Zoals @Apelords aangeeft, het moet dan ook wel een fiscale SSV zijn waarbij je een fiscaal attest ervan hebt.
Nadeel van een SSV fiscaal in te brengen is de belasting van 10% bij uitkering dan. Een dekking van 100% wordt dan ineens "maar" 90%.
Tax on Web 2026
- Onderwerp starter coldvinc
- Startdatum
Nadeel van een SSV fiscaal in te brengen is de belasting van 10% bij uitkering dan. Een dekking van 100% wordt dan ineens "maar" 90%.
Nooit verstaan waarom, behalve in uitzonderlijke gevallen, een dekking van 100% nodig zou zijn voor jezelf of partner. Je hebt altijd een inkomen en een resterende lening van pakweg max 150 euro per maand afbetalen is geen drama als je een (vervangings/gewoon) inkomen hebt.
Omdat wanneer je partner komt te overlijden je u geen zorgen wil maken over het financiële. Ok je moet dan misschien maar de helft van de hypotheek betalen maar alle andere kosten komen op uzelf terecht (e/g/w, internet, verzekering, ov, schoolkosten kinderen, studeren kinderen etc).
Hier 100% schuld saldo op beide hoofden en nog eens extra overlijdensverzekering op mezelf gezien het meest inkomen van mij komt. Als ik kom te overlijden dan wil ik dat mijn vrouw en kinderen zich over niks zorgen hoeven te maken. Kost ons ongeveer 900 euro per jaar.
Hier 100% schuld saldo op beide hoofden en nog eens extra overlijdensverzekering op mezelf gezien het meest inkomen van mij komt. Als ik kom te overlijden dan wil ik dat mijn vrouw en kinderen zich over niks zorgen hoeven te maken. Kost ons ongeveer 900 euro per jaar.
Ik heb een overlijdingsverzekering van het werk momenteel (vrouw krijgt 210k, kinderen elk 35k) en een 100% SSV.
Omgekeerd heeft mijn vrouw enkel SSV op de extra hypotheek, de oude bestaande kan ze geen SSV op nemen aangezien ik de enige ontlener ben. Dat is een risico naar de toekomst, maar eigenlijk valt dat dan nog wel mee.
Mijn vrouw is 10 jaar jonger dan ik, elk jaar verlaagt het resterend bedrag en dat bedrag wordt ook nog eens minder waard door inflatie. Zal wel los lopen.
Omgekeerd heeft mijn vrouw enkel SSV op de extra hypotheek, de oude bestaande kan ze geen SSV op nemen aangezien ik de enige ontlener ben. Dat is een risico naar de toekomst, maar eigenlijk valt dat dan nog wel mee.
Mijn vrouw is 10 jaar jonger dan ik, elk jaar verlaagt het resterend bedrag en dat bedrag wordt ook nog eens minder waard door inflatie. Zal wel los lopen.
cege
Well-known member
We hebben ook minimale SSV genomen. Whatever nodig was voor de rentekorting (uiteraard was de korting > de kost van de SSV). En zo goed als alles op de madam haar kop, denk 80/20, wegens cheaper.
Zoals bij Huske, als ik kom te gaan, moet ze nooit meer werken:
- Appartement gaat naar haar (en zal hypotheek vrij zijn want daar is een 1-malige 100% SSV op betaald in het begin)
- Al de beleggingen naar haar
- 600k levensverzekering van het werk
- en wezenrente van ~ 3000 per maand tot de kinders 21y zijn
Dan kan die met de voetjes in de lucht liggen: elke maand 500 euro kindergeld binnenharken (wat wsch nog verhoogd wordt omdat ze alleenstaand is), 1000 huur binnenharken, als ze wil 1 of 2d per week werken en zo goed als onbelast verdienen wegens 3 kinderen en verhoogde vrijstelling, gemakkelijk 5000 per maand dividenden binnenharken, die levensverzekering aan het werk zetten en nog eens 2000-3000 per maand binnenharken en 3000 wezenrente harken. En dan zal ze nog 1300 of zo hypotheek moeten 'ophoesten' per maand. Dan kan ze met de 10000 die overschiet haar dagen vullen met naar de welness gaan terwijl de kinderen in school zitten om het verdriet te verwerken.
Zal wel lukken vermoedelijk.
515
Well-known member
Even checken of ik er over kijk of niet:
- Als je niet geniet van woonbonus (lening in 2024 afgesloten) of iets dergelijks wordt je lening niet opgenomen in de aangifte (en hoef je het niet-gëindexeerd KI ook nergens in te vullen)?
- Wettelijk samenwonenden vullen vanaf het 2e jaar pas een gezamenlijke aangifte in (2025 wettelijk samenwonend, dus in 2027 een gezamenlijke aangifte van belastingjaar 2026).
- Als je niet geniet van woonbonus (lening in 2024 afgesloten) of iets dergelijks wordt je lening niet opgenomen in de aangifte (en hoef je het niet-gëindexeerd KI ook nergens in te vullen)?
- Wettelijk samenwonenden vullen vanaf het 2e jaar pas een gezamenlijke aangifte in (2025 wettelijk samenwonend, dus in 2027 een gezamenlijke aangifte van belastingjaar 2026).
Cyclingworld
Member
Eindelijk de tijd gevonden om deze in te vullen en we zouden slechts 1700€ terugkrijgen, komende van +3500€ de voorbije jaren.
Buiten de dienstencheques en een 4 maanden creche die weggevallen zijn, is er niets veranderd en heb ik het raden naar het grote verschil. Lonen zijn weliswaar wat gestegen en de bijhorende belastingvoet, en precies ook de gemeentebelasting...
Pensioensparen, maximaal RV uit dividenden, woonbonus, wat kinderopvang, zit er allemaal in.
Buiten de dienstencheques en een 4 maanden creche die weggevallen zijn, is er niets veranderd en heb ik het raden naar het grote verschil. Lonen zijn weliswaar wat gestegen en de bijhorende belastingvoet, en precies ook de gemeentebelasting...
Pensioensparen, maximaal RV uit dividenden, woonbonus, wat kinderopvang, zit er allemaal in.
Er is niet veranderd maar er is een belastingverhoging weggevallen, en een andere vermindering is minder geworden en je hebt een hoger inkomen gehad....
Er is dus vanalles veranderd. Je hebt zelf de verklaring al opgesomd.
DBK
Well-known member
Is dat in een notariële akte laten beschrijven voldoende? Wij hebben dat ook laten beschrijven, staat er zelfs in letterlijke bewoording in, maar op sommige sites lijkt het dat je die notariële akte nog moet registreren via myminfin?
Volgens de 'mijn akten' op notaris.be is het document ook verzonden naar FOD Financiën. Is dat dan voldoende voor op de belastingsbrief te kiezen voor fiscaal co-ouderschap? Akte is trouwens geregistreerd voor 1 januari 2026.
De berekening van vorig jaar en dit jaar naast mekaar leggen zal veel duidelijk maken.
kakature
Well-known member
In verband met fiscaal co-ouderschap en de fiscale attesten van kinderopvang heb ik een vraag.
Laten we uitgaan van 4 verschillende kampen van 5 dagen per kamp. 30 euro per dag. Mijn ex en ik betalen elk de helft van het inschrijvingsgeld.
Ik deed dat al enkele jaren zo:
Maar nu twijfel ik of dat eigenlijk wel correct is
Als ik het goed begrijp, zegt FOD Financiën dat elke ouder bij fiscaal co-ouderschap de kosten mag aangeven die hij effectief betaald heeft, maar dat elke ouder daarvoor ook een attest moet krijgen. En de officiële uitleg bij attest 281.86 lijkt ook te zeggen dat er twee attesten moeten worden gemaakt als beide ouders elk een deel betaald hebben.
Wat het extra verwarrend maakt: als elk van ons een apart attest krijgt voor z'n betaalde helft, lijkt dat fiscaal voordeliger dan gewoon de dagen 50/50 verdelen.
Voorbeeld met 20 dagen aan 30 euro per dag:
Dus als ik het goed begrijp, zouden we beide dan 300 euro kunnen aangeven, omdat de helft per dag onder het maximum van 16,90 euro blijft. Terwijl we vroeger elk maar 169 euro aangaven
'k Dacht altijd dat onze manier correct was (gewoon de dagen ongeveer 50/50 verdelen) maar nu begin ik te twijfelen door wat ik lees over "werkelijk betaalde kosten" en het attest op naam van de ouder die de kosten aangeeft. En ja, als het in ons voordeel kan, dan wil ik gerust nog wat fiscale attesten op mijn naam aanvragen.
Laten we uitgaan van 4 verschillende kampen van 5 dagen per kamp. 30 euro per dag. Mijn ex en ik betalen elk de helft van het inschrijvingsgeld.
Ik deed dat al enkele jaren zo:
- totaal 20 opvangdagen
- mijn ex geeft 10 dagen aan
- ik geef 10 dagen aan
- telkens aan het fiscale maximum per dag
- ook al staan de attesten meestal op naam van mijn ex, omdat ons kind bij haar gedomicilieerd is
Maar nu twijfel ik of dat eigenlijk wel correct is
Als ik het goed begrijp, zegt FOD Financiën dat elke ouder bij fiscaal co-ouderschap de kosten mag aangeven die hij effectief betaald heeft, maar dat elke ouder daarvoor ook een attest moet krijgen. En de officiële uitleg bij attest 281.86 lijkt ook te zeggen dat er twee attesten moeten worden gemaakt als beide ouders elk een deel betaald hebben.
Wat het extra verwarrend maakt: als elk van ons een apart attest krijgt voor z'n betaalde helft, lijkt dat fiscaal voordeliger dan gewoon de dagen 50/50 verdelen.
Voorbeeld met 20 dagen aan 30 euro per dag:
- dagen verdelen: elk 10 dagen x 16,90 euro = 169 euro per ouder
- kosten verdelen: elk betaalt 15 euro per dag x 20 dagen = 300 euro per ouder
Dus als ik het goed begrijp, zouden we beide dan 300 euro kunnen aangeven, omdat de helft per dag onder het maximum van 16,90 euro blijft. Terwijl we vroeger elk maar 169 euro aangaven
'k Dacht altijd dat onze manier correct was (gewoon de dagen ongeveer 50/50 verdelen) maar nu begin ik te twijfelen door wat ik lees over "werkelijk betaalde kosten" en het attest op naam van de ouder die de kosten aangeeft. En ja, als het in ons voordeel kan, dan wil ik gerust nog wat fiscale attesten op mijn naam aanvragen.
Het kamp kost € 30 per dag. Jij betaalt de helft, dus jij hebt voor alle 20 dagen een werkelijke kost gedragen van € 15 per dag.
Aangezien € 15 onder het fiscale maximum van € 16,90 ligt, mag je dit bedrag voor de volle 20 dagen inbrengen.
Jouw aangifte: 20 dagen x € 15 = € 300
Aangifte ex: 20 dagen x € 15 = € 300
Totaal fiscaal ingebracht: € 600
Aangezien € 15 onder het fiscale maximum van € 16,90 ligt, mag je dit bedrag voor de volle 20 dagen inbrengen.
Jouw aangifte: 20 dagen x € 15 = € 300
Aangifte ex: 20 dagen x € 15 = € 300
Totaal fiscaal ingebracht: € 600
In verband met fiscaal co-ouderschap en de fiscale attesten van kinderopvang heb ik een vraag.
Laten we uitgaan van 4 verschillende kampen van 5 dagen per kamp. 30 euro per dag. Mijn ex en ik betalen elk de helft van het inschrijvingsgeld.
Ik deed dat al enkele jaren zo:
Nooit problemen mee gehad.
- totaal 20 opvangdagen
- mijn ex geeft 10 dagen aan
- ik geef 10 dagen aan
- telkens aan het fiscale maximum per dag
- ook al staan de attesten meestal op naam van mijn ex, omdat ons kind bij haar gedomicilieerd is
Maar nu twijfel ik of dat eigenlijk wel correct is
Als ik het goed begrijp, zegt FOD Financiën dat elke ouder bij fiscaal co-ouderschap de kosten mag aangeven die hij effectief betaald heeft, maar dat elke ouder daarvoor ook een attest moet krijgen. En de officiële uitleg bij attest 281.86 lijkt ook te zeggen dat er twee attesten moeten worden gemaakt als beide ouders elk een deel betaald hebben.
Wat het extra verwarrend maakt: als elk van ons een apart attest krijgt voor z'n betaalde helft, lijkt dat fiscaal voordeliger dan gewoon de dagen 50/50 verdelen.
Voorbeeld met 20 dagen aan 30 euro per dag:
- dagen verdelen: elk 10 dagen x 16,90 euro = 169 euro per ouder
- kosten verdelen: elk betaalt 15 euro per dag x 20 dagen = 300 euro per ouder
Dus als ik het goed begrijp, zouden we beide dan 300 euro kunnen aangeven, omdat de helft per dag onder het maximum van 16,90 euro blijft. Terwijl we vroeger elk maar 169 euro aangaven
'k Dacht altijd dat onze manier correct was (gewoon de dagen ongeveer 50/50 verdelen) maar nu begin ik te twijfelen door wat ik lees over "werkelijk betaalde kosten" en het attest op naam van de ouder die de kosten aangeeft. En ja, als het in ons voordeel kan, dan wil ik gerust nog wat fiscale attesten op mijn naam aanvragen.
Je mag enkel attesten inbrengen op je eigen naam voor kinderen die jij ten laste neemt (geheel of in co-ouderschap). Dus als het attest op de naam van de andere ouder staat mag je dit strikt gezien niet inbrengen.
Nu mogelijk zal de fiscus het wel aanvaarden als je kan aantonen dat jij het efficiënt betaald hebt. Dit durf ik echt niet met zekerheid te zeggen.
