En bij communisme gaat het over de gehele maatschappij.
Maarja wat mij betreft mogen leeflonen bv vervangen worden door maaltijdcheques, kledingcheques etc.
Sociale tarieven: is de slinger te ver aan het doorslaan?
- Onderwerp starter nestorius
- Startdatum
En bij communisme gaat het over de gehele maatschappij.
Maarja wat mij betreft mogen leeflonen bv vervangen worden door maaltijdcheques, kledingcheques etc.
²
Ik snap ook niet waarom men niet gewoon zorgt dat die kinderen 5 dagen de week 2 maaltijden en whatever kunnen eten
phate_13
Well-known member
Hoe bedoel je? Dat zeg ik toch ook niet?
En hoe sluit dit aan op de discussie? Fijn dat je weer wat gaat nitpicken op één voorbeeldje, maar goed als je het zo wilt spelen zal ik het heel simpel maken : Kiezen tussen uit huis gezet worden (niet betalen huur) of boterhammendoos eens leeg. Wat kies je dan? Ook de boterhammendoos gevuld en lekker onder de brug gaan wonen?
Waar ik op doel : Het is heel makkelijk om een ander zijn rekening te maken, het is heel makkelijk om gewoon te zeggen "Kwestie van andere keuzes maken". Misschien zijn die keuzes OOK al gemaakt. Zoals je in de topics rond energie ook vaak ziet passeren "zijt gewoon wat zuiniger, dan betaal je evenveel", even vergetende dat de mensen die het heel moeilijk hebben die keuzes vaak reeds gemaakt hebben. Je kunt geen 10 truien gaan aantrekken.
Het is op die simplismen dat ik doel.
Dus je betaalt graag meer voor een inefficiënter systeem?En bij communisme gaat het over de gehele maatschappij.
Maarja wat mij betreft mogen leeflonen bv vervangen worden door maaltijdcheques, kledingcheques etc.
Oplossing: maaltijdcheques en onderdak voorzien.
Super efficiënt voor volle brooddozen en onderdak.
En dan moet er geen keuze gemaakt word tussen onderdak of eten (of alcohol of gokken)
phate_13
Well-known member
Graag wel niet zo selectief lezen. Hierboven wordt er al duidelijk naar verwezen dat dit betuttelend systeem niet efficiënt is.
Ik deed dat ook.
Maar toen werd er ook niet verwacht dat ge internet had.
Toen gaf de leerkracht u al extra punten op uw taak gewoon omdat ge research had gedaan of zelfs als ge een taak had uitgetypt ipv geschreven want dat was geweldig! Vooral als ge dan fotokes vanop het internet in uw werkskes plakte....
Maagjes moeten gevuld worden.
Dusja ik wil gerust meer geld geven aan een "inefficiënter systeem" dat performanter is en niemand in de steek laat, ook niet de groep van ouders die hun kinderen geen prioriteit vinden of niet om kunnen gaan met geld.
Plus voordelen schaalgrootte bij aankoop voeding.
Korting onderhandelen én je kan inzetten op gezonde voeding.
Ik ben pro.
phate_13
Well-known member
Hoe is dat performanter?
Hoe laat dat niemand in de steek? (Zonder letterlijk iedereen gratis eten en huisvesting te geven.)
Wie bepaald wanneer dat het geval is? (En als dat echt zwaar zo is, kun je beter inzetten op andere zaken.)
Wie bepaald of dat wel of niet het geval is?
Jij stelt, botweg een systeem voor dat makkelijk 3-4 keer duurder is als het performant moet zijn. Belastingsdruk nog niet hoog genoeg?
phate_13
Well-known member
Weeral de dag van het simplisme he. Graag wat meer onderbouwen hoe je dit allemaal wilt bereiken in een kostefficiënt systeem.
Hoe ga je dit aan huis brengen? Hoe ga je voedselvoorspilling tegengaan? Hoe omgaan met allergiën? Enz. Enz. Enz.
Ik denk dat er echt weinig besef is van het kostenplaatje van zo'n systeem. Schaalgrootte my ass. Again, kijk naar de studies die hier reeds gepasseerd zijn en ook makkelijk terug te vinden zijn. De goedkoopste steun is geld. Zoals hierboven ook vermeld, degenen die hier moeite mee hebben om hiermee om tegaan, biedt die gerichte steun aan. Door alle autonomiteit te ontnemen, zorg je pas voor een hangmat, waarbij mensen zelfs niet meer leren hoe ze met geld om moeten gaan. Dus buiten dat het een inefficiënt systeem is op het moment zelf, zorgt het ook voor de nood aan een NOG groter systeem. Well done.
Buiten het menselijke aspect om waarbij je mensen echt alle reden om wat zelf te leven gaat ontnemen precies. Misschien moeten we ze matrix style ook nog aansluiten op het electriciteitsnetwerk?
Mulan
Well-known member
Niet als je ze in een systeem duwt zoals gevangenissen he: weinig leefruimte, 1 centrale keuken, 1 arts per zoveel duizend mensen,...
Aan huis brengen? Neen, centraal organiseren.
Er zijn gebouwen genoeg die kunnen dienen en genoeg vrijwilligers die willen helpen.
En zo counter je ook voedselverspilling en kan je ook zorgen dat er aandacht is voor allergieën, etc.
Mulan
Well-known member
Dus alle bejaarden die slecht te been zijn en invaliden etc: no problemo, enige wat je moet doen is je zelfstandig verplaatsen!
Klinkt heel efficiënt!
Ahnee, juist, jij bepaalt dat er ook gelijk "genoeg" vrijwilligers zijn die gaan helpen.
Want als je voor 500 man kookt, zal er NOOIT te veel of te weinig gekookt worden? En je zal ook halal, glutenvrij, lactosevrij, vrij van bepaalde E-nummers etc laten koken door... Vrijwilligers?
Renegadexxripxx
Well-known member
Mensen hebben het soms makkelijker om te aanvaarden wanneer er een hoge belastingsdruk is wanneer hier een dienst tegenover staat. En een dienst voor de lege maagjes van de kinderen is niemand of bijna niemand tegen.
Quanta costa is dan minder van belang. Het voelt voor die mensen gewoon sociaal rechtvaardiger aan. En uiteindelijk staat en valt een sociale maatregel met hoe sociaal rechtvaardig iets aanvoelt.
En voor een bepaalde groep mensen, voelt het nu eenmaal sociaal rechtvaardiger aan wanneer je een groep open gevangenissen/asielcentra voorziet waar mensen, ja inclusief gezinnen; die geen werk hebben terecht kunnen ipv dat je hen geld geeft.
Dit onder de noemer van het feit dat het ook een dissuaderend effect heeft, ook al is en blijft dat dissuaderend effect beperkt. Of anders gezegd de echte profiteurs en luilakken ga je ook daarmee niet overtuigen.
Maar het feit dat je voor niets geld geeft, en dus ook niet zoiets als een leefloon, is echter wel een extra barrière waarmee je aan de andere kant werken aantrekkelijker maakt of op zijn minst zo doet lijken. En voor sommigen is dat voldoende reden om een inefficiënt systeem op poten te stellen. Zeker omdat je daarmee gelijkertijd kunt scoren op de ocharme de lege brooddoos van de kindjes kaart. Daarnaast kan je mensen met spaargeld, vermogen,... op die manier ook makkelijker uitsluiten.
Al moet ik eerlijk zijn dat ik er toch ook wel iets voor voel in tegenstelling tot het gewoon geld geven. Maar ik ben dan ook eerder iemand die liever het probleem met zekerheid oplost. Ook al kost dat meer.
Quanta costa is dan minder van belang. Het voelt voor die mensen gewoon sociaal rechtvaardiger aan. En uiteindelijk staat en valt een sociale maatregel met hoe sociaal rechtvaardig iets aanvoelt.
En voor een bepaalde groep mensen, voelt het nu eenmaal sociaal rechtvaardiger aan wanneer je een groep open gevangenissen/asielcentra voorziet waar mensen, ja inclusief gezinnen; die geen werk hebben terecht kunnen ipv dat je hen geld geeft.
Dit onder de noemer van het feit dat het ook een dissuaderend effect heeft, ook al is en blijft dat dissuaderend effect beperkt. Of anders gezegd de echte profiteurs en luilakken ga je ook daarmee niet overtuigen.
Maar het feit dat je voor niets geld geeft, en dus ook niet zoiets als een leefloon, is echter wel een extra barrière waarmee je aan de andere kant werken aantrekkelijker maakt of op zijn minst zo doet lijken. En voor sommigen is dat voldoende reden om een inefficiënt systeem op poten te stellen. Zeker omdat je daarmee gelijkertijd kunt scoren op de ocharme de lege brooddoos van de kindjes kaart. Daarnaast kan je mensen met spaargeld, vermogen,... op die manier ook makkelijker uitsluiten.
Al moet ik eerlijk zijn dat ik er toch ook wel iets voor voel in tegenstelling tot het gewoon geld geven. Maar ik ben dan ook eerder iemand die liever het probleem met zekerheid oplost. Ook al kost dat meer.
. Als iemand die heel veel met vrijwilligers te maken heeft wil ik dat toch wel eens serieus ontkrachten.Ik had ook kunnen reageren op het voorbeeld dat je anders kinderen naakt naar school moet sturen maar ik hield de discussie liever wat serieus. Mijn punt is dat er een heleboel kosten zijn die je ook als arme zou moeten kunnen betalen en dat wat ze krijgen daarvoor misschien ontoereikend is maar dat als je die rangschikt van levensnoodzakelijk naar luxe, eten en onderdak helemaal onderaan in dat lijstje thuishoren. Je eerste geld zou moeten gaan naar eten en onderdak. Als je bvb 1500 euro per maand krijgt, het leefloon van een alleenstaande met kinderen (nog zonder kindergeld), dan kan je daar in normale omstandigheden voldoende eten en huisvesting mee betalen. Verstandig omgaan met geld impliceert dat je bij een tekort ook correcte prioriteiten stelt.
Ik vind dat soms een vreemde split als we het over armoede hebben in België, enerzijds gaan de discussies over waar je recht op zou moeten hebben en dat gaat dan meestal over een steeds uitgebreider wordende definitie, zoals hier in de discussie internet en tv, maar ook over vakantie, ontspanning, cultuur etc maar anderzijds vinden we wel dat ze blijkbaar nog niet eens het geld hebben om voldoende eten voor hun kinderen te voorzien. Dan zijn we in België toch heel absurde discussies aan het voeren? Wat zitten wij hier als kaviaarsocialisten over goedkopere internetverbindingen te zeveren als de meeste armen nog niet eens eten voor kinderen kunnen kopen?
Als persoon met een (dubbele) handicap zal ik in aanmerking komen voor dit tarief. Zeker welkom! Ik heb al reeds sociaal tarief op electriciteit en woon in een sociaal appartement, zulke tarieven nemen al wat stress weg.
Ik wist overigens niet dat ook laagverdieners recht hebben op sociale tarieven. Ik was altijd onder de indruk dat dit voor mensen met een handicap of bejaarde mensen waren, gezien zij moeilijker kunnen overleven in de maatschappij.
Ik wist overigens niet dat ook laagverdieners recht hebben op sociale tarieven. Ik was altijd onder de indruk dat dit voor mensen met een handicap of bejaarde mensen waren, gezien zij moeilijker kunnen overleven in de maatschappij.
Mulan
Well-known member
Geldt ook voor mensen met een leefloon en integratietegemoetkoming.
Het sociaal tarief voor gas en elektriciteit is een tijdelijke maatregel voor lagere inkomens, maar die kunnen dus geen gebruik maken van het sociaal tarief voor telecom.
