Het gaat toch om 500000 gezinnen. Dat zijn stevig wat minder inkomsten. Zijt er maar zeker van dat ze dat niet uit hun eigen zak gaan betalen.
Sociale tarieven: is de slinger te ver aan het doorslaan?
- Onderwerp starter nestorius
- Startdatum
Je gaat er dan wel van uit dat het merendeel daarvan anders een duurdere formule zou nemen. Ook denk ik dat zijn punt was dat ze misschien wat minder winst zouden maken, maar zeker geen verlies.
Ik denk dat sommige precies ook niet beseffen dat internet ondertussen een basisbehoefte is en dat er nog altijd, zelfs jonge, gezinnen zijn die dit niet hebben. Als uw kind in het 1e leerjaar komt wordt er op veel scholen automatisch verwacht dat je thuis een computer met internet hebt want een stuk van het huiswerk moet online gemaakt worden. Dus ik geef De Sutter volledig gelijk dat dit o.a. leidt tot maatschappelijke uitsluiting.
Omdat je er dan vanuit gaat dat dat geld goed besteed wordt terwijl in realiteit in veel gezinnen dat geld wordt gespendeerd door papa of mama aan zever (drank, hoeren, gokken, luxe etc)
Wat mij betreft mag de overheid zelf gewoon stoppen met uitkeringen geven maar eerder focussen op onderdak en voedsel- en kledingbonnen zodat men zeker is dat het geld nuttig gebruikt wordt.
Veel armoede is het gevolg van gebrek aan financiële geletterdheid en niet het gevolg van een gebrek aan geld.
Nee, ze maken 100% zeker kosten. Ze moeten een modem leveren, ze moeten eventueel een router/switch leveren. Misschien nog powerlines? Er moet een monteur gepland worden en langs rijden. Aan de buitenaansluiting moet misschien ook nog vanalles gebeuren. Of denk je dat die dingen gratis zijn?
Het is nogal simpel gedacht dat een nieuwe aansluiten 0 euro kost aan een provider en dat ze enkel wat inkomsten missen tov een duurdere aansluiting.
StevenFM
Well-known member
Bron?
Ik heb hier trouwens een recente (2018) Duitse studie die het tegenovergestelde beweert.
Parents spend state child payments wisely – DW – 11/21/2018
Germany's direct allocation of money to parents for their children works well, a Bertelsmann Foundation study shows. The money flows into improving youngsters' day care as well as sports, and music lessons.
www.dw.com
Maar ik zeg toch niet dat ze geen kosten maken. De vraag is of ze aan dat gereduceerd tarief verlies maken.
En dat kan je niet zomaar claimen zonder een hoop veronderstellingen over hoeveel die mensen anders zouden betalen (en of ze zouden betalen). Het is ook niet alsof een bedrijf verplicht is allerhande randapparatuur zoals powerlines gratis te leveren bij een sociaal abonnement lijkt me, of wel?
Weet jij wanneer bv. een Telenet break-even draait per klant?
Wilto
Well-known member
Qua clichés bekroon ik deze post alvast tot de post van het jaar.
Qua betutteling kan dat ook wel tellen. Misschien staatswinkels voor alle noodzakelijke producten opstarten?
Als je het echt echt wil, kan je gewoon stoppen met arm zijn.
Welke "slinger is aan het doorslaan" trouwens? Die van de herverdeling? Wel ik ben content dat ik daartoe bijdraag. Soms knaagt het, maar liever dat dan Amerikaanse toestanden.
Bron?
Ik heb hier trouwens een recente (2018) Duitse studie die het tegenovergestelde beweert.
Parents spend state child payments wisely – DW – 11/21/2018
Germany's direct allocation of money to parents for their children works well, a Bertelsmann Foundation study shows. The money flows into improving youngsters' day care as well as sports, and music lessons.
Ondervinding als leerkracht, heb genoeg leerlingen gezien waarvan de ouders gewoon hopeloze gevallen zijn.
Parents did not reduce their hours of paid employment but instead invested both types of direct grants in obtaining roomier accommodation and better educational opportunities.
Ik heb het meer over een bepaalde subpopulatie waar géén van de ouders van werkt.
Trouwens geld storten zonder administratieve barreire vergelijken met materiele hulp met administratieve barreire is ook niet echt correct.
Dat bestaat al: voedselbanken.
Eten geven ipv geld als mensen claimen hongerig te zijn is geen slecht systeem integendeel.
Dan zouden er ook een pak minder kinderen op school verschijnen met lege brooddozen.
Sommige mensen hebben gewoon betutteling nodig.
Als ze tv willen moet er voor sommige abo´s internet aan de tv zijn voor bijvoorbeeld de digibox, dus er moeten dan misschien powerlines komen.
En ja ik weet wat het kost om een nieuwe klant aan te sluiten. Niet voor telenet weliswaar, maar voor een andere provider omdat ik daar al 21 jaar werk en nee niet in het call center. Net zo goed als ik weet dat de kost hiervoor gewoon doorgerekend gaat worden naar de klant bij de volgende verhoging van de tarieven. Het is echt te naief om te denken dat dit op kosten van het bedrijf gaat gebeuren wanneer de capex/opex kostreductie druk aanwezig is. Tel daar nog de energiekosten bij tegenwoordig, want een "netwerk" laten draaien kost ook wel wat stroom, dan weet je dat die kostreductie druk echt enorm is.
StevenFM
Well-known member
Mooi wetenschappelijk onderbouwd overzicht van de stereotypes die bestaan over hoe verantwoord mensen uit arme gezinnen met geld omgaan.
www.givedirectly.org
Bottom line is dat mensen zelf het beste weten wat ze nodig hebben.
Overview on Existing Research on Cash Transfers | GiveDirectly
Over 150 research studies from around the world have helped shape our understanding of the impacts of cash on those living in poverty.
www.givedirectly.org
Bottom line is dat mensen zelf het beste weten wat ze nodig hebben.
Onlangs hadden we natuurlijk ook berichten dat tot een kwart van de kinderen in sommige scholen geen of onvoldoende eten meekregen en dat 10% van alle kinderen in België geen drie maaltijden per dag kon eten wegens te weinig geld. In een land als België dat bij de rijkste ter wereld hoort en het meest herverdelende land in de OESO is, kan je zoiets wel beschouwen als bewijs van het verkeerd besteden van geld vind ik, er kunnen wat mensen door de mazen van het glippen qua uitkering maar als je met de Belgische uitkeringen er niet in slaagt je kinderen eten te geven dan mag je wel zeggen dat er verkeerde keuzes gemaakt worden met dat geld.Mooi wetenschappelijk onderbouwd overzicht van de stereotypes die bestaan over hoe verantwoord mensen uit arme gezinnen met geld omgaan.
Overview on Existing Research on Cash Transfers | GiveDirectly
Over 150 research studies from around the world have helped shape our understanding of the impacts of cash on those living in poverty.
Bottom line is dat mensen zelf het beste weten wat ze nodig hebben.
phate_13
Well-known member
En daarom gaan we alle mensen "betuttelen"? Misschien anders maar overgaan op volledig communisme dan?
Neen. Omdat er enkelingen zijn waarbij dat de oorzaak is, zijn er zaken zoals budgetbegeleiding vanuit het OCMW, of waarbij zelfs andere personen het budgetbeheer volledig overnemen.
phate_13
Well-known member
Beter dat de kinderen naakt of blootvoets naar school gaan, thuis geen eten krijgen, in de schimmel zitten thuis, bij 5 graden zitten thuis, ... ? Als ze maar een gevulde boterhamdoos hebben, dan zien we tenminste niets van de armoede?
Ja, ik stel het cru, want je stelling is ook ronduit belachelijk om te stellen dat het door "simpelweg andere keuzes maken" plots opgelost zou zijn. Zelfde genre als "Als je te weinig verdient moet je gewoon meer verdienen". De simplismen mogen echt wel wat achterwege gelaten worden. Lege boterhamdozen wijzen vooral op gebrek aan middelen. Er vanuit gaan dat zoveel ouders bewust er zouden voor kiezen om hun kinderen geen eten te geven, is toch echt op flessen getrokken?
Mulan
Well-known member
In mijn ogen is het dan de verkeerde keuze van de regering. Die kozen voor een hervorming van kindergeld, premies voor lagere inkomens op het kindergeld,...
Let op, ik snap waarom hè!
Maar ik heb als ouder die een sociale toeslag krijgt omdat ik een 1oudergezin vorm, dan liever geen kindergeld en gratis ontbijt, gezonde snacks en middagmaal+ opvang tijdens vakanties+ gratis medische zorgen voor mijn minderjarig kind dan kindergeld.
Dus de regering kan OOK daar op ingrijpen voor ELK kind en niet enkel diegene onder de armoededrempel.
Imo trek je nu wel de verkeerde conclusies hoor. Ik zie @beryl nergens zeggen dat die mensen minder zouden moeten krijgen.
Niet opgelost maar als je bijvoorbeeld moet kiezen tussen schimmel thuis of geen eten, dan is schimmel de beste optie. Ik zeg nergens dat armoede daarmee opgelost is, ik zeg enkel dat eten voorzien, en dan nog enkel qua voldoende calorieën eigenlijk geen probleem kan zijn met een uitkering, wat niet wil zeggen dat je daarom in totaal rondkomt.
We spreken tegenwoordig al veel rapper van armoede dan vroeger, zaken die decennia geleden nog als luxe bestempeld zouden worden vinden we nu een basisbehoefte (kijk bijvoorbeeld naar discussie hier), en da's goed, we worden rijker als maatschappij dus is het logisch en aangewezen dat onze armoede definitie ook opschuift maar dan moeten we ook niet doen alsof wat armen nu krijgen voor het grootste deel van hen niet volstaat om hun kinderen eten te geven. Hoe absurd zou het ook zijn dat de overheid geld investeert in digitale televisie, internet en televisie als kinderen afzien van de honger.
Niet heel het draadje gelezen maar hier loopt het dus alweer mis:
“Het systeem is gebaseerd op inkomen, het is dus geautomatiseerd”
Spaargeld en eigendom zijn geen bijkomende criteria dus.
Op den duur zou ik nog voorstander worden van een vermogenskadaster, dan heb je tenminste heel het plaatje.
“Het systeem is gebaseerd op inkomen, het is dus geautomatiseerd”
Spaargeld en eigendom zijn geen bijkomende criteria dus.
Op den duur zou ik nog voorstander worden van een vermogenskadaster, dan heb je tenminste heel het plaatje.
