Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)

Ga eens kijken in de thread over het voorstel om de maximumsnelheid op de autosnelweg met 20 km/u te verlagen en je hebt je antwoord. Spoiler alert: de kans is nul procent.
Hoe kunt ge die 2 dingen nu vergelijken?
20km per uur trager rijden om een paar hippies content te maken.
Drastische maatregelen nemen om een bloedige oorlog dat miljoenen mensen treft zo snel mogelijk te laten stoppen..
manman..
 

Hoe groot achten jullie de kans dat de Europese bevolking dit ziet zitten?
Als dat als collectieve actie wordt uitgevoerd met een duidelijke doelstelling, uiteraard gevoed door de walgelijke oorlogsmisdaden in Oekraïne, is dit nog wel te dragen denk ik.
Maar ik betwijfel het 'rally around the flag' effect gezien de enorme impact op de hele bevolking.
Zou wel mooi zijn.

Zelfs al iets kleinschaliger : bvb vanaf volgende week max 100 km/u op de Europese wegen. Weinig last van, goed voor de portefueille en ik denk wel makkelijk om de mensen te engaren of af te dwingen.

Het effect zal natuurlijk beperkter zijn, maar alle beetjes helpen.
 
Hoe kunt ge die 2 dingen nu vergelijken?
20km per uur trager rijden om een paar hippies content te maken.
Drastische maatregelen nemen om een bloedige oorlog dat miljoenen mensen treft zo snel mogelijk te laten stoppen..
manman..
Ik duid puur op het feit dat ze hier al staan te steigeren omdat er ocharme wordt voorgesteld om de maximumsnelheid met 20 kilometer per uur te verminderen (dat heeft trouwens ook invloed op het verbruik en andere voordelen; dat verwoorden als 'hippies content maken' is lachwekkend) dus dat de auto helemaal verbieden al helemaal niet gaat gebeuren. Natuurlijk kan je dat vergelijken, het gaat alletwee over wagens, en meer algemeen over iets laten (of verminderen) voor een groter maatschappelijk doel.
 
Ik duid puur op het feit dat ze hier al staan te steigeren omdat er ocharme wordt voorgesteld om de maximumsnelheid met 20 kilometer per uur te verminderen (dat heeft trouwens ook invloed op het verbruik en andere voordelen; dat verwoorden als 'hippies content maken' is lachwekkend) dus dat de auto helemaal verbieden al helemaal niet gaat gebeuren. Natuurlijk kan je dat vergelijken, het gaat alletwee over wagens, en meer algemeen over iets laten (of verminderen) voor een groter maatschappelijk doel.
Ze steigeren gewoon omdat het voorstel uit de verkeerde mond komt.
 
20km per uur trager rijden om een paar hippies content te maken.

Maar dit is gewoon pure framing die wordt toegepast om niets te hoeven doen, er is nooit een verschil geweest in effect.
Dat het nu dratisch is, is onze eigen schuld om niet eerder iets gedaan te hebben aan onze afhankelijkheid (zowel van Rusland als van ons verbruikspatroon).
Het is op dit moment wel kristalhelder alleszins: elke druppel olie en zucht gas die we minder gebruiken, kopen we niet meer van Rusland en verminderd de stroom van geld waarmee ze de oorlog kunnen voortzetten.
 
Hoe kunt ge die 2 dingen nu vergelijken?
20km per uur trager rijden om een paar hippies content te maken.
Drastische maatregelen nemen om een bloedige oorlog dat miljoenen mensen treft zo snel mogelijk te laten stoppen..
manman..
Dus je vraagt je af hoe je 20 km/u trager rijden kan vergelijken met:
The International Energy Agency recently released a 10-point plan to reduce demand for oil use in member countries of the Organisation for Economic Co-operation and Development, with suggestions including subsidised public transport, lower speed limits and a reduction in business flights. The authors of the latest report from the RePlanet Research Institute, however, say such measures would reduce demand by 2.7m barrels a day in advanced economies, still substantially less than Russian oil exports to Europe.
?
 
Maar dit is gewoon pure framing die wordt toegepast om niets te hoeven doen, er is nooit een verschil geweest in effect.
Dat het nu dratisch is, is onze eigen schuld om niet eerder iets gedaan te hebben aan onze afhankelijkheid (zowel van Rusland als van ons verbruikspatroon).
Het is op dit moment wel kristalhelder alleszins: elke druppel olie en zucht gas die we minder gebruiken, kopen we niet meer van Rusland en verminderd de stroom van geld waarmee ze de oorlog kunnen voortzetten.
Onmiddelijk stoppen met olie en gas te kopen van Rusland zal een veel sneller effect hebben dan minder afnemen.
De bedoeling is het stoppen van de oorlog. Dat moet dus een onmiddelijk extreem effect hebben in Rusland zodat ze hun oorlog heel snel niet meer kunnen betalen.
Een beetje trager rijden zal er dus voor zorgen dat er ipv 120 raketten die afgechoten er maar 100 worden afgeschoten. Zal dat het oplossen? Ik denk het niet.
Als er ineens geen geld meer is zullen er ipv 120 raketten heel snel geen raketten meer vliegen. Ik denk dat dat een beter idee is..
Beter kort maar krachtig dan een beetje liggen taffelen.
 
Onmiddelijk stoppen met olie en gas te kopen van Rusland zal een veel sneller effect hebben dan minder afnemen.
De bedoeling is het stoppen van de oorlog. Dat moet dus een onmiddelijk extreem effect hebben in Rusland zodat ze hun oorlog heel snel niet meer kunnen betalen.
Een beetje trager rijden zal er dus voor zorgen dat er ipv 120 raketten die afgechoten er maar 100 worden afgeschoten. Zal dat het oplossen? Ik denk het niet.
Als er ineens geen geld meer is zullen er ipv 120 raketten heel snel geen raketten meer vliegen. Ik denk dat dat een beter idee is..
Beter kort maar krachtig dan een beetje liggen taffelen.
Dat gewoon niet meer met de auto rijden een veel groter effect heeft op het verbruik dan minder snel met de auto rijden weet het kleinste kind. Daar ging het niet over. Het ging over of de Europese bevolking zulke drastische maatregelen (auto's afschaffen in steden) zou slikken.
 
Dus je vraagt je af hoe je 20 km/u trager rijden kan vergelijken met:

?
Nee ik had het artikel eigenlijk nog niet gelezen.
Ik had het over een discussie waarin de groenen een voorstel lanceren om 20km per uur trager te rijden (een voorstel dat er kwam om de hoge brandstofprijzen voor de mensen en niet voor de oorlog) en een voorstel om om extreme sancties in te voeren om een bloedige oorlog te stoppen.
2 los van elkaar staande dingen. Die dus in die context helemaal niet te vergelijken zijn.
In mijn ogen was dat een vergelijking tussen ervoor proberen zorgen dat er geen kinderen meer platgebombardeerd worden en een voorstel om de mensen een beetje to kloten..
 
Maar dit is gewoon pure framing die wordt toegepast om niets te hoeven doen, er is nooit een verschil geweest in effect.
Dat het nu dratisch is, is onze eigen schuld om niet eerder iets gedaan te hebben aan onze afhankelijkheid (zowel van Rusland als van ons verbruikspatroon).
Het is op dit moment wel kristalhelder alleszins: elke druppel olie en zucht gas die we minder gebruiken, kopen we niet meer van Rusland en verminderd de stroom van geld waarmee ze de oorlog kunnen voortzetten.
En draagt bij tot de verlaging van de klimaatproblematiek. Imo moeten we echt dit moment gebruiken om onze energiebehoefte's compleet te gaan wijzigen en nieuwe technieken te implementeren/ ontwikkelen. Daarmee kunnen we de afhankelijkheid van Rusland en Amerika afbouwen, de klimaatproblemen tegengaan en de kennis opdoen die zeer gegeerd zal zijn in de toekomst.
 
Nee ik had het artikel eigenlijk nog niet gelezen.
Ik had het over een discussie waarin de groenen een voorstel lanceren om 20km per uur trager te rijden (een voorstel dat er kwam om de hoge brandstofprijzen voor de mensen en niet voor de oorlog) en een voorstel om om extreme sancties in te voeren om een bloedige oorlog te stoppen.
2 los van elkaar staande dingen. Die dus in die context helemaal niet te vergelijken zijn.
Ah ja, dat voorstel van de groenen: https://www.hln.be/binnenland/groen...minister-peeters-geen-goed-voorstel~aa79138c/
De oppositiepartij doet het voorstel als antwoord op de torenhoge prijzen aan de pomp. “Ik denk dat dit een interessante oplossing is, zonder dat het je beknot in jouw vrijheid. Je kan nog altijd de wagen nemen. Wat ons betreft, is het een goed voorstel dat mensen weinig pijn doet. Het doet vooral Poetin pijn”, aldus Rzoska.
Het komt echt gewoon over alsof een voorstel van de groenen (hippies) per definitie slecht is, maar exact hetzelfde uit iemand anders zijn mond is wel ok.
 
Het komt echt gewoon over alsof een voorstel van de groenen (hippies) per definitie slecht is, maar exact hetzelfde uit iemand anders zijn mond is wel ok.
Moest het voorstel van de NVA of whatever gekomen zijn had ik het even slecht gevonden. Dat is zoals de sancties. Halve maatregelen die eigenlijk geen bal verschil maken..

maar inderdaad ik vind de groenen een bende hippies die in hunne flowerpowertijd blijven plakken zijn. Als ge echt ecologisch zijt zouu ge beter VOOR kerncentrales zijn.
 
In plaats van van die flutmaatregelen zoals 20km/u trager te rijden, is het dan niet beter om autovrije zondagen/weekends in te lassen, telewerk/fiets te promoten, ...
Maak met de auto gaan zo duur mogelijk en openbaar vervoer goedkoper.
Het had beter geweest om de accijnzen op brandstof juist niet te verlagen.
Wilt ge dan nog per sé met de auto gaan, betalen zult ge doen.
 
In plaats van van die flutmaatregelen zoals 20km/u trager te rijden, is het dan niet beter om autovrije zondagen/weekends in te lassen, telewerk/fiets te promoten, ...
Maak met de auto gaan zo duur mogelijk en openbaar vervoer goedkoper.
Het had beter geweest om de accijnzen op brandstof juist niet te verlagen.
Maar laat ons eerlijk zijn: volgens mij zijn de mensen die akkoord zijn met maatregelen die echt pijn doen nogal in de minderheid. Dan liever een maatregel die iets bijdraagt en wel gedragen wordt door de bevolking lijkt me. Het is zoals met elk wetsvoorstel hé, je moet het erdoor krijgen. Beter iets realistisch stap per stap, dan een grote sprong die niemand lust, denk ik.

Ik vind het vreemd om akkoord te zijn met die sprong, maar niet met de eerste stap.
 
Maar laat ons eerlijk zijn: volgens mij zijn de mensen die akkoord zijn met maatregelen die echt pijn doen nogal in de minderheid. Dan liever een maatregel die iets bijdraagt en wel gedragen wordt door de bevolking lijkt me. Het is zoals met elk wetsvoorstel hé, je moet het erdoor krijgen. Beter iets realistisch stap per stap, dan een grote sprong die niemand lust, denk ik.

Ik vind het vreemd om akkoord te zijn met die sprong, maar niet met de eerste stap.
Met covid hebben we toch gezien dat er veel mogelijk is, als het echt moet. Dat waren veel ingrijpende maatregelen dan minder of niet meer uw auto te kunnen nemen.
 
Onmiddelijk stoppen met olie en gas te kopen van Rusland zal een veel sneller effect hebben dan minder afnemen.
De bedoeling is het stoppen van de oorlog. Dat moet dus een onmiddelijk extreem effect hebben in Rusland zodat ze hun oorlog heel snel niet meer kunnen betalen.
Een beetje trager rijden zal er dus voor zorgen dat er ipv 120 raketten die afgechoten er maar 100 worden afgeschoten. Zal dat het oplossen? Ik denk het niet.
Als er ineens geen geld meer is zullen er ipv 120 raketten heel snel geen raketten meer vliegen. Ik denk dat dat een beter idee is..
Beter kort maar krachtig dan een beetje liggen taffelen.
En hoe ga je een gelijkblijvend verbruik van olie en gas opvangen als je onmiddellijk stopt met de aankoop hiervan vanuit Rusland?
Je schiet jezelf in de voet met zo'n maatregel als je geen alternatief/oplossing hebt. Dit oplossen kan je doen aan de vraag en/of aanbodzijde aan te passen maar het zal op beide vlakken moeten.

Ofwel zorg je voor minder verbruik (lagere snelheid, warmtepompen, elektrificatie vervoer,...) zodat je geen Russiche import meer nodig hebt. Op korte termijn (weken-maanden-zelfs jaren) lijkt mij dit niet mogelijk, je spreekt eerder over jaar/jaren of zelfs een decennia alvorens je een stevige invloed hebt.

Ofwel zorg je voor andere leveranciers zodat je geen Russiche import meer nodig hebt, maar pijpleidingen van Rusland leg je niet snel even om naar Qatar of Saudi-Arabie. hier spreek je ook minimum over een decennia. En via internationale scheepvaart kan er wat opgevangen worden maar de schepen die gas/olie vervoeren zijn ook maar berekend op de huidige capaciteiten en trafieken, het is niet dat je snel 100 extra tankers kan bestellen die je volgende week naar Qatar kan laten varen. Ook hier spreek je over een decennia.

In een ideale wereld zetten we vandaag de kraan met Rusland toe maar dat kan op (zeer) korte termijn bijna niet zonder zeer zware gevolgen voor je eigen economie en maatschappij. Ik denk niet dat er veel ministers/regeringen deze beslissing willen nemen na een Corona-crisis, de zware inflatie, de reeds dure energie en de andere gevolgen van de oorlog (vluchtelingen, grondstoffen,...)

En de raketten zullen op korte termijn nog blijven vliegen hoor, ook zonder olie en gas inkomsten. Als Rusland er geen werknemers meer voor kan betalen zullen deze wel in de goelag's gemaakt worden bij wijze van spreke.
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan