D
Deleted member 451
Guest
OMdat dat niet wettelijk is, volgens mijn sociaal bureau (heb net geïnformeerd in haar plaats).
Toegeven: die uren invullen op een andere datum is ook niet wettelijk.
Toegeven: die uren invullen op een andere datum is ook niet wettelijk.
Ik snap eerlijk gezegd het nut niet om een topic aan te maken, en als dan de grootste expert hier op het forum u een antwoord geeft je het gewoon afdoet als zever.
Denk je werkelijk dat JPV zijn tijd zou verdoen om onwaarheden te typen, gewoon om u een kloot af te draaien?
Denk je werkelijk dat JPV zijn tijd zou verdoen om onwaarheden te typen, gewoon om u een kloot af te draaien?
D
Deleted member 451
Guest
Ja hoor, al die zaken over zijn kruisje handtekening zijn er gewoon los over. Dat iemand dit nog gelooft? Dan ken elke werkgever iedereen zo buiten gooien via het wederzijds-akkoord-achterpoortje.
En dan nog met zijn stoere praat van "ja ik ga uw BG posts gebruiken etc..."
En ik heb al een thread close gevraagd, maar als dit hier blijft escaleren is het ook mijn fout niet meer.
Ik laat de echte vakbond nu wel zijn werk doen. Verder trek ik er mij niets meer van aan. Is toch mijn probleem niet meer.
Renegadexxripxx
Well-known member
Dat is niet er los over. Dat zijn gewoon worst case scenario's. Je weet wel, als je raad geeft spreek je altijd met 2 woorden. Aangezien er altijd wel een uitzondering mogelijk zou kunnen zijn. Mij zie je toch ook quasi nooit zeggen zo is het 100% zeker... juist omdat ik ook weet dat er uitzonderingen zijn en ik vind dat mensen hier ook rekening mee houden. Het is dan aan hen om te zien welke waarde ze aan die kans hechten... maar ze moeten wel erover geïnformeerd worden. Dat is exact wat een expert doet. Informeren zodanig dat elkeen zijn eigen geïnformeerde keuze kan maken.
Voor de rest lijkt het mij ook dat een vakbond ( of een expert) sneller uitzonderingen ziet dan dat wij er ons ze kunnen inbeelden. Als jij dit dan niet wil aanvaarden, ligt het probleem eerder bij u hé.
Ik ga die niet gebruiken, ik heb wel in 2008 een post op 9lives gebruikt in een dossier tegen een werkgever. Die werkgever had hier doodleuk gevraagd hoe hij iemand kon ontslaan, met alle info die nodig was om er zeker van te zijn dat de ontslagreden op de C4 (die ik op mijn bureau kreeg) niet waarachtig was.En dan nog met zijn stoere praat van "ja ik ga uw BG posts gebruiken etc..."
ik heb nog geen thread close-aanvraag gezien. Als je die doet, dan zal ik die laten behandelen door iemand anders, zoals ik altijd doe.TRUMP zei:
Eland
Well-known member
Dat zegt hij niet (met nadruk op de laatste zin). Als die werknemer zegt dat die het niet getekend heeft en bv. een grafoloog geeft de wn gelijk, dan komt de wg net in de problemen.
Dat zegt hij ook niet. Het is een voorbeeld van iets wat zou kunnen gebruikt worden als bewijs en zou ooit al eens gebeurd zijn in het verleden.En dan nog met zijn stoere praat van "ja ik ga uw BG posts gebruiken etc..."
contextbinder
Well-known member
True story: Een klant waarvoor mijn vader werkte heeft ooit de factuur van mijn vader vervalst (kopie nagemaakt met hoger bedrag) en vervolgens een paraaf onder die factuur gezet. Bedoeling van de klant was de verzekering oplichten - een grapholoog heeft toen aangetoond dat deze laatste onmogelijk door mijn vader kon gezet zijn (vader is een lefty - dat maakte het heel makkelijk) .
Het gaat dus niet over wat er precies staat, maar gewoon wie (of wie niet) het daar geplaatst heeft. Soms doorslaggevend - maar hier zijn er meerdere problemen die moeten aangekaart worden.
D
Deleted member 451
Guest
Die grootste expert, heeft anders, (en we zijn nu 2 pagina's ver),
het belangrijkste van al, doodleuk eventjes vergeten te vermelden: Naar politie gaan en aangifte doen van tekenen onder dwang.
Mijn zus kreeg zopas telefoontje van haar vakbond dat ze dit zeker best vandaag nog deed, en dat is ze dan ook effectief nu gaan doen.
Dat word dan allemaal samen gebundeld, om een stevig dossier aan te leggen.
Maar ja, ben stom geweest, en heb tegen mijn eigen principes gezondigd. Vorige keer al had ik hier al gepost, dat ik nooit meer zo'n zaken ging aankaarten, maar beter gewoon bij betalende instanties ten rade ga.
Mea Culpa!
Silence
Well-known member
Op de boodschap van een sociaal secretariaat zou ik nu ook niet blind vertrouwen. Die zitten er ook wel eens regelmatig naast helaas.
Maar als zij een mail had gekregen dat ze het niet uitbetalen je toch
A: Zeggen dat dat niet wettelijk is (als je zeker bent)
B: VRAGEN of je die uren dan als recup mag inzetten (alvorens dat effectief te doen)
Wat de werkgever doet is ook niet proper (correct spreek ik me niet over uit), maar het was nu ook niet meteen uw zus haar slimste move hé
Er was in je OP dan ook nog geen sprake van dwang, 't is pas wanneer bleek dat er niet naar je mond zou gepraat worden dat je besloot om er weer een Sterk Verhaal van te maken.
contextbinder
Well-known member
Ik denk dat het beter voor u en voor het forum zou zijn om wat meer nuance aan te brengen, advies is nooit allesomvattend of zelfs waarheidsgetrouw - maar laat u niet vangen: het is niet omdat een dienst al dan niet betalend is dat de verkregen info noodzakelijk beter is.
Beter is gewoon beiden te verkennen, daarmee doe je in eerste instantie niets verkeerd, mogelijks leer je zelfs wat bij of ontdek je zaken die niet correct waren (waar je dan bij voorkeur feedback verstrekt - nuttig voor iedereen).
Ook zo recht op de man spelen is zeer zelden een goede beslissing, zeker in zaken waar langs beide zijden nog heel wat vraagtekens aanwezig zijn.
D
Deleted member 451
Guest
Toch wel, in mijn OP had ik al aangegeven dat ze VERPLICHT werd. Dus lees eerst eens goed.
En in post #8 heb ik er verder op ingegaan.
Dus tijd zat , lijkt me, voor ons het advies te geven om hierover melding bij de politie te maken.
Wie vriendelijk post krijgt uitgebreide tips van mij. Wie een lastigaard is, krijgt de eerste keer ook nog respijt, mensen kunnen eens over hun toeren zijn. Wie echter een herhaaldelijke ambetanterik is, zal nog altijd wat info krijgen, maar als hij mij continu verwijt van niks te kunnen, krijgt niet het volledige verhaal te horen.
Vriendelijkheid kent zijn grenzen.
D
Deleted member 451
Guest
Trump is weer de duivel 
Muscleduck
Well-known member
Naar mijn mening perfect aanneembaar, gezien voorbeelden uit mijn omgeving.
D
Deleted member 451
Guest
We moeten er ook geen doekjes om winden natuurlijk dat retail-handel nu ook niet de meest winstgevende sector nog is hé, met al die e-commerce.
En als ze dan iemand "pakken" die iets "illegaals" doet, en ze kunnen die zover krijgen om met het "onderling-akkoord" truukje buiten te zetten (ipv 14 jaar ancienniteit opzeg te geven).... Tja dan is dat voor die bazen natuurlijk een "now or never" situatie.
Goed geprobeerd natuurlijk. maar er bij laten gaat ze nu ook weer niet doen.
D
Deleted member 451
Guest
GEEN VERGOEDING. (standaard dus bij wederzijds akkoorden. heb er zelf al genoeg uitgeschreven hier op het werk bij mij).
Enkel dus betaald tot op dag van gisteren + pro rata eindejaarspremie.
Dubbel bescheten dus. Geen vergoeding ondanks 14 jaar dienst, nog geen andere job, en geen recht op een werkloosheidsuitkering.
Het was niet erg slim van haar om dat papier te ondertekenen. Ze hebben haar echt genaaid.
Vakbond er dus bij halen en proberen toch te gaan voor 'getekend onder dwang'. Dat wordt wel een heel moeilijke, om aan te tonen, maar het is wel haar enige kans denk ik?
Wat is een beëindiging in onderling akkoord?
