Je hebt LET TER LIJK gezegd dat je tegen alle vormen van tijdrekken bent maar dat je deze specifieke situatie niet bestraft wil zien, want andere vormen van tijdrekken worden evenmin bestraft en zelfs becomplimenteerd. Jij bent diegene die ELKE vorm van tijdrekken gelijk trekt, zonder nuancering. Jij hebt LET TER LIJK gezegd dat de laatste 20 minuten in Ferencvaros EXACT DEZELFDE waren als in Westerlo - Genk, terwijl het matchverslag dat duidelijk tegenspreekt en jij achteraf jezelf corrigeert naar "bij wijze van spreken". Jij bent diegene die LET TER LIJK bepaalde statements maakt, maar dan wel met een waslijst aan whataboutisms afkomt.
Sorry als ik dan vraag om even zwart op wit te bevestigen dat je zo'n afspraken bestraft wil zien.
Overigens, hoe kan je even streng zijn voor elke vorm, als niet elke vorm hetzelfde is? We bestraffen toch ook niet elke overtreding op dezelfde manier? Een trek aan het shirt is een fout zonder kaart, tenzij in het strafschopgebied waar het geel kan worden in bepaalde context, een tackle langs achter met twee voeten vooruit is een rode kaart, etc. Gradaties, is je vast bekend.
We verwachten toch ook dat iemand met bijna 2 promille in het bloed en die aan 180 km/h de controle over het stuur kwijtraakt waardoor hij via een rotonde in een sporthal met kinderen gekatapulteerd wordt met zijn tweetonner, zwaarder gestraft wordt dan iemand die 5 km/h te snel rijdt (na correctie) in de bebouwde kom? Die advocaat gaat dan toch ook niet afkomen met het argument dat er andere mensen zijn die ongestraft te snel mogen rijden?
We kunnen hier eeuwig in cirkels draaien, maar ik verwacht wel dat ge op een eerlijke basis antwoordt naar mij. Meer specifiek had ik graag dat ge geen dingen verzint die ik niet gezegd heb of uw eigen assumpties maakt over wat ik impliceer wanneer ik iets zeg.
1. Wat de één classificeert onder "whataboutisme", classificeert de andere onder "consequentie". De één haalt uit de boodschap immers "NEE WIJ ZIJN PERFECT WANT ANDEREN MOGEN DAT OOK", de ander heeft als boodschap "NEE WIJ ZIJN NIET PERFECT MAAR ALS GE ZO WILT VUREN OP ONS VUUR DAN AUB OOK OP DE REST". Gij kunt dat niets verschillend vinden, maar ik vind dat een heel belangrijke nuance. Consequentie is op alle vlakken een probleem in het voetbal en dat vooral qua beoordeling inzake straffen door arbitrage, bond, ... En ik heb dat in de discussies over arbitrage en het respect naar hen toe al aangehaald dat ge nooit mensen op één lijn gaat krijgen qua hun gedragingen als ze niet het gevoel hebben dat iedereen (relatief gezien niet enkel situatie exact hetzelfde is) identiek beoordeeld wordt. En op hoe meer vlakken ge inconsequent zijt, hoe frustrerender het wordt voor partijen en hoe harder de reacties worden wanneer iets wel bestraft is. En dan is het heel makkelijk om blij klachten erover te wijzen naar whataboutisms ipv het gebrek aan consequentie te laken.
2. Nergens zeg ik dat Ferencvaros - Fiorentina "EXACT hetzelfde" is, dus ook de bewering dat ik dit letterlijk gezegd hebt, klopt niet. Ik heb gezegd dat het hetzelfde is, nl. twee ploegen die duidelijk niet meer voor meer dan het gelijkspel gingen. En dat was het ook. Ik vond het toch duidelijk dat ik dat bedoelde. Ik zeg dat op basis van de beelden die ik gezien heb, jij op basis van een matchverslag. Ik heb me dus nergens moeten corrigeren, want die slappe schoten kaderen voor mij niet binnen hetgeen dat jij wil aantonen. (en uiteraard kunt ge nu gaan afkomen dat de schoten niet EXACT dezelfde snelheid en richting en draai hadden als de pass van Madsen, maar een goed verstaander weet exact wat ik bedoel) Ook hier is het duidelijk een geval van een verschil qua "hoe" en niet qua "wat". Jij vindt die uiterlijke schijn belangrijker dan hetgeen er in se gebeurt. Ik niet. Dat zal dan wel gewoon een harde lijn zijn waarin wij van mening verschillen.
Maar los daarvan (en dat vind je wel degelijk terug in mijn posts) haalde ik dat voorbeeld in eerste instantie aan om de bewering te counteren dat wij compleet los zouden gaan als ons zoiets overkomt. We hebben toen allemaal gejammers dat dat gebeurd is, maar we hebben ook allemaal op voorhand al rekening gehouden met dat scenario. Die avond hebben we vooral geklaagd over onze eigen fouten in de Conference League en in ons transferbeleid en zijn we nergens gaan afgaan over hoe die match geëindigd is. Geef ons twee penalty's niet in een beslissende match en wij gaan los ja. Volg de regels totaal niet als arbitrage en praat dat goed zonder straf en wij gaan los ja. Maar voor zoiets? Nee, daar gaan wij geen straffen en ontslagen en eender wat voor eisen. Als ze nu hiermee verder blijven gaan en er gebeurt iets soortgelijks binnen pakweg een jaar elders? Dan zult ge ons inderdaad horen.
3. Waar zeg ik dat alles exact dezelfde straf moet krijgen? Ik zeg in een vorige post letterlijk dat niet alles van dezelfde grootte-orde is en haal dan wel aan dat nu niet iedereen exact hetzelfde even erg vindt. Sommige mensen stoort het ultiem hard dat er salonremises zijn, anderen stoort het ultiem hard dat er kaarten aangenaaid wordt, spelers blessures faken, ... Wat ik zeg is dat ik het hypocriet vindt dat men een heksenjacht start voor het één, maar andere dingen vlakaf negeert en in occasionele gevallen het zelfs ophemelt als zijnde "ervaren" of "leep". Maar nergens zeg ik dat alles exact dezelfde straf moet krijgen. Nergens.
4. En qua straffen? Als ze op het einde besluiten geen zak meer te doen en dat is een spur of the moment (zoals in zoveel matchen gebeurd is) dan vind ik inderdaad dat er niet bestraft moet worden. Wil je Madsen en Kayembe een schorsing van een paar weken geven omdat zij veruit het dwaaste zijn, go ahead. Maar een hele shit starten van coaches buiten te willen laten smijten of te vragen naar mogelijke puntenaftrek of eender wat ik op verschillende plaatsen op het web zie, vind ik inderdaad ronduit ridicuul als andere vormen van een gebrek aan fair-play zelfs helemaal niet bestraft worden (en voor de slechte verstaander: Nee, dat betekent niet dat al die vormen dezelfde straf moeten hebben.) Maar als er voor deze speeldag Genk en Westerlo eens lekker rond de tafel of de webcam of de telefoon of de postduif zijn gaan zitten en hebben besproken wat er moet gebeuren en vooral wat daar tegenover staat, moogt ge eens verder kijken dan dat. En uiteraard zit ik niet bij die mensen aan tafel, maar zou me sterk lijken dat iets op voorhand afgesproken is gezien hoe obvious dit was. Maar ik zal me alvast indenken met dat ge dat uiteraard nooit kunt weten. Ik had ook nooit gedacht dat alles wat uit Propere Handen kwam, kon gebeuren. The modern world never ceases to surprise me.
Dit is mijn mening en ik vind niet dat ik ergens schandalige dingen zeg. Het is duidelijk dat ik u niet ga overtuigen en gij mij ook niet. Ik wil u dan ook gewoon laten zien dat hetgeen gij over mij beweert niet helemaal klopt en u nog eens extra (al vond ik het in eerste instantie al duidelijk genoeg) laten zien wat ik wel bedoelde. Ik ga alleszins ff niet rond dezelfde pot blijven draaien. Als er meer informatie vrijkomt, kan ik wel dingen aanpassen rond of toevoegen aan mijn mening. Maar dat is momenteel niet het geval.
Had Sportingboy niet laten vallen dat er ook beelden zijn van De Mil en Vrancken die de remise bedisselen?
Filip Joos is redelijk hard te keer gegaan, maar had wel een punt, ook omtrent de onderbelichte rol van de scheids. Die had m.i. ook moeten ingrijpen, door rood te geven.
Er is geen basis om rood te geven. Dat is net zoals wanneer ge de bal volgens fair play moet teruggeven aan de speler. Zijt ge geen POS doet ge dat, maar doet ge dat niet kunt ge er niet veel tegen beginnen.
Misschien dat ze nu wel bepaalde dingen gaan aanpassen aan de regels hierrond. Maar serieuze vraag: Kunt ge dat als KBVB of moet zoiets langs de FIFA gaan?
Als er bewijs is, zullen we het tegen eind van deze week horen veronderstel ik, want het bondsparket heeft 7 dagen de tijd om actie te ondernemen.
