Je ergernissen van vandaag - Deel 1

[marcel]

ik zie niet wat het gerecht anders moet beslissen?
allez, als 19-jarige wordt ge geacht volwassen te zijn he. en volwassen zijn betekent gevolgen dragen voor uw acties.

het zou toch maar raar zijn dat de rechter in zo'n geval zou zeggen "ja, wie vecht er nu eens niet op zijn 19, en ge gedraagt u dan toch anders als een dertiger, betaal hem 1 keer beetje centen, en voor de rest mag uw slachtoffer zelf voor zijn kosten opdraaien. shit happens"

 

[Lint]

Ja begrijp ik volledig, hij heeft het ook gedaan, maar bedoel maar, je bent 19 jaar en je doet dan zoiets, ik catalogeer dat als een jeugdzonde, alleen vind het gerecht dat dat anders is, en alle begrip, maar op uw 19 gedraagt ge u niet hetzelfde als op uw 35 eh

Of de dader nu 19 of 35 is, voor het slachtoffer maakt dat niet uit hé. Als die levenslange schade heeft, heeft die dat... levenslang.

 

[Tonerider]

Ge moogt ergens content zijn dat er geen blijvende schade is, zodat ge maandelijks zou mogen dokken. Ik ken persoonlijk iemand die in zijn tienerjaren betrokken was bij een vechtpartij, en die mag effectief maandelijks serieus bijdragen, voor iets wat eigenlijk een jeugdzonde was. Weliswaar meerderjarig, maar wie vecht er eens niet in zijn tienerjaren?

wel

 

[GETHEZ]

ik zie niet wat het gerecht anders moet beslissen?
allez, als 19-jarige wordt ge geacht volwassen te zijn he. en volwassen zijn betekent gevolgen dragen voor uw acties.

het zou toch maar raar zijn dat de rechter in zo'n geval zou zeggen "ja, wie vecht er nu eens niet op zijn 19, en ge gedraagt u dan toch anders als een dertiger, betaal hem 1 keer beetje centen, en voor de rest mag uw slachtoffer zelf voor zijn kosten opdraaien. shit happens"

Ik weet niet hoe oud ge zijt, ik denk oud genoeg, maar in onzen tijd (nu klink ik weeral zo oud) werd er regelmatig gevochten tijdens fuiven en onder jeugdhuizen en dergelijke. Met de komst van de smartphone en vooral camera's dus komde da bijna ni meer tegen. Jongeren bekijken dit dan rationeel, en zo het gerecht ook, ik zeg ni dat hij het niet gedaan heeft, of dat de straf niet terecht zou zijn, maar was ook een massale vechtpartij tijdens een fuif, en hij moest opdraaien omdat hij redelijk makkelijk herkend kon worden adhv zijn uiterlijk.

Heeft hij de bewuste slag geleverd is ook niet 100% sluitend, maar hij werd dus wel naar voren geschoven als dusdanig.

En ik vind dat ge dit teveel rechtlijnig bekijkt, wie doet er nu niet iets stoms in zijn tienerjaren. Moest de wet puur de wet zijn zou ge dus nooit zulke dingen tegenkomen. Als iedereen alles braafjes volgt dus, maar soms geraak je betrokken in iets waarin je je laat meeslepen, en ik vond toch van mijn eigen dat ik op mijn 19de absoluut nog niet de maturiteit heb die ik nu heb. Soit als ge de feiten bekijkt, ja, maar voor een domme vechtpartij heel uw leven moeten dokken is wel zuur uiteraard

 

[marcel]

voor een banale vechtpartij tijdens uw tienerjaren uw hele leven ziektekosten moeten dragen is ook heel zuur. extra bijkomend als de dader niet zou moeten bijdragen, want "jeugdzonde"

allez, ik wil niet zeggen dat uw maat niet gewoon meegegaan is de sfeer van het incident, en vooral per ongeluk het slachtoffer verkeerd geraakt heeft he. maar de gevolgen voor zijn slachtoffer zijn waarschijnlijk erger dan "elke maand wat centen afgeven"

 

[GETHEZ]

voor een banale vechtpartij tijdens uw tienerjaren uw hele leven ziektekosten moeten dragen is ook heel zuur. extra bijkomend als de dader niet zou moeten bijdragen, want "jeugdzonde"

Dude, die gast is sinds danaf alle medische kosten aan het afbetalen. Effectief dokken eh, en zeer weinig over houden. Dus hij draait op voor die kosten. En volgens wat hij gehoord heeft binnen de vriendenkring, want via via via kennen ze die kerel, werd er ook een schepje bovenop gedaan door de partij van het slachtoffer. Soit, ik zou het niet willen meemaken door een opvallend uiterlijk te hebben als enige dader aangeduid worden om levenslang te dokken.

Ge denkt nu al een paar posts dat het mij niets uitmaakt wat het slachtoffer heeft moeten doorstaan, en dat is absoluut niet het geval, ik ken zelf de volle details niet, maar ik (ik persoonlijk) vind dat een stommiteit die ge als tiener hebt uitgestoken wel heel uw leven hypothekeert, zeker als ge uw fouten begint in te zien, en zelf een gezin wilt opstarten, met alle gevolgen vandien.

Ik heb begrip voor beide partijen, maar het was dus geen 1 vs 1 gevecht eh.


Soit, ge hebt uw mening, ik de mijne, slachtoffers moeten vergoed worden, maar ik vind dit een jeugdzonde, ja. Spreekt dat alles goed, neen.

 

[Lint]

ik (ik persoonlijk) vind dat een stommiteit die ge iemand anders als tiener hebt heeft uitgestoken wel heel uw leven hypothekeert, zeker zelfs als ge uw hij zijn fouten begint in te zien, en zelf een gezin wilt opstarten, met alle gevolgen vandien.

Zelfde tekst, maar aangepast op de andere partij...

 

[GETHEZ]

Zelfde tekst, maar aangepast op de andere partij...

Laat maar, ik kan hier toch niks tegen inbrengen. Again ik weet niet exact hoe de toestand is van die kerel. Ik ken die details niet.

Maar gelle leest dus overal over en quoten wat ge wilt, maar hij was niet de enige betrokken in die vechtpartij.

Maar hij aanvaardt de gevolgen van zijn gedrag destijds. Hij legt ze effectief op tafel, jullie kunnen hier nu wel de moraalridder blijven uithangen, maar op een zatte avond die kerel tijdens een massale vechtpartij aanduiden als enige dader. Hij draait er wel volledig zelf voor op.

Dus wat wilt ge dat ik zeg, het gerecht heeft destijds loonbeslag denk ik dat het is, uitgesproken, maar het gaat hier niet om een vergoedingetje van 50 euro per maand eh. Het vonnis is betekend, dus het slachtoffer krijgt zijn vergoeding, ik weet niet wat ge anders nog zou kunnen doen, als je in dezelfde situatie verzeild zou geraken. Hij aanvaardt die gevolgen, punt. Meer kan het gerecht ook niet doen eh.

Ge moet maar gewoon dit voorhebben, op uw 19 jaar, en ja, meerderjarig zijn. Ik denk dat ge nekeer moet kijken naar die reeks op vier, wat minderjarige mannekes allemaal op hunne kerfstok hebben, maar waaraan niks wordt gedaan, omdat ze dat cijfer 18 nog niet hebben staan op hunne pas. Soit, das een andere discussie

 

[RidderBauknecht]

Je hebt uiteraard niet de bedoeling om iemand levenslang te handicappen bij zo'n onnozele vechtpartij op een Chirofuifje (net zoals je niet tegen 70 km/u door een bebouwde kom rijdt met de bedoeling om iemand omver te maaien bijvoorbeeld) maar je weet wel dat dat het gevolg kan zijn, hoe klein de kans ook is. En dat je dan in fout gaat zijn. Beter gewoon niet aan beginnen. Maar ja, het is uiteraard wel zuur dat je door een streek in je wilde jaren je hele leven moet betalen.

Ik heb echter de nood om te vechten nooit gesnapt. Ik ben vaak uit geweest en heb heel veel fuiven en feestjes gezien waar er klappen werden uitgedeeld, maar zelfs als ik per ongeluk in het tumult werd betrokken of werd bedreigd dan was ik de eerste die begon te sussen en (soms zelf goed wetende dat het niet zo was) 'mijn fout, sorry' begon te zeggen. Een vermeden gevecht is ook een gewonnen gevecht.

Bij zo'n dronkenmansgevecht kan je eigenlijk bijna niet winnen. Of je verliest en krijgt meppen, of je 'wint' en dan mag je het inderdaad in de rechtbank gaan uitleggen, of als er geen zware schade is denkt elke aanwezige eens van 'marginaal' en gaat het leven verder.

 

[GETHEZ]

wel

Wel dat was de discussie eh Toontje

 

[Lint]

Laat maar, ik kan hier toch niks tegen inbrengen. Again ik weet niet exact hoe de toestand is van die kerel. Ik ken die details niet.

Maar gelle leest dus overal over en quoten wat ge wilt, maar hij was niet de enige betrokken in die vechtpartij.

Maar hij aanvaardt de gevolgen van zijn gedrag destijds. Hij legt ze effectief op tafel, jullie kunnen hier nu wel de moraalridder blijven uithangen, maar op een zatte avond die kerel tijdens een massale vechtpartij aanduiden als enige dader. Hij draait er wel volledig zelf voor op.

Dus wat wilt ge dat ik zeg, het gerecht heeft destijds loonbeslag denk ik dat het is, uitgesproken, maar het gaat hier niet om een vergoedingetje van 50 euro per maand eh. Het vonnis is betekend, dus het slachtoffer krijgt zijn vergoeding, ik weet niet wat ge anders nog zou kunnen doen, als je in dezelfde situatie verzeild zou geraken. Hij aanvaardt die gevolgen, punt. Meer kan het gerecht ook niet doen eh.

Ge moet maar gewoon dit voorhebben, op uw 19 jaar, en ja, meerderjarig zijn. Ik denk dat ge nekeer moet kijken naar die reeks op vier, wat minderjarige mannekes allemaal op hunne kerfstok hebben, maar waaraan niks wordt gedaan, omdat ze dat cijfer 18 nog niet hebben staan op hunne pas. Soit, das een andere discussie

Jamaar gij gaat ook los voorbij een aantal zaken hoor, en/of gooit ze op een hoop.
Over uw specifiek voorbeeld:

1. Is de veroordeling van die kerel terecht of niet?
   => Geen flauw idee, ik ken de zaak niet.
2. Is het bedrag dat hij moet betalen correct / in verhouding?
   => Geen flauw idee, ik ken de zaak niet.
3. Is dat slachtoffer de boel aan het oplichten en verhaalt hij teveel kosten?
   => Geen flauw idee, ik ken de zaak niet.

Meer heb ik over die zaak niet te zeggen.


Het punt dat ik blijf maken is dat het over het slachtoffer moet gaan. Het kan mij veel minder schelen wat de impact is op de dader.
In zo een zaak hebt ge 2 dingen volgens mij (graag dat iemand met enige legal kennis dit kan bevestigen?):

1. De boete omdat ge iets mis hebt gedaan. Deze is een lump sum en betaalt ge (als mogelijk) direct.
   => Over deze kunt ge imo discussiëren om te laten vallen o.w.v. "jeugdzonde". Maar daar gaan mijn posts dus NIET over.
2. De vergoeding aan het slachtoffer omwille van de schade. Dit is dus ook afhankelijk van de geleden schade, en bij inderdaad levenslange schade, is dat ook een levenslange vergoeding.
   Dit moet sowieso vergoed worden. Als het niet de dader is, dan zijn het de ouders, en als dat niet kan draait de hele maatschappij ervoor op omdat het uit de sociale zekerheid moet komen.
   De wettelijke volwassen leeftijd ligt op 18 jaar. Dus vanaf dan draait ge er zelf voor op in onze maatschappij.
   => Over dit kunnen we imo NIET discussiëren. Het lijkt mij redelijk duidelijk wat de regels zijn.
   Ge moogt imo nog komen discussiëren dat 18 "te laag" is om wettelijk volwassen te zijn. Maar daar zeg ik dan op dat we al veel te weinig verantwoordelijkheidsgevoel voor uw eigen domme shit hebben in onze maatschappij, dus dan staan we lijnrecht tegenover elkaar.
   Alternatief is dat de ouders al die kosten van het slachtoffer gingen dragen. Dit is wel fair volgens u?
   Of draagt ge ze liever zelf?

Dus conclusie, uw originele statement was:

en die mag effectief maandelijks serieus bijdragen, voor iets wat eigenlijk een jeugdzonde was

Mijn antwoord: Neen, die maandelijkse bijdrage is voor het leed van het slachtoffer. Uiteraard is dat iets waar ge voor opdraait als ge volwassen zijt.

 

[Lint]

Wel dat was de discussie eh Toontje

Ik gok dat Toon wou zeggen: Ondanks dat velen wel eens vechten, de meerderheid heeft NIET "eens gevochten in zijn jeugd".
Dit is in elk geval mijn mening. Maar aan @Tonerider om de zijne te verduidelijken.

 

[GETHEZ]

Jamaar gij gaat ook los voorbij een aantal zaken hoor, en/of gooit ze op een hoop:
Over uw specifiek voorbeeld:

1. Is de veroordeling van die kerel terecht of niet?
   => Geen flauw idee, ik ken de zaak niet.
2. Is het bedrag dat hij moet betalen correct / in verhouding?
   => Geen flauw idee, ik ken de zaak niet.
3. Is dat slachtoffer de boel aan het oplichten en verhaalt hij teveel kosten?
   => Geen flauw idee, ik ken de zaak niet.

Meer heb ik over die zaak niet te zeggen.


Het punt dat ik blijf maken is dat het over het slachtoffer moet gaan. Het kan mij veel minder schelen wat de impact is op de dader.
In zo een zaak hebt ge 2 dingen volgens mij (graag dat iemand met enige legal kennis dit kan bevestigen?):

1. De boete omdat ge iets mis hebt gedaan. Deze is een lump sum en betaalt ge (als mogelijk) direct.
   => Over deze kunt ge imo discussiëren om te laten vallen o.w.v. "jeugdzonde". Maar daar gaan mijn posts dus NIET over.
2. De vergoeding aan het slachtoffer omwille van de schade. Dit is dus ook afhankelijk van de geleden schade, en bij inderdaad levenslange schade, is dat ook een levenslange vergoeding.
   Dit moet sowieso vergoed worden. Als het niet de dader is, dan zijn het de ouders, en als dat niet kan draait de hele maatschappij ervoor op omdat het uit de sociale zekerheid moet komen.
   De wettelijke volwassen leeftijd ligt op 18 jaar. Dus vanaf dan draait ge er zelf nog op.
   => Over dit kunnen we imo NIET discussiëren. Het lijkt mij redelijk duidelijk wat de regels is. Ge moogt imo nog komen discussiëren dat 18 "te laag" is om wettelijk volwassen te zijn. Maar daar zeg ik dan op dat we al veel te weinig verantwoordelijkheidsgevoel voor uw eigen domme shit hebben in onze maatschappij, dus dan staan we lijnrecht tegenover elkaar.
   Alternatief is dat de ouders al die kosten van het slachtoffer gingen dragen. Dit is wel fair volgens u?
   Of draagt ge ze liever zelf?

Dus conclusie, uw originele statement was:

Mijn antwoord: Neen, die maandelijkse bijdragen is het leed van het slachtoffer. Uiteraard is dat iets waar ge voor opdraait als ge volwassen zijt.

Zeg met uw puntjes en, kan iemand dit bekijken vanuit legaal standpunt...

Ga je hier opnieuw het proces voeren ofzo?

Ik bekeek dit uiteraard vanuit het standpunt van de dader, ik was er zelf niet bij, en weet inderdaad niet de volle details. Ik zeg dit alles om te zeggen dat beffer chance heeft gehad dat er niks dergelijks is van gekomen. Gij doet hiet precies of ik heb zijn 2 vuisten vastgepakt en ermee heb gemept op het slachtoffer.

Ik ken die details dus niet. En ik denk dat ik nu al een volle pagina bezig ben met te zeggen dat hij instaat voor die gevolgen. Uitspraak is er geweest, hij merkt dat elke maand, net als het slachtoffer. Jullie doen hier of ge nooit of te nimmer iets moogt voorhebben in uw leven, al is het maar een zatte avond in uw tienerjaren. Het was gewoon een ongelukkige uitkomst, denkt ge dat hier een vragende partij naar was misschien dan??

Zoals ridder hier aanhaalt, als er niks expliciet van schade uitkomt krijg je een straf, en de boodschap, doe het in het vervolg niet meer, met een geldboete, of straf naargelang.

Het is ongelukkig, punt. De moraal van het verhaal is, zie dat je dat niet voorhebt, jullie doen alsof ik de dader voortrek ofzo, ik weet dus idd te weinig over het slachtoffer zelf. Het enige dat ik weet is dat er gradaties zijn tussen lichte klachten, en heel uw leven in een karreke moeten zitten, voor zover ik weet is het dat laatste niet.

 

[Lint]

Zeg met uw puntjes en, kan iemand dit bekijken vanuit legaal standpunt...

Ga je hier opnieuw het proces voeren ofzo?

Neen dat doe ik niet. Uw vorige post was zelf dat iedereen maar iets kleins uit uw post haalde, en de rest negeerde. Dat probeerde ik dus hiermee recht te zetten. Ik ga met deze post hetzelfde doen, zodat ge die indruk niet kunt krijgen.
Daarnaast dacht ik dat gij duidelijk niet doorhebt wat mijn punt is (en nog steeds niet denk ik), en ik wou dit verduidelijken.
En mijn vraag voor iemand met legal kennis, is omdat ik zelf niet 100% zeker ben van wat ik daar type (wat ik dus openlijk meegeef).

Ik bekeek dit uiteraard vanuit het standpunt van de dader, ik was er zelf niet bij, en weet inderdaad niet de volle details. Ik zeg dit alles om te zeggen dat beffer chance heeft gehad dat er niks dergelijks is van gekomen.

Akkoord

Gij doet hiet precies of ik heb zijn 2 vuisten vastgepakt en ermee heb gemept op het slachtoffer.

Nee dat doe ik niet

Ik ken die details dus niet. En ik denk dat ik nu al een volle pagina bezig ben met te zeggen dat hij instaat voor die gevolgen. Uitspraak is er geweest, hij merkt dat elke maand, net als het slachtoffer.

Hij staat er inderdaad voor in. Maar ge zit ook al een volle pagina te zeggen dat dit niet zo had mogen zijn "omdat het een jeugdzonde is".
DAT is hetgene waar ik inderdaad op inpik.

Jullie doen hier of ge nooit of te nimmer iets moogt voorhebben in uw leven, al is het maar een zatte avond in uw tienerjaren. Het was gewoon een ongelukkige uitkomst, denkt ge dat hier een vragende partij naar was misschien dan??

Tuurlijk moogt ge iets voorhebben. Maar ik kom terug op mijn vorige post. Ge blijft wel verantwoordelijk voor de schade die iemand anders daardoor heeft opgelopen. De boete kunnen we nog over discussiëren.
Dat is en blijft mijn punt.

Zoals ridder hier aanhaalt, als er niks expliciet van schade uitkomt krijg je een straf, en de boodschap, doe het in het vervolg niet meer, met een geldboete, of straf naargelang.

Zie hierboven.

Het is ongelukkig, punt. De moraal van het verhaal is, zie dat je dat niet voorhebt,

Akkoord

jullie doen alsof ik de dader voortrek ofzo,

Voortrekken is een te groot woord. Maar ik heb inderdaad de indruk dat je het te weinig vanuit het standpunt van een slachtoffer wil zien.

ik weet dus idd te weinig over het slachtoffer zelf. Het enige dat ik weet is dat er gradaties zijn tussen lichte klachten, en heel uw leven in een karreke moeten zitten, voor zover ik weet is het dat laatste niet.

Dat kan, weet ik inderdaad ook niet.

 

[GETHEZ]

@Lint, ik vind persoonlijk dat dit een jeugdzonde was. Ikke, ruigen das. Volgens de details van wat ik over die zaak weet.

Effe geen goesting om op uwe wall of replies te antwoorden, ik zit op gsm bezig. Maar toon mij dan de post waar ik zeg dat het slachtoffer mij niks kan schelen.?

Moet ik uitspraak doen over het slachtoffer dan, als ik niet weet wat hij precies heeft dan misschien? Het kan een paar vingers zijn zonder gevoel, het kan minder mobiel zijn betekenen, het kan vanalles zijn. Dit is uitgesproken geweest door het gerecht, gij doet nu of deze rechter incapabel is, en of gij het hier allemaal eens gaat rechttrekken adhv enkele luttele posts met wat karige informatie?

Enja, in mijn omgeving, en in mijnen tijd werd er een pak meer gevochten dan het gemiddelde, wil ik gerust stellen, maar ben zelf gene vechtersbaas zelle. 20 jaar geleden werd er nochtans genoeg afgevochten in het uitgaansleven. De jeugd kent dat gewoon niet zoals wij dat gekend hebben.

 

[Tonerider]

Ik gok dat Toon wou zeggen: Ondanks dat velen wel eens vechten, de meerderheid heeft NIET "eens gevochten in zijn jeugd".
Dit is in elk geval mijn mening. Maar aan @Tonerider om de zijne te verduidelijken.

Dit dus
Ruigen Das zei: wie vecht er eens niet in zijn tienerjaren?
Terwijl die discussie aangeeft dat er eigenlijk redelijk wat mensen zijn die nooit gevochten hebben.

 

[GETHEZ]

Dit dus
Ruigen Das zei: wie vecht er eens niet in zijn tienerjaren?
Terwijl die discussie aangeeft dat er eigenlijk redelijk wat mensen zijn die nooit gevochten hebben.

Met alle respect, maar dit forum vertegenwoordigt niet de gehele bevolking eh. En verder, zie de post net boven de uwe...

Misschien zijn gamers iets meer vredelievend dan andere subculturen

Om een voorbeeld te geven, onder discotheek gangers zou dit een heel ander beeld naar voren brengen

 

[Tonerider]

Met alle respect, maar dit forum vertegenwoordigt niet de gehele bevolking eh. En verder, zie de post net boven de uwe...

Misschien zijn gamers iets meer vredelievend dan andere subculturen

goh ja, zo kan je alles natuurlijk verwerpen: uw uitgaansleven was blijkbaar een waar veel gevochten wordt en daar hecht je meer bewijswaarde aan dan aan een specifieke discussie over dat onderwerp waarbij een groot aandeel aangeeft van het niet gedaan te hebben. Dan lijkt de discussie toch een iets objectievere maatstaf dan uw uitgaansleven als vertegenwoordiging van de gehele bevolking.

Maar goed, ge zegt zelf dat het bij u bovengemiddeld was, wat al aangeeft dat het abnormaal veel was, waarmee dus uw stelling 'wie vecht er eens niet in zijn tienerjaren?' ook beantwoord is: gemiddeld niet veel, behalve als ge in de buurt van Ruigen Das uitging

 

[GETHEZ]

goh ja, zo kan je alles natuurlijk verwerpen: uw uitgaansleven was blijkbaar een waar veel gevochten wordt en daar hecht je meer bewijswaarde aan dan aan een specifieke discussie over dat onderwerp waarbij een groot aandeel aangeeft van het niet gedaan te hebben. Dan lijkt de discussie toch een iets objectievere maatstaf dan uw uitgaansleven als vertegenwoordiging van de gehele bevolking.

Maar goed, ge zegt zelf dat het bij u bovengemiddeld was, wat al aangeeft dat het abnormaal veel was, waarmee dus uw stelling 'wie vecht er eens niet in zijn tienerjaren?' ook beantwoord is: gemiddeld niet veel, behalve als ge in de buurt van Ruigen Das uitging

Of in de buurt van beffer

 

[Str8_6]

goh ja, zo kan je alles natuurlijk verwerpen: uw uitgaansleven was blijkbaar een waar veel gevochten wordt en daar hecht je meer bewijswaarde aan dan aan een specifieke discussie over dat onderwerp waarbij een groot aandeel aangeeft van het niet gedaan te hebben. Dan lijkt de discussie toch een iets objectievere maatstaf dan uw uitgaansleven als vertegenwoordiging van de gehele bevolking.

Maar goed, ge zegt zelf dat het bij u bovengemiddeld was, wat al aangeeft dat het abnormaal veel was, waarmee dus uw stelling 'wie vecht er eens niet in zijn tienerjaren?' ook beantwoord is: gemiddeld niet veel, behalve als ge in de buurt van Ruigen Das uitging

Het is dan ook Ruigen Das en niet Soften Das.