Nou, je verwacht toch dat de waarde van het appartement zal stijgen met deze werken, dus is dat toch geen verlies?
(de opmerking van Jackerath is een mooi voorbeeld van mijn stelling dat niet de huurders zijn die ervoor zorgen dat huurhuizen altijd wat afgeleefd eruit zien, maar ook de verhuurders)
Niet alle investeringen zorgen voor een rendement of verhoging van de huurprijs. Er is immers een plafond aan wat voor huurprijs je kan vragen voor een bepaald type vastgoed, los van de gedane investeringen. Men heeft toch ook altijd de mond vol van betaalbare huurwoningen? Wel, die mogen dan enige nuchterheid in de afwerking uitstralen, denk ik dan?
Voorbeeld 1: als men op de AV beslist tot het plaatsen van zonnepanelen, dan moet dat betaald worden door de verhuurder, maar het is de huurder die er eigenlijk de vruchten van plukt (lagere energierekening). De theorie zegt dat je dan de huurprijs maar moet optrekken, maar probeer dat maar eens als je net een huurcontract van 3 jaar of langer hebt afgesloten. Zo'n beslissingen zijn dus dood geld voor een verhuurder.
Voorbeeld 2: een nieuwbouw appartementsblok van 5 jaar oud heeft wat last van groenaanslag op de crepi gevels. Syndicus heeft een offerte opgevraagd voor reiniging + coating: 15K. Er zijn 16 eigenaars, dus reken maar uit. Leuke onkost als dit elke 5 jaar moet. En dan begint op de vergadering het meningsverschil of dit niet nog een paar jaar kan wachten. Een huurder ligt niet wakker van wat groenaanslag op een gevel hoor. Die zijn content met een dak boven hun hoofd tegen een
betaalbare huurprijs.
Daarnaast heeft mede-eigendom nog andere nadelen: elke ervaren stielman die gevraagd wordt om een offerte op te maken, en de woorden "syndicus" en "stemming van offerte op vergadering" hoort, die is niet van gisteren en pakt een hele dikke marge op die offerte, niet alleen omdat er meerdere offertes gevraagd worden, maar ook omdat de kans groot is dat alles van tafel geveegd wordt op die vergadering. Diezelfde stielman zal veel liever een inspanning doen als een particulier de gevleugelde woorden uitspreekt: "geef mij uw beste prijs, ik beslis nu meteen en betaal een voorschot" en tegelijk met briefjes cash staat te wapperen. Qua scherpheid van prijszetting trek je in mede-eigendom dus zo goed als altijd aan het kortste eind.
En zoals iemand anders hier aanhaalde, moeten bij energetische renovaties alle eigenaars de kosten ook nog kunnen dragen. Ik ken gebouwen waar men tijdens de gascrisis dankzij een verouderde gemeenschappelijke stookinstallatie 1500 euro per maand per eigenaar moest betalen, enkel voor gas. Good luck om de eigenaar-bewoners dan nog te overtuigen om tegelijk het gebouw energetisch te beginnen renoveren; het water staat hun zo al aan de lippen. Als je eigenaar bent van een volledig gebouw kan je alle huurcontracten laten uitdoven om via de korte pijn het gehele gebouw op alle vlakken in 1 keer te renoveren, maar in mede-eigendom gaat dit niet. Er wordt altijd gerenoveerd in stukjes en brokjes omdat mensen er moeten kunnen blijven wonen én het financieel moeten kunnen dragen, wat het allemaal heel duur maakt. De ROI is gewoon niet vergelijkbaar.
. 
