Investeren in vastgoed

[Noctilucus]

Mogelijk - doch langetermijnvisie nodig, mobiliteit, omgeving .. duurt decennia om goed uit te werken vermoed ik.

Op korte termijn denk ik dan: hoge belasting leegstand, hogere belasting vrije bouwgronden (met overgangsperiode), makkelijkere vergunning om van 1 woning er 2 te maken (beste vriend heeft een woning gekregen van zijn meter die naar het RVT is moeten verhuizen) - villa met hangar uit de jaren 70, net (3km) buiten centrum van Asse - aanvraag gedaan om er 2 appartementen in te richten zonder de huidige structuur te vergroten: afgekeurd, zeer rustige straat en er kunnen 10 wagens op de oprit parkeren.

Projectontwikkelaars slagen er nochtans overal goed in om jaren stilletjes villa's af te gooien en een groot appartementsblok in de plaats te zetten.
Waarschijnlijk een kwestie van de juiste mensen te kennen en dan lukt het probleemloos, maar als individu kan je het vergeten?

 

[Secj]

Maar dat kan allemaal.
Voor 1,5% per jaar.

Ik zit ook graag met meer beenruimte in het vliegtuig. Dat kan, voor 25 euro extra.
Ik voel mij emotioneel ook beter dat ik een huis kan kopen in mijn gemeente waar ik opgroeide ipv in Zelzate. Maar dat gaat mij wel 200k extra kosten.

De markt zit scheef en het voorstel zorgt ervoor dat mensen voor wie het niet uitmaakt, eerder de stap zullen zetten naar downsizing.
Anderen kunnen blijven, maar betalen verder de vastgoedtaks voor hun te grote woning.

Op welke basis zou je die 1,5% berekenen en zou je sociaal corrigeren?

Liefst niet per raam


De vergelijking met een vliegtuigticket lijkt mij eerder dat ze een dynamische prijsverandering doorvoeren wanneer je al op het vliegtuig zat met als enige zekerheid dat de prijs voor zo goed als alle passagiers zal verhogen. Voor nieuwe passagiers ga je een dynamische prijs afficheren bij aankoop maar krijg je dan ook prijsgarantie of transparantie gedurende de vlucht?

Inflight uit het vliegtuig stappen lijkt lastig.

 

[phate_13]

Het grootste argument dat ik hier zie passeren tegen die "1.5% jaarlijkse taks", lijkt vooral de betaalbaarheid te zijn en de schok?

Akkoord dat dat zeker factoren zijn om mee rekening te houden. Lijkt me dan ook logisch om, net zoals we voor bv. loon ook doen, we met een systeem van "schalen" werken. En dit dan, natuurlijk, per eigenaar/inwoner. (verschillende mogelijkheden).

Het zal wat afhangen van hoe de waardes concreet bepaald worden. En je kunt dan naar waarde, oppervlakte, ... whatever gaan kijken, en op één van deze factoren een syteem van schalen per persoon toepassen.

Bv. Vrijstelling eerst 100k + 50k per extra inwoner. 0.5% op de volgende 100k + 50k/extra inwoner. 2% op alle bedragen hierboven.
Of op basis van oppervlakte kan er eenzelfde systeem gebruikt worden. Hangt er allemaal maar vanaf hoe dat je het wilt, wat het gemakkelijskte is, ...

Maar op zo'n manier houden we rekening met wonen als een basisrecht, waarbij de absolute basis onbelast/weinig belast is, en de luxe wel gewoon belast wordt. Waarbij je ook rekening houden met het efficiënt gebruik van de woning (met meer mensen samen wonen is efficiënter dus aangemoedigt).

Het kan perfect een systeem zijn waarbij het geen "eigendomsbelasting" is, maar dat de huurder het moet betalen zodra het verhuurd is. Maar dat het bij een toestand van "niet verhuurd zijn", wel weer de eigenaar is die het moet betalen. Dit stimuleert direct extra de verhuur van de woning. (Eventuele tijdelijke vrijstellingen mogelijk voor renovaties)


Het is absoluut een complex gegeven dat zeker een grote impact zal hebben op de vastgoedmarkt, die zeker niet te onderschatten zal zijn. Maar niets doen, vind ik de nog slechtere optie. Dan zijn gewoon andere mensen genaaid.

 

[JanusDR]

Op welke basis zou je die 1,5% berekenen en zou je sociaal corrigeren?

De sociale correctie gebeurt automatisch. Heb je een app van 200k? Dan betaal je niet veel.
Desnoods bv. met een eerste schijf van 150k die vrijgesteld is, samen met een verhoging naar 2% boven de 1 miljoen euro.

De vergelijking met een vliegtuigticket lijkt mij eerder dat ze een dynamische prijsverandering doorvoeren wanneer je al op het vliegtuig zat met als enige zekerheid dat de prijs voor zo goed als alle passagiers zal verhogen.

Klopt, je verandert zo'n zaken niet van dag op dag, maar over een periode van 10-15-20 jaar zodat degenen die het niet willen betalen de kans krijgen om kleiner kunnen gaan wonen.
En initieel inderdaad misschien met een aantal correcties voor laag inkomen 65+ of zo.
En dat zal de vraag naar kleinere woningen misschien iets doen toenemen, dus dan moet je ook het aanbod willen vergroten. (gerelateerd probleem van vergunningen, NIMBY, ...)

"dat duurt te lang"
Wel ja, we doen al 20 jaar niets (integendeel meestal contraproductieve maatregelen die de prijzen nog veel meer opdrijven), dat duurt nog veel langer.
Ingrijpende maatregelen stel je best wat uit en faseer je in, zodat je het er politiek toch kan door krijgen.
Misschien lukt dat niet want de kiezer wil het niet. Wel ja dat kan, maar dat verandert niets aan het voorstel en de argumenten.

De kiezer wilde trouwens ook niet dat de pensioenleeftijd naar 67 ging, hoewel compleet logisch.
Het kwam er toch, via fasering over lange termijn en wat uitzonderingen.

 

[Secj]

Hoe bepaal je dat een appartement 200k waarde heeft?

Ik begrijp ook nog niet goed hoe je zou willen sturen. Ik vermoed dat de doelstelling is om het gepast aantal mensen in een huis met de correcte oppervlakte of kamers of iets dergelijks te krijgen? Of is bijdrage aan de begroting de doelstelling?

Stel:
-koppel DINKS, hoog salaris
-koppel kassamedewerkers met 2 kinderen

Wie gaat er met het duur hypothetische huis met 3 kamers lopen?

Je kan het koppel hoog salaris ook kinderen geven maar dan krijg je klasse regio's. Geeft maar aan hoe gevaarlijk sturen is.

De intentie lijkt ook altijd goed maar zo'n verbeteringen voelen mij altijd aan als extra inkomsten of ervoor zorgen dat mensen langer blijven werken. Sturen kan m.i. ook alleen als je het kader van de ruimtelijke ordening mee aanpakt. De opties zijn te beperkt om creatief te zijn dus blijf je zitten.

 

[phate_13]

Hoe bepaal je dat een appartement 200k waarde heeft?

Ik begrijp ook nog niet goed hoe je zou willen sturen. Ik vermoed dat de doelstelling is om het gepast aantal mensen in een huis met de correcte oppervlakte of kamers of iets dergelijks te krijgen? Of is bijdrage aan de begroting de doelstelling?

Stel:
-koppel DINKS, hoog salaris
-koppel kassamedewerkers met 2 kinderen

Wie gaat er met het duur hypothetische huis met 3 kamers lopen?

Je kan het koppel hoog salaris ook kinderen geven maar dan mis je klasse regio's. Geeft maar aan hoe gevaarlijk sturen is.

De intentie lijkt ook altijd goed maar zo'n verbeteringen voelen mij altijd aan als extra inkomsten of ervoor zorgen dat mensen langer blijven werken. Sturen kan m.i. ook alleen als je het kader van de ruimtelijke ordening mee aanpakt. De opties zijn te beperkt om creatief te zijn dus blijf je zitten.

Wat is er mis met sturen zodat in uw hypothetisch geval het koppel met kinderen goedkoper af is met dat huis en dat de DINKS, met hun hoog salaris hier nog altijd voor kunnen kiezen, maar in dat geval er iets meer voor betalen? Ik vind het absoluut belangrijk dat de keuze er nog altijd moet zijn.

Er zijn zoveel manieren waarop we hierop bijsturen, waarom niet voor een basis behoefte?

 

[Renegadexxripxx]

Maar dat bestaat toch al... het noemt gewoon het KI.

In plaats van dan ook iets helemaal nieuws in te voeren. Hervorm gewoon het KI... allez start al met het te updaten voor iedereen.

Als je zelfs de politieke moed niet hebt om DAT erdoor te duwen. Zwijg stil dat we dan een volledig ander extra systeem er gaan doorkrijgen.

 

[JanusDR]

Hoe bepaal je dat een appartement 200k waarde heeft?

Op dezelfde manier als het nu al moet gebeuren bij bv successie?

Dat zal een schatting zijn idd.
Beter ongeveer juist, dan precies fout zoals nu met het ki.

Maar dat bestaat toch al... het noemt gewoon het KI.

In plaats van dan ook iets helemaal nieuws in te voeren. Hervorm gewoon het KI... allez start al met het te updaten voor iedereen.

Dat komt in wezen ongeveer op hetzelfde neer, maar ingewikkelder.

Pak gewoon de waarde van het vastgoed.
Al het gedoe over dat archaïsch 'kadastraal inkomen' is achterhaald.

Sturen kan m.i. ook alleen als je het kader van de ruimtelijke ordening mee aanpakt.

Dat zou ik ook doen idd, dat kan een paar jaar ervoor of erna, kwestie van niet alles tegelijk te proberen.
En misschien ook gefaseerd.

Mensen trekken zich zaken altijd minder aan als het wat in de toekomst ligt.
Hoelang zijn die protesten tegen de pensioenleeftijd blijven duren?
Niet lang, gewoon tot de volgende waan van de dag.
Hoewel dat een vrij ingrijpende hervorming was die niemand in de bevolking eigenlijk wilde voor zichzelf.

 

[Secj]

Periodieke schatting dan?
Hoe zou zo'n schatting dan gebeuren?

Paar persoonlijke bedenkingen:
-200k meerwaarde door na m'n uren hard te verbouwen
-ik onderhoud graag mijn materiaal, inclusief ons huis. Word ik afgestraft omdat ik preventief onderhoud doe?
-sinds 10 jaar zijn hier lokaal veel ontwikkelingen en dus daarbij volgende diensten bijgekomen. (Je kent ze wel, de kebab, mc Do, sushi, meer winkels, padelterrein, ..)
Maakt mij weinig uit maar heeft eerder een negatieve waarde voor mij. Moet ik daar dan ook voor opdraaien omdat de gemiddelde medemens daar waarde aan hecht?
-moet ik meer belasting betalen omdat ik eigenhandig een douchetoilet heb geïnstalleerd?
-domotica meerwaarde?
-lage EPC
-moderne technieken/ lage vaste kosten
-...

Het zou raar aanvoelen meer belast te worden omdat mijn p*epgaatje properder is dan de gemiddelde Belg.

Dus wat is nu weer de doelstelling?
Als het ruimtegebruik de doelstelling is, heeft mijn wc pot daar weinig mee te maken. Eveneens bij de doelstelling 1 kamer per persoon.

Bij successie is dat m.i. een heel ander verhaal, je vertaalt iets wat niet jouw verdienste is naar een geldwaarde. Die schatting heeft een compleet ander doel.

 

[Secj]

Wat is er mis met sturen zodat in uw hypothetisch geval het koppel met kinderen goedkoper af is met dat huis en dat de DINKS, met hun hoog salaris hier nog altijd voor kunnen kiezen, maar in dat geval er iets meer voor betalen? Ik vind het absoluut belangrijk dat de keuze er nog altijd moet zijn.

Er zijn zoveel manieren waarop we hierop bijsturen, waarom niet voor een basis behoefte?

Daar is niks mis mee.
Echter gaan de DINKS mogelijks meer betalen om toch in dat huis te blijven.
Wat heeft dat nu opgelost?

 

[phate_13]

Daar is niks mis mee.
Echter gaan de DINKS mogelijks meer betalen om toch in dat huis te blijven.
Wat heeft dat nu opgelost?

Mogelijks. Mogelijks niet. Het is sturend beleid. Er zullen ook DINKS zijn die er niet voor kiezen. Dus dan heeft het geholpen.
Net zoals er mensen zullen zijn die er later als de kinderen het huis uit zijn er voor zullen kiezen om te blijven wonen, en mensen die hier niet voor zullen kiezen, om deze hogere belasting te ontwijken.

Zoals ik zeg, ik vind vrijheid een belangrijk gegeven. Ik werk niet graag met verplichtingen. Door maatregelen op deze manier te nemen blijven er veel opties open. Tegelijkertijd heb je lagere belastingen voor de mensen die hier niet voor kiezen. Of dezelfde belastingen en gebruik je de hogere belasting om te investeren in sociale woningen bv. Er zijn heel wat manieren om hier mee om te gaan.

 

[Secj]

Mogelijks. Mogelijks niet. Het is sturend beleid. Er zullen ook DINKS zijn die er niet voor kiezen. Dus dan heeft het geholpen.
Net zoals er mensen zullen zijn die er later als de kinderen het huis uit zijn er voor zullen kiezen om te blijven wonen, en mensen die hier niet voor zullen kiezen, om deze hogere belasting te ontwijken.

Zoals ik zeg, ik vind vrijheid een belangrijk gegeven. Ik werk niet graag met verplichtingen. Door maatregelen op deze manier te nemen blijven er veel opties open. Tegelijkertijd heb je lagere belastingen voor de mensen die hier niet voor kiezen. Of dezelfde belastingen en gebruik je de hogere belasting om te investeren in sociale woningen bv. Er zijn heel wat manieren om hier mee om te gaan.

Verplichting maar niet voor de kapitaalrijke burger dan?

In een simpel model kan dat een resultaat zijn, echter in de realiteit zijn er veel gezinnen, te weinig kwalitatieve huizen, verstrenging van de woon- en energienormen, geblokkeerde ruimte..

Stel dat er voor de DINKS geen alternatieve kleinere kwalitatieve woning in dezelfde regio beschikbaar is. Dan is hun voornaamste keuze enkel meer belast worden zeker?

Stel nu verder dat deze DINKS toch nog twijfelen voor een kindje. Een "thuis" heeft toch wel een enorme impact in iemands leven, het gaat hier niet enkel om de stenen.

Wederom begrijp ik nog altijd niet wat er nu gewenst gestuurd moet worden?

 

[Renegadexxripxx]

Op dezelfde manier als het nu al moet gebeuren bij bv successie?

Dat zal een schatting zijn idd.
Beter ongeveer juist, dan precies fout zoals nu met het ki.

Geen schatting, maar een jaarlijks vermogenkadaster van onroerend goed dat je laat evolueren met de tijd om het elke 10 jaar te laten herevalueren op basis van verschillende sociaal wenselijke paramaters.

Dat komt in wezen ongeveer op hetzelfde neer, maar ingewikkelder.

Is niet waar, aangezien het KI juist die vermogensbelasting is die een sturende werking heeft en had. Dusdanig dat in functie van luxueuzere woningen (of niet sociaal wenselijke inrichtingen) in die tijd (centrale verwarming dat is voor de nouveau riche !!!! lopend water in huis voor het toilet... DECADENT !!!!!) die belasting hoger gestuurd werd.

In mijn ogen lijkt een update juist correcter dan de meer simplistische versie die jij voorstelt van:

Pak gewoon de waarde van het vastgoed.
Al het gedoe over dat archaïsch 'kadastraal inkomen' is achterhaald.

Als de intentie is om te sturen dan is dat kadastraal inkomen niet achterhaald. Het dient enkel wel geupdate alsook bijgestuurd worden. Door met de parameters te werken die de heffing bepalen (je kan de modifiers van een extra kamer hoger leggen bij een aleenstaande dan bij een gezin met 4 kinderen - waarbij die gegevens van gezinssamenstelling gewoon in een database staan en dan ook perfect kunnen zorgen voor een jaarlijkse aanpassing). Dat is relatief simpel. Maar de politieke wil moet er dan zijn om die aanpassing door te voeren (en die is er niet)

Desondanks vind jij het logischer om de waarde te nemen van het vastgoed, terwijl de waarde van het vastgoed niet veel zegt over de toepasbaarheid ervan (edit : ter simpel en lomp voorbeeld : https://www.hln.be/binnenland/voor-...ijhuisje-is-zeker-een-miljoen-waard~ae31bc13/). Toen ik mijn woning kocht was vb het appartement duurder dan de gekochte woning. Nu zou zoals gezegd mijn woning 500k waard zijn en dat appartement 400k (+/- - omdat aantrekkelijkheid appartementen tgv gebrek aan tuin serieus onderafgegaan is sinds Corona). Mijn vader zijn villa met >8* mijn grondoppervlakte zal schommelen rond de 300k (want heeft er al 30jaar geen bal aan gedaan behalve de garage opnieuw opgebouwd 20 jaar geleden en gezamenlijk wat isolatie tegen het dak geklopt).
Mijn woning staat volledig centraal. Super mobi score, goed qua isolatie, kortbij alle faciliteiten (supermarkten, stadsfaciliteiten, ziekenhuizen, huisdokter, tandartsen, etc...) maar is qua bewoonbare oppervlakte 40% kleiner (moet opmeten om exact te gaan kijken).

Hoezo ga je hiermee ervoor zorgen dat oudere mensen hun grote villa's ter beschikking zetten van nieuwe gezinnen of... ?
In mijn ogen lijkt dat je reinste nonsens.

Wat je wel gaat hebben is dat mensen een 2de keer gaan nadenken om exorbitant dure woningen te kopen of die exorbitant dure woningen te verkopen eens ze wat ouder worden. Genre villa's van 1 miljoen€ of die mastodont van zeer uitzonderlijke woningen waar men hoopt 3 miljoen of zo te scoren van de 1 of andere "zot".
Anders gezegd, ik verwacht een dalende druk op de dure woningen. Waarbij je op de woningen waar iedereen op probeert zich te richten je mensen dan ook gewoon die kost erbij nemen als zijnde dat hoort erbij en daarin dan ook berusten, op termijn. Zeker als dat iets is dat zoals je zegt langzaamaan zich aanpast.

Maar een echt sturende werking voor de gewone woningen zie ik echt niet gebeuren.

Maar het lijkt mij wel makkelijker om een update te doen van het KI dan als we morgen gaan zeggen van kijk we schaffen de KI af en vanaf nu ga je 0.5% jaarlijkse belasting betalen op de waarde van de woning om binnen 5 jaar dit omhoog te duwen naar 0.8%, daarna (10j) 1%
, 15 j 1.3% en na 20 j 1.5%

Met mogelijks dan nog geïntegreerd in het feit dat je op de eerste 150k 0% betaalt. en die vermelde belasting dan ook toegepast wordt vanaf dat bedrag. En waarbij dat drempelbedrag mee evolueert met de index.

Mensen trekken zich zaken altijd minder aan als het wat in de toekomst ligt.
Hoelang zijn die protesten tegen de pensioenleeftijd blijven duren?
Niet lang, gewoon tot de volgende waan van de dag.
Hoewel dat een vrij ingrijpende hervorming was die niemand in de bevolking eigenlijk wilde voor zichzelf.

Het is ook wel gemakkelijk natuurlijk om voor anderen te beslissen die er nog niet mee geconfronteerd worden terwijl men voor zichzelf de grote uitzondering toestaat om die protesterende massa wat zoet te stemmen.

Laat ons nog wachten tot de huidige generatie (ik incluis) daar korter bij kom. Bij mij gaat het zeer reëel zijn dat ik over 16 jaar mijn schup afkuis. En ze kunnen de boom in de mensen die denken dat ik tot mijn 67ste ga moeten werken.
Met 30+ jaar werken kom ik ook toe voor mijn pensioen.

 

[phate_13]

Verplichting maar niet voor de kapitaalrijke burger dan?

In een simpel model kan dat een resultaat zijn, echter in de realiteit zijn er veel gezinnen, te weinig kwalitatieve huizen, verstrenging van de woon- en energienormen, geblokkeerde ruimte..

Stel dat er voor de DINKS geen alternatieve kleinere kwalitatieve woning in dezelfde regio beschikbaar is. Dan is hun voornaamste keuze enkel meer belast worden zeker?

Stel nu verder dat deze DINKS toch nog twijfelen voor een kindje. Een "thuis" heeft toch wel een enorme impact in iemands leven, het gaat hier niet enkel om de stenen.

Wederom begrijp ik nog altijd niet wat er nu gewenst gestuurd moet worden?

Je beseft dat elk beleid sturend werkt? Hogere registratierechten? Lagere registratierechten? Hogere registratierechten voor een tweede woning tov. een eerste woning? Woonbonus? Ruimtelijke ordening? Betonstop? "Landelijk karakter behouden"? Renovatieverplichting? KI? EPC? Asbest-attest? Alle regelgeving bij nieuwbouw? Alle regelgeving bij verhuur? Verplichting tot gebruikt notaris en de kosten hiervan? "Geen leningen van 100% meer"? , 6% bij sloop/renovatie ipv 21%, ...

Al deze zaken, zijn zaken die op één of andere manier beslist zijn en op één of andere manier impact hebben op de betaalbaarheid van woningen, staat van woningen, wie deze al dan niet kan kopen, wie wel/niet subsidies krijgt, wie wel/niet verplichtingen krijgt, ... En dit niet enkel bewust , maar vaak & vooral ook onbewust.

Dus jij zegt, "Je m'en foux" we moeten totaal niet kijken hoe dat maatregelen een sturende werking hebben op de woningmarkt, ondanks dat wonen een basisbehoefte is, laat mensen hun plan maar trekken? Kan he, perfect acceptabele mening als je zeer liberaal bent.

Ik zie er echter een maatschappelijk probleem in, waar we bewust mee moeten omgaan. Niet onbewust. Waarbij er inderdaad, bij elke mogelijke maatregelen altijd mensen zullen zijn die benadeeld zullen zijn. En ja, zeker op korte termijn zullen zo'n effecten altijd groter zijn dan op lange termijn. Maar als we niets doen, dan ontstaan er ook problemen. Het past wat minder in deze thread dan in de thread over betaalbaarheid van woningen, maar die betaalbaarheid staat voor heel wat mensen in vraag. Zeker in functie van de nabije toekomst met betonstop & steeds meer gemeentes die hun landelijk karakter willen behouden (dus minder hoogbouw/appartementen), terwijl er een verdere toename in aantal gezinnen wordt verwacht de komende decennia (voor dit terug afneemt).

Dus ja, ik wil een sturend beleid, zodat er geen woningcrisis ontstaat. Zodat ook mijn kinderen/de generatie van mijn kinderen een woning kunnen aanschaffen of op zijn minst, een woning kunnen vinden om te huren.

 

[Secj]

Ja dat besef ik spijtig genoeg.

Ik ben niet tegen (goed) sturend beleid?
Maar waarom we sturen en of de methoden effectief zijn vraag ik mij wel af. En hoe we dit evalueren en aanpassen nog meer.

Ik ontken ook niet dat er een tekort is aan kwalitatieve geschikte woningen en dat de betaalbaarheid onder druk staat.

Je mag gerust ergens 1 of 10% op heffen maar dan moet men wel goed kunnen definiëren op wat en waarom met in het achterhoofd dat een woningmarkt complex is. Niet vanuit buikgevoel, schrik of jaloezie.

Het KI bijvoorbeeld lijkt mij nu al een gedrocht en compleet niet transparant. Sterker nog, je hebt geen volledige invloed op een eventuele herschatting omdat je buren bijvoorbeeld aanpassingen gedaan kunnen hebben of een burgemeester wat prestigeprojecten heeft uitgevoerd.

Bij een schatting zoals bij een verkoop (de successie achterwege omdat je momenteel praktisch gezien eender welke geaccepteerde waarde kan opgeven zover ik weet) lijkt mij dat je er mogelijks wil voor zorgen dat je woning wanneer je ze niet verkoopt zo weinig mogelijk waard is. Je zou waarschijnlijk nogal verloederde huizen tegen komen of mensen zouden kunnen opteren bijvoorbeeld niet meer energetisch investeren. Want energetische huizen zijn tot xx% meer waard volgens de krant.

Een schatting is m.i. weinig objectief als kwalitatieve eigenschappen worden opgenomen.
Zelfs bij verkoop is de schatting pas realistisch na de werkelijke verkoop. En die lopen soms toch echt wel ver uit elkaar... Ik ga alvast een goede rechtsbijstandverzekering aanraden in het andere topic.

Wil je als doelstelling meer betaalbare kwalitatieve huizen aanbieden zal m'n het aanbod moeten vergroten en tegengaan dat dezelfde middelen worden ingezet om luxe te financieren. Wat luxe dan mag zijn is een open maar moeilijke vraag.

Maar ik vermoed het bezit van een tennisveld of 10.000 m2 perfecte gazon of 500 m2 bebouwing sneller algemeen wordt bekeken als luxe. Net omdat weinige mensen dat kunnen veroorloven, zoals vroeger een wc of centrale verwarming.

Andere aspecten (milieubeschouwingen weggelaten) zoals afwerking van de vloer of kwaliteit van de Niko afdekplaatjes of zelfs het "aantal wc's" maakt naar jouw doelstellingen weinig uit. Sterker, je betaalt daar al heel wat luxe belasting op.
T is ook niet omdat je 5 badkamers hebt, je in grote weelde leeft. Afhankelijk de definitie kan dat 1m2 + deur + slang/afloop zijn.

Dus gewoon een % heffen op een schatting van de waarde van een woning is nogal vaag en contraproductief naar mijn gevoel.
Dan is KI nog altijd een betere oplossing, aangepast en goed uitgevoerd.

Daarnaast heb je nog de andere aspecten van eigenaarschap, sociale woningen en verhuur van woningen. Maar daar speelt de sizing en betaalbaarheid minder en lijkt het mij eerder de perceptie arbeid VS kapitaal.

Ik maak mij persoonlijk weinig zorgen over de haalbaarheid van een thuis voor onze kinderen. We werken slim, hard en proberen te anticiperen en verder zien we dan wel wat de situatie toelaat. Ik ga er zeker m'n buur z'n moestuin niet voor bestelen. De mens steekt er veel tijd en liefde in!

En van de bestaande sturende maatregelen maak ik graag gebruik maar schat ik ze niet nodig. Toch bedankje aan de overheid?

 

[phate_13]

Ja dat besef ik spijtig genoeg.

Ik ben niet tegen (goed) sturend beleid?
Maar waarom we sturen en of de methoden effectief zijn vraag ik mij wel af. En hoe we dit evalueren en aanpassen nog meer.

Ik ontken ook niet dat er een tekort is aan kwalitatieve geschikte woningen en dat de betaalbaarheid onder druk staat.

Je mag gerust ergens 1 of 10% op heffen maar dan moet men wel goed kunnen definiëren op wat en waarom met in het achterhoofd dat een woningmarkt complex is. Niet vanuit buikgevoel, schrik of jaloezie.

Het KI bijvoorbeeld lijkt mij nu al een gedrocht en compleet niet transparant. Sterker nog, je hebt geen volledige invloed op een eventuele herschatting omdat je buren bijvoorbeeld aanpassingen gedaan kunnen hebben of een burgemeester wat prestigeprojecten heeft uitgevoerd.

Bij een schatting zoals bij een verkoop (de successie achterwege omdat je momenteel praktisch gezien eender welke geaccepteerde waarde kan opgeven zover ik weet) lijkt mij dat je er mogelijks wil voor zorgen dat je woning wanneer je ze niet verkoopt zo weinig mogelijk waard is. Je zou waarschijnlijk nogal verloederde huizen tegen komen of mensen zouden kunnen opteren bijvoorbeeld niet meer energetisch investeren. Want energetische huizen zijn tot xx% meer waard volgens de krant.

Een schatting is m.i. weinig objectief als kwalitatieve eigenschappen worden opgenomen.
Zelfs bij verkoop is de schatting pas realistisch na de werkelijke verkoop. En die lopen soms toch echt wel ver uit elkaar... Ik ga alvast een goede rechtsbijstandverzekering aanraden in het andere topic.

Wil je als doelstelling meer betaalbare kwalitatieve huizen aanbieden zal m'n het aanbod moeten vergroten en tegengaan dat dezelfde middelen worden ingezet om luxe te financieren. Wat luxe dan mag zijn is een open maar moeilijke vraag.

Maar ik vermoed het bezit van een tennisveld of 10.000 m2 perfecte gazon of 500 m2 bebouwing sneller algemeen wordt bekeken als luxe. Net omdat weinige mensen dat kunnen veroorloven, zoals vroeger een wc of centrale verwarming.

Andere aspecten (milieubeschouwingen weggelaten) zoals afwerking van de vloer of kwaliteit van de Niko afdekplaatjes of zelfs het "aantal wc's" maakt naar jouw doelstellingen weinig uit. Sterker, je betaalt daar al heel wat luxe belasting op.
T is ook niet omdat je 5 badkamers hebt, je in grote weelde leeft. Afhankelijk de definitie kan dat 1m2 + deur + slang/afloop zijn.

Dus gewoon een % heffen op een schatting van de waarde van een woning is nogal vaag en contraproductief naar mijn gevoel.
Dan is KI nog altijd een betere oplossing, aangepast en goed uitgevoerd.

Daarnaast heb je nog de andere aspecten van eigenaarschap, sociale woningen en verhuur van woningen. Maar daar speelt de sizing en betaalbaarheid minder en lijkt het mij eerder de perceptie arbeid VS kapitaal.

Ik maak mij persoonlijk weinig zorgen over de haalbaarheid van een thuis voor onze kinderen. We werken slim, hard en proberen te anticiperen en verder zien we dan wel wat de situatie toelaat. Ik ga er zeker m'n buur z'n moestuin niet voor bestelen. De mens steekt er veel tijd en liefde in!

En van de bestaande sturende maatregelen maak ik graag gebruik maar schat ik ze niet nodig. Toch bedankje aan de overheid?

Voor een heel groot stuk akkoord hoor. Huidige KI en veel parameters er in, zeker met de subjectivitiet en niet actualiseren, is een draak van een tool.

De vraag zal inderdaad moeten gesteld worden "waarvoor moet het dienen"?
Belangrijkste parameter voor de bovenstaande discussie zal vooral oppervlakte van grond & bebouwde oppervlakte zijn lijkt me. Inefficiënt gebruik van de (bebouwde) oppervlakte zorgt er voor dat huizenprijzen ook voor anderen stijgen. Maar ik begrijp ook wel dat prijs gebruikt kan worden. Dat is een redelijke proxy, met zijn eigen nadelen, maar ook voordelen. Enkel oppervlakte gebruiken zou vrijstaande woningen wel eens zeer duur kunnen maken tov. appartementen bv.

Er valt daarbovenop, maar dat staat hier gedeeltelijk los van, zeker iets van te zeggen om ook adhv een (goed toegepast/uitgevoerd!) EPC een bonusmalus systeem toe te passen.

 

[MrCipo]

Waarom lijkt onderstaande te mooi om waar te zijn?
Je koopt een studio aan waarbij verkoper vruchtgebruik blijft hebben en jijzelf een vast maandbedrag krijgt…
Na 20 jaar verkrijg je zelf vruchtgebruik.

Kostprijs 275-300k

+++ 1.320 EUR VASTE huurinkomsten per maand (4,53% NETTO rendement!) +++ Luxueuze shortstay studio (52 m²) +++ Volledig ontzorgd +++ Geen BTW of registratierechten bij aankoop +++ Geen onroerende voorheffing +++ Geen verhuur- en beheerkosten


In het hart van Gent transformeren we een historisch pand en richten het in met 7 luxueuze studio’s. De studio’s zijn ruim opgezet, waardoor ze niet alleen perfect zijn voor kortstondige bezoeken maar ook uitermate geschikt voor langdurig verblijf.
Ervaar stabiliteit dankzij de gegarandeerde, maandelijkse inkomsten, onafhankelijk van de bezettingsgraad. Deze worden jaarlijks geïndexeerd en zijn bovendien hoger dan bij traditionele huurwoningen. We verhuren de studio’s voor periodes van 1 nacht tot enkele maanden via populaire platformen zoals Airbnb en Booking.com.

 

[DogFacedGod]

Waarom lijkt onderstaande te mooi om waar te zijn?
Je koopt een studio aan waarbij verkoper vruchtgebruik blijft hebben en jijzelf een vast maandbedrag krijgt…
Na 20 jaar verkrijg je zelf vruchtgebruik.

Kostprijs 275-300k

+++ 1.320 EUR VASTE huurinkomsten per maand (4,53% NETTO rendement!) +++ Luxueuze shortstay studio (52 m²) +++ Volledig ontzorgd +++ Geen BTW of registratierechten bij aankoop +++ Geen onroerende voorheffing +++ Geen verhuur- en beheerkosten


In het hart van Gent transformeren we een historisch pand en richten het in met 7 luxueuze studio’s. De studio’s zijn ruim opgezet, waardoor ze niet alleen perfect zijn voor kortstondige bezoeken maar ook uitermate geschikt voor langdurig verblijf.
Ervaar stabiliteit dankzij de gegarandeerde, maandelijkse inkomsten, onafhankelijk van de bezettingsgraad. Deze worden jaarlijks geïndexeerd en zijn bovendien hoger dan bij traditionele huurwoningen. We verhuren de studio’s voor periodes van 1 nacht tot enkele maanden via populaire platformen zoals Airbnb en Booking.com.

1. Wat als "we" failiet zijn na 5-10 jaar?
2. Naakte eigenaar is verantwoordelijk voor de grote werkzaamheden (in de standaardsituatie). Dus indien na 10/15 jaar het dak verbouwd moet worden, dan is dat de verantwoordelijkheid van de naakte eigenaar. Gaat goed dat contract moeten nakijken.
3. Gaat waarschijnlijk vrij moeilijk zijn om aan een lening te geraken voor zoiets.
4. Er zijn nu al steden in Europa die airbnb en consoorten gaan verbieden. Ik durf niet te garanderen dat dat niet in Gent zou gebeuren tussen nu en 10 jaar tijd. Ik acht die kans relatief hoog in dat Gent, Antwerpen, Brussel,... Airbnb-achtige toestanden serieus gaan beperken tussen nu en 10 jaar.
5. Opportuniteitskost want hoe makkelijk is het om je naakte eigendom weer te verkopen in jaar 5 bijvoorbeeld?
6. Wat gaat de staat zijn na jaar 20 van die studio's?


EDIT: kleine correctie: ik had in punt 5 vruchtgebruik geschreven in plaats van naakte eigendom

 

[JanusDR]

Waarom lijkt onderstaande te mooi om waar te zijn?
Je koopt een studio aan waarbij verkoper vruchtgebruik blijft hebben en jijzelf een vast maandbedrag krijgt…
Na 20 jaar verkrijg je zelf vruchtgebruik.

Kostprijs 275-300k

+++ 1.320 EUR VASTE huurinkomsten per maand (4,53% NETTO rendement!) +++ Luxueuze shortstay studio (52 m²) +++ Volledig ontzorgd +++ Geen BTW of registratierechten bij aankoop +++ Geen onroerende voorheffing +++ Geen verhuur- en beheerkosten


In het hart van Gent transformeren we een historisch pand en richten het in met 7 luxueuze studio’s. De studio’s zijn ruim opgezet, waardoor ze niet alleen perfect zijn voor kortstondige bezoeken maar ook uitermate geschikt voor langdurig verblijf.
Ervaar stabiliteit dankzij de gegarandeerde, maandelijkse inkomsten, onafhankelijk van de bezettingsgraad. Deze worden jaarlijks geïndexeerd en zijn bovendien hoger dan bij traditionele huurwoningen. We verhuren de studio’s voor periodes van 1 nacht tot enkele maanden via populaire platformen zoals Airbnb en Booking.com.

Fantastische deal voor die airbnb verhuurder.

- Moet zelf niet de capex met matig rendement doen (dat doe jij). Kan dus asset-light aan verhuur doen.
- Loopt geen regulatoir risico, zoals bv. Airbnb die verboden wordt of fiscale wijzigingen (dat risico neem jij)
- Na 20 jaar (eerder 10-15 jaar) is zo'n airbnb-pand tot op de naad kapot verhuurd en mag jij opnieuw alle onderhoudscapex doen. (benieuwd hoeveel er dan overschiet van uw 4,53%)
- indien problemen met de verhuurder (indien het niet goed verhuurt, faillissement van verhuurder, structurele problemen etc.), dan loopt die vruchtgebruiker (die 100% zeker een vennootschap is) gewoon weg, en blijf je als eigenaar achter met een pand dat minder waard is dan verwacht. Dus jij eet het negatieve investeringsrisico.
- Indien het verhuurt als een maniak, dan gaat dit positieve verhuurpotentieel 100% in de zak van de vruchtgebruiker voor 20 jaar want die verhoogt gewoon zwaar de huurprijs, maar geeft jou gewoon uw zelfde vast rendement.

Dus inderdaad te mooi om waar te zijn.
Maar niet van uw kant bekeken.

Indertijd veel van die constructies gezien bij een vermogensbeheerder.
Toen waren dit seniorenflats of een hybride vorm zoals rusthuisobligaties met woonrecht.
Uiteindelijk waren dit investeringen die voor de koper uitdraaiden gaande van matig tot absolute shitshow.

 

[Brt]

Ik begrijp de insteek hoor, komende van ons huidig systeem is dat beter.
Maar vanuit onafhankelijk helicopterperspectief: waarom moet je vrijgesteld worden voor 6000 euro huurinkomsten? Naast de meerwaarde die ook niet belast wordt?

Waarom moet een arbeider die een loonsverhoging krijgt of extra gaat werken, daar +50% op dokken, maar iemand die een EXTRA woning heeft wordt vrijgesteld voor 500 netto per maand?
Dat is toch totaal niet wat we willen belonen/bestraffen?

In vele scandinavische landen bv. wordt dat gewoon op de progressieve hoop gegooid.
En waarom ook niet...

Dat is het voorstel van vooruit: progressief belasten van arbeid en kapitaalopbrengsten samen, een euro is een euro.
Ik wist niet dat jij een socialist bent?