Investeren in vastgoed

Die tegenstelling ontgaat me.
Als een individu 2% per jaar belasting moet betalen gedurende 10 jaar, dan wil hij daarbovenop evenzeer zoveel mogelijk winst blijven maken in zijn bedrijf want dat extra kan hij dan evenzeer uitkeren (of opnieuw investeren).
Dat is zoals zeggen dat Marc Coucke Omega Pharma niet zou opgestart zijn (of de winst niet gemaximaliseerd zou hebben), moest hij op zijn uiteindelijke verkoop (of bij overlijden) 20% moeten betalen hebben.


Ik zie niet in waarom dat zo is?
Immers, als je niet investeert maar uitkeert --> onmiddellijke dividendbelasting van 30%.
Indien wel investeren (en het creeert interne meerwaarde)--> pas belasting binnen x jaar, aan een (wenselijk) lager tarief.


Dat is niet zo? Winst is de gemakkelijkste want staat gewoon in de boekhouding.
Bij waardering van een bedrijf (die nodig is om successiebelasting te kunnen heffen) zou veel meer onprecisie te pas komen.

Het principe bestaat trouwens al in heel veel landen, dus het argument tegen vermogens/successiebelasting dat het praktisch moeilijk uit te voeren is, klopt niet.
"Of the 57 countries surveyed for the report, 18 have a specific inheritance tax that applies for the intra-family transmission of a family business and 21 apply inheritance tax. Seventeen countries have a gift tax that applies for lifetime transfers of a business, and 19 countries apply a gift tax".
Zie https://assets.kpmg.com/content/dam/kpmg/xx/pdf/2023/02/global-family-business-tax-monitor.pdf

Een schoolvoorbeeld van diverse vermogens(winst)/successiebelastingen is Canada, toch niet echt een stagnerend ontwikkelingsland.


Dat beslis je in dat geval natuurlijk volledig zelf. Zowel de grootte als het tijdstip van de overdracht.
Wat die landen betreft: bij die 18 zit België ook, want België belast successie van familiebedrijven theoretisch wel degelijk terwijl dat in de praktijk amper het geval is, er zullen daar nog landen in die 19 zitten in dezelfde situatie. En van die 18 zijn gaat het dan nog vaak over belastingen die pas activeren als de waarde minstens over de 10 millioen, en dan wordt er nog expliciet vermeld dat er uitzonderingen zijn (en die uitzonderingen zullen vaak gericht zijn op familiebedrijven).

Canada lijkt me trouwens een goed voorbeeld, die hebben zelfs geen erfenisbelasting meer. Ze hebben dat afgeschaft in de jaren 70. Wat ze wel nog hebben is een meerwaardebelasting die triggert bij verkoop en bij overlijden (maar de woning is hier bvb ook volledig van vrijgesteld). Het overlijden is dus enkel nog een triggerpunt, maar het is niet de overgang van het vermogen dat belast wordt. Bovendien is dat ook pas voor grote bedrijven van toepassing en kan je bovendien er makkelijk voor zorgen dat we waarde bevroren wordt en je pas belast wordt bij een latere verkoop van het familiebedrijf. Wat er weer meer een "ordinaire" meerwaardebelasting van maakt die triggert bij een verkoop. Het lijkt er ook op dat je, net zoals in België, je bedrijf bij leven kan overdragen aan de volgende generatie zonder er belastingen op te betalen.

De VS heeft inderdaad een estate tax waarin ook familiebedrijven vervat zitten, maar begint maar te tellen van 12M USD en er zijn og wat uitzonderingen.
 
Eigenlijk is dat ook weer typische Belgische schijtfiscaliteit.
Ben akkoord met het punt van JanusDR, schijtfiscaliteit, want schone cadeau voor de eerste aankoop van superdeluxevillas (een beperking zou op zijn plaats zijn).

Terug on topic? Heeft iemand ervaringen met vastgoed over langere termijn, bijv >10-15 jaar?
 
Eigenlijk is dat ook weer typische Belgische schijtfiscaliteit.

Heb je een appartementje van 130k, en wil je naar een woning van 300k zonder dat appartement te verkopen? Volle bak 10%.

Met steun van mama en papa als eerste woning een villa kopen van 1 miljoen? Geen probleem, 3% vlaktaks.

Zelfde met vrijstelling 'gezinswoning' in successiebelasting.
Waarom is die villa van 1 miljoen euro vrijgesteld, maar het appartement van 200k naast de woning van 300k niet?

Zeg gewoon dat bv. de eerste 300k 3% is, de rest aan 10%.
Niet vergelijkbaar
In het ene geval heb je 1 woning, in het ander 2.
Waar ga je trouwens nog een appartement van 130k vinden?
Of uberhaubt een huis onder de 300k.
Uw voorstel bestaaat trouwens al in een gewest. U kan dus gerust verhuizen als u dat beter vindt.
Uw voorbeeld waarin een woning van 1 miljoen gekocht wordt geeft zelfs aan dat zonder steun deze woning niet gekocht zou worden.
Waarom misgunt u deze mensen een woning?
Hebt u liever dat zij in de prijsklasse waar iedereen een woning zoekt een woning proberen te vinden?
Hebt u liever dat mensen op straat komen omdat hun partner doodvalt en de woning moet worden verkocht?
 
Ben akkoord met het punt van JanusDR, schijtfiscaliteit, want schone cadeau voor de eerste aankoop van superdeluxevillas (een beperking zou op zijn plaats zijn).

Terug on topic? Heeft iemand ervaringen met vastgoed over langere termijn, bijv >10-15 jaar?
Wat is de cadeau? Die mensen betalen meer belastingen dan iemand die een goedkopere woning koopt. We moeten hier toch geen arm land zonder luxevilla's worden.
 
Wat is de cadeau? Die mensen betalen meer belastingen dan iemand die een goedkopere woning koopt. We moeten hier toch geen arm land zonder luxevilla's worden.
Pretty sure you're trolling maar bon: Als je even zou rekenen zou je begrijpen dat 10% over 300k in absolute waarde evenveel is als 3% over 1M.

Simpel voorbeeld: Ik heb ~10 jaar terug een appartement van 160k gekocht. Als ik een huis koop van 400k (want 300k bestaat niet volgens u) betaal ik daar dus 40k op. Als ik mijn appartement verkoop en ik koop een huis van pakweg 700k betaal ik daar 21k belasting op...

Dat er een verschil is, tot daar aan toe nog. Als je wil dat zoveel mogelijk mensen eigenaar zijn en zo weinig mogelijk huren dan wil je zoveel mogelijk counteren dat mensen meer dan 1 woning bezitten maar dan nog is het verschil gigantisch.
 
Simpel voorbeeld: Ik heb ~10 jaar terug een appartement van 160k gekocht. Als ik een huis koop van 400k (want 300k bestaat niet volgens u) betaal ik daar dus 40k op. Als ik mijn appartement verkoop en ik koop een huis van pakweg 700k betaal ik daar 21k belasting op...
Registratierechten op tweede woning zijn 12% in plaats van 10% dus 48.000 euro ten opzichte van 21.000 euro.
 
Interessante nieuwe studie over de relatie tussen vastgoedbelasting (zoals ons KI en onroerende voorheffing) en betaalbaarheid.

"Property taxes significantly impact the housing distribution across generations.
Low property taxes lead to concentrated ownership among elderly empty-nesters, limiting housing for financially constrained young families.
Conversely, high property taxes act as a forced mortgage, reducing upfront costs and enabling greater homeownership among younger households."

 
Interessante nieuwe studie over de relatie tussen vastgoedbelasting (zoals ons KI en onroerende voorheffing) en betaalbaarheid.

"Property taxes significantly impact the housing distribution across generations.
Low property taxes lead to concentrated ownership among elderly empty-nesters, limiting housing for financially constrained young families.
Conversely, high property taxes act as a forced mortgage, reducing upfront costs and enabling greater homeownership among younger households."

Een paar 100 euro meer of minder onroerende voorheffing op jaarbasis zal in Belgie toch weinig invloed hebben?
 
Een paar 100 euro meer of minder onroerende voorheffing op jaarbasis zal in Belgie toch weinig invloed hebben?
En vanwaar komt die 'een paar 100 euro' en wat is uw punt?

De gemiddelde property tax in Texas is 1,8%.
Voor een huis van 400.000 euro is dat dus 7200 euro per jaar.

De gemiddelde brandverzekering voor een huis van 400k is jaarlijks 5000 euro.

Je zou daar als gepensioneerde inderdaad 2x nadenken om nodeloos in uw te groot huis met 5 kamers te blijven wonen.
 
Meanwhile gaat de Vlaamse registratietaks onder Diependaele verder omlaag naar 1% (toch als het van hem afhangt).
 
Meanwhile gaat de Vlaamse registratietaks onder Diependaele verder omlaag naar 1% (toch als het van hem afhangt).
Dit vind ik dan wel goed.

Die taksen op koop/verkoop zorgen voor lagere arbeidsmobiliteit en hogere frictiekosten bij bv ouderen die willen downsizen.

Nu nog aanpakken van vergunningsvertragingen en contradictorisch Groenbeleid dat hoogbouw in steden tegenhoudt maar wel een betonstop en meer immigratie steunt.
En een gezonde vastgoedmarkt (en economie/jongeren) kan weer bloeien.
 
Die taksen op koop/verkoop zorgen voor lagere arbeidsmobiliteit en hogere frictiekosten bij bv ouderen die willen downsizen.
Goh, is die impact wel zo groot? Het is een eenmalige bedrag ... En het verschil is 2%.
Vergelijk met de property tax in bepaalde landen (een post van jezelf), die bedraagt ca. 2% per jaar. Nogal een verschil

Nu nog aanpakken van vergunningsvertragingen en contradictorisch Groenbeleid dat hoogbouw in steden tegenhoudt maar wel een betonstop en meer immigratie steunt.
En een gezonde vastgoedmarkt (en economie/jongeren) kan weer bloeien.
Ligt dat aan Groen? Denk vooral aan de "NIMBY"
 
Het was 10% een paar jaar geleden...
En die 7% is gewoon in de zakken van de verkopers gegaan. Dat dan ook ineens zorgt voor een gat in de begroting.

Nu bon, indien je 2% heffing gaat doen, dan zul je nogal eens zien verhuurhuizen buitenvliegen :p. Men zit nu al te klagen over de inkomsten die je uit verhuren maar kan puren.
 
En die 7% is gewoon in de zakken van de verkopers gegaan.
Dat klopt zeker.
Vandaar dat je bezit moet belasten.
En dubbel voor braakliggende gronden.

Het principe is dat wonen niet teveel beschouwd mag worden als investering.
Anders krijg je speculatieve episodes die teveel invloed hebben op een basisbehoefte.

Bv Tesla of bitcoin die +1000% stijgen? Who cares.
Huizen die te duur worden? Maatschappelijk probleem.

Nu bon, indien je 2% heffing gaat doen, dan zul je nogal eens zien verhuurhuizen buitenvliegen :p.
Dat is geen enkel probleem, dan worden die huizen goedkoper en gekocht door een andere verhuurder, ofwel gekocht door iemand die nu niet zal moeten huren maar eigenaar wordt.
 
Het was 10% een paar jaar geleden...
10% als je geen bescheiden woning kocht (KI >745€), anders was het 5%.

Nu wordt het mogelijks 1% voor iedereen die een eerste woning koopt.

Kocht je vroeger een huis voor 200.000€ met 5% registratierechten dan 'krijg' je door de verlaging naar 1% een cadeau van 8.000€.
Ondertussen heeft de Vlaamse regering wel de woonbonus afgeschaft wat een koppel +- 2.500€ kost de volledige looptijd van hun lening.

Kocht je vroeger een huis voor 1.000.000€ met 10% registratierechten dan wordt het nu een cadeau van 90.000€ en verlies je als koppel ook +-2.500€ voor de looptijd van uw lening.

Ik vind het straf dat dit geen groter onderwerp was tijdens de verkiezingen.

Dat is geen enkel probleem, dan worden die huizen goedkoper en gekocht door een andere verhuurder, ofwel gekocht door iemand die nu niet zal moeten huren maar eigenaar wordt.
Juist, mochten de huisprijzen enkel bepaald worden door verhuurders.
Als je verhuurders zwaarder belast dan zal volgens mij de prijs van huizen licht dalen, want er zullen verhuurders afhaken en die huizen komen te koop, en de huurprijs nog hoger worden door het nog schaarsere aanbod aan huurwoningen.
 
Laatst bewerkt:
Kocht je vroeger een huis voor 1.000.000€ met 10% registratierechten dan wordt het nu een cadeau van 90.000€ en verlies je als koppel ook +-2.500€ voor de looptijd van uw lening.

Ik vind het straf dat dit geen groter onderwerp was tijdens de verkiezingen.
Dat wat een thema was? Positief of negatief?
 
Ligt niet enkel aan de fiscaliteit maar ook aan de kwaliteit van de huurders.
Vooral in de steden dan.
 
Dat wat een thema was? Positief of negatief?
In mijn eenvoudig rekenvoorbeeld hierboven doet het armere gezin 10.000'en euro's verlies terwijl het rijkere gezin 10.000'en euro's wint.
Afhankelijk van waar je je zelf bevindt of voor wiens belangen jouw partij strijdt, is dit positief of negatief.
 
Terug
Bovenaan