Wilto
Well-known member
Ik heb zelf een gelijkaardig project lopen, maar ik woon er zelf in en in bxl. Wel een appartement maar de bedragen zijn gelijkaardig. Op termijn wil ik dit wel verhuren en zelf groter gaan wonen.
Investeren in vastgoed
- Onderwerp starter discord22
- Startdatum
Tijdloos
Active member
Goh, ik ken nog wel wat Rolexen waar je met 38k een goede deal zou doen.Ik ken iemand die 38k gegeven heeft aan een Rolex, mijn punt is dat die mensen écht niet meer snappen dat ze teveel betalen voor wat het is
ach ja, ze doen maar hé
Denk dat het is zoals Dogface al zegt, dat is gewoon de realiteit voor dergelijke dingen in grootsteden (ging over postcode 2000 in dit geval). Het zijn absurde prijzen, en ja voor een appartement met die eigenschappen is dat te veel. Maar voor eentje binnen die postcode is dat helaas gewoon wat het is.
nogmaals, ze doen maar hé 'de mensen'Je maar ik denk dat jij niet beseft dat 450k voor een (nieuwbouw)appartement van 90m² in Gent of Leuven quasi de standaard is.
Dat is niet meer "teveel betalen voor wat het is". Dat is gewoon de realiteit.
En Gent en Leuven zijn nog goedkoop vergeleken met steden in de buurlanden.
Gent zit nu vol met Hollanders omdat het voor hen goedkoop is hier. Nog niet te spreken van de Spaanse invasie want werken in Spanje moet echt wel sucken als ik die allemaal hier zie.
ik woon voor 285k in een half open bebouwing met 6 slaapkamers en mijn tuin is 10m x 20m
het overige geld spendeer ik wel aan andere leuke zaken
nogmaals, amper 90 vierkante meter man... *zucht
mijn garage is 90 vierkante meter
ik ben ook blij dat ik omgeven ben door mensen die dit niet normaal vinden (ander volk dan hier op BG)
De vraag is natuurlijk wel wat dat uitmaakt. Als die zaken verkocht raken lijkt het wel of de markt dat normaal vindt. Misschien dat wij gewoon niet de doelgroep zijn.
Zoals @DogFacedGod zegt is het internationaal meer de norm dan de uitzondering dat prijzen in steden astronomisch hoog zijn. IMO is het in België nog altijd laag omdat we in dit kleine land met rotte ruimtelijke orderning zowat van heel Vlaanderen een bebouwde kom hebben gemaakt, en mensen dus zowat overal kunnen wonen zonder er veel nadelen van te ondervinden.
Vierkant
Well-known member
Klein beschrijf werd afgeschaft he. Een tweede woning aankopen kost u 12% registratierechten.
Akkoord, maar ik heb geen woning. Ik bezig 50% van een woning...
Voor mensen die met dezelfde vraag zouden zitten. Op notaris.be staat er een infofiche.
Maar het komt hier op neer:
Je hebt geen ander onroerend goed in eigendom. Koop je alleen, dan mag je op de datum van denotariële akte niet de volle eigenaar zijn van een andere woning of bouwgrond. Koop je met verschillende personen samen, dan mogen jullie opde datum van de notariële akte niet samen de volle eigenaar zijn van een andere woning of bouwgrond. De ligging van hetgoed speelt geen rol (binnen- of buitenland).
Racing_Genk
Well-known member
Hier staan de voorwaarden:
Verlaagd tarief in het verkooprecht voor de aankoop van de enige…
Als u uw enige eigen woning aankoopt en u aan alle voorwaarden voldoet, kunt u genieten van een verlaagd tarief van registratiebelasting.
www.vlaanderen.be
In uw geval:
Aankoop van de enige woning
U mag geen volledige en volle eigenaar zijn van een andere woning of bouwgrond.
Ik vermoed dat jullie tesamen wel volledige en volle eigenaar zijn van jullie eerste woning (50+50), dus lijkt me dat het verlaagd tarief niet meer van toepassing is?
Dewaele schrijft het nog duidelijker: https://www.dewaele.com/nl/advies/registratierechten-3-procent
Belangrijk hierbij is dat dit tarief van 3% enkel geldt in geval van aankoop: (..) waarbij de kopers noch afzonderlijk, noch gezamenlijk reeds een woning of bouwgrond in volle eigendom hebben, dit zowel in België als daarbuiten (ook indien deze via een nalatenschap werd verkregen)
Belangrijk hierbij is dat dit tarief van 3% enkel geldt in geval van aankoop: (..) waarbij de kopers noch afzonderlijk, noch gezamenlijk reeds een woning of bouwgrond in volle eigendom hebben, dit zowel in België als daarbuiten (ook indien deze via een nalatenschap werd verkregen)
Racing_Genk
Well-known member
Volgens de website van de Vlaamse overheid mag het geen volle en volledige eigendom zijn. Dewaele spreekt enkel van volle eigendom. Belangrijk verschil..
Al maakt het in hun geval niet uit aangezien ze tesamen zowel volle als volledige eigendom hebben -> sowieso 12%.
JanusDR
Well-known member
Eigenlijk is dat ook weer typische Belgische schijtfiscaliteit.
Heb je een appartementje van 130k, en wil je naar een woning van 300k zonder dat appartement te verkopen? Volle bak 10%.
Met steun van mama en papa als eerste woning een villa kopen van 1 miljoen? Geen probleem, 3% vlaktaks.
Zelfde met vrijstelling 'gezinswoning' in successiebelasting.
Waarom is die villa van 1 miljoen euro vrijgesteld, maar het appartement van 200k naast de woning van 300k niet?
Zeg gewoon dat bv. de eerste 300k 3% is, de rest aan 10%.
Heb je een appartementje van 130k, en wil je naar een woning van 300k zonder dat appartement te verkopen? Volle bak 10%.
Met steun van mama en papa als eerste woning een villa kopen van 1 miljoen? Geen probleem, 3% vlaktaks.
Zelfde met vrijstelling 'gezinswoning' in successiebelasting.
Waarom is die villa van 1 miljoen euro vrijgesteld, maar het appartement van 200k naast de woning van 300k niet?
Zeg gewoon dat bv. de eerste 300k 3% is, de rest aan 10%.
Dat van die successiebelasting is ergens wel logisch. Je wil mensen niet verplichten hun gezinswoning te verlaten om de successierechten te kunnen betalen. Daar heb je varianten van in de meeste landen die erfenisbelastingen heffen.
JanusDR
Well-known member
Je zou de inning kunnen uitstellen tot verkoop, of overlijden 2de echtgenoot.
Ook dat bestaat al in het buitenland.
En dan nog, dat zal een minderheid van de echtgenoten zijn die een villa van 1 miljoen hebben maar de successiebelasting (die slechts 3-9-27 bedraagt) op bv. vruchtgebruik niet direct zouden kunnen betalen wegens geen liquide middelen of ander vastgoed.
Maar dat is typische VLD argumentatie natuurlijk, nl. weinig voorkomende maar onrechtvaardig lijkende voorbeelden aanhalen, om dan het kind met het badwater te kunnen weggooien
Soit, het gaat over het principe.
Voor de uitwerking bestaan mogelijkheden genoeg als er politieke wil is. (en die is er niet, want ook de bevolking snapt dat veel te weinig)
Laatst bewerkt:
En als je dan als pakweg 20 jarige je laatste ouder overlijdt, stuurt de overheid dan een deurwaarder om je uit je huis te zetten als de gezinswoning het enige is wat je geërfd hebt? Ik denk niet dat er veel landen zijn die dat doen.
Zelfde met die familiebedrijven, als je dat gespreid laat belasten wordt het eigenlijk gewoon een jaarlijks te betalen vermogensbelasting waarvan het tarief afhangt van het eerder willekeurige feit van hoe vaak er mensen sterven in je familie. Je mildert er bovendien alleen het bestaande probleem mee dat er bedrijven gaan zijn waar er aandelen verkocht gaan moeten worden aan mensen buiten de familie. Dat zou een belasting zijn die nog steeds vrij weinig zou opbrengen tegenover de economische waarde die ze zou vernietigen. Als je meer geld uit bedrijven wil halen kan je veel beter de vennootschapsbelastingen of roerende voorheffing doen stijgen, voor eenzelfde bedrag aan inkomsten heb je een pak minder economische schade.
JanusDR
Well-known member
"stuurt een deurwaarder naar die arme jongen". Dat is exact die typische dramatiserende VLD-speak hé
"ze gaan in uw kelder de wijn komen tellen!!".
Wel, als "die jongen" in een villa van 1 miljoen euro woont, beide ouders overlijden, en die arme jongen krijgt die villa in de schoot geworpen, dan kan die gemakkelijk de 226.500 euro successiebelasting betalen door die villa van 1 miljoen te verkopen.
De resterende 774.000 euro kan hij aanwenden naar eigen goeddunken.
Ik ben benieuwd welk percentiel die 20-jarige met 774.000 euro vertegenwoordigt: de 1%, de 0,1%, of de 0,01%?
Maar door zo'n edge cases zouden we het dus in het algemeen niet mogen belasten, want je percipieert dit reeds als onrechtvaardig? Wel ok, als de publieke opinie dat vindt, dan is dat zo. Maar ik vind dat een zeer vreemde perceptie die totaal los staat van de realiteit.
1. Je kan niet zeggen dat de belasting weinig gaat opbrengen, en tegelijk zeggen dat er veel economische waarde vernietigd wordt en dat er aandelen gaan moeten verkocht worden "want hoge belasting".
2. Aan een tarief van bv. 20%, betekent dat 5 jaar een dividend van 4%. Of 10 jaar een dividend van 2%.
Dat lijkt mij zéér doenbaar voor het merendeel van de bedrijven die iets waard zijn.
Hogere vennootschapsbelasting vreet wat aan de competitiviteit en is ook een continue belasting. Successiebelasting moet bij wijze van spreken slechts eens om de 40-50 jaar gedragen worden. (gedurende de hierboven vermelde termijn van 5 à 10 jaar).
Roerende voorheffing doen stijgen eveneens iets minder fan van, want dat zijn ook 'flows'.
Onder het principe "iedereen mag snel rijk worden indien men meerwaarde creëert", ben ik voorstander van pure vermogensbelasting in de plaats van meerwaarde/winst belasting.
En al heel zeker als het vermogen niet meritocratisch is (= best te belasten via successie/schenkbelasting).
Laatst bewerkt:
"stuurt een deurwaarder naar die arme jongen". Dat is exact die typische dramatiserende VLD-speak hé
"ze gaan in uw kelder de wijn komen tellen!!".
Wel, als "die jongen" in een villa van 1 miljoen euro woont, beide ouders overlijden, en die arme jongen krijgt die villa in de schoot geworpen, dan kan die gemakkelijk de 226.500 euro successiebelasting betalen door die villa van 1 miljoen te verkopen.
De resterende 774.000 euro kan hij aanwenden naar eigen goeddunken.
Ik ben benieuwd welk percentiel die 20-jarige met 774.000 euro vertegenwoordigt: de 1%, de 0,1%, of de 0,01%?
Maar door zo'n edge cases zouden we het dus in het algemeen niet mogen belasten, want je percipieert dit reeds als onrechtvaardig? Wel ok, als de publieke opinie dat vindt, dan is dat zo. Maar ik vind dat een zeer vreemde perceptie die totaal los staat van de realiteit.
Da's idd een edge case maar dat komt bij het feit dat het vaak hoe dan ook al niet als rechtvaardig overkomt om de gezinswoning te gaan belasten bij het overlijden van een ouder. Mijn commentaar kwam er vooral omdat je het voorstelde alsof België fiscaal iets raars deed terwijl bijna elk land dat aan erfenisbelastingen doet op één of andere manier woningen ontziet.
Bij efficiënt belasting heffen gaat het om de verhouding van hoe zwaar het economisch verlies veroorzaakt door de belasting is tegenover hoeveel ze opbrengt voor de staat. Niet enkel het bedrag van de belasting is daarin van belang maar ook de belastbare grondslag. 100 euro belasten innen op basis van de winst van de vennootschap zal een bvb een andere impact hebben dan 100 euro belasten op basis van de omzet van een belasting. Het grote voordeel van het belasten van winst van een vennootschap tegenover bijvoorbeeld het belasten van de omzet of van het vererven van een vennootschap is dat de incentives van de overheid en het bedrijf grotendeels gelijk blijven lopen. Zelfs met een winstbelasting wil het bedrijf nog steeds zoveel mogelijk winst maken, als er winstbelasting betaald moet worden zijn er twee winnaars, het bedrijf en de overheid. Op geen enkel moment heeft het bedrijf een incentive om bewust voor minder winst te gaan, integendeel.
Bij een erfenisbelasting is dat anders. Elke euro die je in het bedrijf investeert zal voor een deel naar de overheid gaan, het is de investering die belast wordt, niet de winst. Je gaat economisch investeringen dus ontmoedigen en de incentives van de overheid en het bedrijf lopen dan uit elkaar, of toch meer dan bij een winst belasting.
Da's ook iets dat je overal ter wereld ziet terugkomen, bedrijven worden voornamelijk belast op de winst, niet op hun meerwaarde, niet op hun, omzet, kosten , balanstotaal of vererven of schenken van aandelen. Het belasten op winst is nochtans administratief waarschijnlijk de moeilijkste en dus duurste manier van belasten maar toch kiest de hele wereld voluit voor winstbelasting op bedrijven.
Successiebelastingen moeten inderdaad vaak niet zo vaak gedragen worden, je vermeldt eens om de 40-50 jaar maar da's heel variabel en hangt af van arbitraire situaties van hoe je familie in elkaar zit en en hoe oud de mensen worden in je familie. Als je pech hebt zal een bedrijf misschien in jouw familie wel eens om de 20 jaar die belasting moeten betalen, louter omdat er meer mensen sterven in je familie of omdat je bvb jong kinderen gehad hebt waardoor generatieoverdrachten elkaar snel opvolgen.
JanusDR
Well-known member
Die tegenstelling ontgaat me.
Als een individu 2% per jaar belasting moet betalen gedurende 10 jaar, dan wil hij daarbovenop evenzeer zoveel mogelijk winst blijven maken in zijn bedrijf want dat extra kan hij dan evenzeer uitkeren (of opnieuw investeren).
Dat is zoals zeggen dat Marc Coucke Omega Pharma niet zou opgestart zijn (of de winst niet gemaximaliseerd zou hebben), moest hij op zijn uiteindelijke verkoop (of bij overlijden) 20% moeten betalen hebben.
Ik zie niet in waarom dat zo is?
Immers, als je niet investeert maar uitkeert --> onmiddellijke dividendbelasting van 30%.
Indien wel investeren (en het creeert interne meerwaarde)--> pas belasting binnen x jaar, aan een (wenselijk) lager tarief.
Dat is niet zo? Winst is de gemakkelijkste want staat gewoon in de boekhouding.
Bij waardering van een bedrijf (die nodig is om successiebelasting te kunnen heffen) zou veel meer onprecisie te pas komen.
Het principe bestaat trouwens al in heel veel landen, dus het argument tegen vermogens/successiebelasting dat het praktisch moeilijk uit te voeren is, klopt niet.
"Of the 57 countries surveyed for the report, 18 have a specific inheritance tax that applies for the intra-family transmission of a family business and 21 apply inheritance tax. Seventeen countries have a gift tax that applies for lifetime transfers of a business, and 19 countries apply a gift tax".
Zie https://assets.kpmg.com/content/dam/kpmg/xx/pdf/2023/02/global-family-business-tax-monitor.pdf
Een schoolvoorbeeld van diverse vermogens(winst)/successiebelastingen is Canada, toch niet echt een stagnerend ontwikkelingsland.
Dat beslis je in dat geval natuurlijk volledig zelf. Zowel de grootte als het tijdstip van de overdracht.
Laatst bewerkt:
JanusDR
Well-known member
In datzelfde rapport staat trouwens ook dat de US wereldwijd de hoogste belastingen heft voor de overdracht van family businesses boven de 100 miljoen euro.
Ik heb niet de indruk dat de US last heeft van enorme economische waardevernietiging of een daling van ondernemerschap...
Goed ja, successie/vermogensbelasting is een zijdiscussie die niet meer 100% gerelateerd is aan het topic.
Ik heb niet de indruk dat de US last heeft van enorme economische waardevernietiging of een daling van ondernemerschap...
Goed ja, successie/vermogensbelasting is een zijdiscussie die niet meer 100% gerelateerd is aan het topic.
Laatst bewerkt:
