Investeren in vastgoed

Of tiny houses.

Momenteel hebben we 2 verhuurpanden.
Binnen de 4 jaar komt daar sowieso een 3de bij en in principe hebben we tegen dan ook terug voldoende kapitaal + leencapaciteit om dat naar max. 4,5 panden op te trekken. Waarschijnlijk gaan we stoppen bij 4 panden en een kortere leentijd nemen om als 50'ers alles afbetaald te hebben.

Lol, "tiny houses". :laugh:

Dat hippe woord voor een stacaravan? Het nieuwste vehikel om te ontsnappen aan allerlei reglementeringen. Het nieuwste vehikel in de Vlaamse verkavelingsdrang. Wat een dikke zever.
 
  • Haha
Waarderingen: 515
Lol, "tiny houses". :laugh:

Dat hippe woord voor een stacaravan? Het nieuwste vehikel om te ontsnappen aan allerlei reglementeringen. Het nieuwste vehikel in de Vlaamse verkavelingsdrang. Wat een dikke zever.
Ik had verwacht dat je daar positiever tegenover zou staan, mac. De link die je ligt met verkavelingsdrang gaat toch niet op? Tiny houses zijn juist voor mensen die niet meer geld of ruimte willen innemen dan nodig is en daarmee hun ecologische voetafdruk willen verkleinen.

Stel nu dat je graag een buitenverblijf in de ardennen wil hebben. Dan is dat toch ideaal?
Het neemt amper grondoppervlak in beslag, je hebt een minimum (tot geen) verhardingen nodig.

Een tinyhouse neemt niet meer plaats in dan een stacaravan terwijl het mobiele aspect geen gemis en ecologisch gezien beter is als je graag telkens naar dezelfde plek gaat. Dan is het niet nodig dat je dat gevaarte de baan opsleurt en thuis een 3 meters hoge carport plaatst voor die 11 maanden per jaar dat je dat ding niet gebruikt.
 
Fiscaal plaatje: Ik heb nog een woning met lening van voor 2015 waarmee mijn korf gevuld is en naar mijn begrip is dit niet te combineren met interest aftrek voor 2de woning. Vergis ik me?

Code 1146/2146 (betaalde interesten voor de lening voor je investeringspand) blijven toepasbaar. Die codes hebben geen invloed op de korf. Die worden afgetrokken van je onroerend bruto-inkomen.

Code 1358/2358: Lange termijnsparen voor kapitaalsaflossingen heeft wel impact op de korf dus die heeft vaak geen invloed meer als je al een woonbonus hebt voor een eigen woning.
 
Het zat eraan te komen...
1 CV ketel in de appartementsblok, waar ik 1 eigendom verhuur, is stuk. Resultaat = iedereen moet een nieuwe (behalve de 2 onder het dak).
Prijs kaartje, 3200euro voor een nieuwe ketel en... Net geen 30.000euro voor aanpassing van de schouw (te delen door 10). Dus eventjes dik 6000euro voor een nieuwe ketel.
Dat is toch wel eventjes slikken.

Overlaatst was er bovenaan nog een waterlek aan 1 van hun ramen, daar moesten we dan met zijn allen voor mee betalen (12 eigenaars), en nu dat de 2 bovenste een eigen schouw hebben is het gedeeld door 10... Er zou voor minder ruzie van komen.

Ook, vorig jaar hebben we en in onze eigen woonst en in de woonst van de schoonmoeder 2 nieuwe condensatieketels laten plaatsen, door 2 tegelijk te doen kregen we 200euro korting.

De firma die er nu 10 mag komen geeft....jawel, 150euro korting 🙄.
Onze thuis ketel, atag, 2800euro.
Ketel voor gesteld door de syndicus, buderus, 3600euro....🙄
Dit jaar meer kosten dan huur 😬.
 
Het zat eraan te komen...
1 CV ketel in de appartementsblok, waar ik 1 eigendom verhuur, is stuk. Resultaat = iedereen moet een nieuwe (behalve de 2 onder het dak).
Prijs kaartje, 3200euro voor een nieuwe ketel en... Net geen 30.000euro voor aanpassing van de schouw (te delen door 10). Dus eventjes dik 6000euro voor een nieuwe ketel.
Dat is toch wel eventjes slikken.

Overlaatst was er bovenaan nog een waterlek aan 1 van hun ramen, daar moesten we dan met zijn allen voor mee betalen (12 eigenaars), en nu dat de 2 bovenste een eigen schouw hebben is het gedeeld door 10... Er zou voor minder ruzie van komen.
Staat dat ook zo in de statuten dat die 2 onder het dak niet moeten meebetalen voor de aanpassing aan de schouw? Het is niet omdat ze die niet gebruiken (dat versta ik toch uit uw uitleg), dat ze daardoor de dans ontspringen wanneer de kosten verdeeld moeten worden.

En ja, qua investeringsvastgoed is een pand in een VME altijd suboptimaal. Volle eigendom > mede-eigendom. Dus als kleine investeerder lijken huizen dan interessanter; als het per se appartementen moeten zijn koop je best een volledig appartementsblok in volle eigendom. Dan is er geen gedoe VME, syndici, enz.
 
Staat dat ook zo in de statuten dat die 2 onder het dak niet moeten meebetalen voor de aanpassing aan de schouw? Het is niet omdat ze die niet gebruiken (dat versta ik toch uit uw uitleg), dat ze daardoor de dans ontspringen wanneer de kosten verdeeld moeten worden.

En ja, qua investeringsvastgoed is een pand in een VME altijd suboptimaal. Volle eigendom > mede-eigendom. Dus als kleine investeerder lijken huizen dan interessanter; als het per se appartementen moeten zijn koop je best een volledig appartementsblok in volle eigendom. Dan is er geen gedoe VME, syndici, enz.
Geen idee of, en hoe, dat in de statuten staat.
Het grappige is ook wel dat het vroeger, mede door hun, zo is aangepast dat iedereen 1/12 betaald kwa onkosten ipv berekening per aandeel.
Allemaal voorbedachte rade als je het mij vraagt.
 
Geen idee of, en hoe, dat in de statuten staat.
Het grappige is ook wel dat het vroeger, mede door hun, zo is aangepast dat iedereen 1/12 betaald kwa onkosten ipv berekening per aandeel.
Allemaal voorbedachte rade als je het mij vraagt.
Stuur mij gerust die statuten (basisakte) eens door, eventueel met enkele verslagen van de laatste AV's. Men kan dat allemaal zomaar niet gaan wijzigen en dergelijke beslissingen kan je eenvoudig laten vernietigen door de vrederechter.
 
Het zat eraan te komen...
1 CV ketel in de appartementsblok, waar ik 1 eigendom verhuur, is stuk. Resultaat = iedereen moet een nieuwe (behalve de 2 onder het dak).
Prijs kaartje, 3200euro voor een nieuwe ketel en... Net geen 30.000euro voor aanpassing van de schouw (te delen door 10). Dus eventjes dik 6000euro voor een nieuwe ketel.
Dat is toch wel eventjes slikken.

Overlaatst was er bovenaan nog een waterlek aan 1 van hun ramen, daar moesten we dan met zijn allen voor mee betalen (12 eigenaars), en nu dat de 2 bovenste een eigen schouw hebben is het gedeeld door 10... Er zou voor minder ruzie van komen.

Ook, vorig jaar hebben we en in onze eigen woonst en in de woonst van de schoonmoeder 2 nieuwe condensatieketels laten plaatsen, door 2 tegelijk te doen kregen we 200euro korting.

De firma die er nu 10 mag komen geeft....jawel, 150euro korting 🙄.
Onze thuis ketel, atag, 2800euro.
Ketel voor gesteld door de syndicus, buderus, 3600euro....🙄
Dit jaar meer kosten dan huur 😬.
Gewoon 30.000 gedeeld door tien appartementen? Da's toch per aandeel naargelang de grootte van je appartement? :p
 
Neen,

Hangt af wat er met meerderheid besloten is geweest in het verleden. Al is het standaard eerder gebaseerd op de oppervlakte.
Dan toch goed in 't zak laten zetten. Als uw appartement 40 m² kleiner is betaalt ge even veel voor een nieuw dak dan diegene met het grootste appartement.
 
Dan toch goed in 't zak laten zetten. Als uw appartement 40 m² kleiner is betaalt ge even veel voor een nieuw dak dan diegene met het grootste appartement.
De voorziene sleutel kan verschillen per investering. Dus voor dak, effectief uw oppervlakte, voor verwarmingsketel de oppervlakte, voor de infrastructuur voor de verwarmingsketel (dus buizen, etc) het aantal appartementen, etc...

Kan soms logisch zijn. Zelfde als men vb heeft gesteld dat men in het verleden niet wenste mee te betalen voor de vernieuwing van de verwarming, en dan ook de volledige kost zelf heeft moeten slikken. Dan zou het niet eerlijk zijn om die mee te laten betalen wanneer de anderen wel hun verwarming veranderen. Al is het geen garantie, maar als die het dan voor een rechtbank trekken, is de kans groot dat ze het binnenhalen.
 
Voor opbrengsteigendommen is de regel bij de meeste dan ook om nieuwbouw te kopen en na +-12 jaar te liquideren.

Dan heb je vrijwel geen risico op grote kosten, en verkoop je met een dikke meerwaarde
 
Dan toch goed in 't zak laten zetten. Als uw appartement 40 m² kleiner is betaalt ge even veel voor een nieuw dak dan diegene met het grootste appartement.
"int zak laten zetten"...
Als dat in het verleden zo beslist is geweest, tja...wat heb je dan te zeggen?
Maar klopt wel, door die regeling betalen de 4 gelijkvoerse 50% meer dan oorspronkelijk, 1ste blijft ongeveer gelijk en bovenste 50% minder. Hoe ze daar destijds voor aan een meerderheid zijn geraakt?!?

Huidig huurcontract loopt nog 2 jaar heb al besloten om het over 2 jaar te verkopen.

Gebouw is nu 14jaar en het is elk jaar wel iets.
Ook heel het gedoe van de vme ben ik beu.
Komt er ook nog eens bij dat de 2 bovenste eigenaars hun vrouwen de poetsvrouwen van de blok zijn (in het zwart) en dat die meer vragen dan een gewone officiele firma kost.
Kwa algemene kosten maken die zelf nog winst.
 
"int zak laten zetten"...
Als dat in het verleden zo beslist is geweest, tja...wat heb je dan te zeggen?
Maar klopt wel, door die regeling betalen de 4 gelijkvoerse 50% meer dan oorspronkelijk, 1ste blijft ongeveer gelijk en bovenste 50% minder. Hoe ze daar destijds voor aan een meerderheid zijn geraakt?!?

Huidig huurcontract loopt nog 2 jaar heb al besloten om het over 2 jaar te verkopen.

Gebouw is nu 14jaar en het is elk jaar wel iets.
Ook heel het gedoe van de vme ben ik beu.
Komt er ook nog eens bij dat de 2 bovenste eigenaars hun vrouwen de poetsvrouwen van de blok zijn (in het zwart) en dat die meer vragen dan een gewone officiele firma kost.
Kwa algemene kosten maken die zelf nog winst.
Als huurder betaal je toch geen syndicus? Als die al aanwezig is. Met een syndicus is het toch doorgaans naar oppervlakte. Kan me onmogelijk inbeelden dat je instemt dat je als kleinste appartement even veel betaalt dan het grootste.
 
Ik had verwacht dat je daar positiever tegenover zou staan, mac. De link die je ligt met verkavelingsdrang gaat toch niet op? Tiny houses zijn juist voor mensen die niet meer geld of ruimte willen innemen dan nodig is en daarmee hun ecologische voetafdruk willen verkleinen.

Ah, dus men gaat op bestaande bouwgrond de huizen afbreken en in plaats daarvan een Tiny House zetten? In dat geval: perfect, ik ben voorstander.

Maar dat is natuurlijk niet de realiteit. De realiteit is dat die lelijke ondingen overal geplaatst worden waar anders sowieso geen huis zou (mogen) komen. Waar anders hoogstens een tent zou mogen staan (op een stuk weiland, aan de bosrand, vanachter in de tuin, ...), worden nu van die veredelde stacaravans geplaatst. Onze laatste restjes open ruimte worden op die manier zo mogelijk nóg verder ingepalmd.

Onder het mom van "het is verplaatsbaar" wordt bovendien elke wetgeving omzeild die op alle andere woningen wél van toepassing is. Zo is er het compleet belachelijke statement dat een Tiny House "ecologisch" zou zijn, terwijl het ironisch genoeg hét middel bij uitstek is om de EPB-regelgeving te omzeilen.
Normale, deftige mensen zullen wel dure huizen bouwen en voldoen aan alle wetgeving. Om dan uw buurman een "ecologische" Tiny House te zien zetten en zich geen hol te moeten aantrekken van isolatie, ventilatie, zonnepanelen, ... en bovendien zelfs meestal verwarmd wordt met een fucking houtstoof. Ecologisch, my ass. Of beter: cheap-ass.

Stel nu dat je graag een buitenverblijf in de ardennen wil hebben. Dan is dat toch ideaal?
Het neemt amper grondoppervlak in beslag, je hebt een minimum (tot geen) verhardingen nodig.

Als je graag een buitenverblijf in de Ardennen wil hebben, dan koop je daar een huisje.
Als je dat geld niet hebt, dan is dat dikke pech en moet je je daar maar bij neerleggen. Of andere prioriteiten stellen. Maar ga dan niet als overheid (naast alle andere decadentie) ook nog eens het bezit van een buitenverblijf in de Ardennen gaan democratiseren alsof het een basisrecht zou zijn. Is het niet al genoeg dat we heel ons Vlaanderlandje naar de vaantjes verkaveld hebben omdat we allemaal het recht eisen om een voetbalveld als tuin te hebben? Is het al niet genoeg dat we heel onze kust naar de vaantjes gebouwd hebben omdat we allemaal het recht eisen op een buitenverblijf aan de kust? Of wil je dat de Ardennen eindigen zoals de Belgische kustlijn?

Wat is dat toch met Belgen en hun verwaandheid? En hun bijhorend compleet gebrek aan gevoel voor esthetiek? En onze populistische politici die daar allemaal willen in meegaan omdat ze te laf zijn om een degelijk beleid te voeren voor het maatschappelijk belang?

Een tinyhouse neemt niet meer plaats in dan een stacaravan terwijl het mobiele aspect geen gemis en ecologisch gezien beter is als je graag telkens naar dezelfde plek gaat. Dan is het niet nodig dat je dat gevaarte de baan opsleurt en thuis een 3 meters hoge carport plaatst voor die 11 maanden per jaar dat je dat ding niet gebruikt.

Als je graag telkens naar dezelfde plek wil gaan, het mobiele aspect niet belangrijk is, geen gevaarte op de baan wil sleuren, geen stockageruimte voor handen hebt, en je het ecologisch aspect wél belangrijk vindt, ... dan bestaat daar een oplossing voor die al ettelijke 10 000'en jaren bestaat: hou u vast, het noemt een huis.
 
Ah, dus men gaat op bestaande bouwgrond de huizen afbreken en in plaats daarvan een Tiny House zetten? In dat geval: perfect, ik ben voorstander.

Maar dat is natuurlijk niet de realiteit.
Dat hoeft de realiteit niet te zijn om dan pas voorstander te zijn. Je moet kijken naar wat de alternatieven zijn.
Iedere TH bewoner die op 15 m2 kan leven is een bewoner minder die anders nieuwbouw neerpoot of in een oud huis op bestaande bouwgrond of een appartement woont. De ecologische voetafdruk van een TH is kleiner dan de meest courante alternatieven.
De realiteit is dat die lelijke ondingen overal geplaatst worden waar anders sowieso geen huis zou (mogen) komen.

Waar anders hoogstens een tent zou mogen staan (op een stuk weiland, aan de bosrand, vanachter in de tuin, ...), worden nu van die veredelde stacaravans geplaatst.
Klopt niet he. Je moet er nog steeds een gemeentelijke vergunning voor krijgen, net zoals voor een tuinhuis.

Onze laatste restjes open ruimte worden op die manier zo mogelijk nóg verder ingepalmd.

Onder het mom van "het is verplaatsbaar" wordt bovendien elke wetgeving omzeild die op alle andere woningen wél van toepassing is. Zo is er het compleet belachelijke statement dat een Tiny House "ecologisch" zou zijn, terwijl het ironisch genoeg hét middel bij uitstek is om de EPB-regelgeving te omzeilen.
Normale, deftige mensen zullen wel dure huizen bouwen en voldoen aan alle wetgeving. Om dan uw buurman een "ecologische" Tiny House te zien zetten en zich geen hol te moeten aantrekken van isolatie, ventilatie, zonnepanelen, ... en bovendien zelfs meestal verwarmd wordt met een fucking houtstoof. Ecologisch, my ass. Of beter: cheap-ass.

Als je graag een buitenverblijf in de Ardennen wil hebben, dan koop je daar een huisje.
Als je dat geld niet hebt, dan is dat dikke pech en moet je je daar maar bij neerleggen. Of andere prioriteiten stellen. Maar ga dan niet als overheid (naast alle andere decadentie) ook nog eens het bezit van een buitenverblijf in de Ardennen gaan democratiseren alsof het een basisrecht zou zijn. Is het niet al genoeg dat we heel ons Vlaanderlandje naar de vaantjes verkaveld hebben omdat we allemaal het recht eisen om een voetbalveld als tuin te hebben? Is het al niet genoeg dat we heel onze kust naar de vaantjes gebouwd hebben omdat we allemaal het recht eisen op een buitenverblijf aan de kust? Of wil je dat de Ardennen eindigen zoals de Belgische kustlijn?

Wat is dat toch met Belgen en hun verwaandheid? En hun bijhorend compleet gebrek aan gevoel voor esthetiek? En onze populistische politici die daar allemaal willen in meegaan omdat ze te laf zijn om een degelijk beleid te voeren voor het maatschappelijk belang?

Als je graag telkens naar dezelfde plek wil gaan, het mobiele aspect niet belangrijk is, geen gevaarte op de baan wil sleuren, geen stockageruimte voor handen hebt, en je het ecologisch aspect wél belangrijk vindt, ... dan bestaat daar een oplossing voor die al ettelijke 10 000'en jaren bestaat: hou u vast, het noemt een huis.
Er is geen enkele reden waarom een TH niet aan de energienormering zou moeten voldoen.

Met een TH kan je volledig off grid gaan met 15 PV panelen dus is wel ecologisch.

Als meer mensen in een TH zouden wonen, wordt er niet meer grond ingepalmd. De grond zou teruggegeven kunnen worden aan de natuur.
 
Als huurder betaal je toch geen syndicus? Als die al aanwezig is. Met een syndicus is het toch doorgaans naar oppervlakte. Kan me onmogelijk inbeelden dat je instemt dat je als kleinste appartement even veel betaalt dan het grootste.
Hangt van je huurcontract af. Val je onder de woninghuurwet (dus getekend voor 01/01/19) dan bepaald het contract of je die met betalen. Valt het contract onder het woninghuurdecreet dan betaald de huurder maximum 1/3de van de syndicus kosten.
 
Terug
Bovenaan