die auto is meestal deel van je contract, de werkgever zal meestal niet anders kunnen dat bruto compenseren, welk bruto bedrag daar dan precies tegenover moet staan kan soms wat moeilijk zijn (wat met de werkgeversbjjdrage bvb) maar principieel zou je er bruto niet aan verliezen normaal, netto wel natuurlijk.
Bedrijfswagens, weg ermee?
- Onderwerp starter Voidski
- Startdatum
Lijkt me ook dat de werkgever kan pushen om het OV te gebruiken en dit terug te betalen? Of een bedrijfsfiets?
Wat gebeurt er als er iets in je contract staat waarover de wetgeving wordt aangepast (cfr auteursrechten bvb)? Of stel dat ecocheques worden afgeschaft, maar in uw contract staat dat je ecocheques krijgt?
Dat was de bedoeling van het mobiliteitsbudget.
Ecocheques staan (meestal) niet in een contract maar in een CAO.
En wetgeving gaat voor op een overeenkomst; België voorziet meestal wel ruim voldoende (of te veel) overgangsmaatregelen.
Laatst bewerkt:
contextbinder
Well-known member
Dat zou ik persoonlijk zeer graag zien gebeuren - vroeger kwam de bakker aan huis met elke dag vers brood, de melkman had van die lekkere chocolademelk ... vervlogen tijden van zorgeloosheid en kwaliteit die we ingeruild hebben voor stress en een kurkdroog brood van zagemeel uit een automaat.
Bijkomend probleem (in België): onze bakker plaatste het brood gewoon voor onze deur en dat bleef netjes liggen tot we thuis waren, of dat vandaag nog zou lukken betwijfel ik ten zeerste
Hoe iets belast wordt is normaal eigenlijk geen zaak van de werkgever. Dus als er in het contract staat dat er een bedrijfswagen als verloning gegeven wordt dan moet ie gewoon één blijven geven, ook als de belasting erop hoger wordt. Uiteraard gaan werkgevers dat wel willen omzetten naar bruto als het voor we werknever niet meer interessant is. Zelfde voor auteursrechten, je kon dat dertig jaar geleden ook al geven aan je werknemers, alleen werd dat gewoon belast als loon, als die fiscale regeling wordt afgeschaft ga je terug naar die oude situatie, dan gaan nog steeds heel wat werknemers auteursrechten krijgen maar zal dat fiscaal irrelevant zijn.
Ecochecques zou een moeilijkere kunnen zijn omdat als je die afschaft je het gewoon niet meer kan geven. Al ga ik er van uit dat dat bedrag dan bijvoorbeeld gewoon bruto geeft. In principe kan een werkgever ook altijd bvb een bon geven, ook als er geen wettelijk kader is, en dan wordt dat ook gewoon bealst als loon. edit: maar zoals StevenP aanhaalt, ecochecques krijg je omdat dat per CAO beslist is (al staan ze soms ook wel in het contract). Maar doordat het via CAO geregeld is zal een eventuele afschaffing en de bepaling van wat er ter compensatie gegevn moet worden ook wel per CAO geregeld worden.
Kijk, ik snap het punt dat je maakt, en dat is op veel vlakken ook wel realistisch en correct.
Het enige in je betoog waar ik het heel moeilijk me heb is dat blijven schermen met die "put van 5 miljard". Hoe vaak hebben we in het verleden al gezien dat dat soort berekeningen altijd kinderlijk naïef worden opgesteld? Dat gaat er gewoon van uit "kijk, dit is het bedrijfswagenpark, indien die wagens allemaal in privéhanden zouden zijn zouden ze €X opleveren en nu €Y, dus we hebben een put van €(X-Y)".
Dat is zoals voor de grote VAA-hervorming, toen werd becijferd dat met de nieuwe formule er €X extra geld zou komen. Natuurlijk kwam er na de hervorming een resem aan bestelling van wagens die wel weer in het nieuwe fiscale kader pasten en hop, per saldo veranderde er niets qua inkomsten voor de staat.
Denk je nu echt niet dat iets soortgelijk zal gebeuren? Een hoop mensen kopen geen wagen meer, houden het bij 1 in het gezin, gaan een pak omlaag qua kostprijs, gaan (al dan niet jong) tweedehands kopen, en ga zo maar door. Je komt nog niet in de buurt van die 5 miljard. Heck, het zal me verbazen mocht je in de buurt van de helft ervan komen.
Gewoon een kanttekening. Geen argumentatie voor behoud of eender wat.
Dat was gewoon politieke communicatie waarschijnlijk, iedereen wist dat die hervorming niet zo veel ging doen behalve voor heel vervuilende wagens die maar een heel klein deel van het volledige bedrijfswagenspark uitmaakten. Het leek op een deal tussen liberalen en socialisten. De socialisten mochten met veel fanfare de nieuwe hervorming doorvoeren zonder tegensputtering van de VLD maar beide partijen wisten dat het in de praktijk slechts een heel beperkte hervorming was, de liberalen gingen weinig kiezers verliezen want iedereen die concreet de berekening voor zijn wagen maakt zag dat het meestal weinig scheelde, en als het dat wel deed kon er makkelijk naar een hele resem wagens overgestapt worden die niet of amper duurder geworden waren.
808 State
Well-known member
Of Ijsboerke die langs kwam, slager en bakker op wandelafstand. In die tijd was de vrouw natuurlijk vaak thuis en was zoiets perfect te doen, maar door thuiswerk op te drijven kan dit terug toekomst hebben.Dat zou ik persoonlijk zeer graag zien gebeuren - vroeger kwam de bakker aan huis met elke dag vers brood, de melkman had van die lekkere chocolademelk ... vervlogen tijden van zorgeloosheid en kwaliteit die we ingeruild hebben voor stress en een kurkdroog brood van zagemeel uit een automaat.
Bijkomend probleem (in België): onze bakker plaatste het brood gewoon voor onze deur en dat bleef netjes liggen tot we thuis waren, of dat vandaag nog zou lukken betwijfel ik ten zeerste
Renegadexxripxx
Well-known member
Dat zou ik persoonlijk zeer graag zien gebeuren - vroeger kwam de bakker aan huis met elke dag vers brood, de melkman had van die lekkere chocolademelk ... vervlogen tijden van zorgeloosheid en kwaliteit die we ingeruild hebben voor stress en een kurkdroog brood van zagemeel uit een automaat.
Bijkomend probleem (in België): onze bakker plaatste het brood gewoon voor onze deur en dat bleef netjes liggen tot we thuis waren, of dat vandaag nog zou lukken betwijfel ik ten zeerste
Maar met de push die we ondertussen hebben gekregen naar thuiswerk, lijkt mij dat wel haalbaarder dan ervoor. Je bent nu namelijk thuis om den melkboer te ontvangen
.Oh en minder schrik dat den kleine van den contextbinder van de melkboer is gekomen.
Oh ik begrijp het sentiment hoor. Daar niet van. Daarom dat ik ook stelde dat de realiteit waarschijnlijk een fractie hiervan gaat zijn. Je rekent u namelijk snel rijk. De taxshift van NVA zou ook budget neutraal zijn. Shocker : we hebben een put van wat was het, 9 miljard per jaar of zo door die aanpassing ?
Maar zelfs als het effectieve voordeel maar een fractie is, dan nog zou ik het doen. Loon zou in "geld" moeten zijn, niet wagens of bonnen of heaven forbid hier wij als bedrijf betalen fiscaal vriendelijk uw lening af.
Je hebt wellicht gelijk. En dus is het doel bereikt:
- Goed voor het milieu
- externe effecten zullen er dan voor zorgen dat je de financiële voordelen ergens anders uithaalt. Een productievere economie omwille van minder structurele files bijvoorbeeld
Maar stel nu dat het je effectief 2.5 miljard euro meer belastingen kunt heffen. Dan gaat er nog 2.5 miljard euro moeten bijkomen door "minder files". Dat is het dubbel van wat de files kosten...
En dan ga je al uit van een idee dat je al die 2.5 miljard haalt, wat imo in praktijk nooit zo gaat zijn.
En wie beslist dat het in geld moet en dat dat beter is? Waar denk je dat het woord salaris van komt: sal is zout in het Latijn, en vroeger werden soldaten gewoon in zout betaald.
Ik word veel liever betaald zoals nu, een deel geld en een deel fiscaal voordelige bezoldigingen zoals bedrijfswagen, maaltijdcheques.
Heel die discussie hier dat bedrijfswagens moeten afgeschaft worden berust op de premisse dat niet iedereen dat krijgt en daarom oneerlijk is.
Het staat iedereen vrij om een studierichting te kiezen of zich om te scholen naar een sector waar ze dit kunnen verkrijgen.
Er is geen bewijs voor die zout-theorie hoor.
Verder zijn er toch een paar fundamentele problemen waar je rondfietst hé.
1) buiten dat niet iedereen elke studie kan doen, maar tot daar, zie ik niet echt in waarom persoon 1 in een sector minder belastingen op hetzelfde loon betaalt dan persoon 2 in een andere of soms zelfs dezelfde sector. Ik denk dat daar vooral het probleem zit van veel mensen, niet dat iemand die aan de kassa werkt minder verdient dan een ingenieur.
2) dat een overheid de autosector steunt met zo'n systeem vind ik al wat "mja", maar in het kader van de hele grondstofcrisis/klimaatverandering is dat circus gewoon belachelijk. Elke 4 jaar een nieuwe wagen, zelfs al is die volledig elektrisch, is gewoon niet te verdedigen.
3) en dit is puur persoonlijk, maar een vereenvoudiging van heel ons fiscaal systeem lijkt me gewoon aangewezen. Cheques hier, wagens daar, een beetje auteursrechten, enz. Beetje de typische Belgische ziekte van een pleister op een pleister op een pleister. Uiteindelijk is de globale belastingsdruk zeer hoog, en wie bij een werkgever/sector zit zonder extralegale voordelen mag daarvoor betalen.
Gewoon mensen loon afnemen en de belastingsinkomsten doen stijgen lijkt me trouwens ook niet wenselijk.
Laatst bewerkt:
Maar dat eerste punt is toch niet de fout van de overheid, maar van de sector?
Ik krijg ook minder verlof dan iemand in het onderwijs (of de zorg), ik krijg ook niet elk jaar opslag zoals een ambetaar, ...
Er is geen enkele sector waar het verboden is om bedrijfswagens te geven. Buiten eventueel de overheid.
Uw 2e punt klopt, anderzijds is het nu ook wel duidelijk de enabler voor de vergroening van het wagenpark. Eenzelfde fiscale steun voor particulieren zou ook kunnen (zie Noorwegen), maar daar maak je dan weer het gat in de begroting groter mee.
Uw 3e punt is een mooi idealistisch standpunt. En ik ben het daar in grote lijnen mee akkoord. Alleen is de volgorde wel verkeerd natuurlijk.
Want nu wordt het "we gaan de belastingsdruk omhoog gooien (afschaffen van bedrijfswagens bvb) en daarna, als er toevallig geld genoeg over schiet, kunnen we misschien de belastingsdruk doen zakken. Als je dat omdraait ga je veel meer mensen meekrijgen in uw verhaal. Bvb: We schaffen de hoogste belastingsschijf af, en om dat te bekostigen schaffen we bedrijfswagens af.
Daarnaast ziet onze overheid ook elke keer maar 1 doelgroep, namelijk de "lage lonen". Omdat daar simpelweg de meeste stemmers zitten. Bedrijfswagens en auteursrechten zijn zowat de enige manieren om de belastingsdruk bij de hogere lonen te verminderen...
De sector doet gewoon wat wettelijk is toegestaan om de loonkost te optimaliseren. Het gaat over ongelijke belasting voor gelijk brutoloon, niet over meer of minder verlofdagen.
En vergroening van het wagenpark vind ik een scheef argument eerlijk gezegd, dat fabeltje werd ook al gebruikt omdat hierdoor meer mensen zogezegd een 2dehands EURO6, 5, 4, ... konden aanschaffen. Ik denk dat als we allemaal gewoon eens wat langer met onze wagen rijden we beter gaan af zijn.
Dat de volgorde verkeerd is, is wat ik in mijn laatste zin zeg natuurlijk. Voor mij is het doel een vereenvoudiging en verlaging van de belastingen, niet specifiek mensen loon afnemen.
Dit is toch gewoon onzin? Of neem je als laag loon alles onder een grens ver boven de mediaan ofzo? Voor een PvdA of Vooruit kan ik je nog volgen, maar de rest?
De voorbij jaren zijn de werkbonus en de minimumpensioenverhoging de dingen die er zijn doorgekomen om de belastingsdruk te verlagen. De verlaging van de vennootschapsbelasting is er ook gekomen, maar dat draait specifiek goed uit voor bedrijfsleiders, de rest is daar niet veel mee.
Ik heb in elk geval in de 10 jaar dat ik werk nog nooit een verlaging van belastingen voor hogere lonen (van werknemers) meegemaakt.
En die vergroening van het wagenpark, ja, het komt er wel op neer dat de Belg gemiddeld 7.7 jaar met een auto rijdt. Dat is het 2e kortste van Europa. Dus dat argument van dat wagens sneller vervangen worden voor nieuwere (zuinigere) modellen, klopt zeker.
En "de sector" doet gewoon wat wettelijk is toegestaan. Bedrijfswagens voor eender wie zijn wettelijk toegestaan. En toch zijn er bedrijven die ze niet geven...
Laatst bewerkt:
808 State
Well-known member
Dat is toch ook eerder een drogargument, want die wagens belanden op de parking van het bedrijf waar dan een junior mee rijdt, of ze worden hier verkocht als tweedehands en belanden ook weer in het verkeer.
Ja, dat is net het punt he? De gemiddelde belg (niet de gemiddelde bedrijfswagen-eigenaar) rijdt 7.7 jaar met een wagen. De meeste bedrijfswagens gaan eerst lokaal nog eens verkocht worden, en de keer daarna ergens naar Afrika. Die wagen gaat dus niet uit verkeer, maar vervangt wel altijd een oudere wagen...
Dat doen ze niet omdat ze waarschijnlijk zelf ook doorhebben dat hun berekeningen voor het afschaffen van een bepaalde constructie/regime/maatregel altijd veel te simplistisch zijn gemaakt, waarschijnlijk om ze er gemakkelijker door te krijgen.
Ik ga geen welles-nietes spelletje spelen over die belastingsverlaging, genoeg maatregelen volgens mij die zeker niet de armere delen van de bevolking hebben geholpen.
Bij jouw gemiddeld 7.7 jaar heb ik wel de volgende opmerkingen: waarom rijdt de Belg zo kort met een wagen? Je hebt daar al de invloed van mensen met een bedrijfswagen én de 2dehandsmarkt vol ex-bedrijfswagens. Het lijkt me nogal kort door de bocht om die waarde daar los van te zien. Waar het op neer komt is dat er gigantische kosten hangen aan een nieuwe wagen, dus dat die waarde zo laag is lijkt me eerder deel van het probleem dan een factor die we moeten gebruiken om het drogargument van de vergroening mee te stofferen.
En op dat laatste: een maatregel die objectief een slecht idee is, is niet de fout van de regulerende overheid omdat niet alle sectoren ze toepassen? Waarom past niet iedereen die toe, dat zal niet door grote principes i.v.m. ecologie gebeuren lijkt me. De overheid schept een maatregel die ongelijke belasting toelaat, lijkt me dat de overheid die beter afschaft.
