Dus, een soortgelijke situatie bij woningen:
Als uw E-peil tussen 20 en 30 zit, krijg je 50% korting op KI
zit uw E-peil onder de 20, dan krijg je 100% korting.
We schaffen dat eerste af. In uw standpunt stijgt het voordeel van het 2e dan?
Dat slaat toch helemaal nergens op?
Is geen correcte vergelijking. Je zou het beter kunnen vergelijken met :
1) persoon 1 heeft een totale loonlast van 150000€ waarvan hij 1000€ maximaal kan aanwenden voor zijn KI te betalen en dit bedrag niet meegerekend wordt in het loon. Op dit bedrag wordt 20% belasting gehoffen. Dus hij kan nog maximaal 800€ ermee laten betalen. De KI van de persoon heeft een equivalente waarde van 600€ -> 200€ verliest hij want niet nuttig gebruikt
2) persoon 2 heeft een totale loonlast van 150000€
De loonlasten voor beide personen wijzigen niet. De overheid laat nu echter de 20% belasting vallen waardoor de equivalente waarde die de werkgever kan betalen 1000€ is ipv 800€. Desondanks is maar 600€ ervan nu nuttig gebruikt. De 400€ vloeit gewoon terug in de zakken van de werkgever.
Je kunt mij toch niet zeggen dat het 2de systeem niet voordeliger is ? Correct ? Desondanks is het voordeel dat je hebt exact hetzelfde, met name dat uw woning door de werkgever betaald wordt.
Je had echter een woning kunnen permitteren met een hoger KI. Als je de vergelijking naar wagens zou doortrekken, kun je nu een hogere categorie van wagen permitteren (als EV model) dan ervoor (indien de werkgever zijn loonlast even hoog houdt, waar die eigenlijk helemaal zelfs geen verplichting toe heeft).
Echter dat extra gat van dit wegvallen van de belasting ga je ergens anders nog wel moeten terughalen. Wanneer je echter op een jaar met 50 woningen zitten die zo betaald worden, dan is dit bedrag verwaarloosbaar en gemakkelijk. Wanneer dit echter 5.000.000 woningen zijn... ja neen... dat krijg je niet zomaar weg (maar het wel de intentie is van ons reconversietraject).
Waardoor voordat je zomaar zegt van kijk wij schaffen die tax af (of wij schaffen die accijnzen af want die bestaan niet op elektriciteit) zorg je eerst ervoor dat je dit kunt doen zonder een gat te creëren dat potentieel een krater in de begroting slaat.
De werkbonus is geen sociale correctie he. Dat is een reden voor werkgevers om hun werknemers geen opslag te geven want ze houden netto meer over. Dat is dus puur een loonkostenverlaging voor de werkgever, identiek aan bedrijfswagens dus.
Neen, de doelstelling hier was om het gat tussen werkloos zijn en werken gaan te vergroten ZONDER de loonlast te impliceren. Dit is dus effectief een sociale correctie. En niet defacto een loonkostenverlaging. Al wordt het nu net zoals de bedrijfswagens door de werkgever ervoor wel gebruikt.
Over hoeveel euro spreken we eigenlijk dat de bedrijfswagen ons kost? Is dit een significant bedrag tov onze totale begroting?
Want er wordt ook vaak geklaagd over salariswagens, maar dit is blijkbaar ook echt maar een miniem deel van het bedrijfswagenpark.
Zo veel werknemers die puur woon-werk doen met hun bedrijfswagen zijn er dus niet.
4.7 miljard was de kost voor bedrijfswagens +/-
5.2 miljard was de kost voor het volledige openbaar vervoer. Echter moest je tijdelijk nog 1.8 miljard erbijtellen voor de extra kost voor de aanschaf van nieuwe treinen ter vervanging van die oude kadollen.
Link zie mijn post 4 pagina's of zo terug.
Tov de begroting (130 miljard of zo ?) is dit beperkt . Persoonlijk zet ik het dan ook liever af tov het OV.
