Zowel de keuringcentra als de rijeexamencentra hebben zonder twijfel achter de schermen een flexibel percentage dat ze gegarandeerd buizen of afkeuren om zo hun inkomstenstroom zeker niet te laten dalen. Een herkeuring zou voor kleine zaken gewoon gratis moeten zijn.
Als je zonder enige aanpassing kunt door een herkeuring geraken, is dat al bewijs genoeg.
Dat is gewoon zever.
ik begrijp zelfs niet hoe je als verstandige persoon zoiets kunt denken.
Meer nog, een herkeuring kost veel minder dan een schouwing, maar kost niet veel minder tijd, puur kosten/baten zijn die herkeuringen niet interessant genoeg.
Even in het lang uitgeschreven dan.
Mijn eerste auto, nieuwe Renault Clio, moest naar zijn eerste keuring (na 4 jaar is dat zeker?) want het is al een hele tijd geleden.
Ik ga eerst naar de garage voor een pre-keuring check van 25 euro. Op de keuring zelf afgekeurd wegens "speling op de linker voor ophanging". Terug naar de garage: meneer we zien met de beste wil van de wereld geen enkele speling. We kunnen preventief vervangen, maar dat kost een hoop geld en er is gewoon geen probleem met wat er nu op zit.
Gebeld naar de keuring: ja meneer, het is afgekeurd, het enige wat ge kunt die is komen voor een herkeuring....
Terug naar de keuring, uiteraard goed gekeurd.
Omdat ik eerst afgekeurd was moet ge het jaar er op terug gaan terwijl anders mag een auto van 4 jaar een jaar keuring over slaan. Jaar erop: afgekeurd voor rechter ophanging deze keer..... dus kan hier nu een copy/paste gaan doen, maar er was dus weer niks mee aan de hand.
Dit was op de autokeuring in As. Jaar erop naar Heers gegaan en geen enkel probleem. Geldkloppreij noem ik dit, ik heb er geen ander woord voor. Twee jaar na elkaar een herkeuring moeten betalen + een jaar extra dat ik normaal 1 jaar had mogen overslaan.
Dat verhaal van die traktor was van een vriend van me. Als de keuring niet weet dat daar geen remmen op staan, zijn ze gewoon onbekwaam. En zo heb ik nog wel een aantal gekke verhalen.
Ik heb 10 jaar bij Renault gewerkt, en een veel voorkomend probleem bij de Clio, was de bovenste rubber/lager van de Mcpherson ophanging, en dikwijls geven de controleurs de verkeerde opmerking, namelijk ophanging: Speling, terwijl er een specifieke code is voor deze rubbers.
Maar, normaal gezien, als je zoiets tegenkomt, en je geen gebrek vaststelt, keer je met de wagen terug, je gaat bij de stationschef, en leg je probleem vriendelijk uit, die zal je wagen terug op de brug zetten, en zal de controleur die de code ingevoerd heeft om uitleg vragen, indien er effectief niets is, dan past men het schouwingsbewijs aan, maar meestal is er wel degelijk een probleem en dan weet je ten minste wat je moet vervangen.
Moest ik op de schouwing werken, en ik krijg een zo'n Clio binnen met versleten Mcpherson rubbers, ik hecht daar niet veel belang aan, op zich is dat niet gevaarlijk, maar mijn collega aan de brug naast mij, zal bij hetzelfde type wagen en dezelfde slijtage de wagen volledig afkeuren.
Zaken zoals ophangingsgewrichten, silentblocks en ophangingsrubbers beoordeeld de keurder op eigen ervaring, en net zoals bij zo goed als elk ander beroep, zal de ene persoon wat strenger zijn op de ophanging, en bijvoorbeeld een andere persoon zal wat strenger zijn bij olieverlies, of dat dit nu in een keuringstation of in een garage gebeurt, uiteindelijk zijn het mensen die beoordelen of iets door de beugel kan of niet, en mensen kunnen fouten maken of hebben een eigen mening.
Voor de rest heb ik hier nog geen enkel argument gezien waarom het effectief beter zou zijn dat de garages zelf de schouwing zouden doen.
