Verkiezingen in Nederland: regeringsvorming met PVV en Wilders

[Général Zantas]

Als er niets wordt gedaan aan dat ongenoegen , zal die nu 24% straks 42% worden. Mensen hebben het steeds moeilijker om rond te komen, de westerse economie staat op losse schroeven. De tendens/toekomstbeeld is toch eerder negatief. Mensen liggen meer wakker van hun portemonnee dan van het klimaat.

Daarom dat ik zeg met een socialer beleid

 

[MrKend54l]

Waarom zou PVV met 24% van de stemmen de doorsnee Nederlander vertegenwoordigen?

En wat is dan de doorsnee Nederlander voor u?
Want die 24% is wel veruit de grootste groep. En het is ook niet zo dat PVV allemaal unieke standpunten heeft, bij andere partijen ga je op sommige vlakken ook gelijkaardige standpunten vinden.
CDA en VVD zijn minder conservatief, maar bevinden zich rechtser op het spectrum.

 

[DarK-OnE]

Altijd zo'n vreemd statement gevonden dat je moet "luisteren" naar de marginale onderlaag van de bevolking. Waarom? Kijk naar de reacties op pulpgazetten, daar lees je genoeg reacties van Henk en Ingrid. Compleet de moeite niet waard om daar naar te luisteren. Hun mening is weinig tot niet onderbouwd, en als het onderbouwd is, is het vaak gestoeld op incorrecte feiten of verdoken racisme. Zijn enorm beinvloedbaar door zij die hun verkeerde wereldbeelden bevestigen, en zijn compleet niet voor rede vatbaar zelfs als je met bronnen en argumenten afkomt waarom hun standpunten incorrect zijn. Ik kan het weten, ik heb er in het verleden genoeg tijd aan vuilgemaakt. Meest voorkomende antwoord als je aantoont dat ze fout zijn: "HET HAD WEL WAAR KUNNEN ZIJN!!!"
Dat zien we ook met bepaalde leden hier die bv een Trump blindelings volgen, compleet niet voor rede vatbaar.

En ja, dan hebben we af en toe zo'n verkiezingsresultaat, het zij zo. Het is niet alsof de PVV zoveel klaar gaat spelen dat het leven van Henk en Ingrid gaat verbeteren. En het is ook niet zo in onze Westerse democratie dat zo'n partij Trump-gewijs veel kapot kan maken. Ze hebben maar 30% uiteindelijk.
In de tussentijd kunnen ze bij de andere partijen even herbronnen en voor de spiegel gaan staan om na te denken hoe het zover is kunnen komen en hoe men dit kan voorkomen in de toekomst. Maar daarvoor hoef je dus niet te luisteren naar die populisme-slikkende, racistisch-denkende doelgroep die Henk en Ingrid omvat.

Ik ben geen extreme stemmer. In mijn ideale wereld wordt een land bestuurd door een sterke coalitie centrum partijen en tegelijk uitgedaagd door extreme partijen in de oppositie. Je zal mij dus nooit op het VB of de PVDA zien stemmen.

Maar het wegzetten van stemmers van PVV, of in Vlaanderen het VB, als “de marginale onderlaag van de bevolking” is één van de redenen dat ze ondertussen zo groot zijn. Ja ze roepen holle slogans, ja ze steken veel op allochtonen, ja hun leven zal weinig tot niks veranderen als die partij aan de macht komt. Maar die frustratie wat leidt tot die stemmen moet wel au serieux genomen worden. Je wil toch niet dat over 4,5 jaar die partijen nog eens zoveel procent groter zijn?

Volgens mij moet er getracht worden met rede die mensen te overtuigen dat een extreme stem leidt tot niks en dat nog geen enkel land beter geworden is van extreem links of extreem rechts. Nederland zal het 1e niet worden en België ook niet.

Tegelijk gaan toch delen van die programmapunten die zo hoog op de agenda staan bij veel mensen ook deftig bekeken moeten worden. Dat wil niet zeggen dat je extreem linkse socio-economische modellen moet uitrollen en extreem rechtse visie op migratie doorvoeren, maar simpelweg negeren is niet slim. En nog minder slim is het om een kwart van een land weg te zetten als “marginale onderlaag.”

 

[Général Zantas]

Ik ben geen extreme stemmer. In mijn ideale wereld wordt een land bestuurd door een sterke coalitie centrum partijen en tegelijk uitgedaagd door extreme partijen in de oppositie. Je zal mij dus nooit op het VB of de PVDA zien stemmen.

Maar het wegzetten van stemmers van PVV, of in Vlaanderen het VB, als “de marginale onderlaag van de bevolking” is één van de redenen dat ze ondertussen zo groot zijn. Ja ze roepen holle slogans, ja ze steken veel op allochtonen, ja hun leven zal weinig tot niks veranderen als die partij aan de macht komt. Maar die frustratie wat leidt tot die stemmen moet wel au serieux genomen worden. Je wil toch niet dat over 4,5 jaar die partijen nog eens zoveel procent groter zijn?

Volgens mij moet er getracht worden met rede die mensen te overtuigen dat een extreme stem leidt tot niks en dat nog geen enkel land beter geworden is van extreem links of extreem rechts. Nederland zal het 1e niet worden en België ook niet.

Tegelijk gaan toch delen van die programmapunten die zo hoog op de agenda staan bij veel mensen ook deftig bekeken moeten worden. Dat wil niet zeggen dat je extreem linkse socio-economische modellen moet uitrollen en extreem rechtse visie op migratie doorvoeren, maar simpelweg negeren is niet slim. En nog minder slim is het om een kwart van een land weg te zetten als “marginale onderlaag.”

Onmogelijk. Je hoeft zelfs niet eens verder dan dit forum te kijken, of de verschillende commentaarsecties op sociale media van de kranten. Zelfs bij kwaliteitskranten zoals De Tijd vind je de meest ongelooflijk idiote bagger, en ermee discussieren en met argumentatie die proberen te overtuigen helpt niet.

Voorts heb ik nergens gezegd dat je bepaalde politieke aspecten moet negeren, wel dat je die populistische, holle slogans moet negeren. Je kan er alleen maar mee verliezen, een goed voorbeeld daarvan is elk debat met Trump bv.

Het is me niet meteen duidelijk waar ik een kwart van een land heb weggezet als marginale onderlaag. Het ging specifiek over de gemiddelde PVV-stemmer die omschreven wordt/werd met de term "Henk en Ingrid". Als je effectief gelooft dat het allemaal de schuld is van de migranten en dat je die gewoon maar even moet buitengooien, dan behoor je m.i. tot de categorie marginale onderlaag van de maatschappij.

 

[NemesisBE]

Altijd zo'n vreemd statement gevonden dat je moet "luisteren" naar de marginale onderlaag van de bevolking. Waarom? Kijk naar de reacties op pulpgazetten, daar lees je genoeg reacties van Henk en Ingrid. Compleet de moeite niet waard om daar naar te luisteren. Hun mening is weinig tot niet onderbouwd, en als het onderbouwd is, is het vaak gestoeld op incorrecte feiten of verdoken racisme. Zijn enorm beinvloedbaar door zij die hun verkeerde wereldbeelden bevestigen, en zijn compleet niet voor rede vatbaar zelfs als je met bronnen en argumenten afkomt waarom hun standpunten incorrect zijn. Ik kan het weten, ik heb er in het verleden genoeg tijd aan vuilgemaakt. Meest voorkomende antwoord als je aantoont dat ze fout zijn: "HET HAD WEL WAAR KUNNEN ZIJN!!!"
Dat zien we ook met bepaalde leden hier die bv een Trump blindelings volgen, compleet niet voor rede vatbaar.

En ja, dan hebben we af en toe zo'n verkiezingsresultaat, het zij zo. Het is niet alsof de PVV zoveel klaar gaat spelen dat het leven van Henk en Ingrid gaat verbeteren. En het is ook niet zo in onze Westerse democratie dat zo'n partij Trump-gewijs veel kapot kan maken. Ze hebben maar 30% uiteindelijk.
In de tussentijd kunnen ze bij de andere partijen even herbronnen en voor de spiegel gaan staan om na te denken hoe het zover is kunnen komen en hoe men dit kan voorkomen in de toekomst. Maar daarvoor hoef je dus niet te luisteren naar die populisme-slikkende, racistisch-denkende doelgroep die Henk en Ingrid omvat.

Dit vind ik een erg interessant statement.
Joël De Ceulaer heeft er vrijdag nog een stuk over geschreven in De Morgen. Met aan het woord enkele filosofen, politieke wetenschapper, sociologen etc... https://www.demorgen.be/politiek/du...-burgers-te-dom-om-te-mogen-stemmen~b2ca5d62/
Zal wel een plusartikel zijn, maar als deze materie u erg interesseert, is het de moeite om het toch op een of andere manier te lezen.

En ik ben het dus eigenlijk ook niet eens met jouw statement. Pas op, ik zeg niet dat je (als politicus) moet uitvoeren wat die zogenaamde "marginale onderlaag van de bevolking" uitbraakt. Maar het is wel een zekere waardemeter de welke een politicus zeker niet mag negeren. Luisteren kan nooit kwaad. We hebben elke (volwassen) mens een stem gegeven in dit land, dan zou het maar al te gek zijn moest je een deel van die stemmen compleet negeren. Of misschien is dat wel de oorzaak van de huidige malaise. Dat die "marginale onderlaag" zich niet gehoord voelt. Dat zij vinden dat de politiek niet naar hen luistert. Mogelijks hebben zij altijd dat gevoel gehad hoor. En zullen zij dat altijd voelen. Maar mogelijks is die groep aan het groeien en maken zij steeds minder een "marginaal" deel uit van onze bevolking.
Dus: gevaarlijk om die groep mensen weg te zetten als een "marginale onderlaag".
Beter: luister naar hen, probeer tot hen door te dringen en probeer aan te voelen wat hen echt aanbelangt. Misschien zijn het wel zaken waar je als politicus niet spontaan aan denkt als je beleid voert.

 

[Général Zantas]

Dit vind ik een erg interessant statement.
Joël De Ceulaer heeft er vrijdag nog een stuk over geschreven in De Morgen. Met aan het woord enkele filosofen, politieke wetenschapper, sociologen etc... https://www.demorgen.be/politiek/du...-burgers-te-dom-om-te-mogen-stemmen~b2ca5d62/
Zal wel een plusartikel zijn, maar als deze materie u erg interesseert, is het de moeite om het toch op een of andere manier te lezen.

En ik ben het dus eigenlijk ook niet eens met jouw statement. Pas op, ik zeg niet dat je (als politicus) moet uitvoeren wat die zogenaamde "marginale onderlaag van de bevolking" uitbraakt. Maar het is wel een zekere waardemeter de welke een politicus zeker niet mag negeren. Luisteren kan nooit kwaad. We hebben elke (volwassen) mens een stem gegeven in dit land, dan zou het maar al te gek zijn moest je een deel van die stemmen compleet negeren. Of misschien is dat wel de oorzaak van de huidige malaise. Dat die "marginale onderlaag" zich niet gehoord voelt. Dat zij vinden dat de politiek niet naar hen luistert. Mogelijks hebben zij altijd dat gevoel gehad hoor. En zullen zij dat altijd voelen. Maar mogelijks is die groep aan het groeien en maken zij steeds minder een "marginaal" deel uit van onze bevolking.
Dus: gevaarlijk om die groep mensen weg te zetten als een "marginale onderlaag".
Beter: luister naar hen, probeer tot hen door te dringen en probeer aan te voelen wat hen echt aanbelangt. Misschien zijn het wel zaken waar je als politicus niet spontaan aan denkt als je beleid voert.

Het is inderdaad een plus artikel dus kan het niet lezen. Ik ga wel akkoord met de stelling dat sommige burgers te dom zijn om te mogen stemmen. Ik ben daarom ook tegen democratie zoals wij die kennen. Interessante boeken op dat vlak waren bv James Brennan's Against Democracy en Bryan Caplan's The Myth of the Rational Voter.

Ik heb mijn initiele statement al wat verduidelijkt in vorige posts aan anderen met soortgelijke comments, dus mijn excuses als ik het niet weer doe.

 

[NemesisBE]

Het is inderdaad een plus artikel dus kan het niet lezen. Ik ga wel akkoord met de stelling dat sommige burgers te dom zijn om te mogen stemmen. Ik ben daarom ook tegen democratie zoals wij die kennen. Interessante boeken op dat vlak waren bv James Brennan's Against Democracy en Bryan Caplan's The Myth of the Rational Voter.

Ik heb mijn initiele statement al wat verduidelijkt in vorige posts aan anderen met soortgelijke comments, dus mijn excuses als ik het niet weer doe.

Die komt ook aan bod in het essay in DeMorgen

 

[Chris Dust]

Volgens mij zal die "marginale onderlaag" inderdaad altijd het gevoel hebben dat er niet naar hen geluisterd wordt, omdat ze niet is staat zijn genuanceerd te denken. Ze denken in zwart en wit, terwijl de realiteit altijd grijs is. Praten zal helpen ( zoals Dominique Willaert aan het doen is) maar zal niet alles oplossen, vrees ik.

 

[contextbinder]

Het is inderdaad een plus artikel dus kan het niet lezen. Ik ga wel akkoord met de stelling dat sommige burgers te dom zijn om te mogen stemmen. Ik ben daarom ook tegen democratie zoals wij die kennen. Interessante boeken op dat vlak waren bv James Brennan's Against Democracy en Bryan Caplan's The Myth of the Rational Voter.

Ik heb mijn initiele statement al wat verduidelijkt in vorige posts aan anderen met soortgelijke comments, dus mijn excuses als ik het niet weer doe.

Volgens mij zal die "marginale onderlaag" inderdaad altijd het gevoel hebben dat er niet naar hen geluisterd wordt, omdat ze niet is staat zijn genuanceerd te denken. Ze denken in zwart en wit, terwijl de realiteit altijd grijs is. Praten zal helpen ( zoals Dominique Willaert aan het doen is) maar zal niet alles oplossen, vrees ik.

Anderzijds is dat wel een rechtstreeks gevolg van democratie natuurlijk- mocht 99% van de bevolking "marginaal" zijn, dan zou het land waarschijnlijk ook geregeerd worden door "marginalen", en dat is ook gewoon perfect democratisch. Het is dan eerder de taak van diegenen die vinden van anderen dat ze niet meteen beantwoorden aan hun idee van goed beleid om ook hen te overtuigen, dat kan via politieke boodschappen, onderwijs, beleid in al zijn aspecten.

Dat wordt nogal eens direct in verband gebracht met extreem rechts - los van het feit dat het al dan niet zo is - ben ik geen voorstander om deze groepen als "minderwaardig" neer te zetten, je moet de mensen dan maar van het tegendeel overtuigen met beleid - daar hebben de niet extreem rechtse partijen namelijk alle kans toe toch?

 

[Chris Dust]

, je moet de mensen dan maar van het tegendeel overtuigen met beleid - daar hebben de niet extreem rechtse partijen namelijk alle kans toe toch?

Ik denk dat dit ook te simpel is vooropgesteld. Mede door social media. Je kan als populistische partij heel eenvoudig geesten bombarderen met holle zwart wit slogans. Probeer dan maar als andere partij genuanceerd dezelfde bombardementen te creeeren. Op social media is er sowieso geen plaats voor nuance van wat dan ook. Politiek uit de social media halen en enkel droppen in debatten, is misschien een oplossing?

 

[Yo-Han]

Anderzijds is dat wel een rechtstreeks gevolg van democratie natuurlijk- mocht 99% van de bevolking "marginaal" zijn, dan zou het land waarschijnlijk ook geregeerd worden door "marginalen", en dat is ook gewoon perfect democratisch. Het is dan eerder de taak van diegenen die vinden van anderen dat ze niet meteen beantwoorden aan hun idee van goed beleid om ook hen te overtuigen, dat kan via politieke boodschappen, onderwijs, beleid in al zijn aspecten.

Dat wordt nogal eens direct in verband gebracht met extreem rechts - los van het feit dat het al dan niet zo is - ben ik geen voorstander om deze groepen als "minderwaardig" neer te zetten, je moet de mensen dan maar van het tegendeel overtuigen met beleid - daar hebben de niet extreem rechtse partijen namelijk alle kans toe toch?

Idd. Heel makkelijk zo. Domme mensen die stemmen, das het probleem ...
Schaf dan stemplicht af , die dommeriken blijven dan wel de zondag voormiddag in hun bed liggen of tv kijken of relaxen ipv een stem te gaan uitbrengen die mogelijks genegeerd wordt.

Of doe iets aan je beleid.

 

[contextbinder]

Ik denk dat dit ook te simpel is vooropgesteld. Mede door social media. Je kan als populistische partij heel eenvoudig geesten bombarderen met holle zwart wit slogans. Probeer dan maar als andere partij genuanceerd dezelfde bombardementen te creeeren. Op social media is er sowieso geen plaats voor nuance van wat dan ook. Politiek uit de social media halen en enkel droppen in debatten, is misschien een oplossing?

Aangezien alle partijen actief zijn op social media is ook daar het speelveld gelijk voor iedereen toch? Waarom denk je dat een debat (en dan gaan we uit van een deftig gemodereerd debat) bvb. een fundamenteel ander resultaat zou geven?

Je zou kunnen zeggen dat de meeste social media zaken weinig ruimte bieden voor nuance - maar dat geld ook voor affiches, politici die hun kop laten zien op de markt, eetfestijn ...

Uitgewerkte programma's bieden meer ruimte - maar wie neemt de tijd om deze door te lezen?

Vandaar dat ik niet zelden beland bij het gevoerde beleid als beste waardemeter. Benieuwd naar het verdere verloop in Nederland in ieder geval - denk dat Belgische politici hier met meer dan gebruikelijke aandacht naar kijken.

 

[June]

Tsja, if it talks like a duck and looks like a duck... De retoriek van Henk en Ingrid is vrij duidelijk. Als het "de schuld is van de migranten", tsja.

VVD heeft een slecht sociaal beleid gevoerd, mijn insziens, en met een beter sociaal beleid wordt de groep PVV-stemmers echt niet groter.

Ik heb met enige regelmaat gedacht dat Wilders hier en daar expres dit soort retoriek bezigde als hij weer eens achter gesloten deuren moest onderhandelen over zijn beveiliging. Niet dat dat het minder kwalijk maakt. Wilders is veel meer een strateeg dan alleen een voortdurende oprispende boze toon van een vent die stampvoetend zijn punt wil doordrukken. Dus, is het wel puur Henk en Ingrid alleen? ik zie hem daar ook nog wel flink op inbinden als dat nodig is voor een coalitie. En voor de rest, hij heeft zoveel punten van links, rechts en centrum dat het probleem niet hoeft te zijn.

 

[Chris Dust]

Aangezien alle partijen actief zijn op social media is ook daar het speelveld gelijk voor iedereen toch? Waarom denk je dat een debat (en dan gaan we uit van een deftig gemodereerd debat) bvb. een fundamenteel ander resultaat zou geven?

Je zou kunnen zeggen dat de meeste social media zaken weinig ruimte bieden voor nuance - maar dat geld ook voor affiches, politici die hun kop laten zien op de markt, eetfestijn ...

Uitgewerkte programma's bieden meer ruimte - maar wie neemt de tijd om deze door te lezen?

Vandaar dat ik niet zelden beland bij het gevoerde beleid als beste waardemeter. Benieuwd naar het verdere verloop in Nederland in ieder geval - denk dat Belgische politici hier met meer dan gebruikelijke aandacht naar kijken.

Ik denk dat je de impact van social media onderschat. Een affiche bombardeert niet zoals tiktok, ... een bezoek van een politieker op een eetfestijn geeft je de kans om in gesprek te gaan, ...

Een onderzoek naar een link tussen opkomst extreem rechts en begin social media, daar ben ik wel benieuwd naar.

En er is geen "gebrek" aan nuance op Social media, er is TOTAAL GEEN PLEK voor nuance.

(Het is een algemene ziekte van deze tijd. Gebrek aan nuance overal.)

 

[{BK}Black Devil]

Ik denk dat je de impact van social media onderschat. Een affiche bombardeert niet zoals tiktok, ... een bezoek van een politieker op een eetfestijn geeft je de kans om in gesprek te gaan, ...

Een onderzoek naar een link tussen opkomst extreem rechts en begin social media, daar ben ik wel benieuwd naar.

En er is geen "gebrek" aan nuance op Social media, er is TOTAAL GEEN PLEK voor nuance.

(Het is een algemene ziekte van deze tijd. Gebrek aan nuance overal.)

In tijden van enkel klassieke media moesten die extreme partijen(en alle niet-systeempartijen) serieus boksen voor eens gehoord te zijn , met de social media hebben ze nu wel veel meer vrij spel om hun mening te verkondigen.

Nuja , de zwakke economische tijden , de gekende cultuur die meer en meer onder druk staat , dat zijn de redenen waarom men extremer stemt.

Mensen die extreem stemmen zijn vooral mensen die vinden dat vroeger alles beter was , zo marginaal lijkt me dat niet.

 

[Général Zantas]

In tijden van enkel klassieke media moesten die extreme partijen(en alle niet-systeempartijen) serieus boksen voor eens gehoord te zijn , met de social media hebben ze nu wel veel meer vrij spel om hun mening te verkondigen.

Nuja , de zwakke economische tijden , de gekende cultuur die meer en meer onder druk staat , dat zijn de redenen waarom men extremer stemt.

Mensen die extreem stemmen zijn vooral mensen die vinden dat vroeger alles beter was , zo marginaal lijkt me dat niet.

Dat heb ik ook nooit gezegd.

Denken dat een Wilders of TvG Nederland/Belgie economisch sterker gaan maken omdat ze roepen om minder Marokkanen daarentegen...

 

[makila]

Mensen die extreem stemmen zijn vooral mensen die vinden dat vroeger alles beter was , zo marginaal lijkt me dat niet.

Ne goeie maat van mij stemt openlijk VB. Hij is afgestudeerd aan de hogeschool, hij is 45 jaar en hij heeft het nog nooit zo goed gehad als anno 2023. Dom is hij niet en arm is hij ook niet (verre van).

Ik moei mij er wel niet echt mee. Ik praat niet graag openlijk over de politiek. Hij wilde mij gewoon proberen te overtuigen VB te stemmen he.

Ik wil alleen maar zeggen: Niet elke VB'er is marginaal. Niet elke VB'er vond het vroeger beter ..
Het is toch iets genuanceerder dan dat. Er zijn er ook gewoon veel die de huidige politieke garde gewoon beu zijn en daarom op VB stemmen.

 

[contextbinder]

Ik denk dat je de impact van social media onderschat. Een affiche bombardeert niet zoals tiktok, ... een bezoek van een politieker op een eetfestijn geeft je de kans om in gesprek te gaan, ...

Een onderzoek naar een link tussen opkomst extreem rechts en begin social media, daar ben ik wel benieuwd naar.

En er is geen "gebrek" aan nuance op Social media, er is TOTAAL GEEN PLEK voor nuance.

(Het is een algemene ziekte van deze tijd. Gebrek aan nuance overal.)

Nuance komt toch ook aan bod onder de vorm van boodschappen van zowel extreem links / rechts, liberaal, groen ... gewoon al de aanwezigheid van iedereen is op zich ook al een vorm van nuance. Gebrek aan nuance is mss soms een "ziekte" van deze tijd - maar de tegenpool is ook aanwezig natuurlijk - dat men dusdanig veel gaat nuanceren dat er haast niets meer overblijft om echt concreet in te zijn.

Maar we dwalen wat af - we zullen zien wat de regeringsvorming bij de noorderburen brengt. Benieuwd hoeveel nuances daar in het regeerakkoord gaan belanden en wie die zal uitvoeren of proberen uit te voeren, ze hebben alvast een veel lagere staatsschuld dan hier - dat geeft wat meer ruimte voor beleid.

 

[{BK}Black Devil]

Ne goeie maat van mij stemt openlijk VB. Hij is afgestudeerd aan de hoge school, hij is 45 jaar en hij heeft het nog nooit zo goed gehad als anno 2023. Dom is hij niet en arm is hij ook niet (verre van).

Ik moei mij er wel niet echt mee. Ik praat niet graag openlijk over de politiek. Hij wilde mij gewoon ook pogen te overtuigen VB te stemmen he.

Ik wil alleen maar zeggen: Niet elke VB'er is marginaal. Niet elke VB'er vond het vroeger beter ..
Het is toch iets genuanceerder dan dat. Er zijn er ook gewoon veel die de huidige politieke garde gewoon beu zijn en daarom op VB stemmen.

Ja heb je wel gelijk in , die middenpolitiek moet gewoon eens dringend vernieuwd worden , iedereen is die praatjes echt wel zat , mensen die het slecht hebben gaan extreel stemmen , mensen die het goed hebben en voor de rest tegen alles foert zeggen ook.

 

[zarathustra]

Een onderzoek naar een link tussen opkomst extreem rechts en begin social media, daar ben ik wel benieuwd naar.

Vlaams belang had bijna 25% in 2004, was lang voor de (serieuze) opmars van social media