De UCI heeft bewijzen dat de stof in zijn lichaam zat, wel in zo een kleine hoeveelheid dat ze vermoeden dat het niet-intentioneel is. Nu is het aan hem om te bewijzen van waar die besmetting kwam en dat is nog altijd niet gebeurd.
Veldritseizoen 2022-2023
- Onderwerp starter SomeDude
- Startdatum
-
- Tags
- veldrijden
Volgens de UCI/Wada ben je zelf verantwoordelijk voor wat je inneemt. Intentioneel of niet. Zelfs als het dan niet-intentioneel is krijg je de min. straf van 2 jaar.
Dit dus.
Maar is dat gewoon al niet compleet belachelijk.
De dosis was zo klein dat ze vermoeden dat het niet-intentioneel is, geef hen dan toch het voordeel van de twijfel.
Nee, dan laat je hen als ware criminelen 2 jaar lang allerlei dingen uithalen om toch te kunnen bewijzen dat het effectief niet-intentioneel is.
Waar slaat dat allemaal nog op?
Ik denk dat het niet voor zo'n dingen zijn dat die dopingcontroles er ooit zijn gekomen. Het verschil tussen hen en een dopingzondaar is imo toch groot genoeg.
Regels zijn regels, maar er gezond verstand mag zegevieren.
Ik kan u volgen op menselijk vlak.
Maar laat ons ook tevreden zijn dat men zulke strenge controles en regels hanteert.
Voor hetzelfde geld was deze kleine hoeveelheid het enige wat ze nog konden opsporen. Het lijkt me dus logisch dat als je niet kan aantonen waar die kleine hoeveelheid vandaan komt je gewoon uw straf moet uitzitten.
Een mentaliteit van “het zal wel per ongeluk geweest zijn, we zien het door de vingers” is net iets wat je niet wilt.
Zelfde verhaal bij Lennert Van Eetvelt. Ze merken iets op dat niet in regel is, dus ageren ze. Als je dan kan aantonen wat het is en wat er is fout gelopen dan is de kous ook af.
Maar het aantonen is toch net gewoon wat zo moeilijk is.
Hoe toon je zoiets in godsnaam aan? Die biefstuk van een maand geleden bv., daar schiet niets meer van over hé.
En als het het enige is dat ze konden opsporen, dan heb ik liever precies liever dat die ene sporter geluk heeft dat hij er tussenuit valt dan dat we renners gaan bestraffen die niks gedaan hebben.
Ja dat aantonen is zeer zeer moeilijk.
Maar dat is ook een beetje heel het punt, men hanteert een beleid dat het meeste straft als je het niet kan aantonen.
Wat zeer frustrerend is als je onschuldig bent.
Maar het kan ook zomaar zijn dat je effectief iets hebt genomen maar door gepakt wordt op snelheid of een verkeerd moment waardoor uw maskeringsmiddelen nog niet hun werk hebben kunnen doen of je toch niet voldoende water hebt gedronken. Misschien dat uw begeleiden arts een verkeerde dosisinschatting heeft gemaakt.
Dan kan je ook zeggen dat het komt door een vervuild supplement of een verkeerde biefstuk. Je kan dat evenmin aantonen, dus geeft men u maar het voordeel van de twijfel.
Je voelt zelf ook aan dat dit niet rechtvaardig is want je hebt de boel belazerd en zou er nog mee weg komen ook omdat men maar een klein aandeel kan terugvinden.
Liever dat zo mensen er dan mee wegkomen dan dat je onschuldige mensen gaat bestraffen.
Vroeg of laat lopen die wel tegen de lamp.
SnakeGodRovinin
Well-known member
Toon Aerts 2j geschorst (tot 02/2024).
Kon niet bewijzen dat hij geen doping nam. Kan nog beroep aantekenen tot volgende maand.
Heeft hij zijn haar laten groeien voor niets, dan?
Of heeft de UCI voor de lol zo lang gewacht dat de sporen in zijn haren al verdwenen waren?
Kon niet bewijzen dat hij geen doping nam. Kan nog beroep aantekenen tot volgende maand.
Heeft hij zijn haar laten groeien voor niets, dan?
Of heeft de UCI voor de lol zo lang gewacht dat de sporen in zijn haren al verdwenen waren?
Het zou beschamend zijn voor de UCI moesten ze hem nu nog onschuldig bevinden he. Schandalig hoe heel die zaak gelopen is.
Knarf
Well-known member
Om op mijn eigen te antwoorden
"Wat ik er van meen te begrijpen, is dat ern stof bij herhaald gebruik lange tijd later nog in uw haar zit. En bij eenmalig en per ongeluk gebruik niet. Dat is toen bij zijn persconferentie door een wetenschapper uitgelegd."
Lijkt me einde van zijn carrière te zijn dan.
Kans dat hij nog kan terugkomen lijkt me nihil. Vooral omdat hij geen ploeg meer heeft die hem steunt.
Iets wat andere renners in het verleden wel hadden.
Kan je hem dat kwalijk nemen dan?
SomeDude
Banned
Heeft toch zijn eigen sponsoren? En was Bart Wellens niet geïnteresseerd?
R1TM1X
Well-known member
Trek heeft na Armstrong een heel streng anti doping beleid. Tenzij ze willen veranderen van fietssponsor moesten ze hem laten vallen.
Pieterjan94
Well-known member
Vind het wel altijd sneu voor de renners die worden gepakt met een stof die je oraal in binnenkrijgen. Ik denk oprecht dat die soms niet weten wat ze binnen krijgen. Een vader, verzorger, trainer die effe het zot in de kop krijgt en ge hebt het vlaggen...
Ik denk ook wel dat Toon Aerts niet bewust zich gedopeerd heeft. Maar dat is zoals 70km/u rijden omdat je het bordje 50km/u niet gezien hebt. Dan mag ik naar de rechter stappen en daar beginnen blijten. Ga ik die rechtzaak winnen? Neen ze gaan daar dan NUL medelijden hebben.
Je wordt geacht heel voorzichtig te zijn. 1 onoplettendheid en je hebt het gewoon vlaggen. En het anti doping charter is nu éénmaal: 'je bent verantwoordelijk voor alles dat in je lichaam komt'.
Dus jammer voor hem - of hij nu echt bewust of onbewust dat middel heeft ingenomen - de straf is er en daarmee gaat ie moeten leven.
Je wordt geacht heel voorzichtig te zijn. 1 onoplettendheid en je hebt het gewoon vlaggen. En het anti doping charter is nu éénmaal: 'je bent verantwoordelijk voor alles dat in je lichaam komt'.
Dus jammer voor hem - of hij nu echt bewust of onbewust dat middel heeft ingenomen - de straf is er en daarmee gaat ie moeten leven.
