Netflix ÉÉN Twee zomers

[scriptkiddie]

Ik ken ook een voorzitter van een grote partij waarover ik wat kan vertellen. Maar is dat niet met alle machtige personen die in hun studententijd wat hebben mispeuterd? Er is natuurlijk een ernstig verschil tussen spiegels afstampen (kattekwaad) en verkrachting.

Verkrachting zoals in de serie is inderdaad een zwaar misdrijf. Je hebt een slachtoffer dat in bewusteloze toestand wordt verkracht, daar is geen discussie over mogelijk. Maar wat doe je met situaties die minder duidelijk zijn?

Stel dat ik ooit een uit de hand gelopen kotfeestje / softe studentenorgie heb meegemaakt. Er was niemand aan 't slapen of bewusteloos, maar iedereen was wel dronken (7 pinten, 10 pinten, 15 pinten, ... geen idee wie wat precies had gedronken). Er heeft niemand "stop" gezegd of "expliciet teken gegeven" dat er iets tegen iemands zin gebeurde, maar ook niemand heeft "ik vind het oké dat je nu mijn bh uittrekt, doe maar verder, dit is leuk!" gezegd. Er werd gelachen, gedanst, zot gedaan, gekust en ook seksuele handelingen gesteld door sommigen... Maar ik weet niet met zekerheid of iedereen daar goede herinneringen (of uberhaupt correcte herinneringen) aan heeft. Wat als iemand daar achteraf dik spijt van had, maar op het moment zelf meedeed uit groepsdruk? Niemand werd vastgehouden op dat kot, niemand werd verplicht zich uit te kleden of om iets te doen, iedereen kende elkaar, en iedereen heeft elkaar sindsdien nog tientallen keren gezien. Maar er wordt ook niet meer over die nacht gesproken en het is sindsdien ook nooit meer opnieuw gebeurd.
So what happened, exactly? ... Onduidelijk.

Stel dat iemand van de aanwezigen zich 10 jaar later toch verkracht voelt. Dat komt naar boven tijdens een hevige ruzie in de vriendenkring. "Jullie hebben mij toen met de vingers gepenetreerd terwijl ik dat eigenlijk niet wou, maar ik heb niks gezegd omdat ik groepsdruk voelde. Jullie hadden aan mij moeten zien dat ik mij daar niet goed bij voelde. Ik heb dat altijd opgekropt maar ik heb daar erg van afgezien en ga al jaren naar de psycholoog." Die persoon spant alsnog een rechtszaak aan en vervolgens belandt dat dossier bij HLN.be en op het VTM-nieuws. Op de sociale media wordt al moord en brand geroepen. De persoonsgegevens van de daders worden achterhaald en op Facebook gelekt. De collega's en werkgever vernemen het nieuws, net als de familie, partners en kinderen van de daders. Wat voor impact heeft dat?

Is het slachtoffer een leugenaar? Nee, zij (of hij) kan het effectief zo ervaren hebben en er hard van afgezien hebben. Dat verdient alle medeleven. Maar wanneer je beschuldigd wordt van verkrachting, en je bent van oordeel dat die gebeurtenissen van 10 jaar geleden met onderlinge toestemming waren, dan moet je die verkrachting en het bijhorende leed wel miskennen, anders pleit je schuldig, word je veroordeeld en krijg je een strafblad, gevangenisstraf, ... waardoor je wellicht je werk verliest en sociaal aan lager wal geraakt.
Zelfs al worden de beschuldigden vrijgesproken door de rechter, wellicht bij gebrek aan bewijzen, dan nog zal die stempel "verkrachter" altijd op hun voorhoofd blijven kleven. Terwijl je die mensen toch moeilijk kunt vergelijken met verkrachters zoals Ronald Janssen en Steve Bakelmans?

 

[Avondland]

Verkrachting zoals in de serie is inderdaad een zwaar misdrijf. Je hebt een slachtoffer dat in bewusteloze toestand wordt verkracht, daar is geen discussie over mogelijk. Maar wat doe je met situaties die minder duidelijk zijn?

Stel dat ik ooit een uit de hand gelopen kotfeestje / softe studentenorgie heb meegemaakt. Er was niemand aan 't slapen of bewusteloos, maar iedereen was wel dronken (7 pinten, 10 pinten, 15 pinten, ... geen idee wie wat precies had gedronken). Er heeft niemand "stop" gezegd of "expliciet teken gegeven" dat er iets tegen iemands zin gebeurde, maar ook niemand heeft "ik vind het oké dat je nu mijn bh uittrekt, doe maar verder, dit is leuk!" gezegd. Er werd gelachen, gedanst, zot gedaan, gekust en ook seksuele handelingen gesteld door sommigen... Maar ik weet niet met zekerheid of iedereen daar goede herinneringen (of uberhaupt correcte herinneringen) aan heeft. Wat als iemand daar achteraf dik spijt van had, maar op het moment zelf meedeed uit groepsdruk? Niemand werd vastgehouden op dat kot, niemand werd verplicht zich uit te kleden of om iets te doen, iedereen kende elkaar, en iedereen heeft elkaar sindsdien nog tientallen keren gezien. Maar er wordt ook niet meer over die nacht gesproken en het is sindsdien ook nooit meer opnieuw gebeurd.
So what happened, exactly? ... Onduidelijk.

Stel dat iemand van de aanwezigen zich 10 jaar later toch verkracht voelt. Dat komt naar boven tijdens een hevige ruzie in de vriendenkring. "Jullie hebben mij toen met de vingers gepenetreerd terwijl ik dat eigenlijk niet wou, maar ik heb niks gezegd omdat ik groepsdruk voelde. Jullie hadden aan mij moeten zien dat ik mij daar niet goed bij voelde. Ik heb dat altijd opgekropt maar ik heb daar erg van afgezien en ga al jaren naar de psycholoog." Die persoon spant alsnog een rechtszaak aan en vervolgens belandt dat dossier bij HLN.be en op het VTM-nieuws. Op de sociale media wordt al moord en brand geroepen. De persoonsgegevens van de daders worden achterhaald en op Facebook gelekt. De collega's en werkgever vernemen het nieuws, net als de familie, partners en kinderen van de daders. Wat voor impact heeft dat?

Is het slachtoffer een leugenaar? Nee, zij (of hij) kan het effectief zo ervaren hebben en er hard van afgezien hebben. Dat verdient alle medeleven. Maar wanneer je beschuldigd wordt van verkrachting, en je bent van oordeel dat die gebeurtenissen van 10 jaar geleden met onderlinge toestemming waren, dan moet je die verkrachting en het bijhorende leed wel miskennen, anders pleit je schuldig, word je veroordeeld en krijg je een strafblad, gevangenisstraf, ... waardoor je wellicht je werk verliest en sociaal aan lager wal geraakt.
Zelfs al worden de beschuldigden vrijgesproken door de rechter, wellicht bij gebrek aan bewijzen, dan nog zal die stempel "verkrachter" altijd op hun voorhoofd blijven kleven. Terwijl je die mensen toch moeilijk kunt vergelijken met verkrachters zoals Ronald Janssen en Steve Bakelmans?

Dan zijn we aanbeland in een grijze zone (waarvoor ook een specifiek topic is aangemaakt), want het is inderdaad niet altijd erg duidelijk en bij machtssituaties kan het slachtoffer aanvankelijk gewillig zijn omdat de andere misbruik neemt van haar vertrouwen. Of niet alleen in machtssituaties, ook in vriendschappelijke situaties.

 

[Jimmypop]

Gelukkig niets gelezen over de serie voor ik ze zag, want dat is toch niet wat er na afloop bij mij is blijven hangen.
Serie zelf was boven gemiddeld, maar zoals zo vaak bij dit soort series is de zoektocht interessanter dan de ontknoping.

Hier was de ontknoping wel bevredigend voor mij (in tegenstelling tot de parelvissers waar er veel mensen ontgoocheld waren)

 

[Kid_C]

Dan zijn we aanbeland in een grijze zone (waarvoor ook een specifiek topic is aangemaakt), want het is inderdaad niet altijd erg duidelijk en bij machtssituaties kan het slachtoffer aanvankelijk gewillig zijn omdat de andere misbruik neemt van haar vertrouwen. Of niet alleen in machtssituaties, ook in vriendschappelijke situaties.

Toestemming is essentieel en in een dronken toestand (voor beide personen) is het altijd moeilijk om die inschatting te maken. Eigenlijk moet je op dat moment je verstand gebruiken en niet overgaan tot seksuele handelingen, zelfs al zegt de andere partij dat het ok is.

 

[kingjulie]

Toestemming is essentieel en in een dronken toestand (voor beide personen) is het altijd moeilijk om die inschatting te maken. Eigenlijk moet je op dat moment je verstand gebruiken en niet overgaan tot seksuele handelingen, zelfs al zegt de andere partij dat het ok is.

Een nuchter iemand bij een dronken iemand akkoord.
Als je zelf niet nuchter bent vindt ik het moeilijker daar in te oordelen. Ik heb het ook moeilijk om wat er in de serie gebeurde te beoordelen als verkeerd. Ik zie daar jongeren in die rare beslissingen maken en daardoor in moeilijke situaties belanden en daar uit leren. Er zijn geen daders of slachtoffers (maar iedereen mag zich slachtoffer voelen) er is alleen een heel spijtige situatie.
Het ganse reuzegom debacle zie ik ook zo.

 

[Jimmypop]

Het reuzegom debacle is toch compleet anders, daar wisten de schachtentemmers maar al te goed wat ze deden en veel te lang gewacht om in te grijpen => schuldig over de volledige lijn

 

[Tha_nOn]

Stel dat ik ooit een uit de hand gelopen kotfeestje / softe studentenorgie heb meegemaakt. Er was niemand aan 't slapen of bewusteloos, maar iedereen was wel dronken (7 pinten, 10 pinten, 15 pinten, ... geen idee wie wat precies had gedronken). Er heeft niemand "stop" gezegd of "expliciet teken gegeven" dat er iets tegen iemands zin gebeurde, maar ook niemand heeft "ik vind het oké dat je nu mijn bh uittrekt, doe maar verder, dit is leuk!" gezegd. Er werd gelachen, gedanst, zot gedaan, gekust en ook seksuele handelingen gesteld door sommigen... Maar ik weet niet met zekerheid of iedereen daar goede herinneringen (of uberhaupt correcte herinneringen) aan heeft. Wat als iemand daar achteraf dik spijt van had, maar op het moment zelf meedeed uit groepsdruk? Niemand werd vastgehouden op dat kot, niemand werd verplicht zich uit te kleden of om iets te doen, iedereen kende elkaar, en iedereen heeft elkaar sindsdien nog tientallen keren gezien. Maar er wordt ook niet meer over die nacht gesproken en het is sindsdien ook nooit meer opnieuw gebeurd.
So what happened, exactly? ... Onduidelijk.

Stel dat iemand van de aanwezigen zich 10 jaar later toch verkracht voelt. Dat komt naar boven tijdens een hevige ruzie in de vriendenkring. "Jullie hebben mij toen met de vingers gepenetreerd terwijl ik dat eigenlijk niet wou, maar ik heb niks gezegd omdat ik groepsdruk voelde. Jullie hadden aan mij moeten zien dat ik mij daar niet goed bij voelde. Ik heb dat altijd opgekropt maar ik heb daar erg van afgezien en ga al jaren naar de psycholoog." Die persoon spant alsnog een rechtszaak aan en vervolgens belandt dat dossier bij HLN.be en op het VTM-nieuws. Op de sociale media wordt al moord en brand geroepen. De persoonsgegevens van de daders worden achterhaald en op Facebook gelekt. De collega's en werkgever vernemen het nieuws, net als de familie, partners en kinderen van de daders. Wat voor impact heeft dat?

Is het slachtoffer een leugenaar? Nee, zij (of hij) kan het effectief zo ervaren hebben en er hard van afgezien hebben. Dat verdient alle medeleven. Maar wanneer je beschuldigd wordt van verkrachting, en je bent van oordeel dat die gebeurtenissen van 10 jaar geleden met onderlinge toestemming waren, dan moet je die verkrachting en het bijhorende leed wel miskennen, anders pleit je schuldig, word je veroordeeld en krijg je een strafblad, gevangenisstraf, ... waardoor je wellicht je werk verliest en sociaal aan lager wal geraakt.
Zelfs al worden de beschuldigden vrijgesproken door de rechter, wellicht bij gebrek aan bewijzen, dan nog zal die stempel "verkrachter" altijd op hun voorhoofd blijven kleven. Terwijl je die mensen toch moeilijk kunt vergelijken met verkrachters zoals Ronald Janssen en Steve Bakelmans?

Ik heb de serie niet gezien maar als het doel was om de nuance in het debat te brengen van "is iedereen even schuldig" en "is het x jaar na datum nog nodig/nuttig om bepaalde dingen naar boven te brengen" dan snap ik niet waarom er voor een groepsverkrachting van een bewusteloze vrouw is gekozen itt tot uw voorbeeld bv.

Of iets anders gelijk zat en stoned een leegstaand gebouw kraken en per ongeluk brand stichten en achteraf horen dat er daar twee junkies in gestorven zijn of een dakloze oude vrouw en haren hond bv.

Kheb toch maar weinig begrip voor de keuze hier om deze nuance te proberen brengen

 

[willydrama]

Ik ken een mama die meer dan 20 one night stands heeft gehad, ik breng 15 jaar later wel de nuance op om haar daar nooit meer mee te confronteren, sommige van deze acties zou zij nooit opnieuw uitvoeren als zij de klok kon terugdraaien., laat staan er over opscheppen. Het is geen strafbaar feit om vrijwillig de slettebak uit te hangen, maar ergens in de jaren van verstand is er het begrip dat dat de perceptie van uw huidige identiteit niet moet ondermijnen.

 

[Tha_nOn]

Ik ken een mama die meer dan 20 one night stands heeft gehad, ik breng 15 jaar later wel de nuance op om haar daar nooit meer mee te confronteren, sommige van deze acties zou zij nooit opnieuw uitvoeren als zij de klok kon terugdraaien., laat staan er over opscheppen. Het is geen strafbaar feit om vrijwillig de slettebak uit te hangen, maar ergens in de jaren van verstand is er het begrip dat dat de perceptie van uw huidige identiteit niet moet ondermijnen.

Dat is inderdaad hetzelfde als strafbare feiten plegen

 

[Jimmypop]

 

[Sir.Killalot]

Eerste aflevering gezien en heel benieuwd naar de volgende. Wel een serieus minpunt dat je gedurende de aflevering meer bezig bent met wie is wie in plaats van met wie heeft het gedaan. En de serieuze leeftijdsverschillen tussen de acteurs 'nu' ten opzichte van hun leeftijdsverschillen 'toen' vind ik nogal ongeloofwaardig.

 

[Loser]

Dan zijn we aanbeland in een grijze zone (waarvoor ook een specifiek topic is aangemaakt), want het is inderdaad niet altijd erg duidelijk en bij machtssituaties kan het slachtoffer aanvankelijk gewillig zijn omdat de andere misbruik neemt van haar vertrouwen. Of niet alleen in machtssituaties, ook in vriendschappelijke situaties.

Dat snap ik helemaal. Er is gewoon een grijze zone. Maar niet in deze serie. Waarom Lenaerts en Baeten dan van in het begin en in alle interviews zeggen dat deze serie gaat over die grijze zone, over de nuances in het #metoo-debat, dat ontgaat me totaal. Tenzij "ik heb hem er niet in gestoken" de nuance is waar ze het over hebben, en dan vind ik het moeilijker te verteren.

 

[Iemand.V2]

Kevin Janssens(42) en Herwig Ilegems(60). Zeer geloofwaardige casting. Zonder de prachtige locatie was dit van aflevering 1 al een dikke flop geweest. Uiteindelijk was het nog wel vermakelijk als je er niet teveel bij nadenkt. 6/10

 

[Archaos]

Dat snap ik helemaal. Er is gewoon een grijze zone. Maar niet in deze serie. Waarom Lenaerts en Baeten dan van in het begin en in alle interviews zeggen dat deze serie gaat over die grijze zone, over de nuances in het #metoo-debat, dat ontgaat me totaal. Tenzij "ik heb hem er niet in gestoken" de nuance is waar ze het over hebben, en dan vind ik het moeilijker te verteren.

Ik heb alleen de 1ste aflevering gezien (ga het op TV volgen). Misschien heb jij al alles gezien op vrtNU en weet jij al meer?

Maar ik vind dat er op bepaalde plaatsen al weer heel snel conclusies getrokken worden, vaak louter gebaseerd op een trailer of een interview.

Lenaerts zegt zelf in dat interview dat elke aflevering meer en meer getoond wordt van dat bewust filmpje en zo andere zaken aan het licht komen. Toch eerst afwachten dan wat hij met bepaalde uitspraken bedoelt.

Spoiler

"met als bedoeling om ‘het publiek hopelijk te laten inzien dat niet alles zwart-wit is’, en dat ‘de eindconclusie is dat noch de mannen, noch de vrouwen in deze reeks dé goeden of dé slechten zijn’."

Dat kan vanalles betekenen hé. Misschien is er later in dat filmpje wel te zien dat de andere dames ook gewoon in de kamer waren bijvoorbeeld en dat het met hun goedkeurend oog gebeurde. Ik zeg maar iets...

Debatteer mee | Is de nieuwe serie van Tom Lenaerts een anti-MeToo-reeks?

Britt Valkenborghs is teleurgesteld in de uitspraken van Tom Lenaerts. Na alle schokkende verhalen over grensoverschrijdend gedrag is zijn nieuwe reeks Twee zomers een slag in het gezicht.

www.standaard.be

Van opiniestukken als dit krijg ik toch het sch*t. Ze zegt letterlijk dat ze niets van de reeks gezien heeft... dan is het nogal makkelijk en flauw om Lenaerts op woorden te pakken in een interview over de reeks...

Kijk eerst de reeks en schrijf dan een volwaardige opinie neer hé, jezus...

 

[NemesisBE]

Ach Britt. Niet te veel aandacht aan besteden.

 

[Loser]

Ik heb alleen de 1ste aflevering gezien (ga het op TV volgen). Misschien heb jij al alles gezien op vrtNU en weet jij al meer?

Maar ik vind dat er op bepaalde plaatsen al weer heel snel conclusies getrokken worden, vaak louter gebaseerd op een trailer of een interview.

Lenaerts zegt zelf in dat interview dat elke aflevering meer en meer getoond wordt van dat bewust filmpje en zo andere zaken aan het licht komen. Toch eerst afwachten dan wat hij met bepaalde uitspraken bedoelt.

Spoiler

"met als bedoeling om ‘het publiek hopelijk te laten inzien dat niet alles zwart-wit is’, en dat ‘de eindconclusie is dat noch de mannen, noch de vrouwen in deze reeks dé goeden of dé slechten zijn’."

Dat kan vanalles betekenen hé. Misschien is er later in dat filmpje wel te zien dat de andere dames ook gewoon in de kamer waren bijvoorbeeld en dat het met hun goedkeurend oog gebeurde. Ik zeg maar iets...

Debatteer mee | Is de nieuwe serie van Tom Lenaerts een anti-MeToo-reeks?

Britt Valkenborghs is teleurgesteld in de uitspraken van Tom Lenaerts. Na alle schokkende verhalen over grensoverschrijdend gedrag is zijn nieuwe reeks Twee zomers een slag in het gezicht.

www.standaard.be

Van opiniestukken als dit krijg ik toch het sch*t. Ze zegt letterlijk dat ze niets van de reeks gezien heeft... dan is het nogal makkelijk en flauw om Lenaerts op woorden te pakken in een interview over de reeks...

Kijk eerst de reeks en schrijf dan een volwaardige opinie neer hé, jezus...

Ja, ik heb 'm wel gezien. Niet elke aflevering even aandachtig, omdat ik het echt geen goeie serie vond (los van dat problematische wat ik eraan heb). Maar alle afleveringen zijn hier wel gepasseerd... De comment in mijn spoiler is ook zo ongeveer de enige nuance die ik kan ontdekken die er later wordt gebracht in het filmpje. En dat vind ik supertwijfelachtig.

 

[Chauffagist]

Wie zijn de eigenaars van de villa? Ik las dat deze in handen is van Vlaamse topondernemers, wie moge dat zijn?


Edit: ik bedoel de villa in Le Lavandou

 

[willydrama]

Een strafbaar feit met blijvende psychologische schade kan je moeilijk evenwaardig bestraffen met gevangenis of boete, het slachtoffer kan ook nooit wraak nemen op een manier die exact hetzelfde effect heeft, in sommige gevallen is het gebrek aan sanctie of vergiffenis zelfs zwaarder om te dragen dan vergelding.

 

[clercqie]

Ja, ik heb 'm wel gezien. Niet elke aflevering even aandachtig, omdat ik het echt geen goeie serie vond (los van dat problematische wat ik eraan heb). Maar alle afleveringen zijn hier wel gepasseerd... De comment in mijn spoiler is ook zo ongeveer de enige nuance die ik kan ontdekken die er later wordt gebracht in het filmpje. En dat vind ik supertwijfelachtig.

Wij hebben hier ook alles op VRTNu gezien. Algemeen vrij matig bevonden eerlijk gezegd. Clunky dialogen, zwak uitgewerkte personages, etc. Zoals vaak bij vlaamse 'topseries' is hier weer vertrokken van een speciaal idee voor de plot, maar is dan qua uitwerking niet moeite gestoken in de details.

De nuance dat ze er proberen insteken lijkt me te zijn of de feiten van lang geleden terug oprakelen opweegt tegen een nieuw drama dat je ermee veroorzaakt, aka de dood van die Stef.. Ik vond er weinig aan tbh. Ze willen dit via Netflix in Amerika gaan verdelen. Ben benieuwd of dat kijkpubliek de 'nuance' gaat waarderen..

 

[Sir.Killalot]

Wie zijn de eigenaars van de villa? Ik las dat deze in handen is van Vlaamse topondernemers, wie moge dat zijn?


Edit: ik bedoel de villa in Le Lavandou

Geen idee, maar dit is de villa: http://www.pointedelafossette.com/en/home.php

In't echt helaas op een schiereiland in plaats van een eiland.