Schadevergoeding getekende offerte

[DwightSchrute]

EDIT: Tekst verwijderd zolang zaak loopt

 

[JPV]

De offerte is door welke firma opgemaakt?

 

[DwightSchrute]

Even via privébericht gestuurd. Indien ik uiteindelijk gelijk krijg van het gerecht (als het zo ver zou komen) wil ik gerust openbaar maken

 

[JPV]

Even via privébericht gestuurd. Indien ik uiteindelijk gelijk krijg van het gerecht (als het zo ver zou komen) wil ik gerust openbaar maken

Ik bedoelde gewoon of de firma die de offerte tekende ook de firma is die nu nog altijd actief is. Beetje onduidelijk of "hoofdaannemer" een firma is of gewoon personeel?

Ik vermoed dat het gewoon over personeel gaat, zoals je later zegt. In dat geval heb je imho ten onrechte de aannemingsovereenkomst verbroken (beetje afhankelijk van exacte bewoording van je "willen hier niet mee verder gaan"), want personeel verandert regelmatig en niet-Nederlandstalig sprekend personeel is niet zo zeldzaam in de bouw.

De hoogte van de schadevergoeding is wel niet zomaar op 10% te zetten, alhoewel dat niet onredelijk lijkt.

 

[DwightSchrute]

Ik bedoelde gewoon of de firma die de offerte tekende ook de firma is die nu nog altijd actief is. Beetje onduidelijk of "hoofdaannemer" een firma is of gewoon personeel?

Ik vermoed dat het gewoon over personeel gaat, zoals je later zegt. In dat geval heb je imho ten onrechte de aannemingsovereenkomst verbroken (beetje afhankelijk van exacte bewoording van je "willen hier niet mee verder gaan"), want personeel verandert regelmatig en niet-Nederlandstalig sprekend personeel is niet zo zeldzaam in de bouw.

De hoogte van de schadevergoeding is wel niet zomaar op 10% te zetten, alhoewel dat niet onredelijk lijkt.

Beetje een speciale situatie.
Was een zaak van 2 personen waarbij de vrouw hoofdzaakvoerster is en de man de hoofdaannemer. Hij heeft de kennis van zaken maar de aandelen staan op haar naam en de werken zouden uitgevoerd worden door het bedrijf op haar naam. Nu stuurt ze een volledig nieuw bedrijf op ons af (in onderaanneming dan vermoed ik). Hopelijk iets duidelijker zo

 

[nixie]

JPV zijn punt blijft vrees ik.

 

[ns_man]

Is me ook niet erg duidelijk.

Ik neem aan dat je een offerte hebt ondertekend met onderneming x: dat is de partij waarmee een contract tot stand is gekomen (door ondertekening van de offerte - dat deze niet werd tegengetekend/"te laat" werd ondertekend, doet daaraan in principe geen afbreuk).

Onderneming x mag in principe - tenzij je hierover voorafgaandelijk iets anders bent overeengekomen - onderaannemers aanstellen om de opdracht uit te voeren. Dat is dus geen geldige redenen om de overeenkomst te verbreken (of dat daadwerkelijk is gebeurd, hangt zoals @JPV aanhaalt, wat af van de gebruikte bewoordingen).

Wat staat er nog allemaal op je contract/offerte? Bv. bepaalde termijnen (die niet gehaald zijn)?

 

[JPV]

Beetje een speciale situatie.
Was een zaak van 2 personen waarbij de vrouw hoofdzaakvoerster is en de man de hoofdaannemer. Hij heeft de kennis van zaken maar de aandelen staan op haar naam en de werken zouden uitgevoerd worden door het bedrijf op haar naam. Nu stuurt ze een volledig nieuw bedrijf op ons af (in onderaanneming dan vermoed ik). Hopelijk iets duidelijker zo

maakt op zich niets uit. Je gaat een contract aan met de firma, dus met de zaakvoerder = de vrouw. Zij kan (met enkele uitzonderingen) om het even wie sturen, ook een onderaanneming. De aard van de onderneming verandert niet, het personeel die het uitvoert wel.

Jij lijkt te denken dat een bepaald kwaliteitsniveau ("alle personeel heeft X jaar ervaring" (of iets in die aard)) contractueel geëist kan worden zonder dat je dat expliciet op papier zet. Dat kan jammer genoeg niet.

Als je denkt dat er een kans is dat die vrouw je voor de rechtbank sleept, zou ik minstens de helft zonder enige discussie betalen. Met wat geluk gaat ze niet verder om de andere helft op te eisen. Maar 10% schadevergoeding voor het annuleren van het contract zonder (wettelijk gezien) ook maar 1 goeie reden, is echt niet overdreven.

Alles hangt natuurlijk af, zoals reeds gezegd, van de effectieve bewoordingen en offerte.

 

[DwightSchrute]

Ondertussen heb ik een advocaat onder de arm genomen die vooral wijst op het feit dat de offerte niet rechtsgeldig is door gebrek aan algemene voorwaarden. Ik laat jullie graag weten hoe dit verder verloopt maar voorlopig geen onbetaald advies meer nodig

 

[JPV]

Ondertussen heb ik een advocaat onder de arm genomen die vooral wijst op het feit dat de offerte niet rechtsgeldig is door gebrek aan algemene voorwaarden. Ik laat jullie graag weten hoe dit verder verloopt maar voorlopig geen onbetaald advies meer nodig

Onbetaald advies: algemene voorwaarden zijn nooit verplicht. Men kan ze wel niet gebruiken om naar te verwijzen als je ze niet gekregen hebt bij de offerte (en je die dus niet kon lezen voor je ze tekende). Als men in de schadevergoeding die men eist verwijst naar de algemene voorwaarden, is dat dus niet van toepassing.

MAAR: zonder algemene voorwaarden geldt de gewone wettelijke vereisten. En dan zal bij een discussie voor de rechtbank de eisende partij (= de zaakvoerder) het verlies aan inkomsten redelijkerwijs moeten bewijzen. Waar die 10% normaal vlug aanvaard zal worden, omdat de marge op de werken meestal meer is.

Onbetaald advies2: een advocaat moet ook ergens zijn inkomsten halen. De kost die je nu zal hebben, als het ooit voor de rechtbank komt, is met een grote kans van waarschijnlijkheid héél stuk hoger, tenzij de advocaat ergens een hiaat vindt in de documenten die je zelf tekende/schreef.

 

[ns_man]

Onbetaald advies: algemene voorwaarden zijn nooit verplicht. Men kan ze wel niet gebruiken om naar te verwijzen als je ze niet gekregen hebt bij de offerte (en je die dus niet kon lezen voor je ze tekende). Als men in de schadevergoeding die men eist verwijst naar de algemene voorwaarden, is dat dus niet van toepassing.

MAAR: zonder algemene voorwaarden geldt de gewone wettelijke vereisten. En dan zal bij een discussie voor de rechtbank de eisende partij (= de zaakvoerder) het verlies aan inkomsten redelijkerwijs moeten bewijzen. Waar die 10% normaal vlug aanvaard zal worden, omdat de marge op de werken meestal meer is.

Onbetaald advies2: een advocaat moet ook ergens zijn inkomsten halen. De kost die je nu zal hebben, als het ooit voor de rechtbank komt, is met een grote kans van waarschijnlijkheid héél stuk hoger, tenzij de advocaat ergens een hiaat vindt in de documenten die je zelf tekende/schreef.

Inderdaad. Feit dat de algemene voorwaarden niet tegenstelbaar zijn (want: niet aanvaard) doet natuurlijk geen afbreuk aan het feit dat er een contract tot stand is gekomen (en de verbreking van zo'n contract kan leiden tot een schadevergoeding naar gemeen recht).

 

[JPV]

Misschien nog een tip om misverstanden met je advocaat te vermijden: een aannemer is in principe altijd een zelfstandige, die een werk "aanneemt". Dat is NOOIT een werknemer, ook al is die in de praktijk je contactpersoon.

 

[jeronimo_jd]

Korte schets:

April: Start contact met totaalaannemer. Telkens contact gehad met de hoofdaannemer en niet met de zaakvoerster.

Ik begrijp niet goed wat je bedoelt met "hoofdaannemer" in jouw context? Die term wordt meestal gebruikt voor de grootste aannemer die een project gaat uitvoeren en het project dus leidt (=de opdrachtnemer van de hoofdopdracht). Die kan naar eigen goeddunken onderaannemers aanstellen om onderdelen van het project uit te voeren. Hoofdaannemer is het aanspreekpunt voor de bouwheer en heeft een contract met de bouwheer (=opdrachtgever).

 

[Vega]

Kan het trouwens zijn dat je vooral naar de advocaat hetzelfde verhaal hebt geschetst en wat hard hebt zitten hameren op die "ja maar hij heeft wel geen algemene voorwaarden hé?" totdat de advocaat iets gezegd zal hebben à la "ja, dat kunnen we zeker is bekijken" maar dan eerder om van dat herhaaldelijke argument vanaf te zijn...

Soit, keep us posted, ben benieuwd hoe dit uitdraait (en wat je reactie zal zijn ook naar de advocaat toe indien het negatief uitdraait).

 

[Silence]

Ipv meteen met aangetekende en advocaten te dreigen.
Praat eens met die mensen?

Als dat een deftige aannemer is gaat die niet meteen wakker liggen van jou werfje van 13k.
Dan heeft die meer dan werk genoeg of schuift er iets anders tussen.

Hebben zij materiaal voor jou moeten bestellen/aankopen?

Als die man gewoon werknemer was, waarom zou de zaakvoerder aan jou moeten laten weten dat hij ontslagen is? Heb jij geen zaken mee uiteindelijk.

 

[DwightSchrute]

Oeioei jongens zo negatief, ondertussen is er wat naar boven gekomen.
De werknemer waarover ik praat deed zich wel voor als zaakvoerder, kleine maar belangrijke nuance. Dat is woord tegen woord natuurlijk maar goed.

Er werd mondeling akkoord gegaan om in juni te starten en ondertussen blijkt ook dat de nieuwe aannemer die de zaakvoerster over de vloer liet brengen niet bekwaam is om de werken uit te voeren. Het was dus allemaal een plannetje van de zaakvoerster. Wat moeilijk in verhaal te brengen op een forum dus excuses daarvoor maar het ziet er dus goed uit voor mezelf.

PS: @Silence ; ik zal de laatste zijn die begint te dreigen met advocaten of aangetekende brieven. Ik heb zelf altijd via mail of telefoon contact gehad met deze mensen maar het was de zaakvoerster zelf die ons een aangetekende brief verstuurde (zonder dat ik ooit met deze vrouw contact heb gehad).

PPS: Zoals ik al zei, onbetaald advies is niet meer nodig, het is sowieso een topic met teveel nuances om juist advies te kunnen geven, mijn fout. Daarom nogmaals: verdoe jullie tijd niet.

 

[TooChé]

Hierop eventjes inpikken.
Vriendin heeft vorig jaar in november offerte getekend voor plaatsen & aansluiten zonnepanelen en in het voorbije jaar 100% reeds betaald qua 'voorschotten'.
Niet verstandig, maar het is nu eenmaal zo.
Ondertussen blijft aannemer de plaatsing uitstellen met allerlei smoesjes, krijg je amper iemand aan de lijn etc. Schoonvader heeft ook al meerdere dagen vrij gehouden om aanwezig te zijn op afgesproken plaatsingsdatum, maar dat komt er dus nooit van.

Ondertussen hangt er op het hoofdkantoor een briefje: 'wij zijn verhuisd' , maar er wordt niet gezegd naar waar. De vertegenwoordiger is niet meer bereikbaar en als ik het goed interpreteer heeft bedrijf achterstallige RSZ. Ook de website ligt plat , wegens vermoedelijk niet betalen van hosting.

Ik voel de nattigheid al komen, maar wat zijn hier de stappen te ondernemen om hopelijk nog iets te kunnen forceren.
1. terugvragen geld (zie ik niet gebeuren)
2. ophalen bestelde materialen en door iemand anders laten plaatsen
3. pushen voor installatie etc...

Eventueel met ingebrekestelling?

 

[JPV]

SOWIESO ingebrekestelling.

ruwweg: "je hebt X dagen de tijd om een concrete planning af te spreken voor de installatie die al lang beloofd was en waar er een akkoord was zie offerte XXXX, maar nog altijd niet gebeurde. Zoniet zullen wij gerechterlijke stappen nemen"

Bestelde materialen kan je niet ophalen, tenzij je op magische wijze zou weten welke materialen effectief voor jou waren en niet voor iemand anders . Je wil ook geen zaak wegens inbreken aan je been.

En dan de dag na dag X naar de rechter stappen . Gezien het bedrag wss >5000 euro zal zijn, zal dat de rechtbank van eerste aanleg zijn.

 

[TooChé]

Helaas 'slechts' 3600eur ...
Goed , zal alvast een ingebrekestelling opmaken.
Maar ... momenteel heb ik dus geen adres. Hun kantoor is verhuisd en nergens staat aangeduid naar welk adres precies.
Hoewel ik een vermoeden heb dat ze niet zijn verhuisd, maar dit zo afficheren om andere boze klanten niet over de vloer te krijgen

 

[ns_man]

Helaas 'slechts' 3600eur ...
Goed , zal alvast een ingebrekestelling opmaken.
Maar ... momenteel heb ik dus geen adres. Hun kantoor is verhuisd en nergens staat aangeduid naar welk adres precies.
Hoewel ik een vermoeden heb dat ze niet zijn verhuisd, maar dit zo afficheren om andere boze klanten niet over de vloer te krijgen

Als je hier ondernemingsnummer ingeeft, krijg je de maatschappelijk zetel (waarnaar de ingebrekestelling moet worden verstuurd): https://kbopub.economie.fgov.be/kbopub/zoeknummerform.html