Dat is juist de clue: ook in BE moet je dat doen. Niet eens om voorrang te krijgen, gewoon al om de normale tijdslijnen te laten respecteren.
Wij rekenden indertijd de normale tijden voor vergunningen and then some, maar konden tegelijk de kabinetten aflopen om de druk hoog genoeg te houden dat die timings gerespecteerd werden. Hadden we dat niet gedaan, dan was ook die tijdslijn vlotjes meerdere maanden over tijd gegaan. Als je leveranciers hebt klaar staan om van start te gaan, en je tegelijk (van maanden op voorhand al) zowat elke betoncentrale in een grote straal gaat reserveren en monopoliseren, dan is dat respect voor tijdslijnen wel degelijk kritisch, tenzij de overheid alle schade gaat vergoeden die ze zelf veroorzaken door vertraging.
Laat ons eerlijk zijn. Normale tijden voor vergunningen bestaan niet. Er bestaan enkel geijkte tijden. Tijden die volledig fout kunnen zijn afhankelijk van de omstandigheden. Maar jij vindt het perfect normaal dat uw vergunning versneld moet behandeld worden waardoor de vergunning van iemand anders moet blijven liggen. Want dat is wat die druk doet... uw dossiertje wordt boven op die stapel gezet. Ipv FIFO.
Terwijl je eigenlijk gewoon de procedure had moeten volgen inclusief de vertraging die hierbij hoorde erbijnemen. Opnieuw, je vond uw eigen dossier echter zodanig belangrijk dat het snel snel snel snel moest gaan. Ipv dat men het deftig behandelde, zonder eventuele politieke druk.
Bij mij komt dat over zoals het ineos debacle in betrekking tot het stikstofarrest.
Welke zin heeft dit om dat te doen. En uw leveranciers en betoncentrales zo onder druk te zetten ? Als je nadat je de vergunning gekregen hebt, je het risico loopt dat 1 of andere actiegroep uw vergunning kan doen intrekken of eens ze gegeven is u kan stoppen om ze uit te voeren (zie vb gevangenis van Haren -
https://www.bruzz.be/videoreeks/bru...haren-vecht-vergunning-gevangenis-opnieuw-aan).
Hoeveel zin heeft het om al die druk er dan zo op te leggen ? Jij bent dan ook degene die met een gecomprimeerde planning de schade zelf creëert.
De normale werkwijze is dan ook dat je die planning pas opstelt NADAT je de vergunning hebt (allez dit klopt natuurlijk niet 100%...). Niet dat je alles al plant voor uitvoering en dan klaagt dat de timing niet past in uw versie. Begrijp ik dat je dat probeert te doen, natuurlijk. De voorbereidingen zeker. En ik begrijp dat je dat probeert om de winst te maximaliseren ( en de kosten te minimaliseren). En basis van projectmanagement is dat je dergelijke open ended timings probeert te identifiëren en uw risico indekken dmv de vermelde acties.
Maar dat wil daarom nog altijd niet zeggen dat als je de planning zo opstelt dat er dan geen boter op uw hoofd zit. Mogelijks heeft firma 2 die 1% duurder was, en hierdoor de opdracht niet kreeg, daar wel rekening mee gehouden en had die met zijn hogere prijs zich zo ingedekt door pas te plannen vanaf het moment van het verkrijgen van de gunning met potentieel een extra 4 maanden voordat het dossier af was.
Om dan de verantwoordelijkheid bij de overheid te leggen omdat uw planning niet binnen de realiteit valt is gewoon raar. Begrijp ik dat... tuurlijk want je wenst zo snel mogelijk door te gaan.
Uiteraard wel. Moet ik nu echt de monopolistische machtspositie van de overheid gaan uitleggen?
Ik denk dat ik het verkeerd verstaan had, ik dacht dat je stelde dat de monopolistische machtspositie eigen is aan enkel de overheid. Terwijl je eerder de bedoeling had dat de overheid dit heeft. En dat is deels correct. Er is een machtspositie, maar simpel:
- Ofwel is er een contract
- Ofwel ga je er niet mee in zee
Altijd betalingsvoorwaarden conform "levering" afspreken uiteraard.
Dat is hetgeen de overheid natuurlijk doet of probeert met zijn wetgeving op overheidsopdrachten. Desondanks bij de overheidsopdrachten op factuur kan het zijn dat betalingsvoorwaarden van toepassing zijn van de firma.
Desondanks is er geen enkele garantie dat de firma's dat doen of aanvaarden. Zij hebben namelijk evengoed de optie om een contract te geven of er niet meer in zee te gaan. Je weet wel dat SIMPEL antwoord.
Dat je dan dat specifieke project niet doet dat spreekt voor zich. Maar dat wil niet zeggen dat je geen enkel ander overheidsproject kan doen.
Failliet? Wij doen steeds een grondige financiële background check van elk bedrijf waar we mee in zee gaan.
Als entiteit kan je dat doen. Als overheid ook. Al blijft zo'n background check een momentopname (een schok zoals Corona of de oorlog in Oekraïne ). Al ben ik wel geïnteresseerd om te weten waarop jullie screenen tijdens die check (altijd bereid om bij te leren).
Als particulier is het slikken.
Dreigt het project te groot te worden voor de aannemer waarbij het project het hele bedrijf zou kunnen meetrekken in zijn val mocht er iets verkeerd lopen? Dan vragen we bankgaranties of moedervennootschap-garanties. Zoniet gaan we er niet mee in zee. Simpel.
De bankgaranties kunnen bij ons vanuit een juridisch standpunt voor maximaal 5% van de opdracht gesteld worden en op dit moment is er zelfs de instructie om dit te beperken tot 3% en bij raamovereenkomsten tot een werkbare borg (3% globaal is moeilijk) tgv de financiële druk die dit extra oplegt.
Ik weet inderdaad te weinig over de omstandigheden... omdat ze het mij niet vertellen. Je kunt ook perfect uw verdomde telefoon opnemen, mij uitleggen waar het hapert en waarom daar dus extra tijd voor nodig is. En hoeveel tijd. Maar neen. Een grote black box, met de receptioniste als poortwachter.
Als ik 10 projecten heb dan kan ik perfect de verdomde telefoon nemen om die persoon te informeren met mijn uitleg terwijl ik er weer doorgetrokken wordt om een luie ambtenaar te zijn. Die enkel koffie slurpt, zijn boterhammetjes opeet en die niets anders te doen heeft dan enkel boten in te schrijven.
Als ik er 10.000 (of een lagere variant) op een jaar krijg dan is dat allemaal al wat moeilijker. Begrijp ik dat dit nuttig kan zijn en goed. Ja tuurlijk. Maar laat ons eerlijk zijn dat dit een significante tijdsimpact heeft. 15 minuten per telefoontje per dossier, zit je snel aan niet? Heb je dan liever dat men die 15 minuten spendeert aan u en aan al die anderen of dat men die 15 minuten spendeert om mogelijks uw dossier op te lossen ? Dat is de impact. Ook bij het aannemen van telefoontjes. Daarom dat men daarvoor een gatekeeper voorziet, zodanig dat die ambtenaar gewoon kan doorwerken en niet om de haverklap telefoontjes moet aanpakken of doen in plaats van aan het eigenlijke dossier te werken.
Ik ben altijd eerder iemand geweest die liever heeft dat die aan mijn dossier werken, dan dat ze zich moeten bezig houden met randzaken die geen meerwaarde oplevert als ik het geduld ervoor kan opbrengen om te wachten.
Alles staat of valt met (rechts-)zekerheid. Onzekerheid kost geld. Er was daar een bouwteam van 40 man aan het wachten op die ambtenaar zijn beslissing aan een kost van duizenden euro's per dag. Gezien onze ervaring met ambtenaren hebben we die gasten naar huis gestuurd, terug naar het Oost-Blok. Zie ze nu maar eens terug. Schade loopt op. Wie zal dat betalen? Telkens weer de bedrijven. En ik betaal ook, met mijn gezondheid. Met mijn verlof. Met stress in ons gezin.
Zoals hierboven gezegd, ik had dat bouwteam dat mij 1000'en euro per dag kost pas beginnen inplannen wanneer ik een vergunning heb. Wat had jij gedaan als je uw vergunning had gekregen van de ambtenaar en een actiegroep daarna een klacht had ingediend waardoor uw werf geschorst werd of uw vergunning tegengehouden werd ?
Wat klagen over lamlendige NIMBY actiegroepen of het probleem bij uw planningswijze zien?
Begrijp ik dat je die planning zo probeert op te stellen. Natuurlijk, aangezien jij nu eenmaal niet de persoon bent geweest die de kost van het dossier heeft opgesteld en je probeert te werken met de budgetten en timings die er voorzien zijn. Maar je kan de verantwoordelijkheid niet leggen hiervoor bij de ambtenaar en dat die maar moet springen om jullie project er binnen de planning door te duwen. Dat is niet zijn taak. NOOIT.
