Regisseur van de maand Paul Thomas Anderson

Ah cool, deze gemist. Indeed, aanpakken zoals Classic Artist op muziekforum is een sterk idee. Moderators (@RealFlub, @Sir. K, @Spandi, @coltie) wat zeggen jullie?
Om je op weg te helpen:
  1. Eerst mocht iedereen 1 persoon nomineren: https://www.beyondgaming.be/threads/yay-or-nay.2643/
  2. Daarna werd in een poll (blijkbaar 30 opties max) de shortlist gekozen: https://www.beyondgaming.be/threads/de-poll.2672/
  3. En dan at the moderators whim wordt er nu en dan een nieuwe thread opgestart :unsure:.

Ik zal al direct mijn nominatie 1 meegeven: David Lynch

Afvallers: Fincher, Carpenter, Scorcese, Jodorowski, Zahler
 
En omdat @Lakigigar het vroeg (maar ik begreep toen niet waar je naar refereerde), even mijn PTA post van de andere thread opgeduikeld:
Lint zei:
Geen fan indeed. Ik noem het nergens slechte films hé, maar ik ben niet zo een fan van de PTA-stijl.
Ik heb eigenlijk een vergelijkbaar probleem / mening met PTA als Kubrick ... ik kan zien dat het kundig in elkaar steekt en het "artiesten" zijn. Ik kan ook snappen dat mensen het goed vinden (al vind ik de meningen meestal "on the artsy snobby side"), maar ikzelf jive niet zo goed met hun stijl en bijgevolg hun films.
Beiden komen mij "arrogant" over als artiest en dat vertaalt zich in hun films, die soms ook wat boring zijn. De gangbare mening die ik heb bij de meesten van hun films: "Technically great, emotionally lacking, te afstandelijk, te onmenselijk, te knullige/artificiële weergave van de menselijke psyche.

Om dan toch een ranking te geven:
  1. TWBB: Goede film, alleen jammer dat er geen sympathiek personage is.
  2. Boogie Nights: De meest fun, maar somehow nog steeds pretensieus, ook wat te rommelig naar mijn goesting.
  3. Phantom Thread: Technically great, but boring. Was bijna TWBB, maar tegelijk er zo ver vanaf.
  4. Punch-Drunk Love: Interessant voor de "Sandler kan acteren schtick", maar eigenlijk vind ik er niks aan. Eigenlijk vind ik dat Sandler nog steeds gewoon Sandler speelt, enkel met een lagere frequentie in een depressievere film. Daarnaast vind ik het een uitermate lelijke en nutteloze film, met geen enkel interessant karakter buiten Sandler.
  5. Magnolia: Pretentieus, lelijk, niet altijd geweldig geacteerd, te lang, rommelig.
#1&2 vind ik nog amusant (en TWBB echt goed) en zou ik zeker opnieuw bekijken, #3 zal ik ooit wel een rewacht geven. De rest hoef ik niet nog eens te zien.

Inherent Vice en The Master moet ik nog zien. Ik denk dat ik vooral IV wel goed zou vinden, en The Master nog OK.
Klik om te vergroten...


En door die search ook deze tegen gekomen die evengoed nog klopt:
Lint zei:
Ik heb geen groot probleem met PTA, al bij al goede films. Maar ik snap niet waarom hij zo hoog gepraised wordt. Ik zie vooral koude en afstandelijke films over sociale misfits, op een Tarantino-light en pseudo-intelligente manier gebracht, die vooral minder inzichtelijk zijn dan PTA zelf denkt.
Klik om te vergroten...


@Moderators (@RealFlub, @Sir. K, @Spandi, @coltie), misschien deze hernoemen naar PTA en de nominaties in aparte thread?
 
Uiteraard niet spoilervrij voor zij die de film(s) nog niet gezien hebben.

Enkele favoriete P.T. Anderson scènes: Boogie Nights:

There Will Be Blood:
,

The Master: Ik vind ze niet meteen maar de scène waarin hij voor het eerste de boot van zijn "leermeester" ziet liggen.

Phantom Thread:
, vind ik ook niet direct maar de scène waarin zij
voor het eerst breekt, en evengoed het stuk waarin hij menselijkheid toont
.

In ieder geval een regisseur met heel veel flair :love: .
 
Ik probeer elke dag nu één PTA te zien. Dus ma één, di één, wo één, do één. Dat zouden Magnolia, Boogie Nights, The Master en Phantom Thread zijn. TWBB heb ik al gezien. De rest hoeft niet echt. En dan ben ik tegen kerstavond klaar. Al begonnen met Magnolia omdat het de langste is, en ik vermoed dat van de 4 het minst mijn ding zal zijn, een vermoeden dat opnieuw lijkt bevestigd te worden. Magnolia en Boogie Nights heb ik jaren geleden een stuk van gezien maar toen afgehaakt omdat ik het niet kon trekken. Nu probeer ik minder snel op te geven, maar ik vind Magnolia zonder twijfel de moeilijkste film die ik ooit in mijn leven zal gezien hebben om te blijven volgen. Ben nu halfweg.
 
Laatst bewerkt:
Oké, heb de volledige film Magnolia uitgekeken.

Het tweede deel was makkelijker te volgen, gelukkig. Maar het is heel erg pijnlijk duidelijk geworden dat dit absoluut niets maar dan ook een keer niets voor mij is. Ik vind het vreselijk om naar te kijken. Ik heb weinig voeling met de personages. Ik vind het een nodeloos complex script. Ik heb niets met de muziek die de film gebruikt. Ik vind de lengte van de film niet gerechtvaardigd. Ik ben het ook niet eens met de morele onderlijn die in de film zit. Ik zie de link tussen alle personages ook niet, of vind het te zwak aan elkaar hangen, en dacht eerlijk gezegd naar elkaar zou toegroeien maar dat is niet gebeurd. Ik vind het allemaal veel te geforceerd overkomen. En er gebeuren te "random dingen" die niet kunnen, toeval of niet. Ze kunnen gewoon niet.
Een kind zal nooit alles weten, en het zal nooit kikkers uit de lucht regen. En toeval verandert daar niets aan.

Van alle hooggewaardeerde films, klassiekers of films die in allerlei toplijsten staat is dit denk ik de film waarvan ik het het minst begrijp. En daarnaast vind ik het een zeer moeilijke film om in te komen. Het ligt me absoluut 100% niet. Ik ben blij dat ik het alvast nooit niet meer moet zijn.

Ik zal nog drie films kijken de komende drie dagen: Boogie Nights, The Master en Phantom Thread en dan maak ik mijn lijstje op. ik hoop op beterschap, maar ik weet het niet. Het zijn films waar je niet echt aan onderuit kan en die je ooit eens moet gezien hebben. Inherent Vice, Punch-drunk love en hard eight laat ik voor wat het is.
 
Lakigigar zei:
Oké, heb de volledige film Magnolia uitgekeken.

Het tweede deel was makkelijker te volgen, gelukkig. Maar het is heel erg pijnlijk duidelijk geworden dat dit absoluut niets maar dan ook een keer niets voor mij is. Ik vind het vreselijk om naar te kijken. Ik heb weinig voeling met de personages. Ik vind het een nodeloos complex script. Ik heb niets met de muziek die de film gebruikt. Ik vind de lengte van de film niet gerechtvaardigd. Ik ben het ook niet eens met de morele onderlijn die in de film zit. Ik zie de link tussen alle personages ook niet, of vind het te zwak aan elkaar hangen, en dacht eerlijk gezegd naar elkaar zou toegroeien maar dat is niet gebeurd. Ik vind het allemaal veel te geforceerd overkomen. En er gebeuren te "random dingen" die niet kunnen, toeval of niet. Ze kunnen gewoon niet.
Een kind zal nooit alles weten, en het zal nooit kikkers uit de lucht regen. En toeval verandert daar niets aan.

Van alle hooggewaardeerde films, klassiekers of films die in allerlei toplijsten staat is dit denk ik de film waarvan ik het het minst begrijp. En daarnaast vind ik het een zeer moeilijke film om in te komen. Het ligt me absoluut 100% niet. Ik ben blij dat ik het alvast nooit niet meer moet zijn.

Ik zal nog drie films kijken de komende drie dagen: Boogie Nights, The Master en Phantom Thread en dan maak ik mijn lijstje op. ik hoop op beterschap, maar ik weet het niet. Het zijn films waar je niet echt aan onderuit kan en die je ooit eens moet gezien hebben. Inherent Vice, Punch-drunk love en hard eight laat ik voor wat het is.
Klik om te vergroten...

Ik denk inderdaad dat je de film niet begrepen hebt. De kikkers zijn natuurlijk volledig symbolisch en verwijzend naar de bijbel.
 
Lakigigar zei:
Ik heb weinig voeling met de personages. Ik vind het een nodeloos complex script. Ik heb niets met de muziek die de film gebruikt. Ik vind de lengte van de film niet gerechtvaardigd. Ik ben het ook niet eens met de morele onderlijn die in de film zit. Ik zie de link tussen alle personages ook niet, of vind het te zwak aan elkaar hangen, en dacht eerlijk gezegd naar elkaar zou toegroeien maar dat is niet gebeurd. Ik vind het allemaal veel te geforceerd overkomen.
Klik om te vergroten...
This about sums it up for me.
 
DwightSchrute zei:
Ik denk inderdaad dat je de film niet begrepen hebt. De kikkers zijn natuurlijk volledig symbolisch en verwijzend naar de bijbel.
Klik om te vergroten...
Ik heb waarschijnlijk wel meer niet begrepen van de film. Verder heb ik geen kennis van de bijbel, ik ben ook niet gelovig dus daar heb ik verder heel weinig aan. Als ik de film niet begrijp, dan hoeft dat niet per se aan mij te liggen, dan kan dat ook aan de film zelf liggen. En sowieso als de film me niet aanspreekt, dan maakt het weinig uit of ik alles 100% begrepen heb. Het lot was al bezegeld voor de kikkers eraan te pas kwamen.

FYI ik heb getracht meer gefocust te kijken dan wat ik normaal doe. Ik was ook niet moe, soms kijk ik wel eens een film als ik eigenlijk te moe ben, maar dat was niet het geval hier. Ik ben sowieso geen fan van opzoekwerk om een film beter te kunnen begrijpen, want dan moet je geen films meer zien, dan kun je gewoon de wiki of YT video's kijken... .
 
Er zijn nochtans genoeg verklaringen online te vinden.

Het is te lang geleden om zelf de verklaring nog grondig uit te leggen maar wat ik er nog van herinner zijn de kikkers symbool voor de passage in het Exodus verhaal waarbij de kikkers 1 van de 10 plagen zijn en waarbij mensen dus moeten bekennen dat God almachtig is, net zoals in deze film waarbij PTA aantoont in de eerste 2h30 dat alles een logisch vervolg heeft en dan met één scène te kennen geeft dat er toch toeval bestaat.

Het heeft natuurlijk geen zin om te zeggen 'dit kan nooit in het echt gebeuren' ... Dit is een film en de regisseur is baas, hoe hij iets naar de kijker wil brengen kan wel of niet realistisch zijn.

PS:
 
Ik moet zeggen ik snap Laki wel in het meeste van zijn opmerkingen. Ik vond het op zich zeker geen slechte film maar ik begrijp hem wel. Film was te lang en bracht tegen het tweede deel net iets te weinig om het allemaal te doen "klikken".

Natuurlijk moet je wel tot op bepaalde hoogte "mee kunnen gaan" in het regenen van kikkers. Dat dat in het echt niet kan is evident maar daarom kan de regisseur er uiteraard wel gebruik van maken om een (of meerdere) punt te maken.
 
Ik geloof dat PTA gezegd had dat hij niet op de hoogte was van de bijbelse connectie toen hij de scène met de kikkers schreef, maar eens hij er op gewezen werd, heeft hij meerdere referenties ernaar in de film gestoken. Wat mij betreft is het zelfs niet zo belangrijk dat te weten, omdat die scène ook goed op zichzelf staat.

Ik heb de film heel lang niet meer gezien dus misschien zit ik er een beetje naast, maar dit is zo uit het hoofd mijn interpretatie. Het grote thema van de film is voor mij verlossing, mensen die vast zitten in een ongelukkig leven en niet in staat zijn dit achter zich te laten en verder te gaan. De kikkerscène is de grote catharsis van de film, want als zoiets ongewoon ineens plots gebeurt, waarom zouden de personages dan niet ook iets doen wat voor hun onwaarschijnlijk lijkt, namelijk uit hun ongeluk ontsnappen? Dit zien is geloven en leidt ertoe dat ze zich kunnen "overgeven" aan geluk en eindelijk groeien als persoon. Je kan misschien een goddelijke interventie hierin zien, maar evengoed kan de regen van kikkers iets in hunzelf aanboren.

Heel de intro met de onwaarschijnlijke verhalen zit ook net in de film om je wat voor te bereiden op die scène. Zoals één van de personages zegt: soms gebeuren deze dingen gewoon, ook al zou je het niet geloven als je er niet bij bent.
 
Oorspronkelijk was het niet Anderson's idee:

Paul Thomas Anderson has said that he was unaware that the story of frogs falling from the sky is in the Bible (he took it from Charles Fort's writing) when he wrote the screenplay. The Bible story of the plague of frogs was brought to his attention by Henry Gibson prior to filming. After he became aware of the story, Anderson worked references to Exodus 8:2 into the movie.

Ook interessant:

When the frogs are falling, we see a caption on a picture in Claudia's apartment, "but it did happen". And it did. This happens when storms pass over a lake teeming with frogs, picking them up and dumping them elsewhere. This happened in the town of Villa Angel Flores in Mexico after a tornado picked up a cluster of toads and dropped them over the town one evening in June, 1997.
 
Below are other examples of references to the numbers 8 and 2 in the movie, as listed in the trivia section of imdb.com

o weather forecast: 82% chance of rain

o a gambler needs a 2 in blackjack but gets an 8

o the coil of rope when the boy commits suicide

o the first temperature reading

o the movie poster at the bus stop on Magnolia Blvd

o the placard on the hanged convicts

o Jim Kurring’s box number at the date hotline

o Sydney Barringer’s mother and father’s apartment number is 682

o the forensic science convention starts at 8:20

o Delmer Darion flips over a stack of cards to reveal the 8 through 2 of diamonds

o right after Jim Kurring sees Donnie Smith climbing up the building, you can see a flash of a sign on the side of the road that says “Exodus 8:2? (it’s visible again when the frogs fall and hit Kurring’s car)

o the number on the firefighter’s plane.

o in Marcy’s mugshots, her criminal record number is 82082082082

o in the bar scene there is a chalkboard with two teams, the frog and the clouds, the score is 8 to 2

o spray painted on the cement as graffiti next to the boy.

o member of the game show crowd holds a placard with Exodus 8:2 written on it

o the kids were two days away from entering their eighth week as champions.

o Quiz Kid Donnie Smith won his 100 000 dollars on 28 April 1968

o The first two numbers of the Seduce and Destroy Hotline (1–877-TAME-HER) are 82.

o one of the hanged men has the 82 on his clothes

o Jim says he gets off work at 8:00, and Claudia suggests they meet 2 hours later for a date

And here is Exodus 8:2 -

“And the Lord spake unto Moses, Go unto Pharaoh, and say unto him, Thus saith the Lord, Let my people go, that they may serve me. And if thou refuse to let them go, behold, I will smite all thy borders with frogs.”
 
arevee zei:
Ik moet zeggen ik snap Laki wel in het meeste van zijn opmerkingen. Ik vond het op zich zeker geen slechte film maar ik begrijp hem wel. Film was te lang en bracht tegen het tweede deel net iets te weinig om het allemaal te doen "klikken".

Natuurlijk moet je wel tot op bepaalde hoogte "mee kunnen gaan" in het regenen van kikkers. Dat dat in het echt niet kan is evident maar daarom kan de regisseur er uiteraard wel gebruik van maken om een (of meerdere) punt te maken.
Klik om te vergroten...
Ja op zich er zijn meer films die gebruik maken van symboliek. Het moet gewoon niet té zijn, maar dat is misschien ook niet hier het geval. Het is niet door die kikkers dat ik de film niet goed vind, maar ik dacht wel dat het eerder in de film zat: "hé, wat een toeval. Het regent kikkers". Ik dacht dat het daarmee een link had, en daar had ik dan minder mee.

@PBR Streetgang; ik weet niet hoe dat komt, maar ik heb hem toegevoegd, maar ik snap niet waarom dat het niet lukte.
 
Even aside. Het kan wel degelijk kikkers(en vissen en ander gespuis) regenen en dit is al meermaals gebeurd en grondig gedocumenteerd. 😅

Maar voor mij was dat eerder de kers op de taart in hoe ons leven door toeval gedreven wordt. De reden waarom is niet zo belangrijk als het effect. Effect over cause.
 
Ja ik ga toch weer afhaken. Ik bedoel ik heb 1 film gezien, en ben zeker van plan meer te zien, maar voor zijn films kort na mekaar te zien zijn het toch iets te veel serieuze, lange films die moeilijk verteerbaar zijn die als epos dienen en inzoomen op een bepaald thema of setting en we daar een kijkje inzien. Ik kom zeker later er wel nog eens op terug. Voorlopig dus

1. There Will Be Blood
2. Magnolia
 
Lakigigar zei:
Ja ik ga toch weer afhaken. Ik bedoel ik heb 1 film gezien, en ben zeker van plan meer te zien, maar voor zijn films kort na mekaar te zien zijn het toch iets te veel serieuze, lange films die moeilijk verteerbaar zijn die als epos dienen en inzoomen op een bepaald thema of setting en we daar een kijkje inzien. Ik kom zeker later er wel nog eens op terug. Voorlopig dus

1. There Will Be Blood
2. Magnolia
Klik om te vergroten...
Punch drunk love is veel luchtiger en korter, is dat een optie?
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren

Vergelijkbare onderwerpen

L
  • Vastgepind
Regisseur van de maand Nominaties
7 8 9
Reacties
176
Weergaven
8K
Lakigigar
L
Karel-Jan
  • Artikel
Filmreview: Licorice Pizza
Reacties
0
Weergaven
416
Karel-Jan
Karel-Jan
Sir. K
  • Artikel
Movies of the Year 2022 van de redactie
Reacties
6
Weergaven
1K
Cerulean
Cerulean
Terug
Bovenaan