Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)

Amerika uit da navo zal hen op termijn ook alleen maar schaden al die basis over heel de wereld stock piles en dergelijk.

Logistiek zal de usa toch minder sterk staan als ze eruit stappen maar ja trump zal het pas later merken.
Bekijk eens alle acties van Trump door de bril dat hij een Russische asset is (Krasnov).
Dan maakt het toch allemaal volledig zin?

Ofwel is Trump de aller- allergrootste idioot die ooit heeft rondgelopen. Dat kan ook natuurlijk.

Zelfs persoonlijk gewin en narcissisme kan dit niet meer verklaren hoor
 
Ondertussen heeft Oekraïne een Russische raffinaderij in Ufa aangevallen op 1.300km van het front!

Geen van beide partijen is al uitgeput genoeg om tot een vredesakkoord te komen.

En ik vraag me af wie er eigenlijk het dichtst bij dat punt staat, Rusland of Oekraïne. Natuurlijk is men in Oekraïne oorlogsmoe, en qua mankrachten zal het ook niet gemakkelijk zijn. Maar ik vind het wel veelzeggend dat het initiatief voor vredesgesprekken begonnen is bij de Russen (die met de Amerikanen gingen praten). En dat terwijl (zelfs volgens Trump) Zelensky nog niet 'klaar' is voor vrede.

Het lijkt me dus zeker opportuun om niet te snel de handdoek in de ring te gooien, zolang de Oekraïners nog strijdlustig zijn en de Russen mogelijks wanhopiger worden. Ook voor de toekomstige bescherming van de EU kan je misschien beter nu de Russen nog zoveel mogelijk uitputten, zo kopen we meer tijd om onze eigen verdediging op te bouwen.

edit: er was recent bv ook nog eens nieuwsbericht dat er een nieuwe lading Noord-Koreanen aan kwam op het front - toont toch ook aan dat de Russen problemen hebben
 
Als wij als Europeanen ons opeens gaan organiseren zoals nu precies het geval gaat zijn, met veel geld en middelen naar de defensie, heeft Putin echt wel het tegenovergestelde bereikt van zijn inval 3j geleden. Zijn leger gedecimeerd, zijn gasreservefonds grotendeels opgebruikt en binnen enkele jaren (want dat zal wel even duren zeker?) een goed bewapend machtsblok van 500 miljoen man.
 
Als wij als Europeanen ons opeens gaan organiseren zoals nu precies het geval gaat zijn, met veel geld en middelen naar de defensie, heeft Putin echt wel het tegenovergestelde bereikt van zijn inval 3j geleden. Zijn leger gedecimeerd, zijn gasreservefonds grotendeels opgebruikt en binnen enkele jaren (want dat zal wel even duren zeker?) een goed bewapend machtsblok van 500 miljoen man.
Als Europa de eenheid kan bewaren.
Je hoort af en toe toch wel pro-Russische stemmen opgaan in de Europese politiek, vooral van extreme partijen.
 
Als wij als Europeanen ons opeens gaan organiseren zoals nu precies het geval gaat zijn, met veel geld en middelen naar de defensie, heeft Putin echt wel het tegenovergestelde bereikt van zijn inval 3j geleden. Zijn leger gedecimeerd, zijn gasreservefonds grotendeels opgebruikt en binnen enkele jaren (want dat zal wel even duren zeker?) een goed bewapend machtsblok van 500 miljoen man.
De wig tussen de VS en Europa lijkt me nu wel een grote plus voor Rusland. In hoeverre dat nu een verwezenlijking van Poetin is, gaan we waarschijnlijk nooit weten maar ik denk dat de hybride oorlogsvoering vanuit die richting wel een mooie rol zal gespeeld hebben. Net zoals bij het sterker maken van allerhande populistisch-rechtse partijen die de EU nog altijd kunnen laten imploderen.
 
Als wij als Europeanen ons opeens gaan organiseren zoals nu precies het geval gaat zijn, met veel geld en middelen naar de defensie, heeft Putin echt wel het tegenovergestelde bereikt van zijn inval 3j geleden. Zijn leger gedecimeerd, zijn gasreservefonds grotendeels opgebruikt en binnen enkele jaren (want dat zal wel even duren zeker?) een goed bewapend machtsblok van 500 miljoen man.

Maar anderzijds:
  • stuk Oekraïne erbij, een zekerheid
  • nog meer grondstoffen, havens, een zekerheid
  • in combo met Trump/Musk staat de deur ook helemaal open voor een heel andere vorm van politiek en macht als Europa gewend is momenteel, een zekerheid
  • Oekraïne geen lid van de NAVO, een zekerheid
  • Niettegenstaande een interessant stuk van Oekraïne te hebben ingepalmd is er nog steeds een vrij comfortabele zone om als buffer te dienen - dus geen NAVO land als directe buur.
  • Vermoedelijk zicht op hernieuwde/nieuwe overeenkomsten met de VS en Europa
  • Vermoedelijk ook een nieuwe president in Oekraïne - de druk wordt stilaan opgevoerd tot een niveau dat onhoudbaar zal worden
  • Relatie tussen VS en Europa onder druk
  • Relatie tussen VS en Rusland beter
  • Dat zwaar bewapend machtsblok is een mogelijkheid - maar eentje waar een pak voorwaarden aan gekoppeld zijn - bijkomend is er geen mens die kan zeggen hoeveel jaar dat zal duren.
Echt veel rooskleurige zaken zie ik niet meteen op dit ogenblik
 
Bekijk eens alle acties van Trump door de bril dat hij een Russische asset is (Krasnov).
Dan maakt het toch allemaal volledig zin?

Dit begint hier wel heel vaak terug te komen, maar daar geloof ik toch echt geen snars van.
1. Laat ons eerlijk zijn, Trump is echt geen toonbeeld van hoog intellect. Denk je nu echt dat hij als Russisch asset decennia lang onder de radar kan blijven ? Of moeten we al zijn domme fratsen zien als zand in onze ogen ?
2. Het is naast Trump ook heel zijn entourage die de kant van Poetin kiest. Het is uiteindelijk Vance die frontaal in de aanval ging op Zelensky, en dan Trump die natuurlijk gewillig meeging.
3. De reden waarom hij telkens kant van Poetin kiest, is omdat hij gewoon bewondering heeft voor de dictators in onze huidige maatschappij. Stel dat ipv Ukraine vs Rusland, het Taiwan vs China was, dan zou hij evenzeer constant de kant van Xi Jinping kiezen.
4. Hij zou 'aangewerfd' zijn in 1987. Dan moet Rusland wel al serieus veel chance gehad hebben, of al decennia de loopbaan van Trump kunnen sturen hebben, om hem dan uiteindelijk ruim 30 jaar later tot president gekregen te hebben. Very unlikely.
5. Er wordt in de pers ook met geen woord gerept over deze mogelijkheid. Ik heb dit verhaal werkelijk enkel hier, op Reddit, enz.. gelezen. Zelfs nu met het Zelensky debacle, waarbij ook openlijk bericht wordt over hoe Trump nu wel zeer erg in de kaart van de Russen speelt, heb ik dit verhaal nog altijd niet zien verschijnen.
 
Als wij als Europeanen ons opeens gaan organiseren zoals nu precies het geval gaat zijn, met veel geld en middelen naar de defensie, heeft Putin echt wel het tegenovergestelde bereikt van zijn inval 3j geleden. Zijn leger gedecimeerd, zijn gasreservefonds grotendeels opgebruikt en binnen enkele jaren (want dat zal wel even duren zeker?) een goed bewapend machtsblok van 500 miljoen man.
Zelfs als Europa er inderdaad in slaagt een machtsblok te vormen op dat vlak is een uiteenspelen van het Westen nog steeds een enorme win die op lange termijn enorm veel opportuniteiten gaat geven aan andere landen die iets op het wereldtoneel willen betekenen. De Navo is misschien wel de reden bij uitstek waardoor we zoveel vrede en vrijheid gekend hebben in het Westen na WO2.

Hiervoor dacht ik dat de oorlog in Oekraïne hoe dan ook een verlies was voor Rusland, zelfs als ze winnen was het voor heel de wereld duidelijk geworden hoe zelfs een relatief klein land als Oekraïne het Rusland enorm moeilijk kon maken (bvb hoe Oekraïne erin geslaagd is een stuk Rusland te veroveren en Rusland dat niet zomaar kan terugpakken), ze konden er maximaal nog een Pyrrhus overwinning van maken maar als deze oorlog de NAVO kapot maakt, zelfs met een beter bewapende EU, dan is dat een overwinning waarop Putin waarschijnlijk zelfs niet op durfde hopen.
 
Dit begint hier wel heel vaak terug te komen, maar daar geloof ik toch echt geen snars van.
1. Laat ons eerlijk zijn, Trump is echt geen toonbeeld van hoog intellect. Denk je nu echt dat hij als Russisch asset decennia lang onder de radar kan blijven ? Of moeten we al zijn domme fratsen zien als zand in onze ogen ?
2. Het is naast Trump ook heel zijn entourage die de kant van Poetin kiest. Het is uiteindelijk Vance die frontaal in de aanval ging op Zelensky, en dan Trump die natuurlijk gewillig meeging.
3. De reden waarom hij telkens kant van Poetin kiest, is omdat hij gewoon bewondering heeft voor de dictators in onze huidige maatschappij. Stel dat ipv Ukraine vs Rusland, het Taiwan vs China was, dan zou hij evenzeer constant de kant van Xi Jinping kiezen.
4. Hij zou 'aangewerfd' zijn in 1987. Dan moet Rusland wel al serieus veel chance gehad hebben, of al decennia de loopbaan van Trump kunnen sturen hebben, om hem dan uiteindelijk ruim 30 jaar later tot president gekregen te hebben. Very unlikely.
5. Er wordt in de pers ook met geen woord gerept over deze mogelijkheid. Ik heb dit verhaal werkelijk enkel hier, op Reddit, enz.. gelezen. Zelfs nu met het Zelensky debacle, waarbij ook openlijk bericht wordt over hoe Trump nu wel zeer erg in de kaart van de Russen speelt, heb ik dit verhaal nog altijd niet zien verschijnen.
Ik denk dat geloven in die Krasnov-theorie een beetje hetzelfde is als andere complexe wereldgebeurtenissen willen reduceren tot één dader/oorzaak. Het zou het allemaal logisch laten lijken, maar daarom is het niet dé verklaring.
 
Amerika uit da navo zal hen op termijn ook alleen maar schaden al die basis over heel de wereld stock piles en dergelijk.

Logistiek zal de usa toch minder sterk staan als ze eruit stappen maar ja trump zal het pas later merken.

En dat is longer term potentieel ook direct het einde van de Trump administratie, wees gerust als bedrijven als Lockheed Martin, Raytheon, General Dynamics, Boeing en overkoepelend een Blackrock hun bottom line serieus gaat beginnen lijden onder de fratsen, zal er wel rap paal en perk gesteld worden aan de ganse MAGA movement.

Gelukkige is er nog good old capitalism als correcting measure :hug:
 
Standaard artikel verwoordt het mis, F-35 is niet om mee te dogfighten, F-35 is geen air superiority toestel zoals de Raptor (niet exporteerbaar).
KD ratio zal waarschijnlijk wel redelijk accuraat zijn in die red flag exercise ma niet door te dogfighten, maar BVR.

Doe echte dogfights en de Rafale en Eurofighter vegen de vloer aan met de F-35.

Stealth bij F-35 is momenteel top maar er zullen wel nieuwe developments komen qua EW en radar mogelijkheden,
wil je dan van dit US toestel afhangen voor nieuwe 6th gen tech waar network-centric Warfare, data sharing, AI & samenwerking met drones nog belangrijker wordt? Dan zou ik eerder mijn geld zetten op nieuwe EU 6th gen projecten die seamless zullen werken qua interoperability met andere bestaande EU ontwikkelde toestellen!

Ik noem mezelf geen expert, maar het feit dat Francken er zelf niet meer over weet als minister van defensie, ik mag hopen dat die toch iets of wat deftige souffleurs heeft, jezus christus arm belgië 🤦‍♂️

Grant said the Eurofighter Typhoon had a "little bit more thrust," but he said if the dogfight were real, the F-35 would "probably kill me beyond visual range even before I knew he was there" considering the fifth-gen fighter's stealth capabilities.
Ah ja, "die haalt er 20 neer voordat hij zelf wordt neergehaald".
Denk toch eens even na, en praat de Lockheed verkooppraatjes niet na.
Een F-35 heeft 4 interne weapon points. Hij kan dus 4 toestellen neerhalen. Wil hij meer raketten meenemen, dan is het gedaan met de stealth!
Zo gauw hij zijn bay opent om de 4 raketten te lanceren is het ook gedaan met de stealth.
Doe je het zeer dure, tijsintensieve (wat paraatheid beïnvloed) onderhoud niet perfect, dan is het, je raadt het niet: gedaan met de stealth.
Ik denk dat je basisles statistiek eens moet volgen
En zoals men hiervoor zei: de F-35 is geen dogfighter, ieder andere moderne jager schiet die uit de lucht, ook een F-16, ontwerp van 50 jaar geleden.
Dat een minister van defensie zulke onzin verkoopt, zegt meer over hem dan over mij hoor.
Noorse piloot spreekt u volledig tegen: https://www.popularmechanics.com/military/weapons/a19732/pilot-f-35-dogfighting
Ondertussen zit België nog altijd te wachten op de F-35's waarvan de leveringen in 2023 moesten beginnen. 1 toestel hebben we ... sinds december, in de US, zal ons veel helpen.

En leuk dat dat toestel ongezien 4 lucht of grond doelwitten kan aanvallen. Maar wanneer heeft een Belgische piloot de laatste 40 jaar een doelwit mogen aanvallen zonder visuele bevestiging van dat doelwit? Juist: nooit. Dan heb je ook niets meer aan die stealth met de gigantisch luide motor van een F-35.
En wat met zwerm drones? Nu zien we simpele drones van een paar duizend euro tanks van miljoenen uitschakelen. Denk je dat iets gelijkaardigs niet zal gebeuren met vliegtuigen?

Nog wat leesvoer over de 'fantastische' F-35:

Lees ze eens heel goed, je ogen zullen open gaan over deze jet!
Het zijn allemaal vrij recente links. Je zou mogen verwachten dat een minister van defensie dit toch ook allemaal zou weten ipv zijn verheerlijking van die jet te verkondigen?
Die jet is niet goed en hadden we nooit mogen kopen. Maar onder druk van de US wel gedaan natuurlijk omdat we een jet moesten hebben die US nucleaire bommen, die we officieel niet hebben, kon lanceren.
Dat toestel is al +10 jaar shit en blijft nog minstens 10 jaar shit. Amper 50% paraatheid. Zijn we veel mee ...
Europa heeft zelfs nog niet eens een 5th generation fighter
 
Is er informatie waarom er geen Belgische representatie aanwezig was?

Ik wil hier geen Belgische politiek discussie beginnen, maar ik vond De Croo internationaal toch wel aanweziger dan BDW. En mis hier toch wel een Belgisch signaal.
 
Als Europa de eenheid kan bewaren.
Je hoort af en toe toch wel pro-Russische stemmen opgaan in de Europese politiek, vooral van extreme partijen.
Volgens de verdragen is niet voor alles écht unanimiteit nodig.

Voor heel veel zaken is unanimiteit wenselijk maar niet nodig. Vooralsnog om geld bijeen te harken voor Defensie is dat bijvoorbeeld niet nodig. Natuurlijk is het wenselijk om unanimiteit te hebben. En ik denk met deze crisis indachtig dat ze de unanimiteitsregels voor de CSDP (Common Security & Defense Policy) op de schop gaat gaan

De wig tussen de VS en Europa lijkt me nu wel een grote plus voor Rusland. In hoeverre dat nu een verwezenlijking van Poetin is, gaan we waarschijnlijk nooit weten maar ik denk dat de hybride oorlogsvoering vanuit die richting wel een mooie rol zal gespeeld hebben. Net zoals bij het sterker maken van allerhande populistisch-rechtse partijen die de EU nog altijd kunnen laten imploderen.
Dat is zeker waar. En valt niet te ontkennen. Langs de andere kant is het wél een goeie zaak dat we eindelijk hard power zullen hebben. De afgelopen 30j waren we enkel maar het blaffende hondje dat nooit kon bijten. Dat is weldra gedaan.

Maar anderzijds:
  • stuk Oekraïne erbij, een zekerheid
  • nog meer grondstoffen, havens, een zekerheid
  • in combo met Trump/Musk staat de deur ook helemaal open voor een heel andere vorm van politiek en macht als Europa gewend is momenteel, een zekerheid
  • Oekraïne geen lid van de NAVO, een zekerheid
  • Niettegenstaande een interessant stuk van Oekraïne te hebben ingepalmd is er nog steeds een vrij comfortabele zone om als buffer te dienen - dus geen NAVO land als directe buur.
  • Vermoedelijk zicht op hernieuwde/nieuwe overeenkomsten met de VS en Europa
  • Vermoedelijk ook een nieuwe president in Oekraïne - de druk wordt stilaan opgevoerd tot een niveau dat onhoudbaar zal worden
  • Relatie tussen VS en Europa onder druk
  • Relatie tussen VS en Rusland beter
  • Dat zwaar bewapend machtsblok is een mogelijkheid - maar eentje waar een pak voorwaarden aan gekoppeld zijn - bijkomend is er geen mens die kan zeggen hoeveel jaar dat zal duren.
Echt veel rooskleurige zaken zie ik niet meteen op dit ogenblik
Toch een paar dubbele zaken in dat lijstje.
De EU ban op Rusland blijft sowieso gelden. SWIFT ban, blokkering van de tegoeden bij Euroclear, gastoevoer is gestopt. Rusland is gedecimeerd qua vuurkracht en mankracht door Oekraïne... Wat gaan ze heropbouwen/ontginnen in gecontesteerd land (en met welk kapitaal)? En de relaties tussen EU & VS zijn misschien onderdrukt, maar presidenten komen en gaan. Veel te veel business ook in EU & historische links voor USA om ons zomaar te laten vallen.

Zelfs als Europa er inderdaad in slaagt een machtsblok te vormen op dat vlak is een uiteenspelen van het Westen nog steeds een enorme win die op lange termijn enorm veel opportuniteiten gaat geven aan andere landen die iets op het wereldtoneel willen betekenen. De Navo is misschien wel de reden bij uitstek waardoor we zoveel vrede en vrijheid gekend hebben in het Westen na WO2.

Hiervoor dacht ik dat de oorlog in Oekraïne hoe dan ook een verlies was voor Rusland, zelfs als ze winnen was het voor heel de wereld duidelijk geworden hoe zelfs een relatief klein land als Oekraïne het Rusland enorm moeilijk kon maken (bvb hoe Oekraïne erin geslaagd is een stuk Rusland te veroveren en Rusland dat niet zomaar kan terugpakken), ze konden er maximaal nog een Pyrrhus overwinning van maken maar als deze oorlog de NAVO kapot maakt, zelfs met een beter bewapende EU, dan is dat een overwinning waarop Putin waarschijnlijk zelfs niet op durfde hopen.
Dat de wereld multipolair wordt wisten we al langer dan vandaag. Dit is wel een nieuwe stap daar in.

Van alles wat er dezer dagen gebeurt wordt China slapend machtiger. Maar ok, die worden in sneltrein allemaal grijs daar. Die hebben zelf genoeg problemen.

EDIT: Even uitgaand in het standpunt van het Verenigd Koninkrijk... na Brexit wilden die volle bak aansluiten met USA & de rest van de Engelstalige wereld. Starmer heeft toch snelsnel de Europese leiders bijeengeroepen in Londen. VK is en blijft een archipelago naast het Europese vasteland dus zal met ons blijven moeten praten. Maar ze nemen de grote beslissingen niet & hebben er geen enkele invloed meer op. Brexit blijft voor hen zo'n grote clusterfuck. Ook nu is dat weer duidelijk
 
Laatst bewerkt:
Dit begint hier wel heel vaak terug te komen, maar daar geloof ik toch echt geen snars van.
1. Laat ons eerlijk zijn, Trump is echt geen toonbeeld van hoog intellect. Denk je nu echt dat hij als Russisch asset decennia lang onder de radar kan blijven ? Of moeten we al zijn domme fratsen zien als zand in onze ogen ?
2. Het is naast Trump ook heel zijn entourage die de kant van Poetin kiest. Het is uiteindelijk Vance die frontaal in de aanval ging op Zelensky, en dan Trump die natuurlijk gewillig meeging.
3. De reden waarom hij telkens kant van Poetin kiest, is omdat hij gewoon bewondering heeft voor de dictators in onze huidige maatschappij. Stel dat ipv Ukraine vs Rusland, het Taiwan vs China was, dan zou hij evenzeer constant de kant van Xi Jinping kiezen.
4. Hij zou 'aangewerfd' zijn in 1987. Dan moet Rusland wel al serieus veel chance gehad hebben, of al decennia de loopbaan van Trump kunnen sturen hebben, om hem dan uiteindelijk ruim 30 jaar later tot president gekregen te hebben. Very unlikely.
5. Er wordt in de pers ook met geen woord gerept over deze mogelijkheid. Ik heb dit verhaal werkelijk enkel hier, op Reddit, enz.. gelezen. Zelfs nu met het Zelensky debacle, waarbij ook openlijk bericht wordt over hoe Trump nu wel zeer erg in de kaart van de Russen speelt, heb ik dit verhaal nog altijd niet zien verschijnen.
Dat Trump effectief aangeworven zou zijn door bv. de KGB destijds lijkt me inderdaad fantasie.
Maar dat Rusland wel degelijk invloed heeft uitgeoefend in de verkiezingen door misinformatiecampagnes, ondersteunen van allerlei MAGA intiatieven, en van Woke vijand nummer 1 te maken dat staat als een paal boven water. En de redenen daarvoor zijn kristalhelder.

Dat er door de USA nu zo openlijk de kant van Rusland wordt gekozen is wellicht meer dan ze zelf verwacht hadden te krijgen. Ne dikke bonus voor de geleverde inspanningen van de laatste decennia.
 
Maar dat Rusland wel degelijk invloed heeft uitgeoefend in de verkiezingen door misinformatiecampagnes, ondersteunen van allerlei MAGA intiatieven, en van Woke vijand nummer 1 te maken dat staat als een paal boven water. En de redenen daarvoor zijn kristalhelder.

Tuurlijk, dat ontken ik ook niet.
Overigens: wat ik wel opmerkelijk vind, is dat in zijn herverkiezing nu dat idee eigenlijk nooit meer geopperd geweest is. Moeten we dan echt geloven dat dit 100% zuivere verkiezingen waren nu, zonder enige beïnvloeding uit Rusland (laat staan kiesfraude) ? Ik zeg niet dat het zo is, maar ik vind het raar dat die vraag precies nooit gesteld geweest is.
 
Dat Trump effectief aangeworven zou zijn door bv. de KGB destijds lijkt me inderdaad fantasie.
Maar dat Rusland wel degelijk invloed heeft uitgeoefend in de verkiezingen door misinformatiecampagnes, ondersteunen van allerlei MAGA intiatieven, en van Woke vijand nummer 1 te maken dat staat als een paal boven water. En de redenen daarvoor zijn kristalhelder.

Dat er door de USA nu zo openlijk de kant van Rusland wordt gekozen is wellicht meer dan ze zelf verwacht hadden te krijgen. Ne dikke bonus voor de geleverde inspanningen van de laatste decennia.
Zo zie ik het ook.
Een 'Russian asset' in de vorm van rechtstreeks opdrachten krijgen lijkt me eerder onwaarschijnlijk

Maar dat hij decennia beïnvloed en gemanipuleerd is geweest door Rusland om beslissingen in hun voordeel te nemen? Absoluut.
 
Wat straaljagers betreft: dogfights behoren normaal gezien tot het verleden. Een F-35 haalt je neer "beyond visual range" nog voordat je je coole truckjes kan uithalen. Het Oekraïense luchtruim is aan beide kanten trouwens SAM-country, veel bewegingsruimte heb je niet om dat te doen.

Wie een F-22 wil zien armworstelen met een SU-57 zou dit op een airshow moeten zien. Met de toenadering tussen Trump en Poetin gaan we dat misschien zelfs nog zien. Recent heeft de SU-57 nog op eenzelfde airshow gestaan als de F-35, in India.

Kunnen ze dat eigenlijk niet, een lasershoot met straaljagers? :unsure:
 

Grant said the Eurofighter Typhoon had a "little bit more thrust," but he said if the dogfight were real, the F-35 would "probably kill me beyond visual range even before I knew he was there" considering the fifth-gen fighter's stealth capabilities.

dogfighting !== BVR

dogfight = guns & heat seaking
BVR = radar guided missiles

Uiteraard speelt vandaag de dag BVR een grotere rol en old school dogfights veel minder, maar onafhankelijk, we moeten ons momenteel niet bewapenen tegen F-35 of real 5th gen. Rusland heeft vooral Gen 4.5 in zijn arsenaal, wat 1 en al supermaneuverability omvat e.g. SU-30/SU-35. Hun 5th gen fighter de SU-57 is verre van bedrijfszeker.

Je kan dan zeggen, ja ma dan heeft het net nut om vol voor F-35 gen te gaan, net niet. Zoals @Chris_147 aanhaalde is de weapons bay veel en veel te beperkt max 4 AMRAAMs. Stealth betekent ook niet dat je niet zichtbaar bent, enkel minder duidelijk zichtbaar door kleinere RCS. Vanaf het moment dat er 1 Air-to-air vertrekt, weet iedereen waar het toestel zit. F-35 kan bijvoorbeeld standaard ook geen AIM-9Xen dragen in zijn loadout, wil je dat risico lopen om zonder short range te vliegen en short range kan enkel in beast mode met hard points. Trust to weight is dan bijgevolg veel te beperkt, vogel voor de kat als je enkel dat soort toestellen in je arsenaal hebt.

De grote reden waarom de F-35 perfect werkt in een US militaire doctrine is omdat ze daar gigantische missile trucks naast hebben, e.g. de F-15 E & EX met een potentiële payload van 22 AMRAAM. M.a.w. de F-35 werkt als een pointing device, zonder zelf noodzakelijk engagements te doen, detecteert de enemy en stuurt dit door via data link naar de heavy lifters.

Volledig omschakelen naar F-35 is gewoon dwaas en veel te duur en te beperkt voor wat het is, gewoon oude F-16/F-18/Rafale/Eurofighter toestellen behouden in combinatie met een aantal F-35 en voorts vol inzetten op EU Gen 6 projecten.

Drones doen momenteel genoeg damage om air superiority te contesteren.
https://www.rusi.org/explore-our-re...s-vulnerability-russian-airbases-near-ukraine
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan