Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)

Enkel de wet van de sterkste telt, geen artikels 5 (wat vooral aangeeft dat Europa zelf te zwak is) of "steun aan Oekraine", dat is enkel promopraat. Dat geld wordt enkel gepompt voor veiligheidsgaranties voor onszelf, en omdat men liever het front op een ander zijn erf houdt dan op het onze.
En inderdaad, zolang we onszelf niet deftig kunnen verdedigen zitten we een beetje in hetzelfde schuitje als Zelensky. Dat is een militaire inhaalbeweging die zware inspanningen zal vergen, en waar Belgie zelfs 1 van de slechtste van de klas is.
Er is zelfs geen garantie dat ons dat op korte termijn lukt. Dat we mee aansturen op een deal voor een staakt het vuren lijkt me dus ook wijs om het accute gevaar alvast even te pauzeren en tijd te winnen. Als we dan terug overgaan tot de orde van de dag en blijven snoozen, blijft het risico om geramd te worden inderdaad.
Navo is gevormd om de wet van de sterkste te hebben zonder er misbruik van te gaan maken zoals een imperium het vroeger deed. Al kan je dat wel (maar het is moeilijker als er geen head honcho is die beslist en je moet overeenkomen)
Daarom dat het artikel eerder een verdedigingsinslag heeft.

De origine is niet dat we als Europa te zwak zijn. Maar dat we gezamenlijk VEEL sterker zijn dan als aparte segmenten. Maar om dat te realiseren hebben en buigen we vooral meer op de capaciteiten van de sterkste onder ons. Al moeten we eerlijk zijn dat Engeland, Frankrijk en zelfs Duitsland op hun eentje nu ook niet zo zwak zijn. Maar op ons eentje gaan we sneller de wet van de sterkste moeten ondergaan ja.

Het belangrijkste gaat nu niet zijn dat wel als elk land apart iets gaan doen maar als blok. Dat gaat ons harder versterken dan dat elk land op zijn eentje ergens in investeert.

Wij zijn echter als Europa meer dan sterk genoeg om dit Rusland aan te pakken. We zijn echter niet almachtig en het gaat ons dan ook mensenlevens kosten. En dat is dan vooral de grootste reden waarom pauzeren voor sommigen aantrekkelijk is. De realiteit is echter dat dit echt niet nodig is.
Enkel als China nu zou mee in de aanval gaan zou het problematisch zijn. Maar met Rusland alleen... heck neen.
En op het moment dat Rusland de eerste atoombom gooit dan krijgt die de ganse wereld over zich heen... niet enkel Europa. Want dan boeit het niet meer hoe rijk je bent als het volledige arsenaal van atoomwapens van Europa en Rusland op en neer gaan.

Hahaha, inderdaad, de sossen hebben sinds 1990 in 8 van de 12 federale regeringen gezeten, en onze defensie werd gedurende die tijd zo goed als opgedoekt.

Aan de andere kant zijn de sossen niet alleen geweest in die beslissing.
Ik ken weinig mensen die 20 jaar geleden investeringen in het leger steunden ten koste van andere zaken.

De realiteit is echter dat zelfs de sossen, mogelijks, beginnen in te zien dat enkel soft power niet de be all end all is. Om nog maar te zwijgen dat den Connor er nu ook niet 20 jaar geleden bij was. Naast het feit dat het perfect aanvaardbaar is dat mensen van gedacht veranderen.

Edit Crew: ongepaste quote verwijderd
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Wat zou dat eigenlijk geven: VS die de NAVO verlaat, Europa die echt inzet op ontwikkeling van een Europese NAVO met Europese wapens en nucleair schild?

Poetin is stilaan rijp voor de psychiatrie- die geloofd niet wat er allemaal gezegd wordt en wordt helemaal gek - wat is de volgende stap, de VS die Oekraïne eigenhandig een kopje kleiner maakt en overdraagt aan Rusland + staatsburgerschap voor elke Rus? Het kan ook tactiek zijn van de VS - Poetin zo euforisch maken dat al zijn doelen bereikt worden waardoor Poetin zichzelf nutteloos vind en zelfmoord pleegt.
 
Bron?

Dat leest weer eens als iets dat zo maar uit het Kremlin zou kunnen komen. Gewoon 'Amerika' vervangen door 'Rusland'.
Maar bon, niet panikeren indien ze het doen. Andere partners samen brengen en verder doen. De NAVO zal uiteraard een pak minder sterk zijn zonder de Amerikanen, maar nog altijd sterk genoeg om zich te verweren tegen pakweg de Russen.

Zich verweren tegen de Amerikanen zelf (kuch Groenland kuch) is iets anders natuurlijk :unsure:
Bron is Elon himself op Twitter.
Hij heeft het niet zelf voorgesteld, maar reageert wel met "agree" op iemand anders die dat schrijft .
 
Wij zijn echter als Europa meer dan sterk genoeg om dit Rusland aan te pakken.



Aan de andere kant zijn de sossen niet alleen geweest in die beslissing.
Ik ken weinig mensen die 20 jaar geleden investeringen in het leger steunden ten koste van andere zaken.

Jij laat het allemaal heel makkelijk klinken.
Hier spreekt men van 3.5% van GDP en wel nu onmiddellijk
Terwijl landen als Belgie niet eens de 2% halen en qua urgentie blijkbaar nog steeds niet hard genoeg aangepakt worden door de EU om echt in gang te schieten.

Conner is in elk geval weer straffe praat aan het verkopen ter profilering en met spierballen aan het rollen die niet bestaan. Het was mijn eigen fout, ik had die blaas geen extra aandacht mogen geven, het was gewoon te verleidelijk er eens goed mee te lachen. Hij vist achter stemmen in fabeltjesland, en laat het ons daarbij laten.
 
Laatst bewerkt:
Waar zijn die toch in godsnaam mee bezig? Dat is toch ook voor hen zelfdestructief en een gigantisch verlies? Ze geven al hun macht, invloed, aanzien en strategische voordelen weg zonder enige aanleiding en door het bondgenootschap met andere NAVO leden, waarvan velen in de top globale 10 zitten kwa militaire grootte, op te blazen krimpen ze hun militaire en logistieke slagkracht enorm.

En waarom? De US heeft reeds enorme sommen verdient met verkoop aan NAVO leden en bijna iedereen haalt die 2%, ze schieten zich met een terugtrekking ook financieel enorm in de voet en gezien hun militair industrieel complex gaat hen dat enorm pijn doen.

@Gonzo the Great blaas, zeepsmoel, hem willen aborteren, ... Ik weet niet juist wat je triggerde want hij zegt daar niets speciaals maar probeer je haat toch een beetje in check te houden want zulk venijnig getrol hoort hier niet.
 
Laatst bewerkt:
Als je een duurzame vrede wil ga je ook met Poetin een deal (excusez le mot, ik denk dat het begrip "deal" wel eens mensen kan triggeren) moeten maken en dan ga je iets op tafel moeten leggen waarop die gaat intekenen. Wat is de zin van veiligheidsgaranties als je nog geen zicht hebt op vrede? Uiteraard gaat dat in fases gebeuren: eerst een wapenstilstand en dan vrede. Eer dat dit is getekend zijn we nog een heel eind verder. Maar je gaat toch met het vooruitzicht op een vredesdeal een wapenstilstand aankondigen en dan moet je toch al vooruitkijken en zien wie welke kaarten in handen heeft. En dat bepaalt dan weer de bereidheid van alle partijen om in te gaan op een wapenstilstand en uiteindelijk vrede.
Mee eens maar ik had de indruk dat Trump zijn deal tov Zelensky gewoon 'final' was. Dat was gewoon DE deal. Amen.
Ik kan fout zijn maar ik had gewoon dat akelig gevoel.

Trump was naar mijn indruk gewoon niet serieus en wilde Zelensky gewoon voor aap zetten live voor TV.

Swoit ik heb het gevoel na een nachtje erover slapen dat er finaal wel een deal zal komen. Iedereen is oorlogsmoe en ..
Maar het moet gewoon een deal zijn waar iedereen zich in kan vinden.

Het VK en Frankrijk werken nu ook aan een vredesplan, om voor te leggen aan Trump. De zaden zijn toch gekiemd.
Volgens mij komt de deal er vroeg of laat wel.
 
Laatst bewerkt:
Waar zijn die toch in godsnaam mee bezig? Dat is toch ook voor hen zelfdestructief en een gigantisch verlies? Ze geven al hun macht, invloed, aanzien en strategische voordelen weg zonder enige aanleiding en door het bondgenootschap met andere NAVO leden, waarvan velen in de top globale 10 zitten kwa militaire grootte, op te blazen krimpen ze hun militaire en logistieke slagkracht enorm.

En waarom? De US heeft reeds enorme sommen verdient met verkoop aan NAVO leden en bijna iedereen haalt die 2%, ze schieten zich met een terugtrekking ook financieel enorm in de voet en gezien hun militair industrieel complex gaat hen dat enorm pijn doen.
Dictators verafschuwen democratie.
Criminelen verafschuwen rechtspraak.
 
Laatst bewerkt:
Hahaha, inderdaad, de sossen hebben sinds 1990 in 8 van de 12 federale regeringen gezeten, en onze defensie werd gedurende die tijd zo goed als opgedoekt. Maar nu gaan ze het eens komen uitleggen hoe je met militaire spierballen moet rollen :rofl: Die pakt de mensen toch echt voor idioten, en het trieste is dat mensen in de 100% profileringspraatjes trappen van die zeepsmoel. Kunnen we abortus legaal maken tot de leeftijd van de Conner aub?
Zou je niet juist blij moeten zijn dat er eindelijk een linkse partij is die wel wil investeren in defensie? En eerlijk is eerlijk als je Conner sinds partijvoorzitter een beetje hebt gevolgd zou je toch ook moeten weten dat er wat standpunten van Vooruit onder hem veranderd zijn zoals defensie, migratie, werkloosheidsuitkering beperken en nucleaire energie om er een paar te noemen.
 
Mee eens maar ik had de indruk dat Trump zijn deal tov Zelensky gewoon 'final' was. Dat was gewoon DE deal. Amen.
Ik kan fout zijn maar ik had gewoon dat akelig gevoel.

Trump was naar mijn indruk gewoon niet serieus en wilde Zelensky gewoon voor aap zetten live voor TV.
Ik denk niet dat zijn voorstel finaal was maar dat Zelensky tegen hem in ging zal zijn ego geen deugd hebben gedaan.

Het valt ook op dat Vance een pak prominenter is dan Harris ooit onder Biden was, of is dat maar een idee?
 
Mannekes toch, om moedeloos van te worden.
Ik hoop dat de Tesla verkoop in Europa blijft terug vallen.

Musk post de ene BS tweet na de andere. Ik vraag me zelfs af hoe dat allemaal van hem kan zijn, want die komt aan een gemiddelde van 100 per dag of zo, vaak ook retweets. Waar haalt hij de tijd om dat allemaal te lezen, vraag ik me af. Of zoals iemand hem vroeg nadat TSLA 30% of zo zakte in februari: Dear CEO, can you mail me 5 things you did for Tesla the last week :D.

TSLA pumpen behoort ook tot zijn takenpakket. Iemand postte de voorspelde winst-groei de komende 5 jaar van wat top bedrijven. Hij reageerde erop dat het voor Tesla eerder rond de 1000% gaat liggen. Is zo een van die vele onzinvoorspellingen van Musk die een mens eens zou moeten bookmarken en jaren later met een smile terug bekijken.
 
Zou je niet juist blij moeten zijn dat er eindelijk een linkse partij is die wel wil investeren in defensie? En eerlijk is eerlijk als je Conner sinds partijvoorzitter een beetje hebt gevolgd zou je toch ook moeten weten dat er wat standpunten van Vooruit onder hem veranderd zijn zoals defensie, migratie, werkloosheidsuitkering beperken en nucleaire energie om er een paar te noemen.
Okee, dat is waar, maar als je na zoveel jaren de kar wil keren van je partij omdat je de gemaakte fouten inziet (en vooral nog meer stemmen dreigt te verliezen), kan je de partijen waarvan je het discours nu copieert beter gewoon gelijk geven en steunen, in plaats van nu te blazen dat hun aanpak te zwak is.
 
Musk post de ene BS tweet na de andere. Ik vraag me zelfs af hoe dat allemaal van hem kan zijn, want die komt aan een gemiddelde van 100 per dag of zo, vaak ook retweets. Waar haalt hij de tijd om dat allemaal te lezen, vraag ik me af. Of zoals iemand hem vroeg nadat TSLA 30% of zo zakte in februari: Dear CEO, can you mail me 5 things you did for Tesla the last week :D.

TSLA pumpen behoort ook tot zijn takenpakket. Iemand postte de voorspelde winst-groei de komende 5 jaar van wat top bedrijven. Hij reageerde erop dat het voor Tesla eerder rond de 1000% gaat liggen. Is zo een van die vele onzinvoorspellingen van Musk die een mens eens zou moeten bookmarken en jaren later met een smile terug bekijken.
Het zou me niet verbazen dat zijn systemen niet vol drugs zit. Mja, dat is enkel buikgevoel.

Voor mij is het niet meer ver af dat het aanschaffen van een Tesla gelijk staat aan het steunen van Russisch imperialisme (of toch de mensen die iets of wat de media volgen). Ongelofelijk wat die er soms op los tweet. Dat staat volledig haaks op mijn wereldbeeld.
 
Voor mij is het niet meer ver af dat het aanschaffen van een Tesla gelijk staat aan het steunen van Russisch imperialisme (of toch de mensen die iets of wat de media volgen). Ongelofelijk wat die er soms op los tweet. Dat staat volledig haaks op mijn wereldbeeld.
Correct, enkel jammer dat de nieuwe Y er wel degelijk uit ziet.
 
Waar zijn die toch in godsnaam mee bezig? Dat is toch ook voor hen zelfdestructief en een gigantisch verlies? Ze geven al hun macht, invloed, aanzien en strategische voordelen weg zonder enige aanleiding en door het bondgenootschap met andere NAVO leden, waarvan velen in de top globale 10 zitten kwa militaire grootte, op te blazen krimpen ze hun militaire en logistieke slagkracht enorm.

En waarom? De US heeft reeds enorme sommen verdient met verkoop aan NAVO leden en bijna iedereen haalt die 2%, ze schieten zich met een terugtrekking ook financieel enorm in de voet en gezien hun militair industrieel complex gaat hen dat enorm pijn doen.

@Gonzo the Great blaas, zeepsmoel, hem willen aborteren, ... Ik weet niet juist wat je triggerde want hij zegt daar niets speciaals maar probeer je haat toch een beetje in check te houden want zulk venijnig getrol hoort hier niet.
Ik denk wel dat het continue kopen van russisch gas een dingetje is.
Dat was in 2016 al duidelijk door trump gezegd tegen jens stoltenberg en dan lees je ondanks de sancties zulke zaken. (waar ergens wel nuance zal inzitten zeker)
https://www.theguardian.com/world/2...ian-oil-gas-than-financial-aid-ukraine-report

EU spends more on Russian oil and gas than financial aid to Ukraine – report​

Europe estimated to have bought €22bn of fossil fuels from Russia in 2024 but gave €19bn to support Kyiv
Dus waarom moet de US de kastanjes voor europa en oekraine uit het vuur halen (want als oekraine valt staan er heel wat andere landen op de lijst van putin) als datzelfde europa de russische oorlogskas spijst. Die bekijkt alles heel transactioneel. Dat is nu toch al duidelijk?
 
Waar zijn die toch in godsnaam mee bezig? Dat is toch ook voor hen zelfdestructief en een gigantisch verlies? Ze geven al hun macht, invloed, aanzien en strategische voordelen weg zonder enige aanleiding en door het bondgenootschap met andere NAVO leden, waarvan velen in de top globale 10 zitten kwa militaire grootte, op te blazen krimpen ze hun militaire en logistieke slagkracht enorm.

En waarom? De US heeft reeds enorme sommen verdient met verkoop aan NAVO leden en bijna iedereen haalt die 2%, ze schieten zich met een terugtrekking ook financieel enorm in de voet en gezien hun militair industrieel complex gaat hen dat enorm pijn doen.

@Gonzo the Great blaas, zeepsmoel, hem willen aborteren, ... Ik weet niet juist wat je triggerde want hij zegt daar niets speciaals maar probeer je haat toch een beetje in check te houden want zulk venijnig getrol hoort hier niet.
Op pagina 1152 werd gevraagd voor Theo's ontslag, had men het over zijn "profileringsdrang" en noemde men hem net geen russische trol.
Daar heb ik op gereageerd, en enkele pagina's later hebben we wel duidelijk gemaakt dat hij een heel valide standpunt heeft waar nog mensen mee akkoord gaan. Niet iedereen is al overtuigd blijkbaar, maar dat is nooit het geval. Al jaren verkondigt hij ook dat we onze eigen defensie moeten versterken, dus daar had hij ook al gelijk, los dat je nu voor of tegen NVA bent in zijn geheel.
Maar het goedkope Theo-bashing op pagina 1152 was wel op gang, en gebaseerd op wat? Alvast niet op de inhoud lijkt me.
En ik mag dan niet meelachen over de profileringsdrang van Conner die hier terecht werd aangehaald? Mijn excuses als dat op een smakeloze manier was, maar ik kan die gast echt ni af, dat was ws al overduidelijk. :tongue:
 
Laatst bewerkt:
Maar het beantwoord niet de vraag hoe ze hier beter van worden? Zelfs als je het transactioneel bekijkt; Hoe meer banden ze doorsnijden, hoe minder invloed ze hebben en hoe minder ze aan ons gaan verdienen.
 
Terug
Bovenaan