Als men kan argumenteren waarom men verongelijkt is of boos is heb ik er geen probleem mee dat mensen me aanspreken op het werk en wat directer zijn in communicatie. Dan kan er samen een oplossing gezocht worden.
Je doet alsof minder kerk slecht is, minder kerk is wat onze moderne maatschappij gemaakt heeft. Georganiseerde godsdienst mond altijd uit in misbruik.
Neen, ik zeg dat er geen vervanger is van de kerk die een homogene moraal vertegenwoordigt. Of dat het nu door overheid of door scholen of door een kerk gebeurt interesseert mij echt nul de botten. Door een kerk te verbannen, heeb je ook al de goede aspecten weggesmeten
Mijns inziens een direct gevolg van globalisering. Vroeger was je naaste concurrent de buurjongen of meisje uit je dorp, vaak ook je vriend die een vergelijkbare kijk op dingen had als jezelf. Draaide je niet mee in het socio-economische koppeleton dan kon je nog steeds terecht in de plaatselijk auto- of staalfabriek voor een meer dan behoorlijk salaris. Baas had toch geen keuze.
En meteen ook een indicatie dat er hiervoor geen pasklare oplossingen bestaan.
Klopt dat er hier geen pasklare oplossingen voor bestaan.
Het is misschien wat off-topic, maar omdat in veel posts toch terugkomt dat mensen vroeger wel respect hadden voor de leerkracht en nu niet...
Pas op, leraar is natuurlijk veel meer dan louter de materie kennen. Veel van die materie is redelijk eenvoudig en dan hebben ouders vooral problemen met de manier waarop.
Terecht, de kennis van sommige leraars van lesgeven van vroeger was gewoon ondermaats.
Misschien is het in dat "handvol" dat het verschil wordt gemaakt, je mag ook meer leren dan het minimum. Het diepere begrip van een master wiskunde t.o.v. van een bachelor onderwijs lijkt mij redelijk cruciaal om kennis over te brengen in het vak wiskunde (om op mijn voorbeeld verder te gaan). Persoonlijk vind ik het een redelijk schadelijk idee dat de achtergrondkennis niet zo nauw steekt, want het is toch maar om vierkantsvergelijkingen, afgeleiden, of integralen uit te leggen. Iemand met een diepere kennis kan veel beter overbrengen wat daarvan het belang is volgens mij. Lijkt mij dat daar de oorspronkelijke regeling vandaan komt dat in de 3de graad je een licentiaat/master moet bezitten om les te geven.
Niet in de gemiddelde opleiding. bedoel welk nut heeft een master voor aan 6-12 jarige wiskunde te geven?
Neen, want dat is lesgeven.
Ik ga er van uit dat je bedoelt 25% kennis en die volledige 25% kunnen overdragen want als het 25% van die 25% is dan ben je beter met een vakidioot die 10% kan overbrengen.
Eigenlijk komt het 100% neer op dit. Mensen die zelf maar wat en vullen zelf in wat sociaal/maatschappelijk wenselijk is/zou moeten zijn.
Volgens mij is dat meestal een slingerbeweging. Wij (ik bedoel dan mensen die nu rond de 30 zijn) zijn ook conservatiever dan onze ouders veelal waren op dezelfde leeftijd denk ik. Ik zou dus verwachten dat er een terugkeer komt naar strenger opvoeden. Dat of iedereen die van onze generatie klaagt gooit dat allemaal door de venster als ze zelf kinderen hebben
Zelfs in het middelbaar krijgt het grootste deel gewoonweg geen wiskunde van een dermate niveau dat je overal master diploma's nodig hebt. En ik zeg niet dat die elkaar aansluiten ik zeg echter dat het over veel meer gaat dan louter vakkennis en een diploma. Jij legt daar veel te zwaar de nadruk , alsof dat plots het onderwijs fors zou verbeteren als er waar wat weer master diploma's in zouden stromen. Ik zou durven zeggen dat dit amper verschil zal geven.
Nochtans zijn het net die mensen (van 25-35) die nu kleuters hebben...Volgens mij is dat meestal een slingerbeweging. Wij (ik bedoel dan mensen die nu rond de 30 zijn) zijn ook conservatiever dan onze ouders veelal waren op dezelfde leeftijd denk ik. Ik zou dus verwachten dat er een terugkeer komt naar strenger opvoeden. Dat of iedereen die van onze generatie klaagt gooit dat allemaal door de venster als ze zelf kinderen hebben
Anderzijds heb ik soms de indruk dat we allemaal minder en minder tijd hebben voor het gezin en de kinderen.
