Migratie, Vluchtelingen en Asiel

[anders.]

Het probleem is: op zich heb ik niet veel problemen met immigratie, vluchtelingen en asiel. Maar ze moeten zich wel aanpassen aan onze cultuur, waarden en normen, en daar loopt het vaak mis.

Ik twijfel meer en meer aan het concept van religieuze vrijheid, maar ik denk niet dat met dat concept iets verkeerd is, omdat dat ook in ons nadeel kan gebruikt worden voor een meer christelijke (of andersom atheistische) maatschappij. Wel ben ik van mening dat we gewoon bepaalde geloven niet moeten erkennen. Er zijn ook hier geen vikingen meer aanwezig die in Thor geloven omdat die ja er gewoon niet zijn ofwel in de psychiatrie zijn. En voor diezelfde reden zou ik de Islam ook niet langer meer erkennen of tolereren.

Dat betekent niet dat mensen uit moslimlanden niet welkom zijn, maar wel enkel en alleen als ze afstand nemen van hun geloof of die intentie hebben, en verder duidelijk wordt gemaakt dat er geen islamitische diensten verleend moeten worden, alsook voorzieningen.

Geloof je nog in het geheim in Allah. Allemaal goed en wel, maar doe dat dan individueel, en niet in publiek of voor iedereen, gelijkaardig met het "gedoogbeleid op cannabis", dus een soort "gedoogbeleid voor de Islam", maar niet georganiseerd. Vanaf er sprake is op organisatie, zou ik daar snel op inspelen. Islamitische scholen, moskeeen, daarvoor is in België geen plaats IMO.

Los daarvan, meedoen aan de ramadan of dragen van een boerka is een individuele keuze, en is zelfs niet eens per se verbonden aan religie, dus dat zou ik dan wel weer toestaan, hoewel bedrijfsleiders, scholen en overheidsdiensten de kledingvoorschriften wel zelf kunnen en moeten bepalen zoals zij dat willen / wensen. Daar heeft de overheid weinig te zeggen. Wel vind ik dat bepaalde autoriteiten de autoriteit moeten hebben om iemand het recht te ontzeggen om aan de ramadan mee te doen wanneer dat bepaalde prestaties of mentaal functioneren bedreigt, gezien dat zeker wanneer het in de zomermaand plaatsvindt de schoolprestaties onder kunnen leiden en ten tweede het ook een ideaal excuus is om een eetstoornis achter te verbergen.

De ironie is hier wel grappig. Er zijn geen vikings meer die in Thor geloven. Wil je weten hoe dat komt?
Omdat Christenen kerken zijn beginnen stichten in hun steden en iedereen er zijn gaan overhalen om Christen te worden. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet zeker?

Maar wat jij dus zegt is dat we de godsdienstvrijheid moeten afschaffen? Dus om vluchtelingen hier toe te laten, moeten we eerst 1 van de rechten van de mens gaan afschaffen? Ik dacht dat we net vonden dat islamitische landen zo slecht waren omdat ze de mensenrechten niet respecteren?

 

[Lakigigar]

De ironie is hier wel grappig. Er zijn geen vikings meer die in Thor geloven. Wil je weten hoe dat komt?
Omdat Christenen kerken zijn beginnen stichten in hun steden en iedereen er zijn gaan overhalen om Christen te worden. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet zeker?

Maar wat jij dus zegt is dat we de godsdienstvrijheid moeten afschaffen? Dus om vluchtelingen hier toe te laten, moeten we eerst 1 van de rechten van de mens gaan afschaffen? Ik dacht dat we net vonden dat islamitische landen zo slecht waren omdat ze de mensenrechten niet respecteren?

En ja... en persoonlijk had ik liever in Thor, Odin en Loki geloofd dan in Jezus Christus himself... Maar ik kan de geschiedenis niet veranderen. Een ding weet ik zeker, ik wil geen religie die haat verspreidt die hier zal domineren.

Neen, ik geloof niet helemaal in godsdienstvrijheid, en ik vind het ook geen mensenrecht. Misschien vinden anderen het een mensenrecht, maar ik vind van niet. En als het wel kan: dan moeten we definiëren wat godsdienstvrijheid is. Als jij gelooft dat jij God bent, en iedereen kan doodschieten omdat niemand anders je aanstaat, heb jij dan dat recht omdat je in dat geloof gelooft. Ofwel maak ik een denkfout, maar ik zie het echt niet. In principe moeten we gewoon een seculiere samenleving instellen die georganiseerde godsdiensten eigenlijk verbiedt, maar op individueel niveau geloven wel tolereert.

 

[Sylverscythe]

En ja... en persoonlijk had ik liever in Thor, Odin en Loki geloofd dan in Jezus Christus himself... Maar ik kan de geschiedenis niet veranderen. Een ding weet ik zeker, ik wil geen religie die haat verspreidt die hier zal domineren.

Neen, ik geloof niet helemaal in godsdienstvrijheid, en ik vind het ook geen mensenrecht. Misschien vinden anderen het een mensenrecht, maar ik vind van niet. En als het wel kan: dan moeten we definiëren wat godsdienstvrijheid is. Als jij gelooft dat jij God bent, en iedereen kan doodschieten omdat niemand anders je aanstaat, heb jij dan dat recht omdat je in dat geloof gelooft. Ofwel maak ik een denkfout, maar ik zie het echt niet. In principe moeten we gewoon een seculiere samenleving instellen die georganiseerde godsdiensten eigenlijk verbiedt, maar op individueel niveau geloven wel tolereert.

Volgens mij moet je eens opzoeken wat de godsdienstvrijheid inhoudt. De regels van het land staan daar nog altijd boven hoor.

 

[Lakigigar]

Volgens mij moet je eens opzoeken wat de godsdienstvrijheid inhoudt. De regels van het land staan daar nog altijd boven hoor.

Het klopt dat ik een enorme afkeer heb voor Abrahimistische geloven. Op zich heb ik altijd naar een "geloof" gezocht, voor mij die me een houvast kan bieden, maar tot op heden heb ik die nog niet gevonden, deels door het geloof hier, de rol van het geloof in de geschiedenis en de rol van het geloof in het heden.

Ik heb er geen enkel probleem als mensen in een godsdienst geloven, maar op twee voorwaarden: 1. ze moeten er mij niet mee lastigvallen en 2. ze moeten geen impact hebben op de maatschappij. Voor mij is elke vorm van georganiseerd geloof in de grond hetzelfde als een sekte. 1. Kan je deels zelf voor zorgen, dat je één keer om de zoveel jaren wordt aangesproken door gelovigen of getuigen van jehova aan de deur krijgt, neem ik er dan maar bij, zeg ik hen vriendelijk bedankt. Maar je hebt zelf invloed om bvb. je uit te schrijven uit de kerk, en je kat te sturen voor ceremonies (incl. begrafenissen, ik verwerk overlijden op een andere manier bij andere mensen, en ik wil zelf ook "geen begrafenis", omdat ik niet geloof in dat triestig gedoe, vaak dan nog eens heel fake).

Maar bij de Islam is vooral 2. het grote probleem. Het is duidelijk dat de aanwezigheid v/d Islam ongeacht de bedoelingen van de mensen die het wel goed menen, juist een destructieve impact hebben voor de stabiliteit v/h land door tal v. redenen. Daarnaast nog eens dat woke gedoe rond moskeeen / islamitische scholen, en voor mij is duidelijk dat dit niet kan. Ik vind dat we juist "kerken" enzovoort moeten uitfaseren, we moeten er geen bijbouwen omdat we onze menselijke plicht opnemen om mensen hier op te vangen. Maar ik vind wel dat als je naar hier vlucht, je wel een verbintenis moet tekenen. Ben je moslim, dan kan je even goed daar blijven, is toch wat die gasten van de taliban enzovoort willen, zoals shariawet, geen vrouwenrechten, geen LGBTQ rechten, niets van vrijheden of vrouwenrechten. Ze doen maar wat ze willen, maar dat soort dingen moeten ze niet naar hier brengen. Voor de rest allemaal welkom, maar pas je aan. We hebben een duidelijk integratiebeleid nodig, waarbij die mensen ook verspreid worden en niet allemaal in Klein Irak worden gedumpt via gentrificatie etc. .

Het recht op een volledig seculiere maatschappij moet boven godsdienstvrijheid staan. Altijd!

Als ik in iets wil geloven, doe ik dat zelf, en deel ik dat niet met anderen. Daar ligt de sleutel. Wil je geen abortus, doe dat dan ook niet. Ik heb ook recht om te doen wat ik wil met mijn eigen lichaam (eigenlijk blijkbaar niet). Maar je bepaalt niet wat een ander met zijn lichaam doet, dat is none of your business, (tenzij je de vader v/h kind bent, maar dat betekent dan niet dat je dat recht hebt, maar je moet dan wel het recht te hebben om dat kind niet te erkennen als vrouwen en mannen supposedly gelijk moeten zijn)

 

[anders.]

Het klopt dat ik een enorme afkeer heb voor Abrahimistische geloven. Op zich heb ik altijd naar een "geloof" gezocht, voor mij die me een houvast kan bieden, maar tot op heden heb ik die nog niet gevonden, deels door het geloof hier, de rol van het geloof in de geschiedenis en de rol van het geloof in het heden.

Ik heb er geen enkel probleem als mensen in een godsdienst geloven, maar op twee voorwaarden: 1. ze moeten er mij niet mee lastigvallen en 2. ze moeten geen impact hebben op de maatschappij. Voor mij is elke vorm van georganiseerd geloof in de grond hetzelfde als een sekte. 1. Kan je deels zelf voor zorgen, dat je één keer om de zoveel jaren wordt aangesproken door gelovigen of getuigen van jehova aan de deur krijgt, neem ik er dan maar bij, zeg ik hen vriendelijk bedankt. Maar je hebt zelf invloed om bvb. je uit te schrijven uit de kerk, en je kat te sturen voor ceremonies (incl. begrafenissen, ik verwerk overlijden op een andere manier bij andere mensen, en ik wil zelf ook "geen begrafenis", omdat ik niet geloof in dat triestig gedoe, vaak dan nog eens heel fake).

Maar bij de Islam is vooral 2. het grote probleem. Het is duidelijk dat de aanwezigheid v/d Islam ongeacht de bedoelingen van de mensen die het wel goed menen, juist een destructieve impact hebben voor de stabiliteit v/h land door tal v. redenen. Daarnaast nog eens dat woke gedoe rond moskeeen / islamitische scholen, en voor mij is duidelijk dat dit niet kan. Ik vind dat we juist "kerken" enzovoort moeten uitfaseren, we moeten er geen bijbouwen omdat we onze menselijke plicht opnemen om mensen hier op te vangen. Maar ik vind wel dat als je naar hier vlucht, je wel een verbintenis moet tekenen. Ben je moslim, dan kan je even goed daar blijven, is toch wat die gasten van de taliban enzovoort willen, zoals shariawet, geen vrouwenrechten, geen LGBTQ rechten, niets van vrijheden of vrouwenrechten. Ze doen maar wat ze willen, maar dat soort dingen moeten ze niet naar hier brengen. Voor de rest allemaal welkom, maar pas je aan. We hebben een duidelijk integratiebeleid nodig, waarbij die mensen ook verspreid worden en niet allemaal in Klein Irak worden gedumpt via gentrificatie etc. .

Het recht op een volledig seculiere maatschappij moet boven godsdienstvrijheid staan. Altijd!

Als ik in iets wil geloven, doe ik dat zelf, en deel ik dat niet met anderen. Daar ligt de sleutel. Wil je geen abortus, doe dat dan ook niet. Ik heb ook recht om te doen wat ik wil met mijn eigen lichaam (eigenlijk blijkbaar niet). Maar je bepaalt niet wat een ander met zijn lichaam doet, dat is none of your business, (tenzij je de vader v/h kind bent, maar dat betekent dan niet dat je dat recht hebt, maar je moet dan wel het recht te hebben om dat kind niet te erkennen als vrouwen en mannen supposedly gelijk moeten zijn)

Dus ze vluchten omdat ze het niet eens zijn met die dingen, en dan zeg je "jama, omdat ze moslim zijn, brengen ze de naar hier en dat kan niet he. Dat ze dan ginder blijven want daar willen ze dat".
Maar, ze vluchten er net voor...

Ik snap uw punt niet, die vluchtelingen uit Afghanistan vluchten net weg van alles wat jij beschrijft, en dan is het nog niet goed omdat ze volgens u conservatief zijn puur omdat ze in Allah geloven ipv in Jezus.

 

[Lakigigar]

Dus ze vluchten omdat ze het niet eens zijn met die dingen, en dan zeg je "jama, omdat ze moslim zijn, brengen ze de naar hier en dat kan niet he. Dat ze dan ginder blijven want daar willen ze dat".
Maar, ze vluchten er net voor...

Ik snap uw punt niet, die vluchtelingen uit Afghanistan vluchten net weg van alles wat jij beschrijft, en dan is het nog niet goed omdat ze volgens u conservatief zijn puur omdat ze in Allah geloven ipv in Jezus.

In Afghanisten vluchten ze vnl. voor de shariawet. Oké ik weet dat er een verschil is tussen radicale Islam en gematigde Islam. Maar mensen die zogezegd gematigd moslim zijn, zullen ook wel verstaan dat in feite dit land geen moskeeën of islamitische scholen horen te hebben, omdat je dan net creert waarvoor je vlucht: gebrainwashte radicalen. Georganiseerde religieen zijn over het algemeen geen goed idee om toe te passen, en ja ook andere geloven die hier aanwezig zijn moeten op termijn uitgefaseerd worden. Dat lijkt ondertussen wel heel duidelijk (althans voor mij dan toch).

Dat je individueel in iemand gelooft, niemand zal je dat recht ontpakken. Dat mag ook niet. Maar wel gematigd, en zolang het een individuele overtuiging is, en niet iets is dat je in groep organiseert of deelt, want daar loopt het fout, net zoals niet het immigratiebeleid waar het fout loopt, maar wel het integratiebeleid.

Iemand heeft het hierover dat de vikingen niet langer meer in Thor geloven, omdat wij er kerken indertijd hebben gebouwd. Wel ik wil in 200 jaar niet dat wat nu in Afghanistan aan het gebeuren is, hier ook gebeurt. Punt.

Immigratie over het algemeen is een recht, en is zelfs voordelig in theorie voor ons land. Het is geen makkelijk proces, dat weet ik ook wel. Het is moeilijk om je soms aan te passen, dat is zelfs voor mij het geval. Maar je moet voor mij wel bepaalde zaken afstand nemen of breken. Als je een Belg bent, ben je ook Belg en niets anders. Of die persoon dan zwart of blank is, maakt mij echt geen zak uit.

 

[SithCloud]

Ik denk dat fundamentalisme iets is dat gewoon veel makkelijker succes heeft bij een armere, en vooral ongeschoolde (wereldvreemde?) bevolking. Ik kan dat artikel niet lezen, maar men mag ook niet vergeten dat landen zoals Saudi-Arabië (soennisme) en Iran (sjiisme) vaak wel op een of andere manier fundamentalistische organisaties steunen. Dan heb je nog alle privé-fortuinen, die ook soms in de handen zijn van echte fundamentalisten.

Totdat ge ziet dat vanuit amerika enzo al die syrië gangers toch redelijk deftig geschoold waren

 

[Sylverscythe]

Totdat ge ziet dat vanuit amerika enzo al die syrië gangers toch redelijk deftig geschoold waren

Is dat zo? Want vanuit België waren dat toch stuk voor stuk complete losers?

 

[zwarten]

Ik denk dat fundamentalisme iets is dat gewoon veel makkelijker succes heeft bij een armere, en vooral ongeschoolde (wereldvreemde?) bevolking. Ik kan dat artikel niet lezen, maar men mag ook niet vergeten dat landen zoals Saudi-Arabië (soennisme) en Iran (sjiisme) vaak wel op een of andere manier fundamentalistische organisaties steunen. Dan heb je nog alle privé-fortuinen, die ook soms in de handen zijn van echte fundamentalisten.

Vaak zijn het ongeschoolde mensen die van het vrome moslimpad afgewandeld zijn in de westerse wereld. (drugs, roken, drinken, diefstal, niet aan de voedingsvoorschriften houdend) die best wel een easy target zijn voor de meer radicalere imams welke idd frequent gesponsord zijn door S-A of Iran... Er wordt een beeld geprojecteerd in die mensen hun hoofd dat ze door hun misstappen niet in de gratie van Allah gaan vallen. Om toch in de hemel te geraken worden ze in de richting 'jihad zelfmoord' mentaal geduwd.
Allez dat heeft een Marokkaanse (nogal westers georiënteerde) collega me ooit eens verteld op een avond. Bijna elke homegrown moslimterrorist heeft een geschiedenis in drugsgebruik/diefstal.
En dat is best wel confronterend dat de westerse way of life (drank,drugs, etc... geen diefstal ofc) net een trigger kan zijn om zich te laten brainwashen tot zulke daden.

 

[Lakigigar]

En daarom ben ik tegen het erkennen van moskeeën of tegen het erkennen van imans hier, want daar zit het probleem.

 

[zwarten]

En daarom ben ik tegen het erkennen van moskeeën of tegen het erkennen van imans hier, want daar zit het probleem.

Het probleem zit bij de meer radicalere imams. I know dat het een valse vergelijking is maar die enkele pedofiele priesters doet ons het christendom toch ook niet afschaffen he

 

[KnightOfCydonia]

Amai. Jij had het misschien over "een even groot gevaar" of inschatten hoe marginaal iets is of niet. Maar BlackDevil wou een "pausfiguur" in de islam omdat het niet duidelijk is hoe je de sharia nu precies moet interpreteren. Waarop ik alleen antwoordde dat dat in het christendom ook niet zo gaat, waar er letterlijk een paus is. Wat je daar nog allemaal rond breidt, doet toch totaal niks ter zake?

Ik gaf je een voorbeeld van een significant pausfiguur: religieus leider in de Islam. Net zoals de paus in Rome niet alle christenen vertegenwoordigt, maar wél een significant deel, vertegenwoordigt de Ayatollah van Iran niet alle moslims, maar wél een significant deel en diens fatwa tegen Rushdie had fatale gevolgen in landen ver buiten Iran, wat betekent dat ook moslims buiten Iran naar deze religieuze leider luisterden.

Nergens begin ik aan het idee dat het christendom en de islam gelijk zijn, dat er geen verschillen zijn, dat ze beiden even grote gevaren vormen voor Europa, noch ging die post over de wenselijkheid om eender wie naar hier te halen.

Dus als je erkent dat er belangrijke verschillen zijn, trek je die lijn dan door naar het migratiebeleid? Strengere screening voor moslims die naar hier migreren of moslims en christenen gelijk behandelen?

 

[SithCloud]

Is dat zo? Want vanuit België waren dat toch stuk voor stuk complete losers?

ISIL’s foreign fighters are surprisingly well-educated, according to the World Bank

When asked what role they wanted in the so-called Islamic State, the proportions who picked suicide bombers increased with education.

qz.com

 

[Lakigigar]

Het probleem zit bij de meer radicalere imams. I know dat het een valse vergelijking is maar die enkele pedofiele priesters doet ons het christendom toch ook niet afschaffen he

Dat weet ik wel, maar je kan niet ontkennen dat er een structureel probleem inzit. Ik weet ook wel dat niet elke iman of priester slecht is, maar het zijn er wel heel veel. En een reden waarom er zoveel pedofiele priesters zijn, ligt ook wel aan de ethiek van het beroep, met name dat vrouwen het beroep niet kunnen uitoefenen, dat er geen plaats is voor een relatie naast het priesterschap, met name dat vrouwen onderdrukt worden, in het Christendom waardoor die vaak als lustobject gezien worden.

Nu, er is ook wel een deel v/d priesters dat voor het vak gekozen heeft omdat ze homo zijn, wat logisch is. Als je niet op vrouwen valt, en er was zo een taboe op homoseksualiteit, dan is het celibaat die bij het priesterschap hoort makkelijker te verteren. En als zo een priester dan ceremonies doet met kinderen enzovoort, gebeurt dat wel een stuk makkelijker. Een priester wordt ook wel makkelijk vertrouwd, heeft een zekere charisma en een autoriteit die over hen straalt.

Vanuit het Rooms-Katholicisme heerst een heel "vrome" levenswijze en ethiek, en dat werkt dit soort gedrag ook wel in de hand, doordat zaken niet besproken kunnen worden.

 

[StevenFM]

En daarom ben ik tegen het erkennen van moskeeën of tegen het erkennen van imans hier, want daar zit het probleem.

Wat gebeurt er als je geen enkele moskee erkent, denk je? Je jaagt gematigde moslims tegen je in het harnas en zorgt voor verdere radicalisatie en dat is koren op de molen van salafistische haatpredikanten natuurlijk.

 

[Lakigigar]

Wat gebeurt er als je geen enkele moskee erkent, denk je? Je jaagt gematigde moslims tegen je in het harnas en zorgt voor verdere radicalisatie en dat is koren op de molen van salafistische haatpredikanten natuurlijk.

Het is niet dat de dreiging nu niet aanwezig is. Daarvoor dienen de veiligheidsdiensten. Op termijn zal dit het gewenste effect hebben, maar dan moet je in staat zijn om langer op termijn vooruit te denken.

Het is niet dat een eeuw geleden er ook moskeeën waren hier, en wat hebben de eerste moslims dan gedaan. Ik denk dat die al heel blij waren dat ze de kans kregen om wat meer geld te verdienen hier en hier te kunnen verblijven. Maar die toegevingen had men nooit mogen doen. Dat gezegd zijnde, ook de "kerk" moet uitgefaseerd worden. Misschien is het niet iets dat de bevolking of grote delen v/d bevolking graag willen, maar als onderdeel v/d progressie die je als maatschappij moet maken wel van absoluut noodzakelijk belang (tenzij het geloof zou hervormen... maar dat lijkt mij nog utopischer dan uitfaseren v/d kerk, en het is niet dat ze hun kans niet hebben met de streken die het Vaticaan uitsteekt, en sowieso zal dat meer moeten zijn dan enkel erkennen van homohuwelijk/LGBTQ rechten/vrouwenrechten enzovoort). Het is meer dan dat. Maar dat is op vlak van sociaal beleid in onze politiek enzo. Het zijn heel vaak "heel symbolische maatregelen" zonder dat ze daadwerkelijk veel veranderen, terwijl dat wel duidelijk nodig is. De symboliek komt vaak vanzelf wel (eerste vrouw als president van de VS, dat komt wel nog, maar dat moet je niet forceren, meer impactvoller is om ook daadwerkelijk iets te doen aan de vrouwenrechten in het land en de positie van vrouw EN man in de maatschappij, want ten opzichte van de vrouw wordt de man soms ook benadeeld, bvb. aanwezigheid in het leger pf de sociale / morele verwachtingen zoals de man moet de eerste stap zetten tegenover de vrouw bij het starten van een relatie, haal je die "mythe" onderuit bij iedereen, zullen er misschien al minder "ongewenst seksueel gedrag" zijn zoals de man die eens fluit naar een vrouw op straat, want dat is een stereotype dat er echt heel dringend uit moet, maar dat moet niet enkel van mannen komen, maar ook van vrouwen. Daar moeten we samen aan werken).

 

[Loser]

Als het ‘gewenste effect’ het afschaffen van de rechten van de mens is, durf ik toch te twijfelen aan hoe gewenst dat is. Gewoon omdat al de rest van die rechten er duidelijk zijn om een reden, maar deze ene zouden we willen afschaffen? Om… niet te worden zoals zij die ze afschaffen?

 

[AgeofAI]

Nog eentje voor de liefhebbers;

Public Opinion Survey Data to Measure Sympathy and Support for Islamist Terrorism: A Look at Muslim Opinions on Al Qaeda and IS
The International Centre for Counter-Terrorism - The Hague

https://icct.nl/app/uploads/2017/02/ICCT-Schmid-Muslim-Opinion-Polls-Jan2017-1.pdf

De tabel op pagina 12: https://ibb.co/xjGQc7F

Bij die 'veilige buurlanden' retoriek wordt ook wel altijd vergeten dat die buurlanden vaak individueel al veel meer vluchtelingen opvangen dan er naar heel Europa komen, en dat het meestal ook landen zijn die zelf ook niet de grote economische en maatschappelijke draagkracht hebben om zo'n toestromen van migranten op te vangen.

Het enige dat je wint met ze allemaal in de buurlanden op te vangen, is tijd voor onszelf. Maar met een heel groot risico dat die 'veilige' buurlanden door de te grote toestroom zelf imploderen, en er weer nieuwe 'veilige' buurlanden gevonden moeten worden. Tot Europa dan zelf het buurland wordt.

Een evenwichtige verdeling is noodzakelijk.

De mythe dat "die buurlanden vaak individueel al veel meer vluchtelingen opvangen dan er naar heel Europa komen" is intussen al ontkracht door General Zantas.
Ja, landen zoals Turkije, Lebanon, etc. hebben bijzonder veel vluchtelingen opgevangen. Maar dat is dus NIET het geval bij de landen in Centraal-Azie, letterlijk de buren van Afghanistan. Ook de golfstaten doen niets.

De realiteit is dat Europa net zoals in 2014-2015 de sociale werker van de wereld wilt gaan spelen.
Met haar veel te softe opstelling schiet ze zichzelf weer in de voet.
Of het nu politieke of economische vluchtelingen betreft, maakt per slot van rekening weinig uit, de impact blijft dezelfde.

Elk jaar tienduizenden tot honderduizenden mensen hier verwelkomen, waarvan het gros een wereldvisie heeft dat in schril contrast staat met de onze; Wat kan er foutgaan?

We zagen het de voorbije jaren al na de laatste migratiecrisis;
Algemeen gebrek aan respect voor de cultuur van het thuisland, criminaliteit, ontelbare gevallen van ongepaste handelingen (eufemistisch gesteld) naar oa vrouwen, algemeen parasitair gedrag, bloedige aanslagen, radicalisering, escalerende conflicten met locals die zich niet meer thuis voelen (oa door voorgenoemde redenen zoals crimineel gedrag), etc.

Netto is dit nu al een zwaar verlies gebleken voor Europa.
En wat met de lange termijn gevolgen? Onze cultuur, felbevochten vrijheden en algemene welvaart zullen steeds meer onder druk komen te staan.

Te tolerant willen zijn (tot in het extreme -tolerant zijn naar intoleranten), te goed willen doen, te weinig lange termijn denken. Wat een miserie.

 

[Sir.Killalot]

Ontkracht, mijn gat. Hij zegt zelf dat hij Pakistan, met meer dan een miljoen geregistreerde Afghaanse vluchtelingen niet wil meetellen. Handig. Iran is hij ook vergeten, met 800.000 geregistreerde vluchtelingen en naar schatting verblijven er nog eens twee miljoen niet-geregistreerde Afghanen. Voor Pakistan vind ik niet meteen zulke schattingen.

Ja, Turkmenistan vangt er officieel geen op, maar die drijven dan ook iedereen buiten en organisaties als AZG en Amnesty zijn er verboden, dus als je Pakistan en Iran als onveilig beschouwd en daarom niet wil meetellen, dan moet je ook al niet naar Turkmenistan gaan kijken. Gelijkaardige verhalen bij de overige buurlanden.

De golfstaten zijn geen buurlanden van Afghanistan, of van Syrië. Ze zouden zeker wel meer kunnen doen, absoluut. Maar je moet daar ook opletten met de cijfers. Een Saudi-Arabië doet officieel niet mee met vluchtelingenverdragen, en beschouwt Syriërs ook niet als vluchtelingen (maar eerder als tijdelijke werkers). De bronnen geven daar heel uiteenlopende cijfers, gaande van 100.000 tot 2.5 miljoen.

Enfin, ik ben het er absoluut mee eens dat opvang in de nabije regio preferabel is. Maar zelfs al stuur je miljoenen hulp (dat dan vaak gewoon in de zak van de plaatselijke halve dictator gestoken wordt), dat is met de mensenstromen die we zien in Syrië, Afghanistan maar ook Venezuela bijvoorbeeld gewoon totaal niet houdbaar voor enkel de buurlanden. Een evenwichtige verdeling, met globale solidariteit is noodzakelijk.

Opnieuw: wat heb je er aan als je al die vluchtelingen tegenhoudt binnen de grenzen van de buurlanden, als daardoor die landen op hun beurt imploderen?

 

[StevenFM]

Het is niet dat de dreiging nu niet aanwezig is. Daarvoor dienen de veiligheidsdiensten. Op termijn zal dit het gewenste effect hebben, maar dan moet je in staat zijn om langer op termijn vooruit te denken.

Ik hoop echt dat je niet zo naief bent dat je werkelijk denkt dat het de facto verbannen van Islam, voor vele moslims een cruciaal aspect van hun leven, zal leiden tot een vredevolle acceptatie. Zonder erkende moskeeën die door de staat gecontroleerd worden ga je ondergrondse moskeeën krijgen waar je geen enkele vat meer hebt op de inhoud, analoog voor de imams. Je zet de deur dus wagewijd open voor Saudi Arabië. Het lijkt mij een uitstekende manier om nog meer verdeeldheid en wrok in de samenleving te introduceren. Ook op lange termijn, tenzij je drastische oplossingen zoals religieuze deportatie wil overwegen.

Het is niet dat een eeuw geleden er ook moskeeën waren hier, en wat hebben de eerste moslims dan gedaan. Ik denk dat die al heel blij waren dat ze de kans kregen om wat meer geld te verdienen hier en hier te kunnen verblijven. Maar die toegevingen had men nooit mogen doen. Dat gezegd zijnde, ook de "kerk" moet uitgefaseerd worden. Misschien is het niet iets dat de bevolking of grote delen v/d bevolking graag willen, maar als onderdeel v/d progressie die je als maatschappij moet maken wel van absoluut noodzakelijk belang (tenzij het geloof zou hervormen... maar dat lijkt mij nog utopischer dan uitfaseren v/d kerk, en het is niet dat ze hun kans niet hebben met de streken die het Vaticaan uitsteekt, en sowieso zal dat meer moeten zijn dan enkel erkennen van homohuwelijk/LGBTQ rechten/vrouwenrechten enzovoort). Het is meer dan dat. Maar dat is op vlak van sociaal beleid in onze politiek enzo.

Vrijheid van geloofsbelijdenis is geen 'toegeving' maar een fundamenteel mensenrecht. Ik lees hier vooral een totalitaire visie in waar jij je eigen ideologie van bovenaf wil opleggen, of de bevolking het nu wilt of niet. Maar stel dat je even ethische bezwaren en de fundamenten van onze liberale democratische rechtsstaat ter zijde schuift, dan heeft de geschiedenis al vaak uitgewezen dat de repressie van geloof ook op praktisch vlak een slecht idee is. Vergelijkbaar met het staatsatheïsme dat de Sovjet-Unie zo koppig promootte in veel gebieden. Of de dechristianisatiecampagne die de dood van de eerste Franse Republiek inluidde.