Ik vond de reactie van Mahdi gisteren schandalig. Begint hij daar nu af te komen met "ja, maar je moet beseffen dat 2/3e van de asielaanvragen in Europa onterecht zijn he". Dat klopt, en ge hebt heel uw termijn om dat aan te pakken. Maar iedereen die nu uit Afghanistan vlucht, is een politieke vluchteling (moesten het economische vluchtelingen geweest zijn, dan hadden ze al wel sneller gekomen...). Nu is er eens een geval waarbij het overduidelijk is, en nu gaan ze de kaart spelen van "we moeten wel gaan onderzoeken of het terecht is".
Migratie, Vluchtelingen en Asiel
- Onderwerp starter nixie
- Startdatum
Général Zantas
Well-known member
Die andere "stans" moeten het dan ook wel willen , daar vrees ik dan weer voor
27% van de Afghani zijn van Tadjiki afkomst, 10% van Oezbeekse afkomst, 4% van Toerkmeense afkomst. Als ge zelf uw "familie" niet zou willen opnemen?!
Turkmenistan zou ik wel begrijpen dat men daar niet heenwil, dat is ook niet echt een stabiel en aangenaam land. Tadjikistan en Kyrgizie heb je lokaal toch ook af en toe wat strubbelingen, maar allemaal wel een stuk veiliger dan leven onder de Taliban natuurlijk.
Ik denk dat de Europese landen zeker een effort kunnen doen voor de duizenden Afghani die met ons samenwerkten over de jaren heen. Maar de normale Mohamed en Hamza, zouden evengoed een toekomst kunnen opbouwen in Oezbekistan, Kazakhstan of een ander Moslim-dominant land in de regio waar er stabiliteit heerst (en dat zijn ondertussen de meesten wel).
rubenvb
Well-known member
Ik blijf erbij dat iedere* vluchteling welkom is en als volgt moet aangepakt worden:
1. geef opleiding in taal, cultuur, en een of ander knelpuntberoep (of iets waarin die persoon eigenlijk al opgeleid was). Dit moet niet langer dan 2-3 jaar duren. Belangrijkste is dat ze opgenomen worden in onze gesloten Belgische "gesloten rolluiken" maatschappij.
2. Geef die 5 jaar om zonder criminele feiten een deelnemer te worden van onze maatschappij, vooral belasting en werktechnisch dan.
3. indien gefaald in een van de voorgaande, ship 'em home (of waar ook). Dit valt enkel te verantwoorden indien de geboden kansen serieus en realistisch zijn.
Dit geeft een vermoedelijke ROI na een tiental jaar, maar vereist wel een goede aanpak van 1 en 3.
Niemand wint iets door paria's te creeren.
Het is ook van uiterst belang dat zo'n systeem de nodige transparantie en verdraagzaamheid kan tonen, een factor die nogal wat voeten in de aarde heeft als je de voorbije migrantendebacles aanschouwt.
Uiteraard ga je dan "eigen volk eerst" outrage krijgen, want "de buitenlanders pikken onze jobs". Wel, je had tijd genoeg om die job te gaan doen, en genoeg kansen om opleidingen te volgen. Wil jij vijf jaar "op probation" staan? Be my guest.
Nog een groot probleem is dat er al velen zijn die zich als afzonderlijke entiteit in de maatschappij hebben genesteld (bvb de beruchte wijken in Brussel, de shisha bars waar je als stadsgenoot scheef buitengekeken wordt, maar zo ook de chassiddische joden die geen beha reclame in "hun" wijk willen en waarvan de scholen niet eens voldoen aan de standaard leerplannen, en andere voorbeelden die ongetwijfeld bestaan).
Maar dit is in principe een losstaand probleem, want in het laatste geval gaat het allemaal over (1ste-2de-3de-...-generatie) belgen.
Segregatie is het gevolg van een gefaald multicultureel beleid dat de culturele verschillen wil verstoppen onder het mom van "neutraliteit".
* ik begrijp dat de term "vluchteling" en het goedkeuren van asielaanvragen een moeilijke kwestie is die heel hard afhangt van het politieke en menselijke beleid in de betrokken diensten/regeringen. Ik pretendeer hier ook geen pasklaar antwoord op te hebben.
1. geef opleiding in taal, cultuur, en een of ander knelpuntberoep (of iets waarin die persoon eigenlijk al opgeleid was). Dit moet niet langer dan 2-3 jaar duren. Belangrijkste is dat ze opgenomen worden in onze gesloten Belgische "gesloten rolluiken" maatschappij.
2. Geef die 5 jaar om zonder criminele feiten een deelnemer te worden van onze maatschappij, vooral belasting en werktechnisch dan.
3. indien gefaald in een van de voorgaande, ship 'em home (of waar ook). Dit valt enkel te verantwoorden indien de geboden kansen serieus en realistisch zijn.
Dit geeft een vermoedelijke ROI na een tiental jaar, maar vereist wel een goede aanpak van 1 en 3.
Niemand wint iets door paria's te creeren.
Het is ook van uiterst belang dat zo'n systeem de nodige transparantie en verdraagzaamheid kan tonen, een factor die nogal wat voeten in de aarde heeft als je de voorbije migrantendebacles aanschouwt.
Uiteraard ga je dan "eigen volk eerst" outrage krijgen, want "de buitenlanders pikken onze jobs". Wel, je had tijd genoeg om die job te gaan doen, en genoeg kansen om opleidingen te volgen. Wil jij vijf jaar "op probation" staan? Be my guest.
Nog een groot probleem is dat er al velen zijn die zich als afzonderlijke entiteit in de maatschappij hebben genesteld (bvb de beruchte wijken in Brussel, de shisha bars waar je als stadsgenoot scheef buitengekeken wordt, maar zo ook de chassiddische joden die geen beha reclame in "hun" wijk willen en waarvan de scholen niet eens voldoen aan de standaard leerplannen, en andere voorbeelden die ongetwijfeld bestaan).
Maar dit is in principe een losstaand probleem, want in het laatste geval gaat het allemaal over (1ste-2de-3de-...-generatie) belgen.
Segregatie is het gevolg van een gefaald multicultureel beleid dat de culturele verschillen wil verstoppen onder het mom van "neutraliteit".
* ik begrijp dat de term "vluchteling" en het goedkeuren van asielaanvragen een moeilijke kwestie is die heel hard afhangt van het politieke en menselijke beleid in de betrokken diensten/regeringen. Ik pretendeer hier ook geen pasklaar antwoord op te hebben.
Laatst bewerkt:
Je mist daar alleen de voorbeelden van de vluchtelingen van Afghanistan nu. Die mensen vluchten hun land uit voor het huidige regime, maar willen eigenlijk niet in een andere "maatschappij" gaan wonen. Die willen gewoon terug naar huis eens de Taliban terug weg is. Er is een mentaliteits verschil tussen mensen die "vluchten naar een veilig land" en mensen die "wegvluchten van een gevaarlijk land". De eerste groep heeft niet specifiek de intentie van terug te keren, de tweede wel.
rubenvb
Well-known member
Ik denk niet dat dit de eerste keer is dat er oorlogsvluchtingen toekomen, ergo dat is niet echt een nieuw of speciaal gegeven.
Het zou interessant zijn om zulke cijfers te kunnen bekijken: hoeveel gaan er na hoelang terug naar hun land van herkomst?
De slechte ongestructureerde en niet-gecoordineerde aanpak van nu laat natuurlijk niet toe zo'n analyses te maken
.En ik vind het een nogal straffe uitspraak om te stellen dat ze 100% zeker niet in een andere maatschappij willen gaan wonen.
Call me naive, maar dat is toch echt wel een complex vraagstuk dat afhangt van meer dan alleen de situatie die ze ontvluchten.
Bij die 'veilige buurlanden' retoriek wordt ook wel altijd vergeten dat die buurlanden vaak individueel al veel meer vluchtelingen opvangen dan er naar heel Europa komen, en dat het meestal ook landen zijn die zelf ook niet de grote economische en maatschappelijke draagkracht hebben om zo'n toestromen van migranten op te vangen.
Het enige dat je wint met ze allemaal in de buurlanden op te vangen, is tijd voor onszelf. Maar met een heel groot risico dat die 'veilige' buurlanden door de te grote toestroom zelf imploderen, en er weer nieuwe 'veilige' buurlanden gevonden moeten worden. Tot Europa dan zelf het buurland wordt.
Een evenwichtige verdeling is noodzakelijk.
Het enige dat je wint met ze allemaal in de buurlanden op te vangen, is tijd voor onszelf. Maar met een heel groot risico dat die 'veilige' buurlanden door de te grote toestroom zelf imploderen, en er weer nieuwe 'veilige' buurlanden gevonden moeten worden. Tot Europa dan zelf het buurland wordt.
Een evenwichtige verdeling is noodzakelijk.
Natuurlijk is dat een complex vraagstuk. Maar die mensen konden Afghanistan ook de voorbije 20 jaar ontvluchten, dus waarom deden ze het dan toen niet? Er zullen er zeker bij zijn die liever hier blijven eens ze wat in de maatschappij meedraaien, maar volgens mij wil de meerderheid liever gewoon bij hun familie wonen.Ik denk niet dat dit de eerste keer is dat er oorlogsvluchtingen toekomen, ergo dat is niet echt een nieuw of speciaal gegeven.
Het zou interessant zijn om zulke cijfers te kunnen bekijken: hoeveel gaan er na hoelang terug naar hun land van herkomst?
De slechte ongestructureerde en niet-gecoordineerde aanpak van nu laat natuurlijk niet toe zo'n analyses te maken
En ik vind het een nogal straffe uitspraak om te stellen dat ze 100% zeker niet in een andere maatschappij willen gaan wonen.
Call me naive, maar dat is toch echt wel een complex vraagstuk dat afhangt van meer dan alleen de situatie die ze ontvluchten.
Tja, dat is jouw perspectief en ik kan je argumentatie nog wel volgen maar dat is duidelijk niet wat in dat stukje van Wikipedia staat, bezwaarlijk een (extreem)rechtse bron. Je mag je de vraag stellen of het zinvol is om zo snel het woord extreemrechts boven te halen, én bovendien dit te doen om een anti-migratie standpunt in een verdomhoekje te duwen.
Je gaat heel gemakkelijk voorbij aan het feit dat die "identiteit" bepaalde waarden en gedachten met zich meebrengt, van pakweg Brusselse leerlingen die nul komma nul respect hebben voor vrouwelijke leerkrachten of vrouwen in het straatbeeld tot jongeren die volleerde terroristen worden en honderden onschuldigen doden. Speelt socio-economische status mee in dat verhaal? Ongetwijfeld, maar een radicale religie zoals de Islam daarbij vrijpleiten is gewoon absurd als je de rechtstreekse impact daarvan ziet. Je mag je dan ook afvragen waarom je vergelijkbaar wangedrag niet ziet van mensen, zowel met of zonder migratie-achtergrond, in een vergelijkbare socio-economische situatie.
- Het Islamisme in landen zoals Afghanistan en Iran:
Indien we aannemen dat inderdaad, het is inherent aan de Islam om vrouw-onderdrukkend te zijn dan zou dit soort situaties toch nooit bestaan hebben. Het is niet dat die landen in die periode niet Islamitisch waren, het is dat in die Islamitische landen politieke en sociale revoluties zijn gebeurd die hardcore Islamisten aan de macht hebben gebracht en die machthebbers proberen hun land om te vormen naar een zeer specifieke interpretatie van de Islam.
Deze is bijvoorbeeld een interessante video over het ontstaan van de Taliban.
Dat extremistische Islam daar aan de macht is geraakt is een samenloop van verschillende omstandigheden, geen inherent karakteristiek van de Islam zelf.
Dat er problemen zijn met bepaalde moslims in België en problemen zijn in bepaalde moslim-landen ga ik niet ontkennen, maar om dat te herleiden naar 'Islam = barbaars' op basis van enkele gebeurtenissen en plaatsen gedurende de laatste 50 jaar is even kort door de bocht als stellen dat het Christendom een geweldadige religie is op basis van de Europese geschiedenis van de jaren 500-1500. Dat kwam niet door het Christendom, dat waren de politieke en sociale omstandigheden in een Christelijk werelddeel. Het heeft Europa 1000 jaar gekost na de val van Rome om zich van ultra-religieus, oorlogsvoerend backwater waar mensen op de brandstapel werden gezet terug op te werken. Dat het Midden-Oosten nu een achtergesteld gebied is komt niet door de Islam, dat was al zo. Dat geeft echter wel een voedingsbodem voor extreme vormen. Net zoals de katholieke kerk ook erg extreem was toen Europa een achtergesteld gebied was.
Dat je mijn standpunt reduceert tot "Islam = barbaars" maakt eigenlijk dat ik nog maar bitter weinig zin heb om dit debat te voeren.
Maar ja, ik zie de Islam wel als een religie die incompatibel is met het moderne Europa, die een nodeloos risico en geen meerwaarde vormt en waarvan de aanhangers beter hun heil zoeken in landen waar de Islam reeds dominant is, in plaats van toe te laten dat de situatie hier nog verder escaleert en Europa nog verder Islamiseert.
Keynote: wij leven in het hier en nu, van radicale katholieken in de Middeleeuwen heb ik in het hier en nu weinig last. Als je met een tijdmachine vluchtelingen uit de Middeleeuwen zou willen gaan opvangen en die houden even radicaal vast aan hun overtuigingen zou ik overigens ook tegen een dergelijke migratie zijn. Maar gelukkig is tijdsreizen fictie.
De vergelijking is bovendien ook intellectueel oneerlijk als je de religieuze geschriften erbij haalde. Een christen die oorlog voerde en ongelovigen doodde zal dat héél moeilijk hebben kunnen rechtvaardigen met behulp van het voorbeeld van Jezus als sleutelfiguur in het christelijke geloof. De religieuze oorlog is echter één van de kernwaarden van de Islam, en Mohammed gaf zélf het voorbeeld. Recent in Brussel werden we daar nog eens aan herinnerd tijdens een pro-Palestijnse betoging: “Khaybar, oh Joden, het leger van Mohammed keert terug”.
Dat de Islam ooit een gouden periode gekend heeft toen de religie minder radicaal was, of dat het leven beter was in Iran en Afghanistan toen de radicale Islam daar niet de boventoon voerde, is goed en wel, maar dat pleit de religie andermaal niet vrij. De meerwaarde van een gematigde vorm van die religie in deze moderne tijden, terwijl ze als kiembodem voor extremen blijft bestaan, ontgaat me ook volledig.
Général Zantas
Well-known member
We hebben het niet over Syrie, maar Afghanistan. Wat Syrie betreft zitten de buurlanden inderdaad vol.
Oezbekistan heeft volgens de UN 14 geregistreerde vluchtelingen, Kazakhstan 500. Turkmenistan 22 en Kyrgizie 353. Lijkt me toch dat er meer mogelijk moet zijn in die landen. Pakistan heeft een grote Afghaanse vluchtelingengemeenschap, maar bon, Pakistan is 50-75% Taliban (wat betreft zienswijze) dus die had ik niet vermeld omdat je daar m.i. geen goede toekomst kan opbouwen.
Niemand zegt overigens dat de buurlanden het moeten oplossen en dat wij (EU, USA, UN, Oliestaten) verder geen ondersteuning kunnen geven. Uiteraard is dat mogelijk en zelfs wenselijk. Kazakhstan heeft een GDP per capita dat op hetzelfde niveau ligt als Zuid-Oost Europa (net iets minder dan Kroatie en Griekenland, een stuk boven Bulgarije of Montenegro), Turkmenistan heeft een van de grootste gasvoorraden ter wereld. Al die landen hebben een GDP een veelvoud van Afghanistan. Laat ons niet doen alsof men daar geen toekomst kan opbouwen.
Ik denk dat we moeten ophouden met enkel van onszelf te verwachten dat wij inspanningen moeten doen.
Het is eigenlijk bizar om dit te lezen, alsof dat geschreven is in een vacuüm waarbij er geen enkel besef is dat we dit met de migratiegolven in het recente verleden niet hebben kunnen doen, maar dat we er dan wel in zouden slagen met een nieuwe golf vluchtelingen/migranten.
Of erger nog: zonder enige erkenning van één van de voorgaande posten waarbij de negatieve gevolgen van de migratiecrisis van 2014-2015 nog eens belicht werd:
Artikel van 2017.
Wordt straks opnieuw relevanter dan ooit...
I've Worked with Refugees for Decades. Europe's Afghan Crime Wave Is Mind-Boggling.
Afghans stand out among the refugees committing crimes in Austria and elsewhere. Why?nationalinterest.org
Doet iemand dat dan? Je citeert een post waar ik letterlijk zeg dat een evenwichtige verdeling noodzakelijk is.
StevenFM
Well-known member
Op de wikipedia pagina van Fidesz staan alle zaken die ik heb aangehaald nochtans uitgelegd. Er staat zelfs letterlijk dat de politieke positie van de partij 'right-wing to far-right' is, dezelfde designatie die Vlaams Belang krijgt. Zoals ik in mijn post uitleg, zijn er wel heel wat meer zaken dan enkel de anti-immigratie positie die van Fidesz een extreemrechtse partij maken. De toenemende radicalisatie van Fidesz is juist de reden dat de voormalige grootste extreemrechtse partij in Hongarije, Jobbik, meer en meer naar het centrum is opgeschoven.
Als jij Fidesz een rechtse partij wil noemen, dat is jouw goed recht maar ik denk niet dat je veel gegronde redenen hebt om mensen die het label extreem-rechts verkiezen te bekritiseren.
Hm, ik denk dat we deze discussie best voeren in het Immigratietopic ipv in het Afghanistantopic, maar die paar zinnen geven al aan dat je een totaal fout beeld hebt ervan. De Chassidische joodse gemeenschap in Antwerpen trouwt niet enkel met Chassidische Joden uit Antwerpen, integendeel. Het feit dat je moslims daarin anders wilt onderdelen dan al de rest, heeft bijgevolg meer te maken met vooroordelen dan met de realiteit.
Voor de duidelijkheid: jij beweert dat er dus niet zoiets is als huwelijksmigratie (of slechts in kleine mate?)
Ik wil Chassidische Joden daar zeker niet anders (laat staan beter) in onderdelen dan de rest. Maar in een discussie over de impact en kost van migratie is de impact van huwelijksmigratie bij Turken en Marokkanen ongetwijfeld groter alleen al door het volume, om over de negatieve impact op andere vlakken zelfs nog maar te zwijgen. Jij noemt het gemakshalve vooroordelen, ik heb een aantal zéér reële feiten gegeven waar je natuurlijk moeilijk onderuit kunt. Van een handvol meer Chassidische joden zie je niet zoveel negatieve gevolgen als van een toenemende Islamisering van Europa, waarbij ironisch genoeg als jij toch joden in dit verhaal betrekt: een terug toenemend antisemitisme.
Ik heb geen behoefte om Fidesz per se rechts i.p.v. extreemrechts te noemen. Jouw argumentatie op dat vlak houdt steek. Ik ben het er echter niet mee eens dat een stevig antimigratie beleid iets is wat in een extreemrechts verdomhoekje geduwd moet worden.
Met een beleid zoals gevoerd door socialisten in Denemarken zouden wij hier ook al hele stappen vooruit kunnen zetten.
Absoluut niet. In het Afghanistantopic ging het erover dat "moslims massaal via huwelijksmigratie partners importeren". Alsof dat eigen was aan moslims, en niet gewoon aan gelovigen die binnen hun geloof willen trouwen.
Straddle
Well-known member
Keyword: Geschiedenis. In Iran is er een Islamitische revolutie geweest in 1978 waarbij ze zijn overgestapt van een pro-westers beleid (zoals in jouw foto hierboven) naar een dictatoriale islamitische republiek. Toen was het quasi onmiddellijk gedaan met die standaardzaken zoals vrouwen in badpak op strand of zonder hoofddoek op straat. Die vrije waarden vielen (en vallen) niet te rijmen met een islamitisch beleid. Dus ja die verandering die jij hier aanhaalt om aan te tonen dat de islam nog niet zo haaks staat op vrije waarden is net de hoofdreden waarom de vrijheid er nu weg is en vrouwen niet meer in badpak op het strand kunnen.Keyword: recente geschiedenis. Je hebt wel een heel erg beperkte blik op wat de Islam is en extrapoleert verschillende, vooral huidige, situaties en weeft daar dan een narrative mee: Islamitisch geloof maakt je inherent destructief.
Bijna alle zaken waar je je visie op stoelt zijn een heel erg oppervlakkige analyse hoor en als je iets dieper graaft dan zit er vaak een veel complexere verklaring achter.
- Het Islamisme in landen zoals Afghanistan en Iran:
Indien we aannemen dat inderdaad, het is inherent aan de Islam om vrouw-onderdrukkend te zijn dan zou dit soort situaties toch nooit bestaan hebben. Het is niet dat die landen in die periode niet Islamitisch waren, het is dat in die Islamitische landen politieke en sociale revoluties zijn gebeurd die hardcore Islamisten aan de macht hebben gebracht en die machthebbers proberen hun land om te vormen naar een zeer specifieke interpretatie van de Islam.
Maar daar gaat het hier toch niet om? Iemand met Turkse roots die nog steeds moslim is en de voorkeur geeft aan iemand te huwen die ook moslim heeft, zou hier in principe ook ruim voldoende kandidaten moeten kunnen vinden. Toch zie je dat - maar gelukkig dalen de cijfers - gedurende vele decennia een ruime meerderheid gekozen heeft voor huwelijksmigratie. Ik herneem een deel van m'n antwoord aan @Avondland uit het Afghanistan-topic: wat eigenlijk maakt dat je vaak wanneer je één persoon laat migreren naar hier, de impact daarvan nog eens met een bepaalde factor moet vermenigvuldigen. En waarbij onderzoek overigens aanwijst dat die "geïmporteerde" partner vaker in de werkloosheidsstatistieken terug te vinden is, dat die waarschijnlijk nog moeilijker zal integreren in de samenleving hier, kinderen uit zo'n huwelijk alweer starten met een taalachterstand in het onderwijs, etc. ... en finaal dat voor onze samenleving de kost van migratie andermaal verhoogt.
Over het goedpraten van gearrangeerde huwelijken, de prijs die daar informeel voor betaald wordt, etc. zullen we ook maar zwijgen?
Of denk je dat die Afghaanse "vluchteling" wiens ouders voor hem een bruid gevonden hebben, dat zonder de traditie van een "bruidsschat" gedaan hebben. Hoeveel zou de Belgische nationaliteit (en alle bijbehorende voordelen) waard zijn? In dollars betaald?
Over badpakken gesproken: "dankzij" migratie is de eerste stap richting dergelijke badpakken niet langer als normaal te beschouwen ook al gezet: we moeten burkini's toelaten in onze zwembaden en voeren gescheiden zwemuurtjes voor vrouwen in. Denkt iemand hier werkelijk dat deze veranderingen er hier gekomen zouden zijn als er géén Islamisering bezig was van op z'n minst onze grootsteden en bij uitbreiding onze samenleving? Gaan we die zaken ook verklaren d.m.v. socio-economische factoren?
Solide
Well-known member
Invulling van een godsdienst gebeurt door selectieve interpretatie van de religieuze teksten. Christus werd in de vroege middeleeuwen zeker beschouwd als een soort van Warrior God en Christendom gebruikt als legitimatie voor een heilige oorlog.
Soldier saints and holy warriors: Warfare and sanctity in Anglo-Saxon England - Medievalists.net
This study examines hagiographers' changing literary tropes as subtle but important reflections of medieval Christianity's evolution from rejecting the sword to tolerating and even wielding it. H
www.medievalists.net
Dat er in de Islamitische geschriften rechtstreekse verwijzingen staan naar religieuze oorlog speelt zeker een rol bij het sturen van moslims in die richting, maar dat is nog iets anders als claimen dat dat inherent is aan de Islam zelf. Een religieuze tekst wordt heel vaak selectief geïnterpreteerd en gevolgd. In de Bijbel staan ook allerlei zaken die vele moderne Christenen naast zich neer leggen: je hebt veel Christenen die zich ondertussen positief verhouden ten opzichte van homoseksualiteit bijvoorbeeld, wat toch expliciet in de Bijbel veroordeeld wordt (evenals nog absurdere zaken uit Leviticus zoals geen kledij van 2 verschillende stoffen dragen etc).
Het Christelijke geloof werd heel anders beleefd en geïnterpreteerd in het jaar 50, 300, 800, 1300, 1600, 2021, .. En verschilt onderling ook nog eens sterk in de verschillende denominaties. Ten tijde dat de reformatie ontstond was je een heiden die op de brandstapel werd gezet als je een niet Katholieke interpretatie van het Christendom aanhing terwijl protestanten tegenwoordig een enorm groot deel van het Christelijke uitmaken. Ondanks dat dat allemaal het hetzelfde geloof is met dezelfde Bijbel.
Dat jij nu geen last hebt van Katholieke extremisten en dat er een gouden periode van de Islam is geweest onderstreept mijn punt toch alleen maar. Een religie is niet gebonden aan eenzelfde interpretatie, ondanks de tekst die in de betreffende heilige geschriften staat, maar evolueert en verandert doorheen de tijd. Dat er momenteel problemen zijn met moslims die ingegeven zijn door een huidige interpretatie van de Islam betekent niet dat de Islam inherent altijd tot dat soort mentaliteit hoeft te leiden.
Again, dat er tegenwoordig bepaalde aspecten van de Islam zijn die problematisch zijn ga ik niet ontkennen hé. Mijn standpunt is dat die problematische aspecten niet inherent zijn aan de religie omdat een religie kan fragmenteren en evolueren en de interpretatie zich ook kan aanpassen aan de maatschappelijke waarden net zoals die maatschappelijke waarden kunnen ingegeven worden door interpretatie van de tekst.
En niet vallen over mijn typering van je houding als 'islam = barbaars' als je constant dit soort zaken post
Je tekent Islam altijd af als inherent fundamentalistische overtuiging die onvermijdelijk vervalt in een soort van irrationele gewelddadigheid en destructiviteit. Hoe is dat niet 'barbaars'.
Awel ja, Afghanistan is al een heel millenium ofzo een Islamitisch land dus dat betekent dat Islam landen niet altijd een theocratisch hellscape moeten zijn.
Vergelijkbare onderwerpen
