En dat is nu toch net mijn punt? Dat onze "echte paus" ook het christendom niet verenigt achter één interpretatie die dan overal en te allen tijde zou moeten gelden. Waar BlackDevil dus om vroeg in de islam, naar een voorbeeld in het christendom waar dat ook niet het geval is.
Want ik kan je verschillende groeperingen opnoemen die in naam van het christendom wel degelijk de uitspraken maken die jij maakt, hoor. Die homo verdient de dood, want Leviticus zegt het.
Maar wat je niet kan is met feiten staven dat die bewegingen een even groot gevaar vormen voor onze huidige samenleving.
Dat het aantal fundamentalistische christenen zelfs maar in de buurt komt van het aantal fundamentalistische moslims.
Dat er zotte sekten zijn binnen het christendom, volledig los van de katholieken, weet ik ook, heb er één voorbeeld van binnen m'n familie.
Van voorbeelden van zotte evangelische creationisten die het biologie-onderwijs aanvallen en ondermijnen ken ik ook genoeg.
Overigens mocht er massamigratie komen van vergelijkbare christelijke fundamentalisten met evenveel problematische gevolgen, dan zou ik het ook veroordelen.
En het niet begrijpen sloeg niet op het feit dat die "pausfiguren" misbegrepen zijn, maar op het feit dat wij niet zijn opgegroeid in de islam, en al die dingen daardoor vreemd klinken voor ons. Maar dat de verschillende scholen en interpretaties voor hen even duidelijk zijn, als voor ons het verschil tussen protestanten, evangelisten en katholieken.
Gemakshalve negeer je natuurlijk dat zo'n fatwa die opriep tot moord in de moslimwereld als normaal werd beschouwd en dat de moordaanslagen op cartoonisten heel wat steun genoten, maar dat vergelijkbare oproepen binnen de christelijke/westerse wereld om een homo te doden op basis van Leviticus een marginaal fenomeen zijn.
Ik moet niet een sprookjesboek in al z'n details begrijpen volgens alle mogelijke interpretaties, hoezeer ik theoretische discussies ook kan waarderen - één die overigens evenzeer tegen de Islam zou pleiten, vergelijk maar eens de figuur, kijk ik in dit geval toch allereerst naar de gevolgen die ik zie in de praktijk, in de echte wereld en oordeel op basis daarvan.
Ik zie gefaalde integratie en assimilatie van grote groepen migranten uit Islamitische landen, meer dan uit andere landen, en alle bijbehorende gevolgen: van segregatie, inclusief vervreemding in onze grootsteden tot in extremis: terrorisme dat leidt tot de dood van onschuldige burgers.
Ik zie weinig tot geen islamitische landen die tot voorbeeld strekken van hoe ik het leven graag georganiseerd zou zien hier in Europa.
Van de afscheiding van Pakistan van India (omdat de moslims niet in een staat gedomineerd door hindoes wouden leven) tot de genocide op de jezidi's, ik zie in de recente geschiedenis post-W.O.II weinig hoop voor hoe de Islam vredevol als religie kan samenleven met andere religies of niet-religieuzen. Al zijn wij in het westen niet vrij van zonde wanneer het op ontploffingen in het kruitvat van het Midden-Oosten aankomt (het smerige spel van geopolitiek en het steunen van dictatoren die ons goed gezind zijn), de Islam is evenzeer helemaal niet.
Dan mag je je toch de vraag stellen of het nog wenselijk is dat we meer en meer mensen met dat geloof naar Europa blijven halen? Net zoals ik overigens onze buitenlandpolitiek in vraag zou stellen wanneer België Saudi-Arabië zou steunen in het bekomen van een zitje in de mensenrechtenraad...
Je kan sommige dingen verklaren met socio-economische factoren, maar andere zaken ook niet.
