Dat kan wel goed zijn, maar je kan zelf ook zien dat hij in jouw artikel ook gewoon aan cherry picking doet (één van de dingen waarop terecht kritiek komt): als het gaat over extreme weersfenomenen zoals droogtes, overstromingen en orkanen wordt dat weerlegt door enkel maar de data van orkanen die in de VS aan land komen te nemen.
Dat zegt toch helemaal niks over het aantal extreme weerfenomenen? Bedenk je eens hoe mensen 100 jaar geleden leefden: de huizen (en stromkelders, als er die al waren) waren compleet anders gebouwd., en vooral waren er amper of geen voorspellingen over waar en wanneer orkanen aan land gingen komen. Niet dat dat laatste iets uit zou maken, want als men dat al wist was er geen manier om dat naar iedereen te communiceren, want er was geen radio, TV of internet. Ik zou misschien nog 100 redenen kunnen verzinnen waarom er vandaag minder doden vallen bij orkanen dan 100 jaar geleden (verzorging van gewonden bijvoorbeeld), maar ik denk dat het al redelijk duidelijk is dat een relatie leggen tussen het aantal doden en het aantal extreme weerfenomenen over een periode van 100 jaar wetenschappelijk gezien nogal rammelt.
Peer review is toch niet heiligmakend?
Dit zie je (samen met wat ik al had gepost) bijvoorbeeld gewoon op Wikipedia.
Dit komt uit de artikels.
Los van dat onderzoek, ook het onderzoek dat die link wel aantoont rammelt wat, zo was er niet lang geleden die onderzoeker wiens onderzoek in Nature gepubliceerd werd over de link tussen bosbranden en klimaatverandering en die achteraf toegegeven heeft dat ie het onderzoek bewust slechter gevoerd heeft zodat er een duidelijker link zou zijn tussen die bosbranden en klimaat omdat je met zo'n onderzoeken meer kans hebt om in Nature gepubliceerd te worden. Dat één foutief onderzoek ontkracht natuurlijk niet alles, maar het toont wel aan wat voor invloeden onderzoekers aanvoelen en je kan je afvragen welke resultaten zo nog scheefgetrokken geweest zijn.
UpdateHet is echt een schertsvertoning.
Update
Complete ontgoocheling, een ramp
Onze jonge landgenoot Benjamin Van Bunderen Robberechts die als klimaatactivist in Dubai is, zegt: "Iedereen is depressief en boos. We dachten naïef dat deze COP wel zou kunnen slagen, maar dan zien we de basistekst…
--> Wat een verrassing. Wat had je dan verwacht Benjamin?
Jammer genoeg gaan arme mensen over 30 jaar mogen bakken en braden bij 60 graden (piek hittegolven).
De elite gaat er zijn slaap niet voor laten. Tot zover de mensheid hé! Ieder voor zich aldus en ikke eerst .. de rest kan stikken ..
De bijbel krijgt vroeg of laat gelijk: "De wereld zal vergaan in vuur en vlam."
Ik ben ongelovig maar dat ene zinnetje heeft wel altijd indruk gemaakt op mij en ik heb dat altijd onthouden ergens in mijn achterhoofd.
En ik krijg het vliegend schijt van mensen die de gemiddelde Vlaming een schuldgevoel wil aanpraten.
En is dat dan gericht op de post waarop je reageert of staat dat er los van volgens u?
Aangezien we allemaal naar de kloten gaan zou ik het nogal vreemd vinden om te zeggen dat we al genoeg hebben gedaan, terwijl het merendeel van de huizen nog altijd een erbarmelijk EPC heeft, en dan maar te hopen dat een ander het oplost. Daarbij, deel daarvan is ook gewoon geostrategische noodzaak lijkt me, we dansen als EU al genoeg naar de pijpen van schimmige regimes met olie en gas, en als die prijzen omhoog gaan schiet iedereen in paniek.
Welke burgers kan je uiteindelijk op koste jagen, rijke westerlingen waar een armoededrempel wordt gehanteerd die in het merendeel van de wereld als luxe geldt, of een of andere arme Indiër of Chinees die uit zijn golfplaten kot met een brommer zijn gezin van 5 naar de stad vervoert?
