Klimaatthread (en wereldweer)
- Onderwerp starter Lakigigar
- Startdatum
Als je het over klimaat hebt, moet je rekening houden met de hemisferen of de geografie v/d Aarde, en dat geeft ook inzicht in het wereldwijde klimaat en alle soort veranderingen want daar heeft daarmee te maken. Milankovich cycles speelt in op de verschillen tussen de hemisferen bijvoorbeeld. De vorming van een IJstijd en onze huidige opwarming speelt daarin mee.
Het zuidelijke halfrond is absurd en hard. Want Antarctica is een klomp ijs. In centraal en oost Antarctica nog een stuk harder dan West-Antarctica. Betekent niet dat dat gebied niet geconfronteerd met klimaatverandering, maar dat beperkt zich voorlopig tot het westen en het Ross schiereiland en evt. ook zee-ijs. Keiharde winden (de southerlies) blazen daar die het verschil tussen evenaar en temperatuur in Antarctica daar etaleren en het gebrek aan land tussen Antarctica en de zuidelijke continenten etaleren. Geen "rem" zoals wij hebben met Canada of Rusland-Scandinavië, en de Arctische Oceaan zorgt ook voor een rem wanneer er ijs op ligt. Dat allemaal zorgt ervoor dat er in IJstijden niet zoveel meer ijs ligt op het zuidelijk halfrond dan vandaag, want de ruimte om uit te breiden voor het ijs minimaal: namelijk zee, misschien wat highlands op de zuidelijke continenten. De grootste veranderen ligt hem nog in de verlaging van de zeespiegel voor de zuidelijke continenten. Het zuidelijk halfrond heeft eigenlijk amper gematigde gebieden, want in Afrika heb je Zuid-Afrika (dat is al mediterraans). In Zuid-Amerika heb je wel Patagonië wat een dunne streep is. En in Australie heb je ja Australie (met Perth, Adelaide en Sydney als zuidelijke steden), Tasmanie (klein eilandje ten zuiden v.) en ook nog Nieuw-Zeeland maar dat is ook niet zo groot. Waar moet het ijs zich dan uitbreiden? En ook soms. Waar moet het ijs zich dan terugtrekken?
Het noordelijk halfrond is veel onstabieler en kwetsbaarder. De Noordpool ligt in de zee. Maar het meeste land van de planeet concentreert zich wel op het noordelijk halfrond. En de gematigde gebieden (niet altijd gematigd klimaat) liggen in Canada-VS, Europa, en Azie (Rusland, Centraal Azie). Het ijs kan zich daar veel makkelijker opbouwen, en bij een IJstijd ligt er zelfs meer ijs op het noordelijk halfrond dan het zuidelijke terwijl in een interglaciaal weinig ijs relatief overblijft in het noordelijk halfrond. Als een "ijstijd" zich wilt vormen moet het dat doen op het noordelijk halfrond. En omgekeerd ook: "een opwarming zal eerst hier plaatsvinden". De verschillen tussen de Noordpool en de Evenaar nemen dan af (minder krachtige straalstroom, trager en meanderende jet) maar na verloop van tijd nog een ander fenomeen: ongelijke opwarming op de hemisferen. Want als het land opwarmt, dan gebeurt dat vooral op het land in het noordelijk halfrond. Als land sneller opwarmt dan de oceaan, dan warmt het noordelijk halfrond sneller op dan het zuidelijk halfrond, wat nog een stuk merkbaarder is in de lente en de zomer, want het land is dan warmer dan de oceaan. Dat is ook het mechanisme (of één van de) die de moessons triggert. De oceaan warmt natuurlijk ook op, en heeft dat al serieus wat gedaan. En het zijn al die interacties die voor de aard van deze klimaatverandering zorgen, want het fenomeen dat nu opkomt is: interhemispherical temperature change en dat zou in theorie voor een verschuiving van ITCZ moeten zorgen, alsook intensificatie. Dit fenomeen vond ook plaats in het begin van het Holoceen, na het einde van de ijstijd, want na een einde van een IJstijd is er ook opwarming natuurlijk. Enige wat anders was de zonne-instraling door de Milankovich cycles omdat die nu niet anders is dan 100 jaar geleden bijvoorbeeld.
En dit zou voor het tipping point moeten zorgen waarbij delen van Sahara (of zelfs de hele Sahara), Sahel, delen van Arabisch schiereiland en NW-India (de plaats van "Indus Valley civilization dat vandaag woestijn is) terug een stuk natter worden. Mogelijk ook de Gobi woestijn, maar daar speelt de Himalaya ook een grote rol in, dus dat is nog wat anders. Ook op ENSO-activiteit en bvb. het Atlantische orkaanseizoen zou dat een grote rol hebben. Sterkere WAM - zelfs als het niet leidt tot meer vruchtbare grond - zal gewoon voor een ander Atlantisch orkaanklimaat zorgen, want de WAM is de drijfveer voor de Cape Verde type storms door de "tropical waves", icm met de zeewatertemperatuur die daar al toeneemt.
Het laatste interglaciaal was warmer dan het huidige maar wel een stuk onstabieler.
Dit is qua neerslag toen het patroon. Blauw = meer neerslag in vergelijking met nu. Rood = minder neerslag tegenover nu.
In absolute aantallen krijg je dit dan. Het zuidelijke deel v/d Sahara is dan technisch geen woestijn niet meer. Ook grote delen van Arabisch scheireiland verliezen de status van woestijn, waaronder ook "de droogste woestijn ter wereld: Empty Quarter Desert". Ook de Tharwoestijn in India verdwijnt. Ook de hoorn van Afrika wordt natter, alsook de Caraiben en Mexico, zelfs Noord-Mexico. Droger was het toen vooral in het zuiden van Zuid-Amerika, zuiden van Afrika en het noorden v. Australie.
Dit is driemaandelijks. Bij ons zou vooral DJF toenemen in neerslag (december, januari, februari) door meer storm tracks (zie onderstaand). De winterneerslag in Noord-Afrika en Middelands Zeegebied neemt dan wel af. Het mindere zee-ijs op de Arctische Oceaan zorgt voor toename van neerslag dieper in Europa en Rusland. In de subtropen lijkt er iets minder te vallen, maar het moessonseizoen lijkt dan sterker noordelijker verplaatst te worden en dus voor een natter Arabië, India, Noord-Afrika en wellicht ook Mexico te zorgen. De moesson zou zich zelfs uitstrekken tot Egypte. Op het piek van het Eemian was er geen sprake van een Saharawoestijn toen ook.
Toenemende winterstormen in Eemian (hoewel juist minder in de Middelandse Zeegebied).
Dit is per seizoen. Opnieuw blauw meer neerslag en rood minder neerslag, en de laatste grafiek toont duidelijker aan waar meer neerslag verwacht wordt (en evt. ook waar al veel neerslag valt).
Opvallend is dat in de herfst de meeste plaatsen op de planeet natter worden, door een langer aanhoudende en noordelijke liggende ITCZ. Enkel delen van Zuid-Amerika en het zuiden van Afrika hebben het wat droger, en misschien elders lokaal in de tropeen maar aan die anomalies vallen moeilijk conclusies te verbinden.
JJA en SON tonen duidelijk de noordelijke ICTZ aan. MAM ook een beetje maar dat zal meer met de laatste M te maken hebben. Indische Oceaan heeft fors toenemende neerslag, zelfs in onze winter. Moessonactiviteit daar lijkt fors toe te nemen (en daarmee gepaard gaand ook cycloonactiviteit).
De toenemende neerslag heeft als gevolg dat voor die gebieden ook een afkoeling van de temperatuur (ondanks 2°C tot 4°C warmer dan pre-industrial levels) werd waargenomen. Zuidelijke Sahara, Sahel, delen v. India en Arabische schiereiland zijn ironisch genoeg koeler in Eemian.
zoals hier te zien (2 verschillende modellen), maar allebei duidelijk koudere Sahel en Arabie, en vooral opwarming in poolgebied, gematigde gebieden en subtropen op NH en elders op land in ZH.
De eerste kaart toont duidelijk de ongelijke verandering in temperatuur per hemisfeer ook aan.
Het zuidelijke halfrond is absurd en hard. Want Antarctica is een klomp ijs. In centraal en oost Antarctica nog een stuk harder dan West-Antarctica. Betekent niet dat dat gebied niet geconfronteerd met klimaatverandering, maar dat beperkt zich voorlopig tot het westen en het Ross schiereiland en evt. ook zee-ijs. Keiharde winden (de southerlies) blazen daar die het verschil tussen evenaar en temperatuur in Antarctica daar etaleren en het gebrek aan land tussen Antarctica en de zuidelijke continenten etaleren. Geen "rem" zoals wij hebben met Canada of Rusland-Scandinavië, en de Arctische Oceaan zorgt ook voor een rem wanneer er ijs op ligt. Dat allemaal zorgt ervoor dat er in IJstijden niet zoveel meer ijs ligt op het zuidelijk halfrond dan vandaag, want de ruimte om uit te breiden voor het ijs minimaal: namelijk zee, misschien wat highlands op de zuidelijke continenten. De grootste veranderen ligt hem nog in de verlaging van de zeespiegel voor de zuidelijke continenten. Het zuidelijk halfrond heeft eigenlijk amper gematigde gebieden, want in Afrika heb je Zuid-Afrika (dat is al mediterraans). In Zuid-Amerika heb je wel Patagonië wat een dunne streep is. En in Australie heb je ja Australie (met Perth, Adelaide en Sydney als zuidelijke steden), Tasmanie (klein eilandje ten zuiden v.) en ook nog Nieuw-Zeeland maar dat is ook niet zo groot. Waar moet het ijs zich dan uitbreiden? En ook soms. Waar moet het ijs zich dan terugtrekken?
Het noordelijk halfrond is veel onstabieler en kwetsbaarder. De Noordpool ligt in de zee. Maar het meeste land van de planeet concentreert zich wel op het noordelijk halfrond. En de gematigde gebieden (niet altijd gematigd klimaat) liggen in Canada-VS, Europa, en Azie (Rusland, Centraal Azie). Het ijs kan zich daar veel makkelijker opbouwen, en bij een IJstijd ligt er zelfs meer ijs op het noordelijk halfrond dan het zuidelijke terwijl in een interglaciaal weinig ijs relatief overblijft in het noordelijk halfrond. Als een "ijstijd" zich wilt vormen moet het dat doen op het noordelijk halfrond. En omgekeerd ook: "een opwarming zal eerst hier plaatsvinden". De verschillen tussen de Noordpool en de Evenaar nemen dan af (minder krachtige straalstroom, trager en meanderende jet) maar na verloop van tijd nog een ander fenomeen: ongelijke opwarming op de hemisferen. Want als het land opwarmt, dan gebeurt dat vooral op het land in het noordelijk halfrond. Als land sneller opwarmt dan de oceaan, dan warmt het noordelijk halfrond sneller op dan het zuidelijk halfrond, wat nog een stuk merkbaarder is in de lente en de zomer, want het land is dan warmer dan de oceaan. Dat is ook het mechanisme (of één van de) die de moessons triggert. De oceaan warmt natuurlijk ook op, en heeft dat al serieus wat gedaan. En het zijn al die interacties die voor de aard van deze klimaatverandering zorgen, want het fenomeen dat nu opkomt is: interhemispherical temperature change en dat zou in theorie voor een verschuiving van ITCZ moeten zorgen, alsook intensificatie. Dit fenomeen vond ook plaats in het begin van het Holoceen, na het einde van de ijstijd, want na een einde van een IJstijd is er ook opwarming natuurlijk. Enige wat anders was de zonne-instraling door de Milankovich cycles omdat die nu niet anders is dan 100 jaar geleden bijvoorbeeld.
En dit zou voor het tipping point moeten zorgen waarbij delen van Sahara (of zelfs de hele Sahara), Sahel, delen van Arabisch schiereiland en NW-India (de plaats van "Indus Valley civilization dat vandaag woestijn is) terug een stuk natter worden. Mogelijk ook de Gobi woestijn, maar daar speelt de Himalaya ook een grote rol in, dus dat is nog wat anders. Ook op ENSO-activiteit en bvb. het Atlantische orkaanseizoen zou dat een grote rol hebben. Sterkere WAM - zelfs als het niet leidt tot meer vruchtbare grond - zal gewoon voor een ander Atlantisch orkaanklimaat zorgen, want de WAM is de drijfveer voor de Cape Verde type storms door de "tropical waves", icm met de zeewatertemperatuur die daar al toeneemt.
Het laatste interglaciaal was warmer dan het huidige maar wel een stuk onstabieler.
Dit is qua neerslag toen het patroon. Blauw = meer neerslag in vergelijking met nu. Rood = minder neerslag tegenover nu.
In absolute aantallen krijg je dit dan. Het zuidelijke deel v/d Sahara is dan technisch geen woestijn niet meer. Ook grote delen van Arabisch scheireiland verliezen de status van woestijn, waaronder ook "de droogste woestijn ter wereld: Empty Quarter Desert". Ook de Tharwoestijn in India verdwijnt. Ook de hoorn van Afrika wordt natter, alsook de Caraiben en Mexico, zelfs Noord-Mexico. Droger was het toen vooral in het zuiden van Zuid-Amerika, zuiden van Afrika en het noorden v. Australie.
Dit is driemaandelijks. Bij ons zou vooral DJF toenemen in neerslag (december, januari, februari) door meer storm tracks (zie onderstaand). De winterneerslag in Noord-Afrika en Middelands Zeegebied neemt dan wel af. Het mindere zee-ijs op de Arctische Oceaan zorgt voor toename van neerslag dieper in Europa en Rusland. In de subtropen lijkt er iets minder te vallen, maar het moessonseizoen lijkt dan sterker noordelijker verplaatst te worden en dus voor een natter Arabië, India, Noord-Afrika en wellicht ook Mexico te zorgen. De moesson zou zich zelfs uitstrekken tot Egypte. Op het piek van het Eemian was er geen sprake van een Saharawoestijn toen ook.
Toenemende winterstormen in Eemian (hoewel juist minder in de Middelandse Zeegebied).
Dit is per seizoen. Opnieuw blauw meer neerslag en rood minder neerslag, en de laatste grafiek toont duidelijker aan waar meer neerslag verwacht wordt (en evt. ook waar al veel neerslag valt).
Opvallend is dat in de herfst de meeste plaatsen op de planeet natter worden, door een langer aanhoudende en noordelijke liggende ITCZ. Enkel delen van Zuid-Amerika en het zuiden van Afrika hebben het wat droger, en misschien elders lokaal in de tropeen maar aan die anomalies vallen moeilijk conclusies te verbinden.
JJA en SON tonen duidelijk de noordelijke ICTZ aan. MAM ook een beetje maar dat zal meer met de laatste M te maken hebben. Indische Oceaan heeft fors toenemende neerslag, zelfs in onze winter. Moessonactiviteit daar lijkt fors toe te nemen (en daarmee gepaard gaand ook cycloonactiviteit).
De toenemende neerslag heeft als gevolg dat voor die gebieden ook een afkoeling van de temperatuur (ondanks 2°C tot 4°C warmer dan pre-industrial levels) werd waargenomen. Zuidelijke Sahara, Sahel, delen v. India en Arabische schiereiland zijn ironisch genoeg koeler in Eemian.
zoals hier te zien (2 verschillende modellen), maar allebei duidelijk koudere Sahel en Arabie, en vooral opwarming in poolgebied, gematigde gebieden en subtropen op NH en elders op land in ZH.
De eerste kaart toont duidelijk de ongelijke verandering in temperatuur per hemisfeer ook aan.
Laatst bewerkt:
Wetenschappers hebben de https://en.wikipedia.org/wiki/Hiawatha_Glacier kunnen dateren. Waar het vermoeden was dat de krater in de laatste 3 miljoen jaar ontstond en mogelijk bijdroeg aan de Jonge Dryas Impacthypothese is dit nu extreem onwaarschijnlijk. De krater is 58 miljoen jaar oud (met een onzekerheidsinterval van 0.5 miljoen jaar).
Paleocene–Eocene Thermal Maximum - Wikipedia
Dat valt mogelijk samen met andere zaken, dus niet met de 65 miljoen jaar oude Chixculub krater die het einde van de (non-avian) dinosaurussen inluidde. Maar met PETM (Paleocene-Eocene Thermal Maximum), een periode waarin de wereldwijde temperatuur op zeer korte tijd flink steeg voor redenen die moeilijk te verklaren vielen. Vulkanisme en biochemische processen rond algen waren als hypothese genoemd voor die verandering. Of deze krater een rol speelt is wel nog onduidelijk, maar het is een grote krater natuurlijk.
Maar sterker nog deze krater in Groenland valt samen met een zeer actieve periode in vulkanisme in Groenland zelf, IJsland, en delen van Groot-Brittannië en het splitsen van Noord-Amerika met Europa en de opening van de Noordelijke Atlantische Oceaan, waarvan het centrum van de hotspot vandaag in IJsland ligt op de exacte locatie waar de platen steeds verder en verder van elkaar bewegen.
North Atlantic Igneous Province - Wikipedia
Eventjes verder gaan op https://www.beyondgaming.be/threads/het-universum.66/page-14#post-606178 wat betreft het Maunderminimum dat men kan observeren bij een andere ster.
Ik vind zonneactiviteit persoonlijk erg complex. Ik weet dat klimaatsceptici vaak naar zonneactiviteit verwijzen en klimaatactivisten het juist vaak negeren of niet echt serieus nemen. Wat ik persoonlijk al gezien heb in wetenschappelijk onderzoek en daarmee ben ik akkoord, is dat het een mogelijk een heel klein effect heeft op wereldklimaat maar dat het niet goed begrepen wordt, en dat man-made climate change minstens een tienvoud meer impact heeft, dan zonneactiviteit. Veel voorspellingen in de 21ste eeuw zijn ook gewoon niet uitgekomen die gedaan zijn op basis van zonneactiviteit. In het verleden leek zonneactiviteit enkel beperkt te blijven hemisferisch en regionaal, en daarin lijkt West-Europa als baken van beschaving en in het algemeen deze breedtegraad in het NH meer impact te hebben dan elders, waardoor je die link mogelijk zou zien. Dat zou kunnen wijzen eerder op veranderingen in dominante windpatronen.
Tijdens de kleine ijstijd kwamen er meerdere "grand minima" voor, Dalton en Maunder. Spörer valt er eigenlijk nog voor de kleine ijstijd. Maar Dalton valt wel in de piek van kleine ijstijd maar toen waren er ook wel enkele flinke vulkaanuitbarstingen die dat effect versterkt hebben.
Gezien men een track record heeft van "bond events" dus gelijkaardig aan kleine ijstijd maar daarom niet hetzelfde en dus mogelijke grand minima kan je dat ook eens vergelijken, als je rekening houdt dat er foutmarge kan zijn
Kleine IJstijd = Spörer, Maunder en Dalton / verlaagde zonneactiviteit dus met enkele grand minima.
Late Oudheid Kleine IJstijd = Ja, lijkt samen te vallen met verlaagde zonne-activiteit. Maar hier speelt zeker ook vulkanisme een prominente rol in.
800BC Kleine IJstijd = Opnieuw ja, ook hier duidelijke aanwijzingen voor Maunder Minimum.
2200BC = Neen. Geen aanwijzingen, eerder voor verhoogd. Maar ook niet 100% zeker of dit een kleine ijstijd was.
3900BC / einde van "groene sahara" = Ja, aanwijzingen voor een grand minima hier ook.
6200BC en extremer dan kleine ijstijd = Ja, aanwijzingen voor een grand minima hier ook.
7400BC = aanwijzingen voor een grand minima - met een korte tussenpauze zelfs meerdere eeuwen aanhield
8300BC = ? mogelijk kort verhoogde activiteit, maar buiten vermeld in bond events zie ik geen aanwijzingen of bron voor dit event
9100BC = aanwijzing voor een sterke grand minima gevolgd en voorafgegaan door 2 zeer sterke grand maxima vergelijkbaar met die van de 20ste eeuw (als 2 vd 4 die ik kan aanduiden). Grand minima piekt in 9100BC, Grand maxima pieken in 9300BC en 8900BC.
Dit vind ik wel opvallend, want bij 7 vd 9 bond events zie ik wel een link met verlaagde zonneactiviteit/vermoedelijke grand minima. Maar opnieuw kan toeval zijn en er zit foutmarge op zowel qua klimatologische gebeurtenis en de grand minima/grand maxima.
https://arxiv.org/abs/0810.3972 = voor de grand minima en grand maxima
https://en.wikipedia.org/wiki/Bond_event = voor de bond events: kleine ijstijden en episodes van verdroging, die vaak tezamen vallen gezien warme klimaten vaker samenvallen met natte klimaten. De tropische moessonband/ICTZ trekt zich terug rond een smalle maar een intense band aan de evenaar dan. In gematigde klimaten valt er veel minder neerslag dan ook. Tijdens de piek van de grote IJstijd hadden we volgens koppen zelfs een poolwoestijn in België dan (door veel meer continentale invloed en feit dat het ijs/gletsjer ook als continentaal kan beschouwd worden). Op de meeste plaatsen in de wereld is het dan droger, op enkele uitzonderingen na zoals Californië dat dan een natter klimaat kent, en ook in de intensere band die compacter is rond de evenaar. Vegetatie is dan schaarser, met het typische mammoetklimaat (steppes/toendra) dat dan dominant is over de planeet.
Ik vind zonneactiviteit persoonlijk erg complex. Ik weet dat klimaatsceptici vaak naar zonneactiviteit verwijzen en klimaatactivisten het juist vaak negeren of niet echt serieus nemen. Wat ik persoonlijk al gezien heb in wetenschappelijk onderzoek en daarmee ben ik akkoord, is dat het een mogelijk een heel klein effect heeft op wereldklimaat maar dat het niet goed begrepen wordt, en dat man-made climate change minstens een tienvoud meer impact heeft, dan zonneactiviteit. Veel voorspellingen in de 21ste eeuw zijn ook gewoon niet uitgekomen die gedaan zijn op basis van zonneactiviteit. In het verleden leek zonneactiviteit enkel beperkt te blijven hemisferisch en regionaal, en daarin lijkt West-Europa als baken van beschaving en in het algemeen deze breedtegraad in het NH meer impact te hebben dan elders, waardoor je die link mogelijk zou zien. Dat zou kunnen wijzen eerder op veranderingen in dominante windpatronen.
Tijdens de kleine ijstijd kwamen er meerdere "grand minima" voor, Dalton en Maunder. Spörer valt er eigenlijk nog voor de kleine ijstijd. Maar Dalton valt wel in de piek van kleine ijstijd maar toen waren er ook wel enkele flinke vulkaanuitbarstingen die dat effect versterkt hebben.
Gezien men een track record heeft van "bond events" dus gelijkaardig aan kleine ijstijd maar daarom niet hetzelfde en dus mogelijke grand minima kan je dat ook eens vergelijken, als je rekening houdt dat er foutmarge kan zijn
Kleine IJstijd = Spörer, Maunder en Dalton / verlaagde zonneactiviteit dus met enkele grand minima.
Late Oudheid Kleine IJstijd = Ja, lijkt samen te vallen met verlaagde zonne-activiteit. Maar hier speelt zeker ook vulkanisme een prominente rol in.
800BC Kleine IJstijd = Opnieuw ja, ook hier duidelijke aanwijzingen voor Maunder Minimum.
2200BC = Neen. Geen aanwijzingen, eerder voor verhoogd. Maar ook niet 100% zeker of dit een kleine ijstijd was.
3900BC / einde van "groene sahara" = Ja, aanwijzingen voor een grand minima hier ook.
6200BC en extremer dan kleine ijstijd = Ja, aanwijzingen voor een grand minima hier ook.
7400BC = aanwijzingen voor een grand minima - met een korte tussenpauze zelfs meerdere eeuwen aanhield
8300BC = ? mogelijk kort verhoogde activiteit, maar buiten vermeld in bond events zie ik geen aanwijzingen of bron voor dit event
9100BC = aanwijzing voor een sterke grand minima gevolgd en voorafgegaan door 2 zeer sterke grand maxima vergelijkbaar met die van de 20ste eeuw (als 2 vd 4 die ik kan aanduiden). Grand minima piekt in 9100BC, Grand maxima pieken in 9300BC en 8900BC.
Dit vind ik wel opvallend, want bij 7 vd 9 bond events zie ik wel een link met verlaagde zonneactiviteit/vermoedelijke grand minima. Maar opnieuw kan toeval zijn en er zit foutmarge op zowel qua klimatologische gebeurtenis en de grand minima/grand maxima.
https://arxiv.org/abs/0810.3972 = voor de grand minima en grand maxima
https://en.wikipedia.org/wiki/Bond_event = voor de bond events: kleine ijstijden en episodes van verdroging, die vaak tezamen vallen gezien warme klimaten vaker samenvallen met natte klimaten. De tropische moessonband/ICTZ trekt zich terug rond een smalle maar een intense band aan de evenaar dan. In gematigde klimaten valt er veel minder neerslag dan ook. Tijdens de piek van de grote IJstijd hadden we volgens koppen zelfs een poolwoestijn in België dan (door veel meer continentale invloed en feit dat het ijs/gletsjer ook als continentaal kan beschouwd worden). Op de meeste plaatsen in de wereld is het dan droger, op enkele uitzonderingen na zoals Californië dat dan een natter klimaat kent, en ook in de intensere band die compacter is rond de evenaar. Vegetatie is dan schaarser, met het typische mammoetklimaat (steppes/toendra) dat dan dominant is over de planeet.
Heel erg goede video voor de geinteresseerden.
Waarom ligt er evenveel ijs vandaag als in 1989 en het antwoord is dus cherrypicking. En dat is iets dat je heel veel terug ziet komen in klimaatdiscussies. Of mensen die grafieken niet op een juiste manier kunnen interpreteren.
Ik ga mijn wereldweernieuws hier plaatsen (ook al is wereldweer nog altijd iets anders dan klimaat), maar ik wil lente & zomer vooral houden voor het weer in België en misschien evt. de vakantiegebieden.
In Australie nu dus erg koud. Opnieuw kan toeval zijn wat betreft een mogelijke link met de vulkaanuitbarsting vorig jaar.
www.theage.com.au
www.dailymail.co.uk
De sneeuw en de ergste kou zal vooral wel op de meer hogere gebieden gelegen zijn uiteraard.
Ook in Nieuw-Zeeland sneeuwpret.
In Australie nu dus erg koud. Opnieuw kan toeval zijn wat betreft een mogelijke link met de vulkaanuitbarsting vorig jaar.
‘There’s almost too much snow’: Snowfall breaks 44-year record on Queen’s Birthday long weekend
Almost a metre of fresh snow has been dumped on Mt Buller’s ski fields, the most ever recorded for a Queen’s Birthday long weekend.
Freezing polar blast about to strike Australia - what you need to know
An icy polar blast is sweeping through Australia forcing the mercury to plummet and leading to some of the coldest starts to winter in decades in parts of the country.
De sneeuw en de ergste kou zal vooral wel op de meer hogere gebieden gelegen zijn uiteraard.
Ook in Nieuw-Zeeland sneeuwpret.
Enkele strategieën van klimaatsceptici die ik online zie.
Dit is wereldwijde temperatuur sinds 2011 voor de Aarde, volgens het UAH model.
Hier zie je enkele fouten meteen al in de grafiek of hoe men het brengt naar de mensen toe. Ten eerste om over klimaat te spreken heb je een periode van 30 jaar nodig (om een trend aan te duiden). Ondanks dat de grafiek hier sinds 2011 start, wordt de trendlijn gestart op het warmste punt in 2016 om aan te tonen dat het sindsdien afkoelt. Dit is een vrij selectieve trendlijn die uiteraard weinig gegrond is. Ten tweede houdt het met de omstandigheden geen rekening (vooral dan ENSO-oscillatie). 2016 had een enorme El Nino. Dit hele decennium zitten we al in een milde-gematigde La Nina wat vaak resulteert in iets koelere wereldtemperatuur. Tenslotte wordt enkel de UAH temperatuur gebruik, en die wijkt fors af met andere datasets omdat deze een andere methode gebruikt.
Voor maart krijgen we dit
Voor wat betreft de afzonderlijke reeksen:
GISS: mrt +1,04° t.o.v. 1951-1980 (5e plaats), +0,36 t.o.v. 1991-2020
NCEI: mrt +0,94° t.o.v. 1901-2000 (5e plaats), +0,25 t.o.v. 1991-2020
HADCRUT: mrt +0,89° t.o.v. 1961-1990 (5e plaats), +0,30 t.o.v. 1991-2020
BEST: mrt +1,06° t.o.v. 1961-1990 (5e plaats), +0,34 t.o.v. 1991-2020
UAH: mrt +0,15° t.o.v. 1991-2010 (8e plaats)
RSS: mrt +0,58° t.o.v. 1979-1998 (7e plaats), +0,22 t.o.v. 1991-2020
De laatste 12 maanden (apr '21 t/m mrt '22) kenden een afwijking van +0,24°.
Hier zie je dat UAH al direct afwijkt met de rest. Hier zie je ook al meteen een tweede fout die vaak gemaakt wordt door mensen, en dat heeft te maken met de "framing van uw message". Om aan te tonen dat het klimaat fors opwarmt wordt vaak vergeleken met een veel oudere (dertigjarige periode). Om aan te tonen dat het allemaal wel meevalt of juist niet veel voorstelt, wordt er vergeleken met de periode 1991-2020, wat natuurlijk al in zekere zin een grote graad v. opwarming kent tegenover eerdere periodes.
Vaak wordt dan nagelaten om de afwijking tegenover een specifieke periode te vermelden of te duiden.
Een andere fout die ik veel terugzie
From Dr. Roy Spencer on FB;"UAH satellite-based global temperature update for June, 2022: +0.06 deg. C above the 30-year average. Tropics stand at -0.36 deg. C, the coolest month in over 10 years, and the coolest June in 22 years.
___
is de originele tweet, opnieuw op basis van UAH-gebaseerde temperatuur.
"Tropics stand at -0.36°C, the coolest month in over 10 years and the coolest June in 22 years."
Dat verandert dan uiteindelijk in "the coolest June in 22 years". Nu aan deze gast kan je direct al zien dat er dingen niet kloppen door zijn twitter bio: "'Perhaps the most influential climate science contrarian' (Nature). Trump EPA transition. Biostat. Atty. Fund mgr. FOX News contrib. Founder, http://JunkScience.com." De twitter infomarker met een dosis uitleg (zoals bij de vaccinaties) zou hier niet misstaan.
Je ziet de strategie meteen. We zien twee zaken: 1. cherrypicking en 2. veel belangrijke informatie weglaten, met het meest belangrijke dat het niet wereldwijd de koelste juni was in 22 jaar tijd, zelfs niet als je uitgaat van de UAH dataset. Het was de koelste juni in de tropen, wat gedefinieerd wordt als (van 20°N tot 20°Z). De tropen zijn sowieso al geen plaats waar een grote variabiliteit optreedt in temperatuur, zelfs bij klimaatopwarming, juist omdat de variabiliteit in de seizoenen kleiner is. De regio's naarbij de Noordpool toe zijn de regio's waar de grootste anomalies naar boven optreden. Het zuiden is wat anders omdat Antarctica eigenlijk klimatologisch gezien afgesloten is met de rest van de wereld door een gebrek aan land in de gematigde klimaatzones in het zuidelijk halfrond en oceaancirculaties als een gevolg van dat.
Verder bestaat de kans dat de uitbarsting van de Hunga Tonga Hunga Ha'apai vulkaan ook een rol speelt in een tijdelijke afkoeling van de tropen op hoogtes, een vulkaanuitbarsting vanwie de effecten op hoogte nog steeds toenemen, vooral rond 20°Z in de regio's van Australië/Nieuw-Zeeland/Oceanië, door het weerkaatsen van zonlicht terug in de ruimte door de aanwezigheid van vele deeltjes (en dat effect is op dit moment heel sterk aanwezig, vooral eind mei/begin juni was daar veel rond te doen).
____
Tenslotte zie ik vaak door klimaatsceptici dat verwezen wordt naar andere periodes veel verder terug in de tijd. Maar zoals ik zeg, dat kan je niet vergelijken omdat de omstandigheden anders waren, zeker wanneer je het hebt over tientallen en honderden miljoenen jaren terug. IJstijden is een vak apart verder, omdat dat heel onstabiele klimaten zijn v. nature uit, alleen al door water vs ijs, freshwater vs saltwater (oceaancirculaties), albedo, milankovich cycles en de seizoenen op het noordelijk halfrond.
Het zou verder naïef zijn om te denken dat als op bijna de hele Aarde steden gebouwd worden en menselijke beschaving zichtbaar is, dat dit geen impact heeft op milieu en klimaat. Dit is nog nooit gebeurd over de geschiedenis van onze planeet. Bossen en megafauna zijn onder meer verdwijnen. Het klimaat verandert op korte tijd zeer snel, maar wat weinig wordt gezegd de menselijke beschaving is er op een geologische tijdschaal eigenlijk vanuit het niets in één knip gekomen ook.
___
Ik merk vaak dat online "wie het luidst roept, gelijk heeft" of wie het meest iets herhaalt of wat men het meest te zien krijgt in hun vriendenkring/inner circles online. Informatie wordt vaak gedraaid of weggelaten of is soms volledig fout of op assumpties gebaseerd. Ik merk ook dat het "begrip" van bepaalde basisconcepten vaag is met momenten. Ook zie ik mensen grafieken analyseren die men eigenlijk niet juist kan interpreteren door een gebrek aan kennis v. statistiek, een gebrek aan kennis van het onderwerp en de context. Een grafiek kan soms simpel lijken, maar is dat soms niet altijd als je een gebrekkige kennis over de context hebt en dus de nuance niet kan weten te leggen. Er is een verschil tussen een grafiek lezen en een grafiek juist interpreteren.
En natuurlijk wilt men bewust soms ook enkel horen wat men wilt horen natuurlijk, wat vaak terugkomt bij complottheorieën of niet bewezen hypotheses enzovoort.
Dit is wereldwijde temperatuur sinds 2011 voor de Aarde, volgens het UAH model.
Hier zie je enkele fouten meteen al in de grafiek of hoe men het brengt naar de mensen toe. Ten eerste om over klimaat te spreken heb je een periode van 30 jaar nodig (om een trend aan te duiden). Ondanks dat de grafiek hier sinds 2011 start, wordt de trendlijn gestart op het warmste punt in 2016 om aan te tonen dat het sindsdien afkoelt. Dit is een vrij selectieve trendlijn die uiteraard weinig gegrond is. Ten tweede houdt het met de omstandigheden geen rekening (vooral dan ENSO-oscillatie). 2016 had een enorme El Nino. Dit hele decennium zitten we al in een milde-gematigde La Nina wat vaak resulteert in iets koelere wereldtemperatuur. Tenslotte wordt enkel de UAH temperatuur gebruik, en die wijkt fors af met andere datasets omdat deze een andere methode gebruikt.
Voor maart krijgen we dit
Voor wat betreft de afzonderlijke reeksen:
GISS: mrt +1,04° t.o.v. 1951-1980 (5e plaats), +0,36 t.o.v. 1991-2020
NCEI: mrt +0,94° t.o.v. 1901-2000 (5e plaats), +0,25 t.o.v. 1991-2020
HADCRUT: mrt +0,89° t.o.v. 1961-1990 (5e plaats), +0,30 t.o.v. 1991-2020
BEST: mrt +1,06° t.o.v. 1961-1990 (5e plaats), +0,34 t.o.v. 1991-2020
UAH: mrt +0,15° t.o.v. 1991-2010 (8e plaats)
RSS: mrt +0,58° t.o.v. 1979-1998 (7e plaats), +0,22 t.o.v. 1991-2020
De laatste 12 maanden (apr '21 t/m mrt '22) kenden een afwijking van +0,24°.
Hier zie je dat UAH al direct afwijkt met de rest. Hier zie je ook al meteen een tweede fout die vaak gemaakt wordt door mensen, en dat heeft te maken met de "framing van uw message". Om aan te tonen dat het klimaat fors opwarmt wordt vaak vergeleken met een veel oudere (dertigjarige periode). Om aan te tonen dat het allemaal wel meevalt of juist niet veel voorstelt, wordt er vergeleken met de periode 1991-2020, wat natuurlijk al in zekere zin een grote graad v. opwarming kent tegenover eerdere periodes.
Vaak wordt dan nagelaten om de afwijking tegenover een specifieke periode te vermelden of te duiden.
Een andere fout die ik veel terugzie
From Dr. Roy Spencer on FB;"UAH satellite-based global temperature update for June, 2022: +0.06 deg. C above the 30-year average. Tropics stand at -0.36 deg. C, the coolest month in over 10 years, and the coolest June in 22 years.
___
is de originele tweet, opnieuw op basis van UAH-gebaseerde temperatuur.
"Tropics stand at -0.36°C, the coolest month in over 10 years and the coolest June in 22 years."
Dat verandert dan uiteindelijk in "the coolest June in 22 years". Nu aan deze gast kan je direct al zien dat er dingen niet kloppen door zijn twitter bio: "'Perhaps the most influential climate science contrarian' (Nature). Trump EPA transition. Biostat. Atty. Fund mgr. FOX News contrib. Founder, http://JunkScience.com." De twitter infomarker met een dosis uitleg (zoals bij de vaccinaties) zou hier niet misstaan.
Je ziet de strategie meteen. We zien twee zaken: 1. cherrypicking en 2. veel belangrijke informatie weglaten, met het meest belangrijke dat het niet wereldwijd de koelste juni was in 22 jaar tijd, zelfs niet als je uitgaat van de UAH dataset. Het was de koelste juni in de tropen, wat gedefinieerd wordt als (van 20°N tot 20°Z). De tropen zijn sowieso al geen plaats waar een grote variabiliteit optreedt in temperatuur, zelfs bij klimaatopwarming, juist omdat de variabiliteit in de seizoenen kleiner is. De regio's naarbij de Noordpool toe zijn de regio's waar de grootste anomalies naar boven optreden. Het zuiden is wat anders omdat Antarctica eigenlijk klimatologisch gezien afgesloten is met de rest van de wereld door een gebrek aan land in de gematigde klimaatzones in het zuidelijk halfrond en oceaancirculaties als een gevolg van dat.
Verder bestaat de kans dat de uitbarsting van de Hunga Tonga Hunga Ha'apai vulkaan ook een rol speelt in een tijdelijke afkoeling van de tropen op hoogtes, een vulkaanuitbarsting vanwie de effecten op hoogte nog steeds toenemen, vooral rond 20°Z in de regio's van Australië/Nieuw-Zeeland/Oceanië, door het weerkaatsen van zonlicht terug in de ruimte door de aanwezigheid van vele deeltjes (en dat effect is op dit moment heel sterk aanwezig, vooral eind mei/begin juni was daar veel rond te doen).
____
Tenslotte zie ik vaak door klimaatsceptici dat verwezen wordt naar andere periodes veel verder terug in de tijd. Maar zoals ik zeg, dat kan je niet vergelijken omdat de omstandigheden anders waren, zeker wanneer je het hebt over tientallen en honderden miljoenen jaren terug. IJstijden is een vak apart verder, omdat dat heel onstabiele klimaten zijn v. nature uit, alleen al door water vs ijs, freshwater vs saltwater (oceaancirculaties), albedo, milankovich cycles en de seizoenen op het noordelijk halfrond.
Het zou verder naïef zijn om te denken dat als op bijna de hele Aarde steden gebouwd worden en menselijke beschaving zichtbaar is, dat dit geen impact heeft op milieu en klimaat. Dit is nog nooit gebeurd over de geschiedenis van onze planeet. Bossen en megafauna zijn onder meer verdwijnen. Het klimaat verandert op korte tijd zeer snel, maar wat weinig wordt gezegd de menselijke beschaving is er op een geologische tijdschaal eigenlijk vanuit het niets in één knip gekomen ook.
___
Ik merk vaak dat online "wie het luidst roept, gelijk heeft" of wie het meest iets herhaalt of wat men het meest te zien krijgt in hun vriendenkring/inner circles online. Informatie wordt vaak gedraaid of weggelaten of is soms volledig fout of op assumpties gebaseerd. Ik merk ook dat het "begrip" van bepaalde basisconcepten vaag is met momenten. Ook zie ik mensen grafieken analyseren die men eigenlijk niet juist kan interpreteren door een gebrek aan kennis v. statistiek, een gebrek aan kennis van het onderwerp en de context. Een grafiek kan soms simpel lijken, maar is dat soms niet altijd als je een gebrekkige kennis over de context hebt en dus de nuance niet kan weten te leggen. Er is een verschil tussen een grafiek lezen en een grafiek juist interpreteren.
En natuurlijk wilt men bewust soms ook enkel horen wat men wilt horen natuurlijk, wat vaak terugkomt bij complottheorieën of niet bewezen hypotheses enzovoort.
Laatst bewerkt:
Met het risico om hier in gekende BG-stijl meteen afgeschoten te worden omdat je of geen expert bent en dus een vraag durft stellen OF omdat je een afwijkende mening hebt (disclaimer: ik ben GEEN klimaatprobleemontkenner).
1) Hoewel ik best snap dat bepaalde delen van de wereld zeer onherbergzaam gaan worden als de klimaatopwarming zich doorzet, is dit toch niet OVERAL slecht? Zo kan ik in België best leven met wat hittegolven in de zomer, eens een 40°+er, en vooral: veel mildere winters waarbij we dus minder energie moeten verstoken (die nu heel duur is)? Mocht ik morgen het vriesweer kunnen afschaffen, ik deed het onmiddelijk, en de winter was grijs, nat en 15°. Goed voor onze energiekosten én het grondwater.
Ik weet dat er andere problemen zullen zijn, maar er zijn dus ontegensprekelijk ook voordelen? Misschien zijn er gebieden waar het nu extreem koud is zoals Noord-Canada en Noord-Scandinavië, die we kunnen gaan bewonen zonder dat het leven er zo extreem hoeft te zijn?
2) Waarom is er, vanuit wetenschappelijk standpunt, zoveel focus op minder energieverbruik/minder autorijden/minder dit, minder dat in plaats van 200% te focussen op de oplossing? Waarom kunnen we niet evenveel blijven autorijden en bestaat er geen milieuvriendelijke manier om dat te doen? Waarom hebben we nog niets om te verwarmen dat 100% klimaatneutraal is? Als sterveling die er niks van snapt, lijkt het me steeds dat we om de oren geslagen worden met "je moet dit, je mag niet dat" in plaats van gewoon met oplossingen te komen?
In de jaren '60 hebben we een man op de maan gezet, we genezen kankers, ... Er moet toch IETS zijn om ook dit op te lossen?
1) Hoewel ik best snap dat bepaalde delen van de wereld zeer onherbergzaam gaan worden als de klimaatopwarming zich doorzet, is dit toch niet OVERAL slecht? Zo kan ik in België best leven met wat hittegolven in de zomer, eens een 40°+er, en vooral: veel mildere winters waarbij we dus minder energie moeten verstoken (die nu heel duur is)? Mocht ik morgen het vriesweer kunnen afschaffen, ik deed het onmiddelijk, en de winter was grijs, nat en 15°. Goed voor onze energiekosten én het grondwater.
Ik weet dat er andere problemen zullen zijn, maar er zijn dus ontegensprekelijk ook voordelen? Misschien zijn er gebieden waar het nu extreem koud is zoals Noord-Canada en Noord-Scandinavië, die we kunnen gaan bewonen zonder dat het leven er zo extreem hoeft te zijn?
2) Waarom is er, vanuit wetenschappelijk standpunt, zoveel focus op minder energieverbruik/minder autorijden/minder dit, minder dat in plaats van 200% te focussen op de oplossing? Waarom kunnen we niet evenveel blijven autorijden en bestaat er geen milieuvriendelijke manier om dat te doen? Waarom hebben we nog niets om te verwarmen dat 100% klimaatneutraal is? Als sterveling die er niks van snapt, lijkt het me steeds dat we om de oren geslagen worden met "je moet dit, je mag niet dat" in plaats van gewoon met oplossingen te komen?
In de jaren '60 hebben we een man op de maan gezet, we genezen kankers, ... Er moet toch IETS zijn om ook dit op te lossen?
De snelheid van de verandering zorgt er voor dat de natuur zich niet kan aanpassen. Ook wij niet trouwens, onze infrastructuur kan geen voortdurende hittegolven en droge periodes aan, zie het watertekort en allerhande codes wanneer het zo warm is om o.a. ouderen te beschermen. Bij deze klimaatveranderingen komt ook meer extreem weer vaker voor, zie nog recent de overstromingen in Wallonië. Alles raakt gewoon ontregeld.
Ook zijn we geen eiland natuurlijk, als hele delen van de wereld praktisch onbewoonbaar worden zullen die mensen gewoon vluchten hoor. En dat zou vorige migratiegolven door bv. de oorlog in Syrië nogal serieus kunnen overstijgen.
Er wordt wel degelijk een hoop onderzoek uitgevoerd naar allerhande oplossingen/pleisters hoor. Maar als het probleem de CO2 concentraties in de atmosfeer is, is minder CO2 uitstoten gewoon een/de oplossing. Onze hele economie en maatschappij draait op dit niveau omdat we uit fossiele brandstoffen makkelijk gigantische hoeveelheden energie kunnen halen. Fossiele brandstoffen die over miljoenen jaren zijn gevormd uit koolstof (C), en zo een hoop koolstof hebben vastgezet, zijn we op een geologisch miniem tijdsinterval aan het opstoken, waar we koolstof omzetten naar CO2.
Je kan de wetten van de thermodynamica gewoon niet negeren, er is geen manier om te verwarmen of zware voertuigen te verplaatsen zonder energie toe te voegen. Ja, die kan uit andere bronnen zoals kernenergie (splijting) of zonne-energie komen, maar uiteindelijk is niets zo makkelijk als gewoon een vat olie oppompen. De heilige graal van kernfusie, die zal al jaar en dag voor "over enkele jaren" zijn. Dus we zitten met een wereld die verslaafd is aan goedkope energie, zonder op dit moment valide alternatieven. Wat jij en ik kunnen doen is dan minder verbruiken, en niet naïef geloven in een soort deus ex machina van "de wetenschap", want is die is hard aan het zoeken, maar natuurwetten zijn wat ze zijn. Het is dus een beetje contradictorisch om van de wetenschap een mirakel te verwachten, maar ondertussen de duidelijk onderbouwde richtlijnen te negeren.
Als extra is methaan (CH4, aardgas) een nog veel krachtiger broeikasgas dan CO2. En dat wordt dan weer in gigantische hoeveelheden uitgestoten door onze veestapel, wat verklaart waarom ook onze gigantische vleesconsumptie onder druk staat. Want buiten de rechtstreekse CH4-uitstoot heb je bakken water en energie (meer CO2 uitstoot dus) nodig om die beesten te voederen en onderhouden.
Laatst bewerkt:
Indische Moesson doet zijn werk.
Balochistan zwaar getroffen met tientallen doden.
www.quettavoice.com
In de stad van Quetta, uitzonderlijk want de stad kent geen moesson normaalgezien.
Ook in Empty Quarter Desert in het zuiden van Saoedi-Arabië en Abu Dhabi in de VAE veel regen. In Oman zeer veel overstromingen ook, maar sommige regio's kennen daar wel een kort moessonseizoen (alhoewel dan eerder het zuidwesten van Oman).
Ook de West-Afrikaanse moesson is wederom weer actief.
De extreme "hitte" geassocieerd ten noorden van deze moessonband is ook wat noordwaarts opgeschoven. Noordelijk Arabisch schiereiland en Noordelijke/Westelijke Sahara.
Balochistan zwaar getroffen met tientallen doden.
Balochistan floods: Death toll rises to 57 as 4 more dead bodies found
Manan Mandokhail, Abdullah Lehri, Imran Sumalani, Sardar Muhammad Khondai: QUETTA: The death toll in rains and floods-related incidents reached 57 as
www.quettavoice.com
In de stad van Quetta, uitzonderlijk want de stad kent geen moesson normaalgezien.
Ook in Empty Quarter Desert in het zuiden van Saoedi-Arabië en Abu Dhabi in de VAE veel regen. In Oman zeer veel overstromingen ook, maar sommige regio's kennen daar wel een kort moessonseizoen (alhoewel dan eerder het zuidwesten van Oman).
Ook de West-Afrikaanse moesson is wederom weer actief.
De extreme "hitte" geassocieerd ten noorden van deze moessonband is ook wat noordwaarts opgeschoven. Noordelijk Arabisch schiereiland en Noordelijke/Westelijke Sahara.
Laatst bewerkt:
Kans op een tropische cycloon volgens EC in de Arabische Zee in de komende 168 uur. Dit zou zeer noordelijk zijn. Dus Iran, NW-India, Pakistan en Iran, mogelijk ook VAE.
Iets wat klimatologisch tussen 1970 en 2005 niet vaak gebeurde (als de verwachting daar uitkomt), maar er zijn wel enkele vergelijkbare voorbeelden bekend van na 2005.
Na delen v. Pakistan al getroffen door zware overstromingen, zou dit voor een zeer nat verloop van het natte seizoen kunnen zorgen.
Neerslagverwachtingen daar voor de komende 2 weken (wel GFS hier). Indische Moesson doet dus zijn werk. Bijna volledig Pakistan in de ban van de moesson terwijl bepaalde regio's normaal geen moessonseizoen kennen daar.
Laatst bewerkt:
Voor augustus tot oktober: EC+UKMO regenval verwachting. La Nina wat betrekking heeft op zeewatertemperaturen in de Stille Oceaan en negatieve IOD wat betrekking heeft op zeewatertemperaturen in de Indische Oceaan zullen een rol spelen in de verwachting.
Indische Moesson natter en noordelijker dan anders.
Indonesie + Australië/Nieuw-Zeeland + zuidelijk Polynesië natter dan normaal (grote delen van die regio). Dat geldt tevens door La Nina ook voor noordelijk Indochina, China en Japan.
Sahel neerslag ook meer dan anders. Net zoals NW-hoorn van Afrika en ZW/zuidelijk Arabisch schiereiland.
Noordelijk Zuid-Amerika en Zuidelijk Centraal Amerika ook natter dan normaal door de WAM + La Nina en gunstige condities voor orkaanactiviteit in MDR (main development region). Atlantisch Orkaanseizoen daarom ook actiever dan normaal.
Droger dan normaal is het in de Congo regenwoudbasin, en delen v. oost-Afrika/hoorn (door IOD). Mogelijk volledig zuiden van Afrika te droog. Chili ook met wat verschillen (zuidelijker meer neerslag, centraal minder, door La Nina).
Regio van Uruguay/Paraguay droger dan normaal.
En delen van de Stille Oceaan ook droger dan normaal door La Nina, maar dan vooral delen waar weinig mensen wonen (Hawaii zit in de droge zone).
Voor het grootste deel van mainland Europa gaat het voor te droog. Enkel de Noorse fjorden te nat, dus zeer noordelijke track van de depressies.
Voor Sydney kan het tot een absurd jaar leiden, met het julirecord dat nu al gebroken werd. Eerder werd dit jaar al het record voor maart gebroken.
Gewoon "average rainfall" zou al ervoor zorgen dat het record dit jaar gebroken wordt. Maar met de verwachtingen voor zelfs bovengemiddeld, wordt het moeilijk om te zien hoe dit niet het natste jaar in Sydney ooit zal worden (of toch sinds de meting startten, 1859).
Laatst bewerkt:
Dit is de verwachting voor 7 tot 14 dagen vooruit. ik vind het een opvallende noordelijke verplaatsing. ZW-Saoedi Arabië is bijna full blown moesson hier (roze dus 6 tot 8 inches is al 125 mm op 1 week tijd). Maar alles groen is eigenlijk 25mm op 1 week, dus zeer nordelijk gelegen band. Bijna geheel Saoedi-Arabië zou regen kunnen zien dan alsook geheel Iran. Ik heb het nog nooit zo noordelijk gezien, maar ik heb wel het vermoeden dat dit vaker gaat voorkomen in de toekomst. En in zekere zin is dit ook een terugkeer naar de omstandigheden 4000-6000 jaar geleden toen zomerneerslag meer voorkwam op die plaatsen.
Misschien dat er andere verklaringen zijn voor het noordelijk verplaatsen van de ITCZ hier. En ook is het nog steeds een verwachting, maar ik vind het wel opvallend.
GFS voor de komende twee weken. Zeer noordelijke ICTZ en ook wat "freak rain events" die misschien nog te onzeker zijn.
Hier zie je de ITCZ die veel te noordelijk ligt, dus moessonregens voor het zuiden van Jemen, Saudi-Arabië, Zuid-Iran, Pakistan en VAE.
Hier nog een update van de kaart in bovenstaande post. Droge Hoorn v. Afrika dus ik vermoed dat de Indische oceaantemperaturen een grote rol spelen in deze set-up.
Vroeger was het in die regio's natter en lag de ITCZ wel noordelijker, deels door de zonne-instraling. Uiteindelijk is het dan droger geworden, vermoedelijk door een combinatie van afname van zonne-instraling, menselijke activiteit (in gebruikname v. land) en ook een serie van "cooling events, vaak gepaardgaand met verdroging van die regio's". In het vroegere Holoceen was het wereldwijde klimaat op het noordelijk halfrond ook aanzienlijk warmer dan pre-industrial niveaus. Ook zijn natte periodes in deze regio te linken met periodes van opwarming, zo was het einde van de IJstijd een heel natte periode voor deze regio's (die duizenden jaren aanhield), terwijl tijdens de grote IJstijd het klimaat hier (veel) droger was, dan zelfs vandaag het geval is. In de subtropische zones hangt droogte vaak samen met ijstijden, behalve in het westen van Noord-Amerika omdat de tropische regenbanden zich dan beperkt houden tot een dunne strook in de tropische zone.
Er is ook duidelijk bewijs van nattere periodes in Zuid-Saoedi Arabië, met bewijs v. menselijke activiteit, recent uitgedroogde meren. Uncharted 3 speelt zich daar ook deels af.
Laatst bewerkt:
Volgens mij zijn de verwachtingen zelfs nog natter geworden.
Canadees model is zeer optimistisch, andere modellen dat ik gezien heb ook trouwens.
Echt wel heel opvallend vind ik. In het zuiden van het Arabische schiereiland is het trouwens best een "relatief natte maand" geweest zonder dat het (heel veel) problemen heeft veroorzaakt. Wat voor Pakistan dan weer anders was, daar wel veel problemen en ellende door de regenval.
Canadees model is zeer optimistisch, andere modellen dat ik gezien heb ook trouwens.
Echt wel heel opvallend vind ik. In het zuiden van het Arabische schiereiland is het trouwens best een "relatief natte maand" geweest zonder dat het (heel veel) problemen heeft veroorzaakt. Wat voor Pakistan dan weer anders was, daar wel veel problemen en ellende door de regenval.
Dit zou wel een verklaring of één van de verklaringen kunnen zijn voor het relatief natte weer in zuiden van Saoedi-Arabië en aankomende periode in de noordelijke sahel/zuidelijke Sahara, en dieper in het Arabische schiereiland.
Zie je de paarse lijn, dan zie je de dip in de jaren '80 voor zeewatertemperaturen in de mIddelandse zee voorafgegaan door hogere temperaturen ervoor. Ook in de Noordelijke Atlantische Oceaan zie je hetzelfde patroon. Beiden lijken een impact te hebben op moessonactiviteit in de West-Afrikaanse moesson en misschien ook Indische moesson.
Wat hier te zien is qua regenval in de sahel (de grote droogte in de jaren '80 en ook wel '70 valt samen met de temperaturen in de Middelandse Zee. Moet erbij gezegd worden dat het ook wel zo zal zijn dat de jaren '50 ongewoon nat waren, en dat dat het gevoel v. droogte versterkt heeft. En dat landgebruik ook een impact zal gehad hebben. De waterstanden van het Tsjaadmeer bijvoorbeeld zijn ook achteruitgegaan door menselijke activiteit (net zoals bvb. Aralmeer), en meren vormen zeker een positieve feedback voor meer regen in de lokale regio's. Het zijn die meren (en vegetatie) die een (relatief) nat klimaat in stand kunnen houden omdat ze verdere regenval kunnen triggeren. Andere verklaringen liggen in interhemisferische temperatuurgradient (aerosol-uitstoot ook) en op grotere tijdsschaal ook de milankovych cycles.
In de Sahel zie je een herstel toe naar het einde van de periode, en de laatste drie jaar waren allemaal vrij nat. Ik denk dat 2020 het natste jaar was sinds de jaren '50 voor de Sahel.
Laatst bewerkt:
Qua regenval hier en daar al verspreid onweersbuien. Maar even gekeken voor Qatar, Dubai en Koeweit specifiek. Vandaag al zeer nat in zuidoost Iran. Dat boeltje trekt nu over richting VAE en Oman (morgennacht daar nat). De nacht erop is Qatar dan aan de beurt. En mogelijk bereikt het ook nog Koeweit op zaterdag.
Sowieso verspreid in die zone verhoogde kans op neerslag komende week tegenover normaal. Nat in Jemen ook voor de moment (andere oorzaak daar). En de Iraanse kust krijgen ook hun neerslag te verwerken. Pakistan heeft al een zeer natte maand achter de rug.
Sowieso verspreid in die zone verhoogde kans op neerslag komende week tegenover normaal. Nat in Jemen ook voor de moment (andere oorzaak daar). En de Iraanse kust krijgen ook hun neerslag te verwerken. Pakistan heeft al een zeer natte maand achter de rug.
Vergelijkbare onderwerpen
