Jules 'ezechiel 25:17' Winnfield
Well-known member
Kevin Spacey vrijgesproken
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Opmerking: This feature may not be available in some browsers.
Benieuwd hoe het nu verder zal gaan met zijn carrière. Hij is nu over de hele lijn en voor alle beschuldigingen vrijgesproken...Kevin Spacey vrijgesproken
Een remake van house of cards seizoen 6Benieuwd hoe het nu verder zal gaan met zijn carrière. Hij is nu over de hele lijn en voor alle beschuldigingen vrijgesproken...
Of All The Money In The World nog eens opnieuw maken met Spacey.Een remake van house of cards seizoen 6
Als hij aan geen rollen meer geraakt, best die mensen in proces trekken zodat ze geen euro meer hebben. Valselijk beschuldigen mag ook eens bestraft worden.Benieuwd hoe het nu verder zal gaan met zijn carrière. Hij is nu over de hele lijn en voor alle beschuldigingen vrijgesproken...
Jouw eerste twee zinnen vormen nogal een straffe uitspraak, aangezien uit je derde zin blijkt dat je niet het minste van de zaak afweet: de beschuldigingen kwamen allemaal van mannen.Als hij aan geen rollen meer geraakt, best die mensen in proces trekken zodat ze geen euro meer hebben. Valselijk beschuldigen mag ook eens bestraft worden.
Begrijp mij niet verkeerd, hij zal wel eens zwoel gekeken hebben naar een vrouw maar daarover gingen de klachten niet.
Wijlen Christopher Plummer was nochtans perfect in de rol. Ik kan me niet voorstellen dat Spacey-met-oude-mannen-make-up beter zou geweest zijn.Of All The Money In The World nog eens opnieuw maken met Spacey.
Volmondig akkoord. Niet de eerste die zijn leven verwoest ziet door volledig of deels walgelijke beschuldigingen die geen of niet voldoende bevatten om als waarheid te worden aanzien.Als hij aan geen rollen meer geraakt, best die mensen in proces trekken zodat ze geen euro meer hebben. Valselijk beschuldigen mag ook eens bestraft worden.
Alsof vrijspraken in een rechtzaak altijd willen zeggen dat de beschuldigingen effectief vals waren... Misschien konden ze niet voldoende bewezen worden of is er een andere reden voor de vrijspraak. Automatisch veronderstellen dat gerechtigheid is geschied bij de uitspraak van een rechter vind ik wel bijzonder naïef.
Het verschil is of er moedwillig valselijk is beschuldigd, of gewoon geoordeeld is dat het niet bewezen is dat er iets strafbaars is gebeurd.Volmondig akkoord. Niet de eerste die zijn leven verwoest ziet door volledig of deels walgelijke beschuldigingen die geen of niet voldoende bevatten om als waarheid te worden aanzien.
(In before: ja maar valselijk beschuldigen wordt wél bestraft, ja dat zal wel in theorie, in de praktijk absoluut niet zwaar genoeg).
Een paar weken geleden heb ik exact die vraag hier gesteld op het forum, en toen werd er nog heel hard aangehaald dat dat verschil heel duidelijk is. We zijn nog maar in de volgende rechtzaak, en er zijn hier al members die het verschil niet zien.Het verschil is of er moedwillig valselijk is beschuldigd, of gewoon geoordeeld is dat het niet bewezen is dat er iets strafbaars is gebeurd.
En daarmee zeg ik niet dat Spacey alsnog schuldig is ook al is hij vrijgesproken, integendeel. En hij hoort zeker niet afgerekend te worden op wat hij niet heeft gedaan, uiteraard.
Maar het is toch niet zo moeilijk om je voor te stellen dat jou iets overkomt, waarvan je vindt dat het wel degelijk strafbaar moet zijn en je voelt je benadeeld en gekwetst. Dan stap je naar de rechter, en die zegt ofwel dat het wel klopt wat je zegt, maar dat niet strafbaar is. Ofwel dat je niet genoeg hebt bewezen dat het ook weldegelijk waar is. Ofwel dat het niet lijkt alsof je zodanig benadeeld bent dat er iets tegenover moet staan. In al die gevallen wordt het -bijna altijd- terecht weggeschoven. En akkoord, dan hoeft de beschuldigde helemaal niet behandeld te worden als schuldige. Maar om dan de aanklager hier te straffen voor valse beschuldigingen, dat gaat dan ineens wel een héél pak te ver, toch? Wie zou dan ooit nog iemand willen aanklagen, als gelijk welke vrijspraak betekent dat je de gevangenis in kunt voor valse beschuldigingen?
Pardon? Er wordt nu al op toegezien dat er geen koosnaampjes in het SEH-topic staan, en dat het niet te ver gaat met schuldig voor dingen bewezen zijn. Maar net als hier, zul je daar ook geen berispingen krijgen voor een goed onderbouwde mening daarover. Wat is dit nu weer…Ik herinner me een discussie over consent waarbij Kevin Spacey ter sprake kwam en hoe overduidelijk het was dat ie schuldig was. Ik was een idioot om eraan te twijfelen.
That aged badly.
Sihame el K, kunnen we haar nu ook als onschuldig zien tot de schuld vastgesteld zou worden? Kan de moderatie er dan ook een keer op toe zien dat er in dat topic geen koosnaampjes etc gebruikt worden?
Onschuld tot schuld bewezen is, is een heel belangrijk principe. Los van wat het eindoordeel zal zijn of hoe duidelijk het lijkt.
Die 2 zaken kan je ook helemaal niet goed vergelijken. Bij grensoverschrijdend gedrag is het bewijsmateriaal vaak getuigenissen, waarvan je dan maar moet gissen hoe veel daarvan waar is. Of vervelender nog: hoe de betrokkenen dat op dat moment geïnterpreteerd hebben. Het kan zomaar zijn dat ik jou op zo'n manier aanraak dat ik dat een doodgewone amicale tik vind, en dat jij je aangerand voelt. Vervolgens moet een rechter die daar niet bij was 5 jaar later gaan beoordelen of dat nu volgens de regels was of niet. Je merkt dat daar een hoop subjectiviteit in zit, en dat het soms niet simpel is om daarover te oordelen, zelfs als de getuigenissen 100% waar zijn. Laat staan als die nog eens elkaar gaan tegenspreken.Sihame el K, kunnen we haar nu ook als onschuldig zien tot de schuld vastgesteld zou worden? Kan de moderatie er dan ook een keer op toe zien dat er in dat topic geen koosnaampjes etc gebruikt worden?
Onschuld tot schuld bewezen is, is een heel belangrijk principe. Los van wat het eindoordeel zal zijn of hoe duidelijk het lijkt.
Bij grensoverschrijdend gedrag is het bewijsmateriaal vaak getuigenissen, waarvan je dan maar moet gissen hoe veel daarvan waar is. Of vervelender nog: hoe de betrokkenen dat op dat moment geïnterpreteerd hebben. Het kan zomaar zijn dat ik jou op zo'n manier aanraak dat ik dat een doodgewone amicale tik vind, en dat jij je aangerand voelt. Vervolgens moet een rechter die daar niet bij was 5 jaar later gaan beoordelen of dat nu volgens de regels was of niet. Je merkt dat daar een hoop subjectiviteit in zit, en dat het soms niet simpel is om daarover te oordelen, zelfs als de getuigenissen 100% waar zijn. Laat staan als die nog eens elkaar gaan tegenspreken.