Ik heb het wel goed gezien. Ik ga die discussie niet blijven voeren, ik voel dat het je hoog zit, maar het is nu eenmaal zo.
Ricca heeft misschien geluk dat Amuzu zijn been net in de lucht heeft waardoor een kans op blessure vrij klein is en dat ik het daarom geel vind.
Ik volg hier Booka eigenlijk wel. Ik vind dit zeker geen 'donkerrode' kaart of een aanslag. Je kan rood geven, maar zeker niet moeten imo. Er zijn toch zeker wel ergerere zaken dan dit.
Dit vind ik altijd zo'n dooddoener hé. Dat kan je letterlijk aanhalen bij elk duel. Je zal maar iemand per toeval in coma slaan tijdens een onschuldig luchtduel...
Dat zo'n tackles elke week gebeuren denk ik niet, als dat wel is, is dat net het probleem voor mij. Hij gaat met studs vooruit, van de grond af naar de bal. Ook al ga je dan naar de bal, is die intensiteit en het gevaar van zo'n actie gewoon heel duidelijk iets wat voor mij niet op een voetbalveld thuishoort en altijd rood.Zo'n tackles gebeuren echt wekelijks. Maar dan raken ze wel de bal en kraait niemand ernaar, laat staan dat een ref dan fout tegen geeft en zegt "gevaarlijk spel".
Met zo'n tackle is niks mis, maar je moet wel zien de bal te hebben of je kan een kaart krijgen.
Wat je daar zegt over, hij heeft de intentie om de bal te spelen maakt mij echt 0,0 uit, nogmaals, op die manier tackle je niet, punt.
@Pinkman je ziet nu toch zelf dat dat iets heel anders is? Als je in een duel per ongeluk iemand blesseert, of gewoon studs vooruit op scheen/kniehoogte er vol in gaat. Zoals hier gezegd, dat is exact waar het woord aanslag van komt, van zo'n acties.
Ook altijd rood voor mij, geen enkele intentie om de bal te spelen en dat op die snelheid, je wéét gewoon op voorhand dat je daar iemand serieus mee kan blesseren.Die moogt ge me es tonen als dat weekelijks is dat ze zo tackelen
Ik kan er me 1 herinneren. Sylla op Paintsil.
Ook onbegrijpelijk dat het toen bij geel bleef volgens iedereen.
En deze is nog gevaarlijker wegens studs vooruit en hoger been



?