Zelf twee goals door de VAR afgekeurd zien na voorafgaand buitenspel, om dan 28 seconden ná de 5 minuten blessuretijd nog de gelijkmaker te incasseren: de 2-2 eindstand viel Antwerp zaterdagavond bijzonder zwaar op de maag. Zeker omdat het zover niet had hoeven/mogen komen, blijkt na navraag bij...
www.hln.be
Klopt deze uitleg?
Ik ga beginnen met een disclaimer dat ik maar een lulletje met een internetconnectie ben en dus niet beschik over de specifieke richtlijnen die bovenop het reglement aan scheidrechters gegeven worden. Het zou dus kunnen dat ik het (helemaal) mis heb, al probeer ik het wel altijd te onderbouwen in tegenstelling tot Pots in de gazetten. Op 9lives heb ik Pots ook een paar keer verbeterd en ik had het daar toch wel grotendeels bij het rechte eind, dus dat kan ook.
Voor zover ik weet is die "clear and obvious" wat betreft buitenspel enkel van toepassing op technologieloze buitenspelbeoordelingen OF als de competitie het specifiek meegeeft dat dat zo is. Ik dacht dat de MLS clear and obvious toepast op buitenspel ook al gebruiken ze een bepaalde technologie, maar hier in Europa dacht ik niet dat dit van toepassing is. In België is dat toch nooit meegedeeld, of ik heb er in al die jaren nog nooit van gehoord. In het begin van de VAR hebben we daar wel wat last mee gehad omdat we nog niet de lijn van nu hadden, maar voor de rest neemt een VAR toch altijd een beslissing zelfs al scheelt het een millimeter na twee minuten analyse. Als iemand hier weet heeft van een fase, zeg het me gerust pls.
In het buitenland is dat al wel eens ter sprake gekomen, en zoals ge weet is er daar nog altijd gezever over offsides in de grote competities, dus ook daar heb ik niet meteen de indruk dat de VAR zich terugtrekt als hij langer dan een seconde moet kijken of het verschil geen halve meter is? Maar goed, dat is zelfs irrelevant want die gebruiken andere technologieën dan de JPL.
Pots zegt
gisteren dit over de technologie: "
De lijn die het VAR-busje trekt, ligt aan de voeten van de laatste verdediger. Simpelweg omdat er in België geen lijn ter hoogte van de schouders kán getrokken worden. In Engeland bijvoorbeeld is die technologie er wel. Daar zetten ze een puntje op het uiterste lichaamsdeel van de speler, en trekken van daaruit de lijn. Hier kan dat niet, en dan is het soms giswerk."
Maar
drie maanden terug bij Gent-Eupen zei hij dit over de technologie: "
De technologie liet hen in de steek”, weet Pots. “Het automatische systeem waarmee de lijn wordt getrokken, was buiten werking. De VAR probeerde vervolgens manueel de lijn te trekken, maar dat is enorm lastig. Zeker omdat de spelers naar voor leunden. Ze konden daarom niet oordelen dat de lijnrechter clearly wrong was. Zijn beslissing bleef dus staande.”
Er was toch helemaal geen probleem met dat systeem tijdens Anderlecht-Antwerp? Wat is het nu? Is er wel een automatisch systeem of niet? Wat is clear and obvious bij een factuele beslissing als de technologie werkt, daar is toch nooit iets over gezegd?
Twee maanden terug werd deze goal afgekeurd voor buitenspel door de lijnrechter maar zei de VAR dat dit géén buitenspel was en keurde de goal goed, is dat clear and obvious dan? Is daar ooit commentaar op geweest? Zo is er toch een fase of vijf per speeldag, dan moest dit toch al lang aangekaart zijn?:
Ik ben even door de duidingen van het referee department gegaan en gezocht naar buitenspelfases. Clear and obvious wordt dit seizoen twee keer gebruikt in die gevallen, maar énkel in relatie tot de falende technologie, nooit om het buitenspel zelf:
- "De VAR bekijkt de beelden en wil de ‘Offside Line’ gebruiken bij deze situatie. Na meerdere pogingen was de technologie voor de ‘Offside Line’ niet bruikbaar omdat de software onduidelijke en onvolledige lijnen toonde. Omdat er geen duidelijk bewijs was dat de assistent-scheidsrechter een “clear and obvious mistake” had gemaakt, bevestigde de VAR de genomen beslissing op het terrein, namelijk buitenspel."
- "De camerabeelden waarover de VAR voor deze situatie beschikte, gaven geen volledig beeld en daardoor kon de VAR de buitenspelsituatie niet beoordelen. In overeenstemming met het VAR-protocol en aangezien er geen bewijs was dat de assistent-scheidsrechter een 'duidelijke en voor de hand liggende fout' had gemaakt, werd de beslissing van het arbitrageteam gevolgd en werd het doelpunt goedgekeurd."
Voor de rest volgen de buitenspelfases gewoon wat het reglement zegt: namelijk dat buitenspel een factuele beslissing is zoals "factual decisions e.g. point of contact (handball/foul), location (inside or outside the penalty area), ball out of play etc." met als gevolg dat "a VAR-only review is usually appropriate." Het referee department omschrijft het ook zo in één van hun duidingen: "Na
communicatie met de VAR wordt het doelpunt afgekeurd voor buitenspel bij het begin van de aanval
(factuele beslissing)."
Dus neen, ik zie niet meteen hoe Pots hier gelijk heeft. Enkel als er een probleem is met de technologie is dat zo bij ons, maar dat is overal zo, en dat was niet het geval zaterdag. En als Pots toch gelijk heeft, fluiten ze de JPL al een heel seizoen verkeerd, van de VAR tot het referee department. Dat op zich lijkt me al waanzin om aan te nemen. Pots zit trouwens voor een reden niet meer in een busje maar ergens op pagina zeventien van de sportkatern he. Da's ook dezelfde lapzwans die zei dat de fps op TV anders is dan in het busje, of zei dat de handsregel in de zestien niet geldt als het geen schot op doel is, of ... en over wat die als ref zelf uitstak in zijn gloriedagen, zullen we het best niet meer hebben.
Gumienny zijn uitleg heb ik ook gelezen, en die is al wat realistischer: namelijk de positie van de lijn zelf (IMO een discutabel punt maar door het perspectief is dat onmogelijk hard te maken, moet ge aanvaarden) en dat beide spelers op gelijke hoogte lopen (wat natuurlijk geen steek houdt als ge de lijn aanvaardt, Miyoshi staat wat verder dan delijn op dat beeld) ... waarom dat hij dan moet afsluiten met "geen clear error", dat weet ik niet. Ook dat is toch niet te rijmen met de regels en duidingen die ik hierboven citeer van dit seizoen. Benieuwd of De Bleeckere straks iets opheldert.