Strijkijzer
Event Crew
Dat een rechter een goed loon krijgt, akkoord. Maar 20k per maand. Voor het leven. 
Joke Schauvliege kandidaat rechter grondwettelijk hof
- Onderwerp starter Lifen
- Startdatum
Nineshots
Well-known member
Zet dat een keer op 5000 netto (hun bruto/netto ligt dicht bij elkaar zeker?) en het zal ook al meer dan genoeg zijn zeker?
En ook gelimiteerd op x aantal jaar ipv voor de rest van hun leven.
Met 5000€ netto ben je nog altijd te vatbaar voor omkoping.
Nineshots
Well-known member
Geef dan iemand anders de 20k per maand om meerdere rechters te controleren op omkoping.
Dan is het nog steeds een besparing en is de belangrijkste persoon niet meer omkoopbaar.
edit: het valt me nu ook wel net binnen dat 5000 netto nu ook niet zo'n denderend loon is voor een rechter, dus dat zou inderdaad wel hoger mogen.
Maar die win for life van 20k vind ik er toch wel wat te veel aan.
Dan is het nog steeds een besparing en is de belangrijkste persoon niet meer omkoopbaar.
edit: het valt me nu ook wel net binnen dat 5000 netto nu ook niet zo'n denderend loon is voor een rechter, dus dat zou inderdaad wel hoger mogen.
Maar die win for life van 20k vind ik er toch wel wat te veel aan.
Mr.Fingers
Well-known member
Een gewone rechter verdient zoveel niet hoor. 41k/jaar is het gemiddelde. Het zijn (alweer) de politieke excessen.
Ach val toch niet voor dat talking point. Gevoeligheid voor corruptie wordt niet vermeden door mensen meer te betalen. Je voorkomt dergelijke zaken door een uitgebreide en extreem doortastende selectieprocedure.
Eigenlijk zou gevoeligheid voor corruptie net een argument moeten zijn om vooral géén politici in dergelijke jobs te plaatsen, die beroepsgroep moet één van de meest corrupte beroepsgroepen zijn die er bestaan, met natuurlijk de smerige truc dat ze hun corruptie voor een groot deel gelegaliseerd hebben.
Cumuleren van je parlementair mandaat in allerlei raden van bestuur? Zelfs miljoenen euro's bijverdienen dankzij je politieke connecties? Of na je parlementaire loopbaan aan de slag als lobbyist? Of zelfs een uitbolbaan als rechter terwijl je als minister ontslag moest nemen wegens je incompetentie? Ook je familieleden - cfr. de derde Michel - aan een job helpen waar ze absoluut niet capabel voor zijn... een Belgisch politicus kan het!
Cumuleren van je parlementair mandaat in allerlei raden van bestuur? Zelfs miljoenen euro's bijverdienen dankzij je politieke connecties? Of na je parlementaire loopbaan aan de slag als lobbyist? Of zelfs een uitbolbaan als rechter terwijl je als minister ontslag moest nemen wegens je incompetentie? Ook je familieleden - cfr. de derde Michel - aan een job helpen waar ze absoluut niet capabel voor zijn... een Belgisch politicus kan het!
Het is natuurlijk niet absoluut maar iemand die 20K per maand verdient en weet dat hij dat voor de rest van zijn leven zal verdienen, die gaat veel minder rap in de verleiding komen om in te gaan op een omkoping van pakweg 100K. Als je hem 10 miljoen biedt zal ie misschen toch wel weer in de verleiding komen maar dan nog ben je een leven waar je je financieel totaal geen zorgen moet maken aan het inruilen voor een leven waar er altijd op financieel vlak iets boven je hoofd hangt, dat gaat sommigen niet tegenhouden, maar anderen ook wel.
Ook zo'n selectie lijkt me trouwens vrij beperkt, zelfs als ze heel uitgebreid is (wat hij, behalve voor politici blijkbaar, ook wel al is vermoed ik). Veel meer dan de antecedenten opzoeken en de kandidaat wat vragen stellen over hoe eerlijk hij is kan je niet doen. Misschien nog eens de omgeving checken als je heel grondig wil gaan maar de realiteit is dat bijna iedereen op bij zo'n controle vrij eerlijk lijkt.
Ik weet niet of die 20 zo verantwoord wordt maar dat het een effect heeft op het vlak van corruptie kan moeilijk anders denk ik.
Nemio
Active member
Ze hebben het precies aangepast.https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/04/30/discriminatie-bij-het-grondwettelijk-hof/
Dat zitje schuift maandelijks 20k voor het leven
*VRT NWS heeft zich geïnformeerd en deze beweringen blijken niet te kloppen. Rechters bij het Grondwettelijk Hof zijn vastbenoemd, maar ze moeten wel met pensioen gaan eens ze 70 zijn. Ze verdienen evenveel als hun collega's bij het Hof van Cassatie, een bedrag dat niet met 20.000 euro per maand overeenstemt.
Renegadexxripxx
Well-known member
Dat is toch een heel andere categorie als 20.000€ per maand hoor :
Vergeet het niet aan te passen aan de huidige index.
{BK}Black Devil
Well-known member
Iemand die zo gevoelig is voor complottheorieën en bevolkingsdruk kan toch nooit geschikt zijn voor een job als rechter ? CD&V is toch echt kemels aan het schieten .
Wel weer een zwaktebod van de VRT dat ze dan niet gewoon wél het correcte loon durven publiceren.
€ 20 000 per maand lijkt inderdaad abnormaal hoog... maar eerlijk gezegd het reële loon van € 10 222 bruto of € 4 929 - je kan dan nog discussiëren of die €20 k bruto of netto was - is nog altijd voor de gemiddelde Belg een bom geld, ruim meer dan drie keer het modale loon en eerlijk gezegd niet een bedrag dat ik iemand als een Joke Schauvliege waard acht, niet als rechter in het Grondwettelijk Hof, niet in een andere (legale) job. Parels voor de zwijnen wat mij betreft, net als de verloning van de meeste politici in dit land.
Omkoping dien je te voorkomen door deftige regelgeving, niet door meer geld ertegenaan te gooien en te hopen dat de politici dan van hun eigen uit ethisch gaan handelen, dat is je reinste dwaasheid.
Zijn toch nog altijd zeer knappe bedragen hoor.
Goh, relativeer dat ook correct he, als ik mijn complete netto-inkomsten bekijk, zit ik daar een stuk boven. En ik schat mijn "functie" toch lager in ...
Ik vind gewoon niet dat politici daar thuishoren, los van hun voorgeschiedenis, maar dat is een andere discussie.
Straddle
Well-known member
Ik vind die lonen eigenlijk heel laag voor die juridische topfuncties, ik dacht dat ze veel hoger lagen.
Voor een vrederechter ligt het echt laag (zal nog wel te combineren zijn met andere jobs).
Straddle
Well-known member
Toen ik mijn post schreef dacht ik nog in welke mate ze eigenlijk wel mogen combineren.
Dan is het gewoon een slechtbetaalde job, ik dacht rechters net dik betaald waren (zeker gezien de weg die je ervoor moet afleggen). Dan heeft een gemiddelde legal counsel toch een betere wedde in de privé.
Jah. Ik vind een "transfer" tussen 1 van de 3 pijlers van een rechtstaat eigenlijk niet kunnen.
Renegadexxripxx
Well-known member
Die lonen liggen hoog voor een publieke functie. Misschien is uw loon gewoon veel te hoog
. Je zit hier grofweg 57% hoger als de verloning die iemand met een gewone master op zijn maximumanciënniteit kan halen. En in vergelijking met de mens op de werkvloer (niveau C, D en B) is dat vlot het dubbele tot 3dubbele van wat die op hun maximum kunnen bijeenharken. Vooral voor een functie waar ze bij wijze van spreken voor hun leven benoemd zijn.Uiteindelijk is het principe van de overheidsverloning dat de lonen goed zijn maar niet belachelijk hoog en dit met als doel om ervoor te zorgen dat iedereen een fatsoenlijk loon heeft, ook de lagere geklasseerde (niveau D,C en B) in tegenstelling tot de privé waar die personen van niveau D, C en B moeten tevreden zijn met 2500 - 3k bruto (zie sommige barema's bij het PC).
Dit principe geldt namelijk ook voor artsen, ingenieurs,IT'ers, etc... die bij de overheid of voor het leger werken.
Daarbij als de privé dat voordeel niet had, welke zot zouden ze anders nog aantrekken om mee te stappen in hun ratrace
.
Mr.Fingers
Well-known member
Ik heb net eens opgezocht. De rechters van het SCOTUS, het opperste rechtscollege in de VS verdienen 277.700$/jaar... Dat komt neer op 19.230,7€/maand.
Yep, de rechters aan het Belgische grondwettelijk hof verdienen dus meer dan hun Amerikaanse tegenhangers van het SCOTUS... Bij het SCOTUS zijn ze met 9, bij ons met 12...
Yep, de rechters aan het Belgische grondwettelijk hof verdienen dus meer dan hun Amerikaanse tegenhangers van het SCOTUS... Bij het SCOTUS zijn ze met 9, bij ons met 12...
Vergelijkbare onderwerpen
