Internationaal Covidnieuws

[Flappy]

Hoe kun je dat gevoel hebben? Het is toch duidelijk dat "meer maatregelen" = "meer effect op de verspreiding". Dat is gewoon wetenschap. Dat is wat de virologen duidelijk maken.

Draagvlak en controle zijn belangrijk. Maar contraproductief is toch ook gewoon onzin? Jij beweert "Als er een volledige lockdown komt gaan er MEER contacten zijn." Dat is wat je nu zegt?

Ik ben benieuwd hoe je nog extra wilt inzetten op sensibilisering. Jij komt toch ook in de corona maatregelen & updates topic? Hoe denk je de mensen die daar pleiten voor minder maatregelen aan de hand van sensibilisering hun contacten te laten beperken? En dat zijn dan nog mensen die goed mee zijn, up-to-date zijn, ... in vergelijking met heel wat andere (bv. armere) milieus.

"Meer maatregelen" = "minder verspreiding" kan alleszins al door 1 simpel voorbeeld tegengesproken worden: de paas-afkoelingsweek. Dat zorgde voor meer verschillende bubbels en meer transmissie naar kwetsbare ouderen. Een ander voorbeeld is de CST, waarbij dat invoeren ervoor zorgde dat mensen zich ongeremder voelden en het zorgde voor meer massaverspreiding. Of winkeluren beperken, waardoor het drukker wordt in die weinige winkeluren. Of sluitingsuren van horeca die maken dat men nadien thuis bijeen gaat zitten ("want de avond is nog jong"). Zo eenvoudig is die wetenschap niet altijd. De modellen die effecten van maatregelen 1-op-1 aan x% minder besmettingen linken zijn zeer schaars en gecontesteerd. Ik herhaal wat ik al zo vaak zij: men kan wel theoretische modellen maken maar menselijk gedrag is vaak nog iets anders en virologen missen daar soms dingen (wat logisch is wegens niet hun kernexpertise).
Ik snap dat dat voortschrijdende inzichten kunnen zijn, maar na 1,5 jaar zou men mogen inzien dat je niet de hele tijd alles in regels moet proberen leggen als je niet zeker bent.

Wat volgens mij veel vaker dan ze willen erkennen speelt, is dat zo'n overlegcomité en welke maatregelen dan ook al tot een soort bewustzijn en aangepast gedrag zorgt. Luister 's morgens naar de fileoverzichten op de radio en je kan perfect aanduiden wanneer er een OC heeft plaatsgevonden. En dát zijn dingen die volgens mij wél een verschil maken. Door elke week andere zaken te gaan willen reguleren, neemt het draagvlak weg. Dat is ondertussen wel al een paar keer door o.a. Vansteenkiste bestudeerd en geconcludeerd. En als het draagvlak weg is ga je contraproductieve impact krijgen.

Het is allemaal niet zwart-wit. Ik denk dat de meesten zich naar best vermogen aanpassen en dat je daar al heel veel effect kan mee beogen, meer dan te verbieden om met 6 in een tuin rond een vuurkorf af te spreken en maar eentje toe te laten naar de wc te gaan bijvoorbeeld. En ik ben echt hoopvol dat zoiets kan volstaan om de ziekenhuispiek weer te overwinnen. Een lockdown afkondigen (als in je mag je huis niet uit, je mag niemand zien, je moet je zaak sluiten) zou eigenlijk nooit meer mogen, en al zeker niet "uit voorzorg".

En ik ben voor de rest ook totaal niet tegen maatregelen of zo. Integendeel. Maar wel deze die (liefst op lange termijn) draaglijk zijn en blijven. Mondmaskers, telewerk, ventilatie, desnoods tijdelijk wat minder volk zien, wat grotere events on hold,... moet allemaal kunnen.

 

[Flappy]

Hangt ook af van de duur van de uitbraak. Net als Delta lijkt omicron heel snel te pieken, waarna het virus bijna geen nieuwe dragers vindt en het aantal infecties even rap weer daalt.

Tom Wenseleers opperde (op basis van data van Trevor Bedford) dat in ZA op die korte tijd +/- 50% van de bevolking Omikron gehad heeft, wat verklaart waarom het zo snel steeg maar ook weer snel daalt.

 

[phate_13]

"Meer maatregelen" = "minder verspreiding" kan alleszins al door 1 simpel voorbeeld tegengesproken worden: de paas-afkoelingsweek. Dat zorgde voor meer verschillende bubbels en meer transmissie naar kwetsbare ouderen.

Bewijs dat eens? Jij beweert dat er toen meer verspreiding was dan zonder maatregelen. Op basis van wat? Buikgevoel? Toon het eens aan.

Een ander voorbeeld is de CST, waarbij dat invoeren ervoor zorgde dat mensen zich ongeremder voelden en het zorgde voor meer massaverspreiding.

Meer massaverspreiding dan wat? Meer massaverspreiding dan strengere maatregelen inderdaad. Jij zegt dat mensen zich ongeremder voelen met CST dan als er geen maatregelen zijn? Je beseft toch zelf hopelijk wel dat dat pure onzin is.

Of winkeluren beperken, waardoor het drukker wordt in die weinige winkeluren.

Dat is één van de weinige zaken waar ik, zeker qua supermarkten (essentieel), kan inkomen.

Of sluitingsuren van horeca die maken dat men nadien thuis bijeen gaat zitten ("want de avond is nog jong").

Ahja, want iedereen die in de horeca zat, ging met evenveel mensen thuis zitten? Degenen die thuis gingen zitten, zijn degenen die ongeacht welke maatregelen wellicht ook gewoon thuis zouden gaan zitten. En als ze in de horeca mochten zitten, gingen ze in de horeca zitten waarbij ze ook wildvreemden konden gaan aansteken. Waarbij men in de horeca op latere uren ook nog eens merkbaar losser wordt met alle maatregelen. Op welke manier denk je dat "een beperkte groep gaat toch nog iets drinken thuis" voor meer verspreiding zorgt dan "een grote groep blijft langer op café waarbij men steeds lakser omgaat met de regels en dichtij wildvreemden zit".

Zo eenvoudig is die wetenschap niet altijd.

Als je je eigen buikgevoel als wetenschap gaat beschouwen snap ik dat volledig.

De modellen die effecten van maatregelen 1-op-1 aan x% minder besmettingen linken zijn zeer schaars en gecontesteerd. Ik herhaal wat ik al zo vaak zij: men kan wel theoretische modellen maken maar menselijk gedrag is vaak nog iets anders en virologen missen daar soms dingen (wat logisch is wegens niet hun kernexpertise).
Ik snap dat dat voortschrijdende inzichten kunnen zijn, maar na 1,5 jaar zou men mogen inzien dat je niet de hele tijd alles in regels moet proberen leggen als je niet zeker bent.

Men is van heel weinig dingen zeker. Jij oppert nu dat men niets moet doen omdat men niet zeker is? Als je kanker hebt, ook maar geen chemo/operatie/... want niets is zeker? Je moet niet zeker zijn om beslissingen te maken.

Wat volgens mij veel vaker dan ze willen erkennen speelt, is dat zo'n overlegcomité en welke maatregelen dan ook al tot een soort bewustzijn en aangepast gedrag zorgt. Luister 's morgens naar de fileoverzichten op de radio en je kan perfect aanduiden wanneer er een OC heeft plaatsgevonden. En dát zijn dingen die volgens mij wél een verschil maken. Door elke week andere zaken te gaan willen reguleren, neemt het draagvlak weg. Dat is ondertussen wel al een paar keer door o.a. Vansteenkiste bestudeerd en geconcludeerd. En als het draagvlak weg is ga je contraproductieve impact krijgen.

Inderdaad, strengere maatregelen zorgen voor bewustmaking. Nu spreek je jezelf dus ook weer tegen. Het is duidelijk niet contraproductief.

Het is allemaal niet zwart-wit. Ik denk dat de meesten zich naar best vermogen aanpassen en dat je daar al heel veel effect kan mee beogen, meer dan te verbieden om met 6 in een tuin rond een vuurkorf af te spreken en maar eentje toe te laten naar de wc te gaan bijvoorbeeld. En ik ben echt hoopvol dat zoiets kan volstaan om de ziekenhuispiek weer te overwinnen. Een lockdown afkondigen (als in je mag je huis niet uit, je mag niemand zien, je moet je zaak sluiten) zou eigenlijk nooit meer mogen, en al zeker niet "uit voorzorg".

Daar spreekt men ook niet over, en al zeker niet uit voorzorg. Je belachelijke "propaganda van dingen in het belachelijke trekken", mag gerust stoppen. Jij bent degene die het hier zwart-wit schildert met dergelijke uitspraken, zoals je laatste zin. Maar inderdaad, per chance, passen de meeste mensen zich wel degelijk deftig aan. Het zijn vooral de grootste dwarsliggers die je het luidste hoort waardoor het vaak anders lijkt. Maar daarvoor moet je wel effectief maatregelen nemen en niet enkel rekeken op wat sensibilisering.

 

[Kas de Kalebas]

Ik heb het hier op pagina 3 al eens gezet i.v.m. Omicron en dit is exact wat @ugar nu ook weer aanhaalt. En vooral deze zin blijft belangrijk:
'Verlaagde sterfte is lineaire winst. Verhoogde besmettelijkheid is een exponentieel probleem.'

Verhoogde besmettelijkheid is een logistisch probleem. Aanvankelijk exponentieel, maar dan vertragen de besmettingen weer. Er is altijd een piek waar we overheen moeten, maar daarna zal de verlaagde sterfte de verhoogde besmettelijkheid wel kunnen compenseren. Op lange termijn kan Omicron dus wel goed nieuws zijn.

 

[Flappy]

Ge draait de zaken om @phate_13. Als je maatregelen oppert moet je bewijzen dat die effect hebben. Onder andere schoolsluitingen kon je vaak in de curves nergens zien. Waarom doe je dat dan?
Ik zeg gewoon dat er dan fenomenen kunnen plaatsvinden die al in mindere of meerdere mate gezien en erkend werden door virologen en die dan net een ander effect kunnen doen ontstaan. Wat dan het netto-effect is, daar spreek ik me niet over uit maar je moet voorzichtig zijn met zomaar wat te verstrengen. Het hangt altijd samen met hoe mensen zich dan gaan gedragen nadien.

* Twee weken na de paasafkoelweek stegen de besmettingen ineens terug, opmerkelijk fel in de categorie 60-70. Terwijl die al aanhoudend aan het dalen waren (en erna terug daalden) en men vollenbak aan het vaccineren was. Geert Molenberghs gaf de verklaring van de opvang door de grootouders. Je kan dat effect gaan liggen ontkennen, maar dan daag ik je uit om eens rond je te horen hoeveel kinderen deze week bij de grootouders zitten. Dat is anekdotisch maar combinatie van die vele anekdotes en die curve toen zijn toch wel duidelijk.

* Wat die CST betreft, opnieuw door virologen (Emmanuel André en Marc Van Ranst onder andere):

Viroloog Emmanuel André: ‘Covid Safe Ticket leidde tot meer besmettingen’

Hij volgt de nieuwe variant op de voet, en blijft onafgebroken onderzoek doen. Viroloog Emmanuel André (39) over omikron, de vierde golf, kinderen, mondmaskers en lockdowns.

www.demorgen.be

Stukje hieruit:

Heeft men te hard gehoopt dat het vaccin zou volstaan als oplossing?
“Achteraf is het makkelijk dat te zeggen, maar die hoop was zeker een deel van het probleem. Ook het Covid Safe Ticket heeft niet gedaan wat men ervan verwachtte. Het heeft niet zozeer de vaccinatiegraad verhoogd, maar leidde wel tot meer contacten, en dus onrechtstreeks ook tot meer besmettingen – die twee hangen samen. Dat Ticket heeft dus geleid tot het omgekeerde van wat men ervan verwachtte, ook omdat men bij de invoering andere maatregelen afbouwde.”

En natuurlijk zal heel strenge regels uiteindelijk voor minder virus zorgen (als je het afdwingt). Maar buiten wat West-Vlaamse sheriffs denk ik niet dat er nog veel burgemeesters die thuisdrempel gaan overstappen en wat heeft het dan voor zin om niet een beetje grenzen te trekken in waar je ingrijpt? Enfin de politiek lijkt die mening ook te delen (geen bubbelregelingen meer). Ik denk: een draaglijker beleid (met een beetje ruimte voor sociale interacties) creëert draagvlak en dat zorgt voor een betere opvolging van regels die er echt toe doen.

En toch nog eens vermelden (in kader van lockdown): elke maatregel heeft negatieve neveneffecten (van leerachterstand over depressies tot financiële problemen), er moet altijd afgewogen worden wat de pro's en contra's zijn. Daar wordt soms iets te vlot over gegaan. En ondertussen is geweten: een maatregel is -nooit- zomaar efkes voor 2 weken.

 

[NemesisBE]

Ge draait de zaken om @phate_13. Als je maatregelen oppert moet je bewijzen dat die effect hebben. Onder andere schoolsluitingen kon je vaak in de curves nergens zien. Waarom doe je dat dan?
Ik zeg gewoon dat er dan fenomenen kunnen plaatsvinden die al in mindere of meerdere mate gezien en erkend werden door virologen en die dan net een ander effect kunnen doen ontstaan. Wat dan het netto-effect is, daar spreek ik me niet over uit maar je moet voorzichtig zijn met zomaar wat te verstrengen. Het hangt altijd samen met hoe mensen zich dan gaan gedragen nadien.

* Twee weken na de paasafkoelweek stegen de besmettingen ineens terug, opmerkelijk fel in de categorie 60-70. Terwijl die al aanhoudend aan het dalen waren (en erna terug daalden) en men vollenbak aan het vaccineren was. Geert Molenberghs gaf de verklaring van de opvang door de grootouders. Je kan dat effect gaan liggen ontkennen, maar dan daag ik je uit om eens rond je te horen hoeveel kinderen deze week bij de grootouders zitten. Dat is anekdotisch maar combinatie van die vele anekdotes en die curve toen zijn toch wel duidelijk.

* Wat die CST betreft, opnieuw door virologen (Emmanuel André en Marc Van Ranst onder andere):

Viroloog Emmanuel André: ‘Covid Safe Ticket leidde tot meer besmettingen’

Hij volgt de nieuwe variant op de voet, en blijft onafgebroken onderzoek doen. Viroloog Emmanuel André (39) over omikron, de vierde golf, kinderen, mondmaskers en lockdowns.

www.demorgen.be

Stukje hieruit:


En natuurlijk zal heel strenge regels uiteindelijk voor minder virus zorgen (als je het afdwingt). Maar buiten wat West-Vlaamse sheriffs denk ik niet dat er nog veel burgemeesters die thuisdrempel gaan overstappen en wat heeft het dan voor zin om niet een beetje grenzen te trekken in waar je ingrijpt? Enfin de politiek lijkt die mening ook te delen (geen bubbelregelingen meer). Ik denk: een draaglijker beleid (met een beetje ruimte voor sociale interacties) creëert draagvlak en dat zorgt voor een betere opvolging van regels die er echt toe doen.

En toch nog eens vermelden (in kader van lockdown): elke maatregel heeft negatieve neveneffecten (van leerachterstand over depressies tot financiële problemen), er moet altijd afgewogen worden wat de pro's en contra's zijn. Daar wordt soms iets te vlot over gegaan. En ondertussen is geweten: een maatregel is -nooit- zomaar efkes voor 2 weken.

MAAR DE PREVENTIEPARADOX

 

[phate_13]

Ge draait de zaken om @phate_13. Als je maatregelen oppert moet je bewijzen dat die effect hebben. Onder andere schoolsluitingen kon je vaak in de curves nergens zien. Waarom doe je dat dan?

Neen. Dat is al vaak genoeg gezegd. Dat is quatsch. Jij zegt dat men nooit iets zou mogen ondernemen. Er moet geen zekerheid zijn. Als er zekerheid is, is het te laat. Stop met die vuilige vettige quatsch als waarheid te verkondingen. Dat is ONMOGELIJK. Godverdomme gij zijt ne keikop. Er is geen zekerheid en er zal nooit zekerheid zijn. Eigenlijk zeg je gewoon, laat maar alles op zijn beloop. Dat is hetgeen jij zegt.

Ik zeg gewoon dat er dan fenomenen kunnen plaatsvinden die al in mindere of meerdere mate gezien en erkend werden door virologen en die dan net een ander effect kunnen doen ontstaan. Wat dan het netto-effect is, daar spreek ik me niet over uit maar je moet voorzichtig zijn met zomaar wat te verstrengen. Het hangt altijd samen met hoe mensen zich dan gaan gedragen nadien.

Natuurlijk, dat ontken ik ook niet. Maar jij maakt er iets heel anders van. Jij zegt dat het omgekeerd effect heeft, in grote mate zelfs volgens u. Wat duidelijk quatsch is.

* Twee weken na de paasafkoelweek stegen de besmettingen ineens terug, opmerkelijk fel in de categorie 60-70. Terwijl die al aanhoudend aan het dalen waren (en erna terug daalden) en men vollenbak aan het vaccineren was. Geert Molenberghs gaf de verklaring van de opvang door de grootouders. Je kan dat effect gaan liggen ontkennen, maar dan daag ik je uit om eens rond je te horen hoeveel kinderen deze week bij de grootouders zitten. Dat is anekdotisch maar combinatie van die vele anekdotes en die curve toen zijn toch wel duidelijk.

Ja, daarmee inderdaad belangrijk dergelijke zaken in de gaten te houden. Hier is inderdaad een duidelijke verschuiving van besmettingen. Valt echter ook weinig van te zeggen of dit nu netto goed of slecht was. Het was een verschuiving. Als die maatregel er niet was, waren er vermoedelijk meer besmettingen geweest in totaliteit en waren er mogelijks netto, ook meer besmettingen geweest in de categorie 60-70. Hoe je dit wilt gaan meten, is toch quasi onmogelijk?

* Wat die CST betreft, opnieuw door virologen (Emmanuel André en Marc Van Ranst onder andere):

Viroloog Emmanuel André: ‘Covid Safe Ticket leidde tot meer besmettingen’

Hij volgt de nieuwe variant op de voet, en blijft onafgebroken onderzoek doen. Viroloog Emmanuel André (39) over omikron, de vierde golf, kinderen, mondmaskers en lockdowns.

www.demorgen.be

Stukje hieruit:

Ja, lees je ook wat je quote? "Ook omdat men andere maatregelen afbouwde". Het leidde tot meer besmettingen DAN VERWACHT. Niet "het leidde tot meer besmettingen dan wanneer men niets zou doen." Ik val duidelijk in herhaling. Misschien gewoon lezen wat ik schrijf. Het zijn minder besmettingen door CST, maar niet zoveel als verwacht. En al zeker geen averechts effect.

En natuurlijk zal heel strenge regels uiteindelijk voor minder virus zorgen (als je het afdwingt). Maar buiten wat West-Vlaamse sheriffs denk ik niet dat er nog veel burgemeesters die thuisdrempel gaan overstappen en wat heeft het dan voor zin om niet een beetje grenzen te trekken in waar je ingrijpt? Enfin de politiek lijkt die mening ook te delen (geen bubbelregelingen meer). Ik denk: een draaglijker beleid (met een beetje ruimte voor sociale interacties) creëert draagvlak en dat zorgt voor een betere opvolging van regels die er echt toe doen.

En toch nog eens vermelden (in kader van lockdown): elke maatregel heeft negatieve neveneffecten (van leerachterstand over depressies tot financiële problemen), er moet altijd afgewogen worden wat de pro's en contra's zijn. Daar wordt soms iets te vlot over gegaan. En ondertussen is geweten: een maatregel is -nooit- zomaar efkes voor 2 weken.

En week dat je maatregelen TE LAAT neemt, heeft ook negatieve neveneffecten, zoals langere duur maatregelen nodig hebben achteraf. Strengere maatregelen nodig hebben achteraf. Economische schade hangt direct samen met het aantal besmettingen, meer besmettingen door minder maatregelen leidt tot grotere economische schade. Daar wordt door u inderdaad te snel overheen gegaan.

Het is inderdaad allemaal niet zo simpel als je het stelt.

 

[Tomski]

oepsie... nederlanders verplciht in Quarantaine bij ski in Oostenrijk

Liveblog

liveblog.tt.com

 

[Flappy]

Neen. Dat is al vaak genoeg gezegd. Dat is quatsch. Jij zegt dat men nooit iets zou mogen ondernemen.

Ik ga voor mijn eigen bloeddruk u negeren en de rest zelfs niet meer lezen want dit is geen ernstige manier van discussiëren.
Ik zeg niet dat ge nooit iets moogt ondernemen. Ik zeg dat ge nu (morgen) niet moet verstrengen.

 

[phate_13]

Ik ga voor mijn eigen bloeddruk u negeren en de rest zelfs niet meer lezen want dit is geen ernstige manier van discussiëren.
Ik zeg niet dat ge nooit iets moogt ondernemen. Ik zeg dat ge nu (morgen) niet moet verstrengen.

Ik zeg ook niet dat je moet verstrengen. Daar zeg ik toch helemaal niets over?

Ik vind het ook niet serieus dat jij bij hoog en laag blijft beweren dat je zekerheid moet hebben voordat je actie mag ondernemen. Voor de derde keer, volgens die theorie zou er nu nog altijd niets ondernomen mogen zijn en waren we met alle maatregelen hopeloos te laat, als er uberhaupt al iets ondernomen was.

 

[JanusDR]

Neen. Dat is al vaak genoeg gezegd. Dat is quatsch. Jij zegt dat men nooit iets zou mogen ondernemen. Er moet geen zekerheid zijn. Als er zekerheid is, is het te laat. Stop met die vuilige vettige quatsch als waarheid te verkondingen. Dat is ONMOGELIJK.

Dat konden we zeggen tot 6 maand geleden.

Maar als uw maatregel aantoonbaar negatieve effecten heeft (zoals de schoolsluitingen), en de positieve effecten kunnen niet aangetoond worden na meerdere keren proberen, dan vind ik dat niet zomaar voor de hand liggend dat je dat maar blijft doen.

En al zeker niet in uitgesteld relais zoals de schoolsluiting nu.
Die daarbovenop beslist werd op het moment dat de cijfers al daalden.

Dat was gewoon schandalig toegeven aan de ongeïnformeerde roep van een deel van het volk.

 

[JanusDR]

Nogmaals confirmatie dat Omicron waarschijnlijk minder hospitalisaties geeft, all else equal, dan Delta.
Dat "waarschijnlijk" gaan we binnenkort dan mogen weg laten.

In New South Wales (Sydney, ... in totaal 8 miljoen inwoners, gevaxxte populatie, zonder boosters met stabiel aantal deltabesmettingen de laatste weken), kent de laatste 3 weken ook een opstoot van Omicron, en de hospitalizatieratio is daar gehalveerd.

En belangrijk: gecorrigeerd voor leeftijdcohorten.
En nog interessant: er is daar bijna geen natuurlijke immuniteit door het zerocovid beleid tot een paar weken terug.
Dus dit is puur 2x recente initiële vaccinatie, zonder hoge latente extra natuurlijk immuniteit zoals mogelijk in Zuid-Afrika aanwezig was.

Als je daar Vlaanderen tegen zet tegen volgende week: 90% booster bij 65+, een hoop natuurlijke immuniteit van de gepasseerde deltagolf, en 100% mRNA booster/85% initiele vax , dan denk ik dat wij die Omicron curve crushen.
Qua hospitalisaties dan toch.

 

[NemesisBE]

Dan kunnen we dit ook bij ons toepassen:

U.S. mulls reducing COVID quarantine time amid Omicron surge

U.S. health authorities are considering reducing the 10-day recommended quarantine period for Americans who test positive for COVID-19 as the Omicron variant tears across the country, White House medical adviser Anthony Fauci said on Tuesday.

www.reuters.com

 

[JanusDR]

Dan kunnen we dit ook bij ons toepassen:

U.S. mulls reducing COVID quarantine time amid Omicron surge

U.S. health authorities are considering reducing the 10-day recommended quarantine period for Americans who test positive for COVID-19 as the Omicron variant tears across the country, White House medical adviser Anthony Fauci said on Tuesday.

www.reuters.com

Inderdaad, bij Omicron zal het grootste probleem die quarantaineregels worden.

Als we die strikt blijven toepassen (en toelaten met die doktersbriefjes) zoals ze nu zijn, kan de halve bevolking zo in quarantaine zitten, terwijl de ziekenhuizen langs de andere kant leeg zijn.

Grote fan van dit Amerikaanse idee om vooral de gevallen zelf te isoleren, en dan nog enkel indien ze symptomatisch zijn.
Klinkt logisch als Omicron minder gevaarlijk blijkt qua hospitalisatie.

 

[LessThanJake]

Vind het toch wel opmerkelijk dat de toon van de virologen hier alarmerender is dan die in de VS.

Fauci roept op tot kalmte en vraagt de bevolking om zich verder te laten vaccineren (en boosteren), omdat dit ervoor zorgt dat het ziektebeeld ook bij de omicronvariant verminderd is. Verder vooral voorzichtig blijven, omdat de verhoogde besmettelijkheid anders toch wel nare gevolgen kan hebben (het intussen beruchte "lineair versus exponentieel"-verhaaltje).

Hier is 't paniek en lijken experts, politici en andere droeftoeters elkaar al enkele dagen te willen overtroeven qua extra verstrengingen. Heb ook voor het eerst het gevoel dat het draagvlak daarvoor volledig weg is bij de bevolking. En ook die berichtgeving rond de vaccinaties is nogal dubieus, want vaak wordt gekopt dat de vaccins minder efficiënt zijn tegen de omicronvariant, maar dan blijkt dat vooral betrekking te hebben op de besmettelijkheid. Op zich maakt die denk ik geen hol uit als het ziektebeeld zodanig verminderd is bij gevaccineerden.
Vraag me dus af of die uitspraak van de DG van het WHO eerder vandaag dan ook vooral betrekking heeft op niet-gevaccineerden wereldwijd?

Dat het maar allemaal snel gepasseerd is en we een BeyondGaming-BBQ kunnen organiseren voor ons 1-jarig bestaan. Want die komt er toch ooit, éh?

 

[freggelsof2]

Vind het toch wel opmerkelijk dat de toon van de virologen hier alarmerender is dan die in de VS.

Fauci roept op tot kalmte en vraagt de bevolking om zich verder te laten vaccineren (en boosteren), omdat dit ervoor zorgt dat het ziektebeeld ook bij de omicronvariant verminderd is. Verder vooral voorzichtig blijven, omdat de verhoogde besmettelijkheid anders toch wel nare gevolgen kan hebben (het intussen beruchte "lineair versus exponentieel"-verhaaltje).

Hier is 't paniek en lijken experts, politici en andere droeftoeters elkaar al enkele dagen te willen overtroeven qua extra verstrengingen. Heb ook voor het eerst het gevoel dat het draagvlak daarvoor volledig weg is bij de bevolking. En ook die berichtgeving rond de vaccinaties is nogal dubieus, want vaak wordt gekopt dat de vaccins minder efficiënt zijn tegen de omicronvariant, maar dan blijkt dat vooral betrekking te hebben op de besmettelijkheid. Op zich maakt die denk ik geen hol uit als het ziektebeeld zodanig verminderd is bij gevaccineerden.
Vraag me dus af of die uitspraak van de DG van het WHO eerder vandaag dan ook vooral betrekking heeft op niet-gevaccineerden wereldwijd?

Dat het maar allemaal snel gepasseerd is en we een BeyondGaming-BBQ kunnen organiseren voor ons 1-jarig bestaan. Want die komt er toch ooit, éh?

Ik woon nu een half jaar in de VS en ik vind persoonlijk de virologen met Fauci op kop veel beter: een rustiger en stabieler beleid, zonder paniek.
Het beleid van staat per staat scheelt natuurlijk, maar waar ik woon zijn er stabiele, doenbare maatregelen. Alles is gewoon open.

De VS slaagt er ook telkens in snel te schakelen: bijvoorbeeld eerst met het vaccin, boosters, de nieuwe covid pillen van Pfizer.
Er zijn geen belachelijke maatregelen zoals alleen winkelen, sluitingsuren voor niet-essentiele winkels, ...

Ze hebben hier alleen veel domme of achtergestelde mensen die dan anti-vax zijn...

 

[Nesjamag]

In de VS hebben ze ook minder kans.
Veel van de politici die nogal snel naar lockdowns gingen zijn al weggestemd of weggewerkt.
Dat land wil daar niet meer van weten.

 

[Sneeuwstorm]

Ik woon nu een half jaar in de VS en ik vind persoonlijk de virologen met Fauci op kop veel beter: een rustiger en stabieler beleid, zonder paniek.
Het beleid van staat per staat scheelt natuurlijk, maar waar ik woon zijn er stabiele, doenbare maatregelen. Alles is gewoon open.

De VS slaagt er ook telkens in snel te schakelen: bijvoorbeeld eerst met het vaccin, boosters, de nieuwe covid pillen van Pfizer.
Er zijn geen belachelijke maatregelen zoals alleen winkelen, sluitingsuren voor niet-essentiele winkels, ...

Ze hebben hier alleen veel domme of achtergestelde mensen die dan anti-vax zijn...

Die antivaxxers gaan dan dikwijls gewoon thuis dood, want op IC belanden kost daar zonder verzekering stukken van mensen. En ziekteverzekeringen zullen het wellicht gaan eisen of dure premies vragen als je niet gevaccineerd bent. Dus dan gaat ge minder last hebben van antivaxxers die andermans bed inpalmen op de zorg en zo de economie platleggen voor iedereen.

 

[freggelsof2]

Die antivaxxers gaan dan dikwijls gewoon thuis dood, want op IC belanden kost daar zonder verzekering stukken van mensen. En ziekteverzekeringen zullen het wellicht gaan eisen of dure premies vragen als je niet gevaccineerd bent. Dus dan gaat ge minder last hebben van antivaxxers die andermans bed inpalmen op de zorg en zo de economie platleggen voor iedereen.

Inderdaad en dat is helemaal prima hier: hun persoonlijke keuze en zelf de gevolgen dragen.

 

[Nesjamag]

Press Briefing by White House COVID-19 Response Team and Public Health Officials | The White House

Via Teleconference 11:06 A.M. ESTMR. ZIENTS: Good morning. And thanks for joining us.Today, Dr. Walensky will give an overview of the state of

www.whitehouse.gov