Jambon gaf dit weekend letterlijk toe dat het diende om aan identiteitscreatie te doen, en noemde het een programma van de Vlaamse Regering. Marc Reynebeau ook met heel wat terechte kritische bedenkingen in DS.
ÉÉN Het verhaal van Vlaanderen
- Onderwerp starter Jules 'ezechiel 25:17' Winnfield
- Startdatum
Karton
Well-known member
Interview met Tom Waes in De Morgen, je weet wel, die rechtse krant:
Tom Waes: ‘Ik heb geluk gehad, maar ik heb het zelf veroorzaakt. Of snel herkend’
Voor zijn nieuwe tv-programma Het verhaal van Vlaanderen duikt globetrotter Tom Waes (54) in de woelige geschiedenis van ons grondgebied. Daarbij doorprikt hij enkele hardnekkige mythes. ‘Op maandagochtend zit ik aan mijn pc te wachten op de kijkcijfers.’
En los daarvan is het ook gewoon een goede kwaliteitsvolle reeks:
Zo keken historici naar ‘Het verhaal van Vlaanderen’: ‘Ik zou leerkrachten zeker aanraden om dit aan hun leerlingen te tonen’
Ruim 1,1 miljoen kijkers stemden zondag af op Het verhaal van Vlaanderen. Zo vol zitten de collegebanken doorgaans niet. Hoe deed Tom Waes het als nationale geschiedenisprofessor? Philippe Crombé (UGent) en Fernand Collin (Préhistomuseum) vellen hun oordeel.
Pieterjan94
Well-known member
Maar dan zit je met het probleem dat je de geschiedenis eigenlijk al zeer goed moet beheersen wil je de disclaimers 'ontdekken'.
Ik had me eigenlijk nog niet echt geïnformeerd over het programma maar alleen de titel al deed me vrezen dat er toch een politieke hand achter zat, het is een beetje onozel om je programma die een periode van 38.000 jaar overspand te gaan identificeren met een recente politieke constructie. Als ik dan hier lees waar de subsidies van komen, tja ...
Desondanks kon de eerste aflevering me wel boeien maar soms iets te sensationeel, ik heb m'n docu's graag wat serieuzer maar het ik snap wel het is op een zondagavond en op Één dus mag het best wat luchtiger zijn.
Karton
Well-known member
De titel boeit niet, het is een kopie van "het verhaal van Denemarken" en "het verhaal van Nederland", dat zijn ook allemaal recente constructies; "België" is evenzeer een recente politieke constructie. De kern van het programma is: wat is er allemaal gebeurd op de plaats waar je woont? Het lijkt me perfect logisch dat het "Vlaanderen" is omdat het gemaakt is door de VRT in het Nederlands en de kijkers ook allemaal Vlamingen zijn. Waarom moet het dan per se "het verhaal van België" zijn, enkel en alleen om niet meteen beschuldigd te worden van Vlaams-nationalistische propaganda te zijn? Los daarvan zijn we in aflevering 1 al naar Wallonië geweest, heeft de prehistorie niets te maken met een Vlaamse identiteit, zegt Tom Waes hierboven letterlijk dat er 0 druk was en ze volledig vrij waren, zijn er allerlei historische experts (ook over de taalgrens) aan het woord enzoverder enzovoort.
Ik krijg het idee dat omdat er "Vlaanderen" in de titel staat en er Vlaamse subsidies zijn men gewoon automatisch concludeert dat het dan wel Vlaams-nationalistische propaganda moet zijn. Ik vind dat erg kort door de bocht.
marcel
Well-known member
ik wacht dan toch eerder de aflevering over WO1 af. da's een aflevering waar ze heel uitgebreid over de oorlog in Vlaanderen kunnen spreken (en niet alleen de westhoek), maar ook specifiek kunnen gaan naar het ontstaan van de Vlaamse beweging.
los daarvan: je kan moeilijk zeggen dat de onafhankelijk van België niet belangrijk is geweest voor Vlaanderen ook. als dat echt maar een voetnoot is in de serie, dan gaat dat imo toch ook niet kloppen.
los daarvan: je kan moeilijk zeggen dat de onafhankelijk van België niet belangrijk is geweest voor Vlaanderen ook. als dat echt maar een voetnoot is in de serie, dan gaat dat imo toch ook niet kloppen.
DwightSchrute
Well-known member
Vind ik ook, kunnen we hier gewoon niet even van genieten in plaats van alweer een sensatieprogramma.
De gemiddelde mens gaat hier slimmer uitkomen hoor.
Ik heb ook enige scepsis over de serie, maar ik heb nog niet gekeken. Wel aan het opnemen, maar ik ben nog niet zeker of ik het zal zien. Er zijn heel veel andere dingen die ik wil zien. En geschiedenis zal altijd gekleurd zijn: "de winnaars vertellen een verhaal". Liberalen en centrum hebben het ook vaak niet bij het rechte eind, ook al claimt men van wel. Dat geldt voor alle kanten v/h politieke spectrum. En vooral in het buitenland is dat soms erg gevoelig, met name de koude oorlog of de gebeurtenissen in zuidoost Azië, Midden-Oosten en de Amerikas. Ik denk dat het in theorie wel interessant kan zijn, en de kritiek op dit programma geldt voor veel programma's waar die kritiek niet altijd gegeven wordt, bvb. Reizen Waes waar men soms nog eens probeert dieper in te gaan op maatschappelijke actuele problemen
Wat Waes zegt over de Guldensporenslag in de Morgen is wel juister dan wat sommigen ervan proberen te maken. Gevoel van nationale eenheid en identiteit kwam maar laat op in de geschiedenis, vroeger was het enige van tel dat jezelf overleefde en dat van uw familie en de identiteit die er was, was die vooral van uw eigen parochie (althans voor de lagere klasses) en een feodale maatschappij is er eerder één van klassen dan van nationale identiteiten.
Wat Waes zegt over de Guldensporenslag in de Morgen is wel juister dan wat sommigen ervan proberen te maken. Gevoel van nationale eenheid en identiteit kwam maar laat op in de geschiedenis, vroeger was het enige van tel dat jezelf overleefde en dat van uw familie en de identiteit die er was, was die vooral van uw eigen parochie (althans voor de lagere klasses) en een feodale maatschappij is er eerder één van klassen dan van nationale identiteiten.
Laatst bewerkt:
808 State
Well-known member
Je hebt al een scepsis alvorens je de serie gezien hebt.
Kunnen we dan direct iedere documentaire over de twee wereldoorlogen die gemaakt is door National Geographic, de BBC of France Télévisions ook afdoen als gekleurde propaganda?
Ja, ik denk dat een gezonde dosis scepsis wel mag, en ik lees ook wel eens iets hoor.
En over uw tweede punt, neen geen propaganda, maar vaak wel gekleurd, omdat het standpunt wordt verteld vanuit dat van "de winnaars". Verder gaat het om een recent conflict waar meer bronnenmateriaal en geschreven informatie aanwezig is om mee te werken, en al uitvoerig over gediscussieerd en geschreven is. Verder terug in de geschiedenis stapelen de inaccuracies zich vaak op. Te recente gebeurtenissen worden vaker gekleurd, maar dat is meer het geval bij de koude oorlog dan de twee wereldoorlogen, en ook moderne conflicten - zeker de minder gekende en tevens de meer gevoelige.
Brompot
Active member
Het is toch niet onlogisch dat een serie die massaal gesubsidieerd wordt door allerlei departementen met een N-VA’er aan het hoofd, argwanend wordt bekeken. Zeker wanneer Jambon gewoon letterlijk zegt dat de serie dient voor de Vlaamse identiteit te verhogen.
Het lijkt me nogal wiedes dat in de aflevering van de Prehistorie dit nog niet te vinden valt. Ik probeer met een vrije blik te kijken maar ben toch benieuwd naar de rest van de serie.
Het lijkt me nogal wiedes dat in de aflevering van de Prehistorie dit nog niet te vinden valt. Ik probeer met een vrije blik te kijken maar ben toch benieuwd naar de rest van de serie.
Bjorn
Well-known member
Vond het vrij boring vanaf dat de periode van jagers-verzamelaars gedaan was en heb het dan ook met moeite uitgekeken. Moest het niet zijn dat Waes het presenteerde dan keek geen kat. Hopen op beterschap.
Ook het beschuldigende vingertje ontbrak bijna weer niet toen men het klimaat er bijhaalde om het uitsterven van de Mammoet te illustreren. Zal veel hout gestookt zijn in de tijd.
Ook het beschuldigende vingertje ontbrak bijna weer niet toen men het klimaat er bijhaalde om het uitsterven van de Mammoet te illustreren. Zal veel hout gestookt zijn in de tijd.
Muñoz
Well-known member
In dit land wordt alles gesubsidieerd door de overheid, de VRT is één grote subsidie. Dat er nu NVA'ers aan het hoofd van de departementen staan is logisch, zij zijn by far de grootste regeringspartij.
De Vlaamse of Belgische 'identiteit' kunnen mij gestolen worden, maar ik vind het toch wel lachwekkend dat bij alles waar een NVA'er bij betrokken is, op voorhand al zoveel paniek is dat het gaat uitdraaien op "staatspropaganda". 'Identiteit' (voor wat dat ook kan zijn in Vlaanderen) is gewoon iets waar sommige mensen al uitslag van krijgen als ze het horen, dus voor hun gaat het altijd verkeerd, fout of iets van die aard zijn.
Voor de rest, die aflevering van gisteren ... zwakke opener. #NeandertalLivesMatter
Agony
Well-known member
en je vergeet de zondagavond op één nog als factor waarom mensen sowieso kijken
Agony
Well-known member
Euhm het is ook vooral omdat diezelfde politiekers zelf trots op de borstkloppen en die boodschap brengen met hun gekleurde Canon etc.
Meen je dat? Nu zou ik de eerste aflevering wel moeten kijken.
Maar heeft men het gehad over klimaatverandering of "de klimaatverandering". Want er was wel degelijk klimaatverandering maar niet door de mens veroorzaakte en niet vergelijkbaar met moderne klimaatverandering (alleen al omwille van de andere aard). Als er dan toch menselijke invloed was, dan is de theorie van "overhunting" en inbeslagname van ruimte voor ontwikkeling van de beschaving wel correcter, maar de werkelijkheid ligt zoals vaak in het "en" verhaal (meerdere verklaringen). En het einde van een grote IJstijd brengt uiteraard ook grote veranderingen met zich mee, veranderingen waar de mammoet vaak al kwetsbaarder voor was (en in die zin dus inderdaad klimaatverandering), maar tussen 4000 en 275 jaar geleden koelde het klimaat op het noordelijk halfrond wel terug af, alleen was de mammoet tegen dan al uitgestorven (of zo goed als).
Bjorn
Well-known member
gewoon klimaatverandering, niet specifiek gezegd dat het door de mens was hoor. En ze haalden ook wel aan dat overhunting er ook mee te maken had. Op dat gebied was het wel vrij correct en compleet.
Ja, maar dat is op zich correct. Alleen zijn wij niet de schuldige daarvan, maar als dat niet gezegd is, dan is het gewoon correct. De huidige klimaatverandering die door de mens veroorzaakt wordt, start na industrialisatie.
Ja, wellicht wel. De wereldoppervlakte was voorheen veel beboster, zeker tijdens interglacialen. Tijdens glacialen (dus ijstijden) zijn er meer open vlaktes omdat het in meer regio's te koud is voor bossen om in te ontstaan en ook omdat vele regio's in de wereld droger werden omdat minder neerslag het hoge noorden kan bereiken.
Het kolenwoud zelf of de oerwouden in noord, centraal en Oost-Europa zullen trouwens niet zo lang bestaan hebben (een paar duizenden jaren tot een tienduizendtal jaar), want vlak voordien was er een ijstijd, en dan was het een toendra hier (met in de meest extreme tijdvakken de ijskap die heel dichtbij naderde). Op zich kan een bos snel verdwijnen/migreren en weer terug verschijnen/opduiken. Misschien minder binnen een mensenleven of ook omdat er nu plaatsgebrek is, maar anders kan dat snel gaan.
