Ok maar in datzelfde artikel staat toch ook dat fietsers de grote meerderheid vormen van zwaargewonden in het verkeer, dan is het toch niet vergezocht om bij het fietsen wel een helm aan te doen en bij andere vormen van verkeer niet.
Van de zwaargewonde voetgangers werd het overgrote deel (9/10) aangereden terwijl er bij het fietsen dikwijls ook ongevallen waren zonder andere partij, dus lijkt het mij logisch dat de kans op een ongeval met zware verwondingen bij een fietser groter is dan de voetganger. Als fietser bevind je je over het algemeen ook dichter bij gemotoriseerd verkeer dan een voetganger. Een voetganger gaat ook geen 20 km/u vooruit en valt ook niet vaak overkop bij het plots moeten remmen. Fietsen is nu eenmaal gewoon gevaarlijker.
Alles bevat een risico, als gij een verkeerde stap op uwen trap zet kunt gij evenzeer aan uw einde komen, dus ja in theorie kan je dan zeggen dat je in huis best ook een helm aan doet just in case. In praktijk is dat een beetje te gek en doen we gewoon aan risico proberen incalculeren. Het is toch niet zo vergezocht dat je als fietser meer kans hebt om verkeerd op je hoofd te vallen dan als voetganger. De statistiek dat 40-45% van zowel zwaargewonde voetgangers als fietsers een hoofdletsel hebben is hier niet relevant, het punt is dat ge dat als fietser veel sneller tegen kunt komen. (en tegenkomt, aan dat artikel te zien) Bijna de helft van alle zwaargewonden in het verkeer (voetganger, auto, fietser, bestelwagens, vrachtwagens, stepkes, ...) is fietser.
Dus ik begrijp niet dat jij niet begrijpt dat wij als chauffeur en voetganger niet ook een helm dragen.
De hoofdletsels bij auto bestuurders is blijkbaar trouwens vooral wanneer ze hun gordel niet aanhebben. Weetwel, de gordel, die ook voor "het moest maar eens gebeuren" situaties is (dus ja, telt wel, we hebben er gewoon iets anders voor ipv een helm)
(Die ik zelf ook niet draag)
.
