Of nooit verwekt. Of een miskraam. Of ze is wel geboren.Mja ik redeneer soms... De toekomstige wetenschapper die kanker uit de wereld helpt kan geaborteerd zijn. Maar dan de volgende hitler evengoed.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Opmerking: This feature may not be available in some browsers.
Of nooit verwekt. Of een miskraam. Of ze is wel geboren.Mja ik redeneer soms... De toekomstige wetenschapper die kanker uit de wereld helpt kan geaborteerd zijn. Maar dan de volgende hitler evengoed.
We zullen het allezins nooit wetenOf nooit verwekt. Of een miskraam. Of ze is wel geboren.
Met die redenering mag je ook niet stoppen met kinderen maken, hé. De volgende is misschien…We zullen het allezins nooit weten
Iets logischere redenatie: Als iemand jouw leven morgen zou stoppen, zou je daar blij mee zijn?Ik blijf dat echt zo'n bizarre onlogische redenatie vinden. Ik ben ook blij te leven maar moest ik nooit geboren zijn zou ik daar ook niet triest om kunnen zijn.
Heel veel groepen hebben geen inspraak: peuters, kleuters en als je de kinderraden buiten beschouwing gaat laten feitelijk alle kinderen. Dementen, gehandicapten, etc. hebben dat ook niet. Geen inspraak hebben zou juist een reden moeten zijn om hen extra sterk te beschermen. En dat zien we overigens ook met deze groepen.Ik vind 'ongeboren kinderen' wel een gemakkelijke groep om advocaat voor te spelen aangezien ze zelf 0 inspraak kunnen hebben in de discussie en ik vind dat, als ge moreel consequent wilt zijn, dat ge wel met evenveel verve moet opkomen voor mensen eens ze de baarmoeder hebben verlaten.
Als ik vannacht pijnloos sterf in mijn slaap zonder dat ik dit op voorhand weet, zou me dat niets uitmaken nee.Iets logischere redenatie: Als iemand jouw leven morgen zou stoppen, zou je daar blij mee zijn?
Uiteraard zal je overmorgen dan niet verdrietig zijn (alleszins, niet dat we met zekerheid weten). maar ik denk niet dat veel mensen dat een leuke gedachte vinden.
Dat ligt toch ook helemaal niet vast bij de geboorte. Die wetenschapper of hitler 2.0 kan dezelfde persoon zijn naargelang zijn opvoeding en verdere situationele levensverloop.
En dát zijn de praktische gevolgen waar ik hier al van sprak. Waarvan anderen dan zeiden ‘natuurlijk valt dat niet onder abortus, dat ziet iedereen’. Ja, natuurlijk. Maar dat krijg je dan. Dat kan niet anders dan zo lopen. En dit is dan zelfs niet voor de ectopische, he! Die afhankelijk van de definitie ook zouden mogen aborteren volgens Patj en Bongobong hier. Dus zelfs al was het echt voor ectopische zwangerschappen, zou het passen binnen pro-life. Dat zijn dus de ongewilde gevolgen die ik zei.Why Rheumatoid Arthritis Patients Are Having Trouble Getting Their Meds Post-Roe
Methotrexate helps with extremely painful symptoms.www.self.com
Maar dat maakt moord niet ok, ook als het slachtoffer het niet beseft en zich er dus niet ongelukkig bij kan voelen mag je geen moord plegen.Als ik vannacht pijnloos sterf in mijn slaap zonder dat ik dit op voorhand weet, zou me dat niets uitmaken nee.
Net zoals het me nooit had uitgemaakt indien mijn ouders mij geaborteerd hadden.
Als ik op voorhand weet dat ik vannacht ga sterven, is dat uiteraard geen leuke gedachte. Ik ben namelijk geëvolueerd naar een bewust wezen dat oerinstincten zoals angst kan opwekken bij zulke onprettige gedachte.
Maar je mocht de dag voor mijn abortus nog super hard tegen mijn moeders buik staan roepen "ZE GAAN JE VERMOORDEN MORGEN!!!", het zou me geen sikkepit kunnen schelen.
Het blijft een inconsequent argument, als je wat Brandon schreef een relevant argument vindt pro abortus dan moet je iemand vermoorden in zijn slaap ook ok vinden en het is een veilige aanname, vermoed ik, dat niemand dat vindt.Tenzij die persoon zijn leven moe is of niet bewust met zo weinig vooruitzicht op herstel dat "moord" wel mag. Maar dan spreken we net zoals bij abortus helemaal niet van moord.
In veel van diezelfde staten die zo tegen abortus zijn hebben ze er geen problemen mee om de staat te laten moorden als die het bewezen acht dat een persoon het verdient. Die beseft het wel en is daar vaak wel ongelukkig mee.
Bedoel je of de spanddoeken van protesteerders genuanceerde en juiste informatie geven?Gisterenavond toch een grellige foto gezien op het nieuwsblad.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220728_97103940
Is dat echt? Of een poppetje met wat ketchup.
Bedoel je of de spanddoeken van protesteerders genuanceerde en juiste informatie geven?
Gewoon eens zoeken op het internet, en je ziet al dat er ontelbaar veel foto's gebruikt worden in anti-abortusvideo's die ofwel totaal niks met abortus te maken hebben (miskramen in "officiële" filmpjes van Planned Parenthood), ofwel de procedure totaal verkeerd voorstellen door onder andere de schaal (al van in de Silent Scream, vol fake news, nog altijd aangehaald als zijnde "correct" door abortustegenstanders).
De enige reden is dat dat een héél sterk beeld is. Je kunt makkelijk zelf zien vanaf hoeveel weken een foetus er zo uitziet.
Als je weet dat abortus maar kan tot 12 weken, kàn dat misschien een echte foto zijn. Maar zal de schaal met opzet niet aangegeven zijn en zéker de context en de situatie niet. En zal het eerder een argument tegen een noodzakelijke medische ingreep op 24 weken zijn, of zo. Wat eigenlijk niemand wil maken.
Jawel, maar ik bedoel dus dat dit geen argument hoeft te zijn tegen abortus, gewoon tegen een heel late abortus. Als de foto klopt.De abortus kan/kon in de US tot 24 weken he. Ik veronderstel dat die foto dan ook in Amerikaanse context genomen.
Als ik dan even aftoets met je foto lijkt me dat dan weer realistisch te kunnen zijn.
Gelukkig is dit maar een fractie van alle aborties. (bron wiki)
Maar damn zo een ingreep moet enorm zwaar zijn voor de moeder, de uitvoerende arts. Ik veronderstel dat zo iets wel onder volledige verdoving zal plaatsvinden.