Wat exact is de politieke agenda hier?
Binnenlandse verkiezingen - race naar 2024
- Onderwerp starter JPV
- Startdatum
- Status
Da's niet wat dat impliceert vind ik. Het zegt dat er een beweging bestaat die op een religieuze manier omgaat met de klimaatopwarming. Dat wil niet zeggen dat je klimaatopwarming ontkent, enkel dat je niet akkoord gaat met de houding en de ideeën van iedereen die tegen klimaatopwarming strijdt.
En ergens snap ik wel waar dat vandaan komt. Zo is de NVA is in het verleden van klimaatontkenning beschuldigd omdat ze niet verder wouden gaan dan de maatregelen die Europa afgesproken had voor de lidstaten, wat wel wijst op een bepaald niet objectief radicalisme in de beweging. Het is wat misplaatst om zo op Jill Peeters te focussen maar dat ze dan vanuit die partij niet zomaar geloven in de a-politieke en beste intenties van iedereen die zich tegen klimaatopwarming uitspreekt is ergens ook wel logisch.
Ik vind klimaatverandering ook één van de voornaamste thema's van deze tijd en hoop dat we dat kunnen "oplossen", lees: de schade voor mens en milieu binnen de perken houden.
Ik heb echter andermaal geen behoefte aan een weervrouw of -man die zoals in het geval van Jill Peeters of Frank Deboosere één van de voornaamste bijdragen aan de klimaatverandering gewoon erger gemaakt heeft: meer dan 2 kinderen per gezin op de wereld zetten. Jill Peeters wou er 3, Frank Deboosere ging er zelfs voor 4, maar héy: "Do as I say, not as I do!"
Ah leuk, ik moet minder vlees gaan eten en minder met de auto gaan rijden omwille van het klimaat zegt Jill Peeters? Ze heeft een punt... maar ik wist dit al en ik deed dat al in variërende mate... Trein naar het werk, zuinige kleine wagen, regelmatig vegetarisch, milieubewuste alternatieven waar mogelijk/betaalbaar (geen plastic scheermesjes meer, etc.). Grootste "zondes"? Elektronica soms te snel vervangen en regelmatig (een keer of twee per maand ofzo) een goed stuk écht (rood) vlees (de rest vegi of kip). Maar bijvoorbeeld vliegreizen? Ik maak dit jaar mijn eerste in meer dan 16 jaar, durft Jill Peeters haar luxeleventje daarmee te vergelijken? Ik betwijfel het.
Maar kijk daar poef: iemand wilt een derde kind en de hele inspanning van héél wat andere mensen om milieubewuster te leven wordt teniet gedaan. Waar gaat dat derde kind later wonen? Tja, de goede woongebieden zijn in dit dichtbevolkte België al ingenomen... een huisje in dat overstromingsgevoelige gebied dan maar?
Er is een gezond evenwicht nodig tussen onze samenleving in stand te houden, maar tegelijkertijd te beseffen dat élk milieuprobleem te herleiden is tot overbevolking zoals mijn prof Milieukunde vroeger zei. In dat opzicht kan ik Theo Francken eigenlijk wel volgen en de link met georganiseerde religie leggen: voor de Kerk de deugdelijkheid preken, maar in de achterkamers? Wel ja, we weten allemaal dat niet alle priesters daar even braaf waren (zowel legaal als illegaal, dus ik alludeer niet enkel op de p***'s) ...
En de volgelingen natuurlijk: zeg dat je geen behoefte hebt aan een klimaatpreek van Jill Peeters, en het is alsof je klimaatverandering ontkent als je niet oppast.
Ik heb echter andermaal geen behoefte aan een weervrouw of -man die zoals in het geval van Jill Peeters of Frank Deboosere één van de voornaamste bijdragen aan de klimaatverandering gewoon erger gemaakt heeft: meer dan 2 kinderen per gezin op de wereld zetten. Jill Peeters wou er 3, Frank Deboosere ging er zelfs voor 4, maar héy: "Do as I say, not as I do!"
Ah leuk, ik moet minder vlees gaan eten en minder met de auto gaan rijden omwille van het klimaat zegt Jill Peeters? Ze heeft een punt... maar ik wist dit al en ik deed dat al in variërende mate... Trein naar het werk, zuinige kleine wagen, regelmatig vegetarisch, milieubewuste alternatieven waar mogelijk/betaalbaar (geen plastic scheermesjes meer, etc.). Grootste "zondes"? Elektronica soms te snel vervangen en regelmatig (een keer of twee per maand ofzo) een goed stuk écht (rood) vlees (de rest vegi of kip). Maar bijvoorbeeld vliegreizen? Ik maak dit jaar mijn eerste in meer dan 16 jaar, durft Jill Peeters haar luxeleventje daarmee te vergelijken? Ik betwijfel het.
Maar kijk daar poef: iemand wilt een derde kind en de hele inspanning van héél wat andere mensen om milieubewuster te leven wordt teniet gedaan. Waar gaat dat derde kind later wonen? Tja, de goede woongebieden zijn in dit dichtbevolkte België al ingenomen... een huisje in dat overstromingsgevoelige gebied dan maar?
Er is een gezond evenwicht nodig tussen onze samenleving in stand te houden, maar tegelijkertijd te beseffen dat élk milieuprobleem te herleiden is tot overbevolking zoals mijn prof Milieukunde vroeger zei. In dat opzicht kan ik Theo Francken eigenlijk wel volgen en de link met georganiseerde religie leggen: voor de Kerk de deugdelijkheid preken, maar in de achterkamers? Wel ja, we weten allemaal dat niet alle priesters daar even braaf waren (zowel legaal als illegaal, dus ik alludeer niet enkel op de p***'s) ...
En de volgelingen natuurlijk: zeg dat je geen behoefte hebt aan een klimaatpreek van Jill Peeters, en het is alsof je klimaatverandering ontkent als je niet oppast.
Laatst bewerkt:
Hierboven was het nog dat we mensen niet mochten afrekenen op keuzes (als het al keuzes zijn, een zwangerschap is niet altijd gepland) die ze gemaakt hebben 20-30 jaar geleden. Moesten Deboosere en Peeters op dit moment nog altijd aan het kweken zijn zoals konijnen, zou je punt iets van waarde hebben (en dan nog, je kan niet alle milieu- en klimaatproblemen herleiden tot overbevolking, ongeacht wat uw oude prof vroeger beweerde). Uw riedeltje "do as I say, not as I do" is in de hedendaagse tijd, moeten ze hun kinderen dan maar onder de grond steken vooraleer ze nu iets mogen zeggen over het klimaat? Ook al doen ze nu wel "alles" juist? "Do as I say and do now, not as I did" zou accurater zijn, maar dan kan je natuurlijk niet meer de cynicus uithangen.
Pieterjan94
Well-known member
Om nog maar te zwijgen van de absurditeit om te klagen over BV's met veel kinderen in functie van overbevolking in een de facto krimpende bevolking in België.
Gelieve de meningen van anderen niet op mij te projecteren, ik heb me niet gemengd in die discussie. Gegeven mijn familiegeschiedenis kijk ik wél degelijk met argusogen naar prominente politici wiens familie een collaboratieverleden heeft. Ik beoordeel mensen inderdaad niet op de keuzes van hun familieleden, maar ik verwacht wel dat ze van foute keuzes afstand nemen.
Bij foute keuzes die je zelf maakt verwacht ik een stevige ontluisperiode, dus ik had S&V-jeugdzonde-rechtenstudentje ook geen jongerenvoorzitter gemaakt.
Beetje een hypocriete lijn van argumenteren:
- Deboosere en Peeters zijn voorbij hun konijnenperiode, die kunnen nu geen kinderen meer op de wereld zetten zelfs al zouden ze willen (nu ja, Frank wél, die heeft dan wel een nieuwe, jongere vrouw nodig) maar ze hebben hun kinderen inderdaad al gehad.
- Ze kunnen zich een bescheidenere rol aanmeten. Dat ze dan maar in elk interview dat ze geven erkennen dat ze eigenlijk zelf al een groot deel van elke inspanning die ze nu doen, in het verleden teniet gedaan hebben. Of dat ze dan nu maar zuiniger gaan leven voor de rest van hun leven dan dat ze van mij of anderen verwachten, in plaats van dat we enkel pas vanaf nu beginnen tellen.
Nogmaals: ik heb inderdaad geen behoefte aan een preek van mensen wiens klimaatimpact altijd groter zal zijn dan de mijne.
Ik zal mij alvast netjes tot 0, 1 of 2 kinderen beperken.
- Elk milieuprobleem wordt wel degelijk op z'n minst erger gemaakt door overbevolking, dat is wel degelijk een feit.
Alles van broeikasgassen, ontbossing, eutrofiëring, ruimtegebruik, zoetwatertekorten, ... je zal al veel moeite moeten doen om deftige tegenvoorbeelden te vinden waar de rol van overbevolking beperkt is. Misschien het uitsterven van bepaalde soorten door specifieke groepen mensen die erop jagen, en zelfs dan... Ik ben benieuwd met welke je afkomt, maar anders ga ik voorlopig toch bij de mening van echte experten ter zake blijven.
Alleen al door hun "gepreek" hebben ze een grotere (positieve) klimaatimpact dan dat jij ooit zal hebben, maar verder blijf ik het gewoon ongelofelijk hypocriet vinden hoe je een fout (en het is al zeer voor discussie vatbaar of je dat überhaupt als fout kan bekijken) van 20-30 jaar geleden blijft voor de voeten gooien van mensen die verder al jaren en jaren van hun leven aan het wijden zijn aan het verspreiden van de wetenschappelijke informatie over de klimaatverandering in een poging om er iets aan te doen. En zeker van Deboosere weet ik dat hij ook in het dagelijkse leven heel wat inspanningen doet.
Als je zelf al die inspanningen doet, waarom dan mensen afbreken die ook inspanningen doen (op hun manier) en die door het verspreiden van de wetenschappelijke informatie proberen de bevolking, de bedrijven en de overheid te overtuigen om ook inspanningen te doen? Wat boeit het zelfs moesten Deboosere en Peeters effectief niet oprecht zijn, iets waar je al voorbij cynisme moet zijn om écht te geloven? Want opnieuw: als zij met hun "missie" anderen hebben ervan overtuigd van duurzamer te leven, hebben ze al méér positief gedaan voor milieu en klimaat dan jij - die anderen enkel maar zit af te breken, want mogelijk niet "oprecht" genoeg - in heel je leven zal doen. Om het cru te zeggen, als jij vindt dat de inspanningen van een Deboosere teniet worden gedaan omdat hij kinderen heeft, dan worden jouw inspanningen ook absoluut teniet gedaan door de cynicus uit te hangen en wetenschappers en journalisten af te kraken wanneer die mensen willen aanzetten om ook inspanningen te doen.
Als je zelf al die inspanningen doet, waarom dan mensen afbreken die ook inspanningen doen (op hun manier) en die door het verspreiden van de wetenschappelijke informatie proberen de bevolking, de bedrijven en de overheid te overtuigen om ook inspanningen te doen? Wat boeit het zelfs moesten Deboosere en Peeters effectief niet oprecht zijn, iets waar je al voorbij cynisme moet zijn om écht te geloven? Want opnieuw: als zij met hun "missie" anderen hebben ervan overtuigd van duurzamer te leven, hebben ze al méér positief gedaan voor milieu en klimaat dan jij - die anderen enkel maar zit af te breken, want mogelijk niet "oprecht" genoeg - in heel je leven zal doen. Om het cru te zeggen, als jij vindt dat de inspanningen van een Deboosere teniet worden gedaan omdat hij kinderen heeft, dan worden jouw inspanningen ook absoluut teniet gedaan door de cynicus uit te hangen en wetenschappers en journalisten af te kraken wanneer die mensen willen aanzetten om ook inspanningen te doen.
Laatst bewerkt:
derp
Well-known member
Ik vind het ook onzin om op zoek te gaan naar hypocrisie bij mensen die proberen zich positief te engageren om dat vervolgens te gebruiken als excuus om dan maar helemaal geen inspanningen te doen. Dat is toch het toppunt van cynisme. Letterlijk iedereen is op een of andere manier hypocriet.
Dit volledig, dat lijkt echt een sport te zijn bij momenten. Kennelijk mag je je niet uitspreken over een groot probleem van onze tijd, zonder dat je zelf op de belachelijke af er alles aan doet om dit in te perken. Dit dan altijd als soort van defensieve reactie van mensen die een probleem niet erkennen of er niets aan willen doen. Het klimaat is daar een goed voorbeeld van, kennelijk mag je niet én inzitten met het klimaat en bijvoorbeeld eisen dat onze geldverslindende overheid daar een prioriteit van maakt, maar toch ook nog een normaal leven hebben.
Fouten van 20-30 jaar geleden is je er héél gemakkelijk vanaf maken, Jill Peeters is er nu 46 en was heus geen tienermoeder en toen ze 26 was, had ze universitaire studies geografie achter de rug en wist ze goed genoeg wat de gevolgen van overbevolking zijn.
Frank Deboosere mag gerust in het dagdagelijkse leven heel wat inspanningen doen, tussen zijn 4 kinderen en zijn wereldreizen is zijn voetafdruk een veelvoud van wat de mijne ooit zal zijn.
Ik wil ze gerust wat extra krediet geven voor hun sensibilisering, dat heeft wel degelijk enige waarde, maar ik schat dat effect héél wat lager in dan wat jij lijkt te doen. Ik betwijfel bijvoorbeeld hoeveel mensen al een vliegreis minder gemaak hebben dankzij Jill Peeters haar televisieprogramma's.
Voor het overige reageer ik niet meer op je posts in deze discussie zolang je niet met enkele tegenvoorbeelden afkomt van milieuproblemen die géén link hebben met overbevolking, want je maakt je er natuurlijk gemakkelijk van af.
Ik schiet Jill Peeters niet af omdat ze een rundsvleeshamburger te veel eet of een vliegreisje naar Italië zou maken, de impact van meer kinderen waardoor de wereldbevolking blijft groeien, is echter immens. 3 kinderen kan je nog enigzins verdedigen, want uiteindelijk zou het doel een gemiddelde reproductiegetal van 2 kinderen per vrouw moeten zijn, en je hebt ook éénkindgezinnen en kinderlozen. Frank Deboosere ging echter zelfs voor 4!
Dit is dus nog zo'n een reactie die duidelijk geen onderscheid kan maken in gradaties. Dit gaat niet over een belachelijk detail, dit gaat over één van de kernen van élk milieuprobleem.
Als ik morgen naar een muziekconcert wil in Antwerpen, 's avonds in de Roma, dan geraak ik nog net met de trein daar, maar geraak ik niet meer thuis. Het is dan een keuze met een negatieve klimaatimpact om de auto te nemen. De overheid zou daarbij kunnen helpen met meer nachttreinen te voorzien. Alles beschouwd is die impact echter triviaal ten opzichte van het op de wereld zetten van een extra kind.
In een discussie over klimaatopwarming gaat het uiteindelijk over onze netto-uitstoot, en mensen focussen daarbij véél te graag op de in het oog springende zaken als auto's of tegenwoordig ook vlees eten, maar "ongemakkelijke feiten" als te veel kinderen of zelfs huisdieren die een veel grotere impact hebben als rijden met een oude diesel, daar zwijgen we liever over.
Zelfs al hebben ze élk 10 mensen overtuigd, en dat lijkt me een zéér lage inschatting, om duurzamer te gaan leven, dan hebben ze hun eigen "falen" al ruimschoots gecompenseerd én doen ze meer dan jij in je hele leven zal doen. Vooral omdat jij jouw inspanningen al teniet doet door anderen af te kraken.
Ik weet overigens niet hoe veel wereldreizen Deboosere in het verleden gedaan heeft, maar de laatste jaren doet de man niet anders dan fiets- en treinreizen.
Omdat ik nergens heb gezegd dat milieuproblemen géén link hebben met overbevolking. Ik heb gezegd dat je de problematiek niet louter kan herleiden tot overbevolking. De overbevolking is vooral een probleem wanneer we weigeren iets te doen aan onze manier van leven, consumeren en produceren. Hadden we de afgelopen 70 jaar effectief naar wetenschappers geluisterd, in plaats van Theo-gewijs hun theses afgedaan als religieuze preken en ze proberen te cancellen, of KoC-gewijs hen proberen te ondermijnen omdat ze zelf niet heiliger dan de paus (zouden) zijn, dan zaten we nu niet zo in de shit. Ook met hetzelfde aantal mensen hier op aarde als nu.
Bovendien maken we niet te veel kinderen. We maken net te weinig kinderen. Het echte "ongemakkelijke feit" aan de overbevolking is dat we veel te lang in leven blijven. Maar het is makkelijker om te roepen dat anderen teveel kinderen op de wereld hebben gezet, dan zelf op uw 60ste Utopia-gewijs in dienst van de gemeenschap en moeder Aarde uit het leven stappen.
derp
Well-known member
Stel uzelf nu eens de vraag: welk punt zijt ge hier precies aan het verdedigen? Dat mensen die proberen om verandering te brengen in het klimaat best hun bek houden tenzij ze volgens uw meetsysteem minder CO2 uitstoten dan gij zelf? Allez chapeau dat gij uw energie wilt steken in het verdedigen van dat territorium. Ik snap wel dat het beter is om de boodschap die ge verkondigt ook zelf na te leven, maar om nu precies te gaan doen alsof iedereen die ooit kinderen gehad heeft moet zwijgen over klimaat, alstublieft he. Er bestaat ook zoiets als voortschrijdend inzicht, ik ben ook niet meer dezelfde mens als 10 jaar geleden en ik hoop van u hetzelfde want anders is het toch maar triestig gesteld.
Als ge kinderen hebt is het nog altijd goed dat ge geen vlees eet.
Als ge geen kinderen hebt is het nog altijd goed dat ge geen vlieger pakt.
als ge geen kinderen hebt én geen vlieger pakt is het nog altijd beter als ge geen vlees eet.
Als ge CO2-uitstoot echt gaat beginnen kwantificeren kunt ge altijd beter doen dan iemand anders.
PS: Een mens kan ook door zijn bestaan en zijn activisme of zijn wetenschappelijk onderzoek een netto positief effect hebben op het klimaat, zelfs als ze kinderen hebben. Ik durf wel te stellen dat Frank de Boosere met zijn boodschap en activisme zijn eigen carbon footprint en die van zijn kinderen wel gecompenseerd heeft ja.
Trouwens, als ge echt het klimaat wilt helpen zou ge beter inkomensongelijkheid bestrijden in plaats van puur te kijken naar bevolkingsaantallen.
Rijkste 10% verantwoordelijk voor meer dan de helft van wereldwijde uitstoot
De rijkste 10% van de wereldbevolking, ongeveer 630 miljoen mensen, was gedurende een kwart eeuw (1990 tot 2015) verantwoordelijk voor 52% van de wereldwijde CO<sub>2</sub> uitstoot. Dat blijkt uit een <a href="https://www.sei.org/publications/the-carbon-inequality-era/"...
www.hln.be
Dat is andermaal gewoon een aanname die gebaseerd is op veronderstellingen die je niet hard kan maken. Iemand overtuigen om af en toe wat vaker vegetarisch te eten heeft nu ook weer niet die immense impact, zelfs niet als je het maal een factor 10 doet.
Frank Deboosere heeft voor Vlaanderen Vakantieland genoeg reizen gemaakt dunkt me. Ik heb al 15 jaar geen vliegtuigreis meer gemaakt.
Je kan nog zoveel mekkeren als je wilt dat overbevolking niet de kern van het probleem is, feit is dat zolang je bevolking blijft toenemen, élke inspanning die je doet, teniet zal worden gedaan door een toenemend aantal mensen.
Pieterjan94
Well-known member
Geboortecijfer en vruchtbaarheid | Statbel
Zoals je helder kan zien, is het TVC in Belgie al meerdere decennia onder de 2.
Vanuit de wetenschap dat dit 2.3 of 2.4 zou moeten zijn om het huidige bevolkingsaantal in stand te houden, spreken we dus van een krimpende bevolking in Vlaanderen.
Hoezo is overbevolking dan een probleem in deze regio? We zijn niet China of India hé.
Ik kan heel goed het verschil maken in gradaties hoor, ik sprak dan ook vooral algemeen over alles gerelateerd aan het klimaatdebat, niet specifiek over jouw reactie. Maar dit soort reacties is dan ook gewoon wat ik dus bedoelde. Een striemend veroordelen van twee mensen die inzitten met het klimaat en daar ook spreekbuis voor zijn, want ze hebben 3 (wat je dan zelf zegt dat nog ok is) en 4 kinderen. Je kan toch niet ontkennen dat vanaf iemand een statement maakt dat enkele mensen tegen de haren instrijkt, ze meteen heiliger dan de paus moeten zijn om niet van hypocrisie verweten te worden?
Ja, iedereen maakt keuzes, en niemand is 100% altruïstisch. Voor deze twee mensen, die ook al iets ouder zijn (en vroeger was meer kinderen de norm), was de kinderwens kennelijk doorslaggevend. Mogen die nu niet zeggen dat het 5 voor 12 is dan? Als ze hun kinderen al opvoeden met de gedachte lijkt me dat zelfs al deels het probleem op te lossen. Zoals hierboven al gezegd kan je daar ook nog andere argumenten bovenhalen als je het breder bekijkt, zoals de maatschappij en de economie.
Je betrekt het ook weer op jezelf, met je beperkte kinderwens en gebrek aan reizen of weet ik veel. Als je in een andere thread klaagt dat je die zaken financieel niet aankan, wat is de "ideologische" waarde daarvan dan?
Ik kan dat niet hard maken neen. Maar het is waarschijnlijker dat iemand die al heel zijn carrière uitleg geeft over de milieu- en klimaatproblematiek over de loop der jaren verschillende mensen heeft overtuigd om niet alleen zelf duurzamer te leven maar ook om bijvoorbeeld jouw stokpaardje géén of minder kinderen op de wereld te zetten, dan dat hij helemaal niemand heeft overtuigd. En hij heeft er maar een paar nodig om een positievere betekenis te hebben gehad op milieu en klimaat dan jij ...
Tenzij de lizard people echt bestaan, zijn Frank Deboosere en Sabine Hagedooren echt wel andere personen.
Ten eerste betwist ik dat al fundamenteel, maar je gaat nu natuurlijk ook zelf nogal vlot over de echte ongemakkelijke waarheid van overbevolking hé. We maken niet te weinig kinderen, we worden collectief te oud. Opnieuw: makkelijk om anderen te bekritiseren over hun keuzes, maar zal jij de gifbeker nemen wanneer je op pensioen gaat?
Valse stroman, ik zeg niet iedereen die ooit kinderen gehad heeft, moet zwijgen over het klimaat. Met een normaal aantal kinderen is helemaal geen probleem. Zelfs met meer kinderen, ben je niet de baarlijke duivel, je bent wat mij betreft gewoon géén goed voorbeeldfiguur en ik zal kritisch naar je kijken.
Jouw hele lijstje komt er basically op neer te stellen dat als iemand 4 kinderen wilt zoals Frank Deboosere, dan mag je daar géén kritiek op leveren, maar als iemand er voor kiest om 1 of 2 kinderen op de wereld te zetten, maar wel nog een vliegreis te maken in het hier en nu, dan is dat verkeerd: want Frank Deboosere neemt nu de fiets/trein, én als Frank Deboosere nu in jouw plaats zou zijn, dan zou hij wél geen 4 kinderen meer nemen... Dat is gewoon één keuze afschermen van kritiek, maar stellen dat vanaf nu, iedereen anders wél andere keuzes moet maken.
Frank Deboosere heeft vanuit de kansen die hij gecreëerd en gekregen heeft inderdaad wat meer de boodschap kunnen verspreiden, maar feit is dat iemand anders dat even goed in zijn plaats kunnen doen. Niemand is onvervangbaar.
Om jouw logica eens om te keren: als je mensen wilt sensibileren over het klimaat, dan kan je dat ook zonder 4 kinderen op de wereld te zetten.
Om er één zin uit te pikken waarmee ik het eens ben: als je CO2 uitstoot gaat kwantificeren - wat net zal moeten om onze uitstoot terug te dringen - dan zal er altijd iemand anders beter kunnen doen... maar er zullen ook altijd keuzes zijn die je met kwantumsprongen boven bepaalde kritische drempels brengt.
Zo is één verre vliegreis naar Thailand al genoeg om meer CO2 uit te stoten dan dat ik hier op een heel jaar uitstoot met de 10k kilometer die ik me m'n wagen rijd.
Straddle
Well-known member
Jij bent hier de enige die zo emotioneel reageert en zulke beladen termen erbij haalt als je het hebt over je unionistische voorkeur. Er valt best wat te zeggen voor separatisme vs unionisme, zonder dat je daarbij emotioneel moet worden of een mening die niet overeenkomt met je unionistische visie als "gatachterlijk" te gaan beschouwen. In het geval van België zijn er bitter weinig economische argumenten om deze peperdure, inëfficiente staatsstructuur te behouden.
Je argument dat je hier aanhaalt pro-unionisme "we mogen niet nog kleiner worden!!" is al tal van keren weerlegd, landen zoals Finland/Denemarken/Ierland/... zijn allemaal nog stukken kleiner qua populatie en hebben daardoor ook niets minder te zeggen.
- Status
