Zin en onzin van Pensioensparen

[JanusDR]

Nu advies geven om je geld in crypto te steken ipv pensioensparen want roverheid vind ik ook wel overdreven.

Eufemistisch uitgedrukt aangezien crypto naar 0 gaat.

Ik durf zelfs te zeggen dat 500 euro steken in een pensionfonds op je 25ste om het jaar daarna 150euro belastingsvoordeel in een ETF te steken op je 25ste minder voordeliger gaat zijn dan 500 euro te steken in een wereld-ETF op je 25ste. Als ik er ooit goesting in heb, ga ik dat eens uitrekenen in Excel .

Heb ik al gedaan, met variabelen als rendement/inflatie/kosten/belastingvoet etc.

Gemiddeld is het best om PSP, Langetermijnsparen, en IPT, te starten vanaf +- 50. (op voorwaarde natuurlijk dat je vóór uw 50 datzelfde bedrag periodiek in een ETF draait).

Het enige dat direct ok is, is VAPZ aangezien dat aan marginale belastingvoet is.

 

[JanusDR]

Nu, al die fiscale koterij en die MILJARDEN subsidies voor banken en verzekeringsmaatschappijen zouden ze ook in de vuilbak kunnen dumpen.
En iedereen 1 soort rekening geven waarop je belastingvrij mag sparen voor uw pensioen, in gelijk welk beleggingsinstrument. (zoals de IRA's in de USA).

Vlam, direct een miljard uitgespaard voor de 'roverheid'! (ook een fantastisch nuttig woord trouwens, want je hebt een 90% hit rate dat de gebruiker van dat woord een gefrustreerde en/of egoïstische asshole is. Vandaar de correlatie met het fan zijn van crypto).

Nu ook nog de groepsverzekeringen via het werk allemaal in een standaard indexfonds ipv de honderden latent-werklozen fondsbeheerders, en dat spaart +- 3 miljard per jaar uit.

Voila, begroting op orde. Graag gedaan.

Een aantal werknemers van bank- en verzekeringswezen zullen wel nieuw werk moeten zoeken.
Maar dat is uitstekend voor de economie. Want dat zijn meestal hoger opgeleiden, en dan kunnen die nu iets nuttig doen.
(ps. ik werkte zelf in de bank-verzekeringsector, ik ken het vanbinnen en vanbuiten)

 

[Patj]

Uiteindelijk denk ik gewoon dat men niet snel een beslissing gaat nemen die stemmen zal kosten, en bij pensioensparen (jarenlang aangeprezen als veilig appeltje voor de dorst) kan dat wel eens het geval zijn. Een moeilijk uit te voeren maatregel die dan gewoon het leven moeilijk maakt van een minderheid aan vooral anti-overheidsmensen is dan veel makkelijker om aan te kondigen (ook al brengt ze amper op).

Dat gaan belasten omdat het anti-overheidsmensen zijn is wel niet echt een gedachtegang die oké is. Kan je evengoed gaan zeggen, kom we gaan die of die groep (de zwarten, de moslims,...) gaan belasten omdat ik daar tegen ben/die niet graag heb.

De winsten op cryptomunten door privépersonen zijn de facto al belastbaar omdat ze niet meer vallen onder het beheren van bezit zoals een goede huisvader dat doet. Dat is speculatie omdat die niet beleggen, maar gokken op de stijging van een munt. Dat gaat in de toekomst nog heel veel problemen opleveren voor die mensen in fiscale fraudezaken. Je kan moeilijk gaan zeggen, ik geloofde daarin om die en om die reden (zoals bijvoorbeeld een gigantische winst na een succesvolle investering in een bedrijf). Neen je gokt dat meer idioten daarin gaan investeren. Zeker mensen die all-in in crypto zitten of die heel veel handelen zullen in de problemen komen vrees ik.

 

[Sylverscythe]

Dat gaan belasten omdat het anti-overheidsmensen zijn is wel niet echt een gedachtegang die oké is. Kan je evengoed gaan zeggen, kom we gaan die of die groep gaan belasten omdat ik daar tegen ben/die niet graag heb.

Je leest mijn bericht verkeerd. Niet omdat het anti-overheidsmensen zijn, omdat het een minderheid is die sowieso al niets met de staat heeft.

 

[contextbinder]

Maar dat is uitstekend voor de economie. Want dat zijn meestal hoger opgeleiden, en dan kunnen die nu iets nuttig doen.

Mogelijks probleem: dat nuttigs zal in veel gevallen minder betaald zijn, stel u voor dat Guy Verhofstadt ooit iets nuttigs had gedaan, hij had slechts een fractie van zijn huidige inkomen gehad.

 

[Patj]

Je leest mijn bericht verkeerd. Niet omdat het anti-overheidsmensen zijn, omdat het een minderheid is die sowieso al niets met de staat heeft.

Dan pest je die mensen dus gewoon. "Hé, die heeft de staat niet graag, kom we gaan ze extra belasten." Weet je er zijn andere landen waar ze ook mensen pesten die de staat niet graag hebben. China, Rusland, Venezuela, N-Korea,... . Anti-overheidsmensen hebben recht op hun mening, meer nog als je jouw logica doortrekt zouden we de pro-overheidsmensen meer moeten belasten. Ahja want zij zijn toch pro-overheid, dus die gaan uiteindelijk toch akkoord met wat de overheid doet. Wat jij wil is dat we via de staat anti-overheidsmensen extra gaan belasten en dat dan gaan verdelen onder voornamelijk de pro-overheidsmensen die hiervan profiteren (ambtenaren, steuntrekkers,...). Lijkt mij goed voor de sociale cohesie van ons land, om van misbruik van de staat nog te zwijgen.

 

[JanusDR]

Maar dat is uitstekend voor de economie. Want dat zijn meestal hoger opgeleiden, en dan kunnen die nu iets nuttig doen.

Mogelijks probleem: dat nuttigs zal in veel gevallen minder betaald zijn, stel u voor dat Guy Verhofstadt ooit iets nuttigs had gedaan, hij had slechts een fractie van zijn huidige inkomen gehad.

Totaal niet te vergelijken met beleggingsproduct verkopers/beheerders die zelfs een negatief maatschappelijk nut hebben.

Ik vind democratisch verkozen parlementsleden en een regering extreem nuttig, ook al ben ik het met sommige beslissingen niet eens.
Maar zelfs op die kleine forum is er voor (denk ik) geen enkel onderwerp unanimiteit.

Dus mijn hoed af voor degenen die in de politiek gaan omdat ze de maatschappij willen vooruit krijgen, en moeten omgaan met kiezers die aan de zijlijn de hele tijd roepen dat ze teveel verdienen, dat ze roverheid zijn, en dat politici nutteloos zijn.

Ik zou die integendeel nog 10 keer meer betalen.
Dan is de kans op corruptie kleiner en krijg je meer competente mensen die zich verkiesbaar stellen.

 

[Sylverscythe]

Dan pest je die mensen dus gewoon. "Hé, die heeft de staat niet graag, kom we gaan ze extra belasten." Weet je er zijn andere landen waar ze ook mensen pesten die de staat niet graag hebben. China, Rusland, Venezuela, N-Korea,... . Anti-overheidsmensen hebben recht op hun mening, meer nog als je jouw logica doortrekt zouden we de pro-overheidsmensen meer moeten belasten. Ahja want zij zijn toch pro-overheid, dus die gaan uiteindelijk toch akkoord met wat de overheid doet. Wat jij wil is dat we via de staat anti-overheidsmensen extra gaan belasten en dat dan gaan verdelen onder voornamelijk de pro-overheidsmensen die hiervan profiteren (ambtenaren, steuntrekkers,...). Lijkt mij goed voor de sociale cohesie van ons land, om van misbruik van de staat nog te zwijgen.

Je bent opnieuw aan het verdergaan op je verkeerde interpretatie van mijn posts.

Dat is dezelfde logica als ongeveer elke Vlaamse (rechtse) partij die de zwarte piet doorschuift naar de Walen, want die kunnen toch niet op hen stemmen. Of omgekeerd, in Wallonië wordt Vlaanderen dan al eens geviseerd. Hetzelfde zie je bij 30% RV op dividenden, de rekening doorschuiven naar de toekomstige generaties, en ongeveer elke andere politieke beslissing: als er mensen geïmpacteerd worden kiest men voor de minst mondige/kleinste groep.

Dus opnieuw: de grote hoop mensen die braaf aan pensioensparen doet, of een minderheid die in crypto zit en waarvan een deel toch al verloren is voor het politiek systeem?

 

[Patj]

Je bent opnieuw aan het verdergaan op je verkeerde interpretatie van mijn posts.

Dat is dezelfde logica als ongeveer elke Vlaamse (rechtse) partij die de zwarte piet doorschuift naar de Walen, want die kunnen toch niet op hen stemmen. Of omgekeerd, in Wallonië wordt Vlaanderen dan al eens geviseerd. Hetzelfde zie je bij 30% RV op dividenden, de rekening doorschuiven naar de toekomstige generaties, en ongeveer elke andere politieke beslissing: als er mensen geïmpacteerd worden kiest men voor de minst mondige/kleinste groep.

Dus opnieuw: de grote hoop mensen die braaf aan pensioensparen doet, of een minderheid die in crypto zit en waarvan een deel toch al verloren is voor het politiek systeem?

Ik zeg niet dat dat het niet zo is, ik vind het onethisch om zo te denken. Ik vind onze overheid één circus, de staat is veel te groot, is compleet inefficiënt en rooft inderdaad veel te veel belastingen bij ons weg.

Ik mag dus nu zwaar belast worden omdat ik zo denk? Belastingen op een bepaald gedachtegoed, dat is echt de next level van de onderdrukkende staat. Het politiek systeem zou beter iets doen aan het feit dat het zo inefficiënt is en waarom mensen zo denken. Dergelijke attitudes zijn vergelijkbaar met diegene die het VB hebben groot gemaakt. Ha, die stemmers zijn toch verloren voor het systeem/gaan niet akkoord met wat we doen, hopla we doen gewoon verder. Dergelijke minachting voor bepaalde groepen zal met klinkende munt betaald worden (bv. Calvo zijn uitspraken dat wijncollecties maar belast moeten worden...)

 

[Sylverscythe]

Ik mag dus nu zwaar belast worden omdat ik zo denk? Belastingen op een bepaald gedachtegoed, dat is echt de next level van de onderdrukkende staat.

Ik zou je zwaarder belasten omdat je niet begrijpend kan lezen, persoonlijk.

 

[Straddle]

Het is volledig afhankelijk van wat uw alternatieven zijn.

Uw alternatief is S&P500 ETF: geen PSP doen voor uw 50 jaar (na 50 jaar begint het fiscaal voordeel hoger te worden dan de minderwaarde/kosten in vergelijking met de ETF).
Bijkomend voordeel: opnemen wanneer en waar je wil.

Mijn ervaring leert me dat dit al te geavanceerd is voor veel mensen, veel haken al af bij het idee alleen al van trackers.
Ja, S&P beats pensioensparen, maar je moet ook de volatiliteit, FX risk, kosten, ... in rekening mee brengen. Dan is voor Jan met de pet PSP gemakkelijker.

Uw alternatief is spaarrekening/uitgeven: zo vroeg mogelijk PSP doen.

Ik doe ook aan PSP, maar ik zie dat vooral als een alternatief voor de spaarrekening. Dat fiscaal voordeel van 30% behaal je niet met een spaarrekening, daarvoor gaan de korte termijn euribor rentes best nog fel mogen stijgen. En ik heb dat geld op korte termijn toch niet nodig, dus ja.

 

[Patj]

Ik zou je zwaarder belasten omdat je niet begrijpend kan lezen, persoonlijk.

Moet je wat duidelijker schrijven, want dat lees ik toch hoor.

Compromis: we belasten mensen die jumpen extra. Iedereen tevreden

 

[JanusDR]

Mijn ervaring leert me dat dit al te geavanceerd is voor veel mensen, veel haken al af bij het idee alleen al van trackers.

Ja, mijn ervaring ook.
Dat zijn exact de mensen die vallen onder de categorie 'alternatief spaarrekening'.

Ik doe ook aan PSP, maar ik zie dat vooral als een alternatief voor de spaarrekening. Dat fiscaal voordeel van 30% behaal je niet met een spaarrekening, daarvoor gaan de korte termijn euribor rentes best nog fel mogen stijgen. En ik heb dat geld op korte termijn toch niet nodig, dus ja.

Dat is dan extreem raar in jouw geval aangezien je onder categorie 1 valt.
Want je zal +- slechts de helft overhouden op pensioenleeftijd in uw PSP in vergelijking met een s&p500 etf.

 

[Deleted member 14]

Waar pensioensparen?
Bij Fortis of DVV

 

[akoekaracha]

Waar pensioensparen?
Bij Fortis of DVV

Argenta Arpe fonds.

 

[Mulan]

Argenta Arpe fonds.

Hier ook Argenta, er zijn sites die kosten en rendement vergelijken en die scoorde goed.

 

[rubenvb]

Ik heb eens alle pensioenspaarfondsen in Morningstar gekapt om te vergelijken (in de screenshot enkel degenen die 10 jaar data hebben):

https://imgur.com/zKOJl7y

Dit gaat natuurlijk een nietszeggende 10 jaar terug (pensioensparen doe je toch voor 40 jaar ofzo...).
Een hele tijd stond Metropolitan (Fintro) op 1 gevolgd door die van Fortis en Argenta op 2 en 3.
Let wel dat de Fintro en Fortis fondsen een instapkost hebben van 3%, waarbij die van Argenta 0% is.
Volgens mijn ubersimpel excelleke die een halve percent compound interest verschil vergeleek met de 3% vs 0% kosten, kwam het break-even punt uit rond de 20-25 jaar, waarna dus de instapkosten minder zwaar doorwegen dan de extra opbrengst.
Hoe realistisch dit simpele model is tov de realiteit laat ik in het midden.

Maar dus een 6-tal percent jaarlijkse opbrengst is wat je kan verwachten van pensioenspaarfondsen.
Merk ook op dat de laatste 5 jaar ze het dramatisch slechter hebben gedaan. Maar dat kan denk ik van ieder fonds of zelfs ETF gezegd worden met de huidige economische context.

 

[jvc]

Maar dus een 6-tal percent jaarlijkse opbrengst is wat je kan verwachten van pensioenspaarfondsen.
Merk ook op dat de laatste 5 jaar ze het dramatisch slechter hebben gedaan. Maar dat kan denk ik van ieder fonds of zelfs ETF gezegd worden met de huidige economische context.

S&P500 heeft nochtans 9% CAGR de laatste 5 jaar.

 

[Deleted member 451]

Hier toch ook nog maar eens posten, aangezien niemand reageerde op mijn eerdere post in andere thread.


Raden jullie het aan dat mijn vriendin start met pensioensparen? Ze wordt 45 jaar volgende maand, en is nog maar een jaartje aan het werk in België.
Ik schat dat ze nog hooguit 15 jaar zal werken hier, daarna weet ik nog niet exact waar we zullen wonen later.
Na 15 jaar zal ze misschien wel een minimum pensioen krijgen, maar dat zal niet veel voorstellen.
Ik laat haar nu al elke maand minstens de helft van haar loon sparen op haar spaarboek, dus ze zal uiteraard wel een buffer hebben ook tegen dan , maar deze is fiscaal niet voordelig natuurlijk.

Aangezien je minstens 10 jaar pensioensparen moet doen (ze zal zeker wel 10 jaar in België werken), dan lijkt het me eigenlijk wel een uitgemaakte zaak dat ze daar aan begint. van 82,5 euro per maand zal ze niet armer worden, en we hebben er jaarlijks 295 euro belastingsvoordeel van.

Of zien jullie nadelen?

En tenslotten: bij wie dan pensioensparen?
Ikzelf zit al bijna 20 jaar bij Generali ermee,
Via onze bank (axa) zou dat dan via BNP paribas zijn, want axa werkt met hen samen....
Of zijn er nog betere ?

 

[contextbinder]

Hier toch ook nog maar eens posten, aangezien niemand reageerde op mijn eerdere post in andere thread.


Raden jullie het aan dat mijn vriendin start met pensioensparen? Ze wordt 45 jaar volgende maand, en is nog maar een jaartje aan het werk in België.
Ik schat dat ze nog hooguit 15 jaar zal werken hier, daarna weet ik nog niet exact waar we zullen wonen later.
Na 15 jaar zal ze misschien wel een minimum pensioen krijgen, maar dat zal niet veel voorstellen.
Ik laat haar nu al elke maand minstens de helft van haar loon sparen op haar spaarboek, dus ze zal uiteraard wel een buffer hebben ook tegen dan , maar deze is fiscaal niet voordelig natuurlijk.

Aangezien je minstens 10 jaar pensioensparen moet doen (ze zal zeker wel 10 jaar in België werken), dan lijkt het me eigenlijk wel een uitgemaakte zaak dat ze daar aan begint. van 82,5 euro per maand zal ze niet armer worden, en we hebben er jaarlijks 295 euro belastingsvoordeel van.

Of zien jullie nadelen?

En tenslotten: bij wie dan pensioensparen?
Ikzelf zit al bijna 20 jaar bij Generali ermee,
Via onze bank (axa) zou dat dan via BNP paribas zijn, want axa werkt met hen samen....
Of zijn er nog betere ?

Gezien de leeftijd is het zeker een goede keuze om aan pensioensparen te doen, mocht ik 20 jaar geleden geweten hebben wat ik nu weet had ik wellicht ETF's gekozen, echter vanaf 40-45 jaar is pensioensparen gewoon goed.