Vrouwendiscriminatie

[Patj]

Dat er biologisch verschil is tussen mannen en vrouwen is een open duur intrappen hé. Je gaat hier toch een beetje kort door de bocht. Uit de conclusie van het artikel:

Er zijn mensen die hier serieus moeilijk over doen hoor (niet perse hier op het forum).

Zelfs de auteurs van dit artikel gaan niet zo ver om te zeggen: "zaken zitten biologisch in ons ingeprent".

Ik schreef dan ook 'gedeeltelijk althans' in mijn commentaar.

Als je dan gaat kijken naar de afbeelding zie je dat 'economic development' en 'gender equality' gelijk lopen. Da's toch een enorme confouding variabele zou ik denken. Je zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat de economische ontwikkeling een sterke overheersende invloed heeft en dat in landen waar mensen het economisch minder doen, genderverschillen worden uitgevaagd. Maar in landen waar de mensen het economisch beter doen gaat die factor niet meespelen en aangezien er nog altijd gender-ongelijkheid is gaat die meer spel kunnen krijgen en krijg je meer uitgesproken verschillen tussen gender. Niet omdat dat biologisch zo sterk uiteenloopt maar omdat de genderverschillen onderdrukt worden door de economische situatie.

Dan ga je ervan uit dat er een ongemeten aspect van gender-inequality aanwezig blijft. Nochtans meten ze gender equality met allerhande gender equality indexen. Graag hoor ik van jou wat dat dan zou moeten zijn.

Deze stuit me wel een beetje tegen de borst, hoor. Je vraagt anderen om je artikels te lezen. Tot nu toe zaten er al een paar bij die niet zeiden wat jij zei. En dan "lees tussen de lijnen door", een beetje verder schakel je fluks tussen biologisch en sociaal, maak je grote aannames over dat culturele dingen universeel zijn (zonder staving)... dat komt toch allemaal over als heel selectief lezen van bronnen, om bijna met iets pseudowetenschappelijks te komen?

Ik zal het even voor jou doen @Loser:

Eerste filmpje: ja het is moeilijke om work-life balance te hebben.

Tweede zegt gewoon dat je goed moet slapen om goed te kunnen werken

Derde zegt uitdrukkelijk: Het is oké om moe te zijn van hard werken en je kan niet alles goed doen

De vierde heeft zijprojecten lopen tegen het falen (dus extra werk)

De vijfde zegt dat je hard moet werken maar niet u niet dood werken. Je moet vrijaf nemen om in het kader van uw werk vooruit te geraken

Het gaat altijd over wat je moet doen om goed en veel te kunnen werken. Af en toe eens ontspannen om er dan goed in te vliegen. Als uw life in functie van uw werk staat heb je geen gezonde work-life balance (althans voor de meesten toch). Dat zijn mensen die tientallen uren per week meer werken dan jij en ik.

Nu ja als je wil geloven dat professoren (laat staan topprofessoren) een gezonde work-life balance hebben...

Ik zeg juist niet dat zaken cultureel universeel zijn, ik zeg dat zaken vaak biologisch bepaald zijn. De reden waarom mannen in elke maatschappij meer moorden dan vrouwen is niet omdat er een universele mannelijke moordcultuur is, dat komt omdat ze biologisch anders in elkaar steken (ze zijn bijvoorbeeld impulsiever en hebben gemiddeld genomen hogere agressie niveaus). Hetzelfde geldt voor carrièrekeuzes die mannen en vrouwen maken in hun leven. Die zijn gelimiteerd door biologische factoren. Cultuur en omgeving kunnen een impact hebben op een individu, maar zullen bijna nooit fundamentele biologische verschillen (op groepsniveau) kunnen uitwissen.

"om bijna met iets pseudowetenschappelijks te komen" ofwel kom ik met iets pseudowetenschappelijk af (wees dan concreet), ofwel niet. bijna pseudowetenschappelijk bestaat volgens mij niet

 

[Loser]

Ik zeg juist niet dat zaken cultureel universeel zijn, ik zeg dat zaken biologisch bepaald zijn. De reden waarom mannen in elke maatschappij meer moorden dan vrouwen is niet omdat er een universele mannelijke moordcultuur is, dat komt omdat ze biologisch anders in elkaar steken. Hetzelfde geldt voor carrièrekeuzes die mannen en vrouwen maken in hun leven. Die zijn gelimiteerd door biologische factoren. Cultuur en omgeving kunnen een impact hebben op een individu, maar zal nooit fundamentele biologische verschillen (op groepsniveau) kunnen uitwissen.

"om bijna met iets pseudowetenschappelijks te komen" ofwel kom ik met iets pseudowetenschappelijk af (wees dan concreet), ofwel niet. bijna pseudowetenschappelijk bestaat volgens mij niet

Oké, die sprong van "moorden is biologisch" naar "carrièrekeuzes van mannen en vrouwen is biologisch" is pseudowetenschap. Je hebt studies gegeven waar die bewijzen "tussen de regels" zouden moeten staan, maar die eigenlijk allemaal niet dat aangeven. Wel dat er biologische verschillen zijn, dat geeft iedereen hier dus ook aan. Niet dat dàt een biologisch verschil is.
Jouw "bewijs" van het feit dat dat biologisch is, was dat het over culturen heen zo was. En dus universeel zo was. Terwijl het net niét universeel zo was, alleen universeel voor bepaalde culturen op een heel specifiek moment in de tijdlijn van de wereld.

Dus geen bewijzen voor die best wel straffe claim, terwijl je doet alsof het op wetenschap is gestoeld. Dat is dus pseudowetenschap.

 

[Patj]

Oké, die sprong van "moorden is biologisch" naar "carrièrekeuzes van mannen en vrouwen is biologisch" is pseudowetenschap. Je hebt studies gegeven waar die bewijzen "tussen de regels" zouden moeten staan, maar die eigenlijk allemaal niet dat aangeven. Wel dat er biologische verschillen zijn, dat geeft iedereen hier dus ook aan. Niet dat dàt een biologisch verschil is.
Jouw "bewijs" van het feit dat dat biologisch is, was dat het over culturen heen zo was. En dus universeel zo was. Terwijl het net niét universeel zo was, alleen universeel voor bepaalde culturen op een heel specifiek moment in de tijdlijn van de wereld.

Dus geen bewijzen voor die best wel straffe claim, terwijl je doet alsof het op wetenschap is gestoeld. Dat is dus pseudowetenschap.

Mijn opmerking 'tussen de regels' ging over een discussie of nobelprijswinnaars hard werken of niet...niet over de andere artikels. Kijk het nog eens goed na wat ik heb gezegd.

Ik mag hopen dat biologische verschillen over culturen heen vrij gelijk zijn (anders gaan we naar rassenleer). Je gaat door biologie bepaalde tendenzen zien. ik zeg niet dat cultuur geen impact heeft, of dat er geen mannen en vrouwen afwijken (heb ik overigens nergens in mijn posts gezet), maar over het algemeen kan je duidelijke tendenzen zien. Onze maatschappij zet sterk in op equality of opportunity voor iedereen, ongeacht of die man/vrouw, rijk/arm, blank/bruin is (wat ik alleen maar aanmoedig). Het 'sociale element' wordt steeds meer weggenomen. De vraag is natuurlijk in welke mate die een impact had.

Toch hebben mannen en vrouwen gemiddeld genomen andere interesses en opvattingen over het leven. Die vloeien voort uit verschillen in hormonen, hersenactiviteit, etc. Dat is biologisch, er zijn genoeg tests met kinderen, primaten,... die dat bewijzen. Of neem een ander voorbeeld, kijk hoe jouw gedrag/geest zou veranderen als je een lange tijd vrouwelijke hormonen zou nemen (ik vermoed dat jij een man bent?). Transgenders die hierover praten spreken over veranderingen in gemoed, interesses of zelfs seksuele voorkeuren. Deze verschillen zijn nog vrij klein omdat het gaat over mensen die vaak al volgroeid waren als biologische man of vrouw.

Die interesses en eigenschappen zullen uiteindelijk ook bepalen wat je doet als beroep. Misschien moeten we gewoon aanvaarden dat mannen en vrouwen altijd andere interesses zullen hebben. Mensen die zeer hard geloven in een bijna volledig sociaal geconstrueerde maatschappij zullen de komende decennia zwaar ontgoocheld worden. Die zullen trouwens verder proberen om een equality of outcome (50/50 voor alle topjobs etc.) te bekomen via allerlei discriminerende acties.

Want daar gaat in essentie deze discussie over: Geloof je dat het grotendeels cultureel/sociaal bepaald is, dan zullen we mannen en vrouwen 'positief' moeten gaan discrimeneren als we gelijkheid willen. We gaan mannen en vrouwen dan moeten gaan voortrekken in elkaars beroepen Geloof je dat het grotendeels biologisch bepaald is, dan zullen we mannen en vrouwen gewoon gelijke kansen moeten geven, zonder een gelijke uitkomst te willen om een gelijkheid tussen man en vrouw te krijgen.

 

[contextbinder]

Artikel in De Standaard over het gedaalde ziekteverzuim bij Ambtenaren:

https://www.standaard.be/cnt/dmf20210419_93139435

Een passage:

Ook is het ziektepercentage bij vrouwen soms zelfs twee keer zo hoog als bij mannen. In de meeste gevallen is er een hoger ziekteverzuim bij statutairen dan bij contractuelen.

 

[Astrid]

Artikel in De Standaard over het gedaalde ziekteverzuim bij Ambtenaren:

https://www.standaard.be/cnt/dmf20210419_93139435

Een passage:

Ook is het ziektepercentage bij vrouwen soms zelfs twee keer zo hoog als bij mannen.

Ik vond dat heel opmerkelijk.

Mijn ervaring is juist dat mannen zich sneller ziek melden omwille van verkoudheden enz. Vrouwelijke collega's zijn hier doorgaans plichtsbewuster en komen toch meer ziek werken op kantoor (pré-corona weliswaar).

 

[contextbinder]

Ik vond dat heel opmerkelijk.

Mijn ervaring is juist dat mannen zich sneller ziek melden omwille van verkoudheden enz. Vrouwelijke collega's zijn hier doorgaans plichtsbewuster en komen toch meer ziek werken op kantoor (pré-corona weliswaar).

Het is wel een vaststelling dat de laatste jaren het regime halftijds werken / halftijds ziek een stevige groei kent. Ik kan er echter geen uitspraken over doen vermits ik weinig van de materie ken maar ik pikte het artikel toevallig op omdat een familielid dit weekend vermelde dat meer dan de helft van het personeel op de dienst inmiddels onder dit regime werkzaam was.

Gewoon al het feit dat er blijkbaar een duidelijk onderscheid is tussen m/v en vooral statutair/contractueel roept vragen op indien men spreekt over een voldoende representatieve groep i.f.v. type job, aantal, gezinssituatie ....

Veel ontbrekende elementen, jammer dat dit niet meer in detail is uitgewerkt

 

[Bloembak]

Ik vond dat heel opmerkelijk.

Mijn ervaring is juist dat mannen zich sneller ziek melden omwille van verkoudheden enz. Vrouwelijke collega's zijn hier doorgaans plichtsbewuster en komen toch meer ziek werken op kantoor (pré-corona weliswaar).

Enkele zaken die meer context geven:
- In 2019 werd 57,6% van de verloren arbeidstijd bij de Vlaamse Overheid ingevuld door "langdurige afwezigheid" (meer dan 30 kalenderdagen).

Het lijkt mij zinvol om te kijken als vrouwen in die groep oververtegenwoordigd zijn. En dan kan je zoeken naar oorzaken: bepaalde ziektes die vanaf een bepaalde leeftijd meer optreden bij vrouwen dan bij mannen? Of complicaties bij zwangerschappen? (ik ga ervan uit dat het bevallingsverlof niet als ziekteverzuim gerekend wordt).

- Ik lees dat je voor 1 dag afwezigheid geen doktersbriefje hoeft binnen te brengen bij de Vlaamse Overheid. Die korte afwezigheden maken 4,9% van de verloren arbeidstijd (in 2019)

In een maatschappij waar de zorgfunctie voornamelijk bij de vrouwen ligt (zoals de onze), zullen vrouwen dus ook eerder een dag thuisblijven als hun kind ziek is, of een (schoon-)ouder moet dringend naar het ziekenhuis, etc.


Dergelijk artikel dat dus gedeeld wordt, of de beperkte statistiekjes op zich zeggen te weinig. En je kan er zeker niet de conclusie uit trekken dat het ene geslacht meer/minder plichtsbewust is, of sterker, of gezonder, etc.

 

[Patj]

Enkele zaken die meer context geven:
- In 2019 werd 57,6% van de verloren arbeidstijd bij de Vlaamse Overheid ingevuld door "langdurige afwezigheid" (meer dan 30 kalenderdagen).

Het lijkt mij zinvol om te kijken als vrouwen in die groep oververtegenwoordigd zijn. En dan kan je zoeken naar oorzaken: bepaalde ziektes die vanaf een bepaalde leeftijd meer optreden bij vrouwen dan bij mannen? Of complicaties bij zwangerschappen? (ik ga ervan uit dat het bevallingsverlof niet als ziekteverzuim gerekend wordt).

- Ik lees dat je voor 1 dag afwezigheid geen doktersbriefje hoeft binnen te brengen bij de Vlaamse Overheid. Die korte afwezigheden maken 4,9% van de verloren arbeidstijd (in 2019)

In een maatschappij waar de zorgfunctie voornamelijk bij de vrouwen ligt (zoals de onze), zullen vrouwen dus ook eerder een dag thuisblijven als hun kind ziek is, of een (schoon-)ouder moet dringend naar het ziekenhuis, etc.


Dergelijk artikel dat dus gedeeld wordt, of de beperkte statistiekjes op zich zeggen te weinig. En je kan er zeker niet de conclusie uit trekken dat het ene geslacht meer/minder plichtsbewust is, of sterker, of gezonder, etc.

Voeg daar maar aan toe dat ambtenaren niet de doorsnee werknemers zijn ;-) , daar heerst toch een andere sfeer qua werkethiek (bij zowel mannen als vrouwen) ...

Hier wat extra info over verdeling en mogelijke oorzaken van langdurig zieken:

Aantal uitkeringsgerechtigde langdurig zieken volgens leeftijd en geslacht

<b>Op een totaal van 459.561 mensen</b><br>\nCijfers van juni 2020, loontrekkenden en zelfstandigen samen

datawrapper.dwcdn.net

Twee keer meer psychisch zieken in tien jaar tijd

Van de 390.800 langdurig zieken heeft het gros last van psychisch gerelateerde klachten. Een betere begeleiding moet de burn-out-epidemie een halt toeroepen.

www.tijd.be

 

[contextbinder]

Hier wat extra info over verdeling en mogelijke oorzaken van langdurig zieken:

Aantal uitkeringsgerechtigde langdurig zieken volgens leeftijd en geslacht

<b>Op een totaal van 459.561 mensen</b><br>\nCijfers van juni 2020, loontrekkenden en zelfstandigen samen

datawrapper.dwcdn.net

Dus puur cijfermatig gezien is er een constante under of over performance m.b.t. langdurige ziekte i.f.v. geslacht, zijn er toevallig ook gegevens hoeveel % langdurig zieken er zijn de laatste jaren?

De werkgevers die geloven in statistiek zullen dus, bij gelijkwaardige evaluatie i.f.v. de job, de voorkeur aan mannen geven wanneer de kans op langdurige afwezigheid een belangrijk criterium is.

Ook opvallend: vanaf 55 jaar lijkt het verschil af te nemen

 

[Patj]

Dus puur cijfermatig gezien is er een constante under of over performance m.b.t. langdurige ziekte i.f.v. geslacht, zijn er toevallig ook gegevens hoeveel % langdurig zieken er zijn de laatste jaren?

De werkgevers die geloven in statistiek zullen dus, bij gelijkwaardige evaluatie i.f.v. de job, de voorkeur aan mannen geven wanneer de kans op langdurige afwezigheid een belangrijk criterium is.

Ook opvallend: vanaf 55 jaar lijkt het verschil af te nemen

De verdeling geeft een indicatie uiteraard. Langdurig zieken zijn -zoals de naam indiceert vaak zeer lang ziek- dat zijn evoluties die je niet zomaar op één twee drie kan ombuigen. Het artikel van de Tijd legt uit waarom (zeer groot deel psychische aandoeningen en rug- en spierklachten).

Ik weet niet in welke mate men daar rekening mee kan/mag houden. Sowieso vraag ik mij af of deze cijfers breed bekend zijn bij werkgevers.
Zeker bij psychologische problemen kan je niet gaan voorspellen van "ja die gaat binnen X jaren een depressie krijgen". We weten uiteraard ook niet wat dit wil zeggen en welke impact dit heeft. Misschien werken mannen met geestelijke problemen/rugpijn gewoon door of misschien zijn er effectief minder mannen die hieronder lijden. Voor geestelijke problemen denkt men dat mannen/vrouwen in gelijke mate geestesziek zijn, maar dat ze doorgaans wel aan andere geestesziektes lijden. De vraag is hier dan ook in welke mate dan bepaalde geestesziektes meer ziekteverlof toelaten, mannen/vrouwen meer of minder geneigd zijn hiervoor verlof vragen/krijgen en in welke mate ze sneller terug kunnen terugkeren. Ook over bijvoorbeeld verschillen in fraude of hulp voor terugkeren naar de arbeidsmarkt is men niet volledig duidelijk.

De vraag is of dit met verminderde arbeidsparticipatie van vrouwen in het verleden te maken heeft (zeker die oudste cohortes)? Als je % gezien minder werkende vrouwen binnen een leeftijdscohorte hebt zal je uiteraard ook kleinere verschillen zien. Andere zaken zoals industrieverschillen (mannen in de bouw en zware industrie zullen wrs vrij massaal uitvallen op latere leeftijd) kunnen ook een impact hebben

 

[Bloembak]

Denkfout: jullie kijken enkel naar betaalde arbeid.

Terwijl vrouwen veel meer onbetaald werk uitvoeren dan mannen (in onze contreien wordt gemiddeld genomen ongeveer 70% van de niet-betaalde arbeid door de vrouw gedaan).

Het is mogelijk dat er bij vrouwen meer uitval is, omdat ze gewoonweg harder belast worden. (al zijn die cijfers over de uitval gewoon te beperkt om er enige uitspraken over te doen)

Wat in andere landen (onder andere) blijk gegeven heeft van te werken, is door betaald bevallingsverlof voor zowel de vrouw als de man sterk te verlengen, dit een positieve impact heeft op de arbeidsparticipatie van de vrouw. Langer betaald bevallingsverlof voor de man klinkt misschien vreemd voor sommigen in een topic over vrouwendiscriminatie, maar dergelijke maatregel pusht mannen om meer niet-betaalde arbeid uit te voeren in dat bevallingsverlof. Waardoor de vrouw na de bevalling makkelijker terug kan gaan werken.

 

[contextbinder]

Denkfout: jullie kijken enkel naar betaalde arbeid.

Terwijl vrouwen veel meer onbetaald werk uitvoeren dan mannen (in onze contreien wordt gemiddeld genomen ongeveer 70% van de niet-betaalde arbeid door de vrouw gedaan).

Het is mogelijk dat er bij vrouwen meer uitval is, omdat ze gewoonweg harder belast worden. (al zijn die cijfers over de uitval gewoon te beperkt om er enige uitspraken over te doen)

Wat in andere landen (onder andere) blijk gegeven heeft van te werken, is door betaald bevallingsverlof voor zowel de vrouw als de man sterk te verlengen, dit een positieve impact heeft op de arbeidsparticipatie van de vrouw. Langer betaald bevallingsverlof voor de man klinkt misschien vreemd voor sommigen in een topic over vrouwendiscriminatie, maar dergelijke maatregel pusht mannen om meer niet-betaalde arbeid uit te voeren in dat bevallingsverlof. Waardoor de vrouw na de bevalling makkelijker terug kan gaan werken.

Daar kan ik me inderdaad wel een aantal concrete zaken bij voorstellen, anderzijds drinken mannen meer alcohol, gebruiken zij meer drugs, zijn ze vaker betrokken bij verkeersongevallen, belanden ze vaker in de criminaliteit, beoefenen ze vaker sporten die meer belastend zijn en leven mannen minder lang natuurlijk.

Een mens begrijpt stilaan waarom schijnbaar een eenvoudige statistiek heel snel zeer complex wordt

 

[SithCloud]

Denkfout: jullie kijken enkel naar betaalde arbeid.

Terwijl vrouwen veel meer onbetaald werk uitvoeren dan mannen (in onze contreien wordt gemiddeld genomen ongeveer 70% van de niet-betaalde arbeid door de vrouw gedaan).

Het is mogelijk dat er bij vrouwen meer uitval is, omdat ze gewoonweg harder belast worden. (al zijn die cijfers over de uitval gewoon te beperkt om er enige uitspraken over te doen)

Wat in andere landen (onder andere) blijk gegeven heeft van te werken, is door betaald bevallingsverlof voor zowel de vrouw als de man sterk te verlengen, dit een positieve impact heeft op de arbeidsparticipatie van de vrouw. Langer betaald bevallingsverlof voor de man klinkt misschien vreemd voor sommigen in een topic over vrouwendiscriminatie, maar dergelijke maatregel pusht mannen om meer niet-betaalde arbeid uit te voeren in dat bevallingsverlof. Waardoor de vrouw na de bevalling makkelijker terug kan gaan werken.

Kheb geen problemen met vrouwen mannen langer thuis te laten zitten hoor. kheb zelf geen kinderen, maar bon dan is er geen gemem daarrond.

In polen zitten vrouwen ook een jaar volledig betaald thuis, in hongarije blijkbaar 3 jaar ?

 

[Sylverscythe]

Kheb geen problemen met vrouwen mannen langer thuis te laten zitten hoor. kheb zelf geen kinderen, maar bon dan is er geen gemem daarrond.

In polen zitten vrouwen ook een jaar volledig betaald thuis, in hongarije blijkbaar 3 jaar ?

Inderdaad. Ik zie bij vrienden toch problemen genoeg met terug te gaan werken als vrouw na de moederschapsrust. Bv. iemand die ploegen doet als verpleegkundige met een kind dat een moeilijke slaper is, en nu door de dokter opnieuw een maand thuisgezet is omdat ze op instorten staat.

In ons geval zie ik het ook niet meteen in orde komen met een vrouw in de horeca (slechte uren) in een klein restaurant.

 

[SithCloud]

Ik vond dat heel opmerkelijk.

Mijn ervaring is juist dat mannen zich sneller ziek melden omwille van verkoudheden enz. Vrouwelijke collega's zijn hier doorgaans plichtsbewuster en komen toch meer ziek werken op kantoor (pré-corona weliswaar).

Het aantal vrouwelijke collega's met "langdurige ziekte" bij mijn vorige werkgever was imens eigenlijk. In mijn directe omgeving telde ik er zo'n 4.

 

[Muñoz]

“De man is het hoofd van de vrouw”: golf van verontwaardiging na uitspraken conservatief politicus in Nederland

"Mannen zijn biologisch sterker dan vrouwen, en voor de politiek heb je bij uitstek de sterkste mensen nodig", dixit het mannelijk twijgje dat je omver kan blazen. Wat. een. loser.

 

[Bloembak]

Klaar met seksisme: Duitse turnsters trekken op EK lange broek aan​

Klaar met seksisme: Duitse turnsters trekken op EK lange broek aan

Duitse turnsters grijpen het EK in Basel aan om een statement te maken tegen seksisme. Sarah Voss droeg op de openingsdag een turnpak met lange mouwen en lange pijpen. Haar landgenoten Elisabeth Seitz en Kim Bui hebben aangekondigd morgen in de meerkampfinale het voorbeeld van Voss te volgen.

www.hln.be

Het onderwerp kwam enkele pagina's geleden al aan bod.
Alleen spijtig dat het dragen van een lange broek een "statement" is. Dat betekent dat er toch iets mis is met wat als normaal beschouwd wordt.

Mannelijke turners dragen zowel lange als korte broeken en daar kraait geen haan naar. De lange broek voor vrouwelijke turners is ook gewoon toegelaten, eigenlijk zou dit geen nieuws mogen zijn. Maar ik kan het wel begrijpen aangezien de hoog opgesneden pakjes zo ingeburgerd zijn in de turnwereld.

 

[Carrion]

Is dat nu werkelijk iets waar je de noemer “seksisme” op moet plakken? Ligt er werkelijk ook maar iemand wakker van wat die turnsters aan doen? Schoolvoorbeeld van uzelf een schouderklopje te geven terwijl je eigenlijk helemaal niets doet noem ik dat.

 

[Bloembak]

Is dat nu werkelijk iets waar je de noemer “seksisme” op moet plakken? Ligt er werkelijk ook maar iemand wakker van wat die turnsters aan doen? Schoolvoorbeeld van uzelf een schouderklopje te geven terwijl je eigenlijk helemaal niets doet noem ik dat.

Misschien een aanklacht tegen het wereldje zelf?

Zie naar alle verhalen rond misbruik (Simona Biles als bekendste) in de turnwereld. Zie naar de verhalen in België over verbale en fysieke intimidatie door coaches. Als dat over gewicht ging, dan zal het waarschijnlijk ook over het uiterlijk en présence gegaan hebben, waar kleding een deel van uitmaakt.

Zie ook naar het kunstschaatsen waar Kevin Van der Perren over zei: "homo's krijgen meer punten" of "ik vertik het om met mijn kont te draaien".
Waarschijnlijk zal in de turnwereld ook veel druk zijn op pubermeisjes om zich in die pakjes te hijsen.

 

[Sylverscythe]

Is dat nu werkelijk iets waar je de noemer “seksisme” op moet plakken? Ligt er werkelijk ook maar iemand wakker van wat die turnsters aan doen? Schoolvoorbeeld van uzelf een schouderklopje te geven terwijl je eigenlijk helemaal niets doet noem ik dat.

Turnsters vinden ze onpraktisch, omdat ze de neiging hebben omhoog te kruipen. Bovendien voelen ze zich bekeken door inzoomende foto- en televisiecamera’s bij de wijdsprong en andere houdingen waarbij de benen ver uit elkaar gaan.

Het pak van de Duitse turnsters past binnen de reglementen en levert dus geen puntenaftrek op. In trainingen worden ze al langer gebruikt, in wedstrijden alleen om religieuze redenen

Ik ga akkoord met het feit dat ze geen enkele regel hebben moeten veranderen. Het lijkt een beetje ingaan tegen (peer-)pressure als ik het zo lees. Nu, ik denk dat @Bloembak het heeft op de discussie waar ik ook aan deelnam, en het lijkt mij als ik dat lees toch opnieuw een voorbeeld van "vrouwen mogen wat meer tonen want dat trekt kijkers". Is dat zwaar seksisme, bwa, lijkt mij een overblijfsel van een mentaliteit die traditie is geworden.