Bwa, als je er van op een afstandje naar kijkt, zie je toch dat het een gedateerde ingesteldheid is? En kadert in het idee dat mannelijke sporters goed moeten zijn, en vrouwelijke mooi...
Vrouwendiscriminatie
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
Zo zwart/wit zou ik het niet willen stellen, een vrouw kan gewoon goed zijn zonder dat men haar uiterlijk meeneemt denk ik.
Maar je hebt inderdaad gelijk dat er wel wat vrouwelijke sporters aandacht krijgen die niet proportioneel is met hun prestaties binnen een sport, wat je bij mannen toch minder ziet. Ik denk dat er gisteren bv. op dit forum een post kwam over de wielrenster Puck Moonen. Enkele jaren terug ging Allison Stokke viraal als 17-jarig omdat ze er goed uitzag als poolstokspringster. Nuja die is nu ook fitnessmodel, wat daar wel (gedeeltelijk) een gevolg van zal zijn. Beiden lijken mij daar dan ook misschien eerder van te profiteren, dus misschien slechte voorbeelden, maar ik kan mij inbeelden dat niet elke sportvrouw gediend is van het grote belang dat aan uiterlijk wordt gegeven.
CD&V-Kamerlid wil dat gehuwden pensioen delen
In een aantal gevallen die ik ken, is de "gezamenlijke" keuze dat de vrouw minder of niet meer gaat werken vooral een keuze door de vrouw die niet meer wilt werken, de man verdient toch genoeg en heeft daar weinig inspraak in gehad... gaan we die ook standaard de helft van het pensioen van haar man geven?
Schaf beter het huwelijksquotiënt af.
In een aantal gevallen die ik ken, is de "gezamenlijke" keuze dat de vrouw minder of niet meer gaat werken vooral een keuze door de vrouw die niet meer wilt werken, de man verdient toch genoeg en heeft daar weinig inspraak in gehad... gaan we die ook standaard de helft van het pensioen van haar man geven?
Schaf beter het huwelijksquotiënt af.
Het feit dat zij ervan profiteren, betekent natuurlijk ook dat lelijke vrouwen die topsporter zijn, er nadeel door ondervinden. Dat heb je ook bij mannen, maar een stuk minder.
Is dat erg? Het is een stuk "normaal", maar het discrimineert wel omdat vrouwen daar méér last van hebben dan mannen.
Ik vind het opmerkelijk dat ge Allison Stokke aanhaalt als een voorbeeld van een vrouw die ervan profiteert, terwijl zijzelf langdurig en verschillende keren heeft aangehaald dat ze die aandacht helemaal niet fijn vond en dat het ook haar sportieve prestaties (en mentale gezondheid) begon te beïnvloeden.
Wat is de logica van die laatste zin, waarom zou je dat afschaffen? Ik zou persoonlijk niet nog meer mensen dwingen om minder tijd met hun kinderen door te brengen, wat je volgens mij wel doet als je dat afschaft (niemand zegt dat de partner die minder werkt/verdient de vrouw hoeft te zijn).
Het moedigt partners in een huwelijk aan om niet of nauwelijks te gaan werken en geen bijdrage te leveren aan de economie, terwijl de doelstelling van de overheid is om een hogere werkgelegenheidsgraad te creëren, plut het is de zoveelste fiscale discriminatie ten opzichte van alleenstaanden. Geen probleem mee dat één partner een andere financieel onderhoudt, maar daar hoort geen belastingskorting bij wat mij betreft.
Ja ik weet het hoor, en ik was mijn post ook eerst zo aan het schrijven, maar als ik dan las dat ze nu modelling doet vraag ik mij af of die eerdere ongewilde aandacht daar niet gedeeltelijk voor gezorgd heeft.
Allison Stokke - Wikipedia
Ja ik weet het hoor, en ik was mijn post ook eerst zo aan het schrijven, maar als ik dan las dat ze nu modelling doet vraag ik mij af of die eerdere ongewilde aandacht daar niet gedeeltelijk voor gezorgd heeft.
Allison Stokke - Wikipedia
en.wikipedia.org
Ik denk dat ze sowieso into sports modelling zou geraakt zijn gezien haar eigen connecties en haar uiterlijk. Er zitten ook vele jaren tussen haar viraal gaan en de stap naar modelling, dus nee, ik zou absoluut niet zeggen dat het dankzij die ongewilde aandacht is
"een aantal gevallen". Gevaarlijk. Studies geven aan dat de keuze die gemaakt wordt door de vrouw vaak geen vrije keuze is, net omdat er IEMAND voor de zorg van de kinderen moet instaan en daardoor minder werkt. De keuze valt dan vaker op de vrouw en daar zijn inherente kenmerken van een geslacht maar héél beperkt (als die er al zijn, maar da's een andere discussie)
Als de man niet akkoord is dat de vrouw minder werkt, is de keuze nog altijd gemakkelijk als hij toch veel verdient, om te scheiden. Die optie hebben vrouwen vaker een stuk minder, ZEKER in het verleden (waar het pensioen nog altijd een héél belangrijke rol heeft).
Fair enough, mea culpa, nu goed, dat maakt ze enkel een beter voorbeeld van mijn laatste zin in die originele post.
huh? Waarom zou dat partners aanmoedigen om niet te gaan werken? "ik ga niet werken want binnen 20-30 jaar zal ik toch de helft van het pensioen van mijn man krijgen", is dat je redenering?
Volgens mij doelt hij op het huwelijksquotiënt. Wat ik ook wat overdreven vind want een volledig loon vervang je daarmee niet.
Persoonlijk vind ik dat in onze maatschappij we misschien iets te veel aangewezen zijn op het gezin tweeverdieners dat dan (betaalde) kinderopvang moet zoeken bij de crèche of de grootouders.
Laatst bewerkt:
Ik blijf die loonkloof fascinerend vinden. Waar komt die 21% in dat artikel vandaan? En hoe slagen werknemers er in de helft van de bevolking, die al sinds medio jaren 2000 elk jaar een groter aandeel van de diploma's in het hoger onderwijs behaald, toch nog steeds een vijfde minder loon te bedelen?
Patj
Well-known member
Vrouwen laten zich daar dan toch niet door tegenhouden hoor. 70% van de scheidingen de dag van vandaag wordt geïnitieerd door de vrouw. We zitten sowieso in een overgangsfase. Bij onze grootouders zeer weinig arbeidsparticipatie van de vrouw, bij onze ouders wat meer en van de huidige vrouw wordt er toch verwacht dat ze actief is op de arbeidsmarkt. Huishoudelijke taken automatiseren steeds meer (nu zeker al bij tweeverdieners, in toekomst bij zowat iedereen), en dan blijft er dus juist nog de zorg voor kinderen over. Ons recht evolueert zo traag en sloom om voor iedereen een billijke oplossing te creëren en ik denk dat zowel man als vrouw daar soms terecht gefrustreerd over zullen zijn.
Eigenlijk zou er een verschil in recht moeten bestaan voor de oudere en jongere generaties, maar zoiets is juridisch uiteraard nooit haalbaar
.
Laatst bewerkt:
en hoe ga je daar vanuit dat ze zich niet laten tegenhouden? Je weet niet wat ze anders zouden doen, bij een financiele (on)afhankelijkheid maar even scheven verdeling qua taken. Die 70% is trouwens een amerikaanse studie, wees voorzichtig om de link met België/Europa te maken (het is natuurlijk wel een indicatie).
Het is ook complex, hé. Je groeit niet zomaar in een situatie waar je minder verdient door je werk in het huishouden, dat is vaak geleidelijk. En zoals de auteur van die studie citeert is het net het feit dat ze zich ongelukkig voelen die zou kunnen een reden zijn, terwijl bij niet-gehuwd samenwonen man en vrouw evenveel de relatie verbreken.
Tuurlijk is dat juridisch haalbaar, er zijn ook verschillen in afbouw van de pensioenrechten geweest tussen generaties, zelfs nu nog. Als je het kan objectiveren, waarom niet.Patj zei:We zitten sowieso in een overgangsfase. Bij onze grootouders zeer weinig arbeidsparticipatie van de vrouw, bij onze ouders wat meer en van de huidige vrouw wordt er toch verwacht dat ze actief is op de arbeidsmarkt. Huishoudelijke taken automatiseren steeds meer (nu zeker al bij tweeverdieners, in toekomst bij zowat iedereen), en dan blijft er dus juist nog de zorg voor kinderen over. Ons recht evolueert zo traag en sloom om voor iedereen een billijke oplossing te creëren en ik denk dat zowel man als vrouw daar soms terecht gefrustreerd over zullen zijn.
Eigenlijk zou er een verschil in recht moeten bestaan voor de oudere en jongere generaties, maar zoiets is juridisch uiteraard nooit haalbaar
Nu, je hoeft het zelfs niet in een onderscheid te zien tussen generaties. Je kan gewoon zeggen dat de pensioenrechten vanaf nu anders berekend worden en in 1 potje gegooid worden TENZIJ je expliciet het andere afspreekt. Ook dan moet je in je huwelijk hierover spreken, maar is de vertrekbasis op bsis van gelijkheid TENZIJ er expliciet anders over afgesproken wordt. Dat is een stuk eerlijker voor de scheve situatie die soms geleidelijk ontstaat.
Denk dat KoC het nadeel van alleenstaanden wat overschat, er is ook een voordeel, hé.
Even de situatie schetsen, stel je hebt 3 personen:
Persoon 1: Een persoon heeft een stevig inkomen van 60.000 belastbaar
Persoon 2: Een persoon heeft een normaal inkomen van 30.000 belastbaar
Persoon 3: Een persoon heeft géén inkomen (huisman/vrouw).
Situatie 1: koppel van 1 + 3 fiscaal getrouwd (60.000 totaal inkomen): Totaal te betalen belasting: €16.906,26
Situatie 2: koppel van 2 + 2, fiscaal getrouwd (60.000 totaal inkomen): Totaal te betalen belasting: €13.248,02
Situatie 3: koppel van 2 + 2, fiscaal alleenstaanden (60.000 totaal inkomen): Totaal te betalen belasting: €13.197,20
Situatie 4: alleenstaand 1 (60.000 totaal inkomen): Totaal te betalen belasting: €22.327,85
Situatie 5: alleenstaand 2 (30.000 totaal inkomen): Totaal te betalen belasting: €6.598,60
2 alleenstaanden, die samenwonen met elkaar, hebben dus een voordeel tegenover élk getrouwd/wettelijk samenwonend koppel.
Een alleenstaanden die alleen woont, betaalt ook minder dan een koppel met beide hetzelfde inkomen. Die betaalt ook een héél stuk minder dan een koppel waarbij eentje niet werkt en de andere het dubbel verdient.
Een alleenstaande met een hoog inkomen, die is wél de pineut tov 2 personen die samen evenveel verdienen als die alleenstaande.
Eén element vind ik toch altijd vreemd in dit soort discussies. De partner die minder verdiende wordt altijd afgeschilderd alsof die geen 'agency' ( wat is het woord hier?) had. Dat men gedwongen is tot bepaalde keuzes. Lijkt me dat dit soort maatregelen eerder pleisters op een etterende wonde zijn dan, pak dat dwingen aan.