Ik heb letterlijk gezegd dat ik betwijfel of mannen de betere optie hebben. Jouw systeem klinkt inderdaad beter maar gaat er opnieuw aan voorbij dat gemiddeld de man de 'betere kandidaat' zal zijn. De keuze aan de ouders laten, betekent dus dat de overheid de betere kandidaat misloopt. Je kan zeggen dat dat net tegen het punt van een dienstverplichting in gaat. Bij andere belastingen (want de facto is een dienstplicht ook een zware vorm van belasting, maar dan in natura) gaat die vlieger ook niet op, toch niet voor gewone mensen...
Overigens met het overwicht van vrouwen in jobs als artsen (zeker bij de jongere generaties) en zeker verpleegkundigen, zou je voor niet-gevechtsrollen natuurlijk wél een voorkeur voor conscriptie van vrouwen kunnen hanteren. In het Verenigd Koninkrijk was er tijdens WOII ook een dienstplicht voor vrouwen, maar die gingen weliswaar niet naar het front. Laten we echter hopen dat het nooit zo ver nog moet komen.
Ik reageerde dan ook niet op u maar op kay-gell. (En ik heb u hier ook niet zien mannendiscriminatie claimen, dus ik weet niet goed waarom ge u aangesproken voelt.)
En de betere kandidaat hangt ook af van de rol die ze zullen moeten/kunnen gaan opnemen (zoals ge zelf ook aangeeft, er zijn ook genoeg niet-gevechtsrollen) en de vergelijking tussen beide partners. Zou je echt voor de man kiezen als de vrouw een spoedarts is bv? Of als de man een belangrijke figuur is in een of andere grote fabriek -al dan niet relevant voor de oorlog (economische impact is ook iets dat je kan meenemen als criterium).
Maar opvordering is ook niet zoiets als solliciteren, ik denk dat ge beter af zijt met diegene die zich 'spontaan' kandidaat stelt (al is het maar om iemand anders vrij te stellen) dan iemand die de keuze opgedrongen krijgt.
Veelal gaat het over gewoon genoeg mensen met wapens te hebben, en ik ben niet zo overtuigd dat 100 vrouwen met een wapen zoveel slechter is dan 100 mannen met een wapen, zolang beide getraind geweest zijn natuurlijk, en in realiteit weet ge ook dat de man zich sneller zal opwerpen als 'vrijwilliger' dus opnieuw geen groot risico voor de overheid dat ze enkel overblijven met arme bloedjes van vrouwen die niet kunnen vechten.
ik snap uw punt met belastingen niet want het is zeker niet zo dat belastingen gedragen worden door de betere kandidaat
, en in een gezin is dat ook gewoon gezamelijk.
Edit: maar ik wou hier eigenlijk niet zo diep op in gaan. Ik vind het gewoon geen stijl om de huidige situatie te gaan gebruiken - een situatie met alleen maar verliezers ongeacht opgevorderde man of niet-opgevorderde vrouw - om een beetje te gaan zagen over hoe mannendiscriminatie geen aandacht krijgt. (En ik heb het niet op u koc
)
Edit2: nog een kleine toevoeging want over gelezen: ik vind het wél normaal dat er (beperkte) aandacht is voor zwarte VS blanke buitenlanders aan de grens want daar is de discriminatie duidelijk(er)*. Waar Oekraïnse mannen en vrouwen allebei in een lullige situatie zitten en er niet snel snel dingen aangepast kunnen worden (want wettelijk geregeld) zodat de geslachten even lullig kunnen worden behandeld, is die situatie voor blanke buitenlanders die wél over de grens worden gelaten en zwarte buitenlanders die niet over de grens worden gelaten iets dat puur gebaseerd is op racisme (en geen wettelijke basis).
Hoe geslacht zou moeten meespelen in opvorderingen bij oorlog is iets dat achteraf pas bekeken kan worden. Dat ge buitenlanders de grens niet over laat omwille van kleur, daar moeten we toch niet over gaan laveren achteraf denk ik?
* Met die nuance dat niet alleen racisme meespeelt want ze willen vooral vrouwen en kinderen doorlaten maar er zijn ook al genoeg blanke mannen die hebben verklaard dat zij inderdaad wel zonder agressie de grens over mochten.
