Straddle
Well-known member
Met 10 per uur hebben we helemaal geen ongelukken meer en nog minder uitstoot. Dat ze bij Groen! daar nog niet aan gedacht hebben.
Voorstel tot verlagen maximum snelheid op snelwegen
- Onderwerp starter Silence
- Startdatum
Maar daar is het groen niet om te doen. Ze willen dit doen zodat we 1-1,5 liter/100km besparen omdat dit beter is foor onze portemonnee.
Vooral veel voordelen van 100 kilometer op de snelweg
De maximumsnelheid op alle Nederlandse snelwegen gaat binnenkort omlaag naar 100 kilometer per uur. Deze maatregel moet op korte termijn voldoende stikstofneerslag besparen om belangrijke bouwprojecten te kunnen laten door gaan. Als hoogleraar transportbeleid volgt Bert van Wee het...www.tudelft.nl
- minder luchtverontreinigende emissies zoals stikstofoxiden
- uitstof van broeikasgas CO2 gaat omlaag komt omdat auto’s met 100 km/u rond de 25 procent zuiniger rijden dan met 130
- auto’s zijn verder veel stiller als ze minder hard rijden
- 100 rijden is ook nog eens veel veiliger, bij snelheden boven de 100 geldt dat elke kilometer harder rijden voor drie tot vier procent meer dodelijke slachtoffers zorgt
- tenslotte nemen ook de files af als we 100 rijden
Hoezo ondoordacht of van het paadje af?
Maar groen moet zich niet komen moeien met hoe we ons bedget beheren.
Maar 0 km/u zorgt misschien voor nog meer voordelen, maar het is toch niet omdat je niet dat kiest met de allermeeste voordelen voor 1 bepaald thema (want de economische nadelen zijn natuurlijk groter), dat je sowieso niks mag doen voor dat thema? Da's een heel flauwe redenering. Als je niet 100% van je geld afgeeft aan armere landen, mag je helemaal géén ontwikkelingshulp doen.
Nee, je komt tot een compromis wat volgens jouw idee een goed plan zou zijn voor de samenleving, en als de meerderheid van de mensen gezegd hebben dat ze jouw vertrouwen om een plan uit te werken, zal dat het te volgen plan zijn. Zo simpel is het toch?
Hierboven staat trouwens waarom je nog altijd meer vervuilt/verbruikt aan 120 in een elektrische wagen.
De R0 is al een tijdje maar 100 km/u, het is wat moeilijk voor mij dat los te koppelen aan de effecten van COVID maar ik vind dat toch wel aangenamer rijden meestal. Met een typische wagen zit je bij beide snelheden toch al in hoogste versnelling, dus lijkt me wel sowieso zuiniger.
Minder snelheidsverschillen zouden ook de doorstroming moeten verbeteren.
Minder snelheidsverschillen zouden ook de doorstroming moeten verbeteren.
Op de R0 mag je al van geluk spreken als je die 100 haalt.
Ik rij daar vaak rond 9u30 of 's avonds om 21u30 en dan kan je (buiten aan de werken) serieus doorvlammen als je zou willen.
Enira
Well-known member
Zo binair is het niet, met op maandag: 0km/u, dinsdag: 0km/u, woensdag: 120km/u, donderdag: 0km/u en vrijdag: 120km/u is er nog steeds netto een beter resultaat dan elke dag 100km/u. Ik ben akkoord met compromissen sluiten maar bovenstaande formule ziet er mij een pak beter uit dan iedereen "af te straffen".
Het verleden (pre COVID) heeft men meermaals beargumenteerd dat deel van het probleem van de files de stereotiepe gesponsorde bedrijfsbolide is die daar feitelijk niet hoeft te zijn. En dus inderdaad kan thuiswerken. Dit was ook deels de gedachtegang achter het "rekening rijden". Dan denk ik, laat ons deze gedachtegang liever eventjes verder trekken met de lessen die we geleerd hebben uit de COVID pandemie dan een extra rondje zwaaien met verkeersboetes (want daar gaat het effectief op neer komen).
We spreken over een partij binnen een regering die een voorstel doet, als alle regeringspartijen met zo iets afkomen is het een meerderheid.
Er staat ook dat elektrische wagens wel 120 mogen rijden in Oostenrijk en dat de uitstoot van hedendaagse wagens zeer hard naar beneden is gegaan en dat 70 rijden dan weer wel problematisch is (link VRT). Zo zwart/wit is de discussie ook niet denk ik dan.
Laatst bewerkt:
ik rij al een tijdje nu aan 100-110 op de normale snelwegen en dat levert wel op. Gemiddeld verbruik is bijna 2 liter gezakt. Range stijgt enorm.
Normaal haal ik een 550km uit een tank, nu staat dashboard bij voltanken op 700+
Maar dat is een beslissing van mezelf, dat hoeft niemand voor mij te beslissen.
Normaal haal ik een 550km uit een tank, nu staat dashboard bij voltanken op 700+
Maar dat is een beslissing van mezelf, dat hoeft niemand voor mij te beslissen.
Gohja, we weten ook dat veel mensen een maximumsnelheid interpreteren als een doelstelling
StevenFM
Well-known member
Het zou leuk zijn moest iemand eens inhoudelijk reageren met bv. een opsomming van significante nadelen in plaats van de discussie meteen in het belachelijke te trekken. Als ik de conclusie van mobiliteitsexperten in België en Nederland lees dan zie ik vooral veel voordelen m.b.t. klimaat, veiligheid en geluidsoverlast en een minimale impact op de reistijd.
Gohja, diezelfde kunnen nu ook al een duurdere wagen kopen met een hogere maximumsnelheid, én lachen waarschijnlijk met snelheidsboetes. De minder goed bedeelden niet. Zij zijn groot en ik is klein, dat is niet eerlijk.
SomeDude
Well-known member
Mss beter ook ineens kinderen afschaffen dan is er ook minder nood aan rondrijden
Enira
Well-known member
Dit is natuurlijk omdat je fysisch gezien ook altijd gelijk hebt in deze discussie. Fysisch gezien is het netto resultaat op trager rijden quasi altijd positief voor topics klimaat en geluidsoverlast. Dat is als een warmtepomp, elke graad die je minder moet stoken is netto positief. (Maar als je daardoor je huis op 16 graden moet zetten is het voor velen gewoon koud.) Tenzij je ergens een bottleneck creëert en een secundair nadelig effect introduceert (En daar heeft het artikel van de VRT het over).
Qua veiligheid kan je dan ook opperen om meteen 50 te nemen. Hedendaagse wagens worden uitgerust met technologie die elke vorm van accident vermijden <50km/u. Het verschil tussen helpende technologie onder de 50km/u en boven de 50km/u is immens. Is dit dan een beter alternatief?
Daar staat tegenover dat een heleboel mensen deze snelheid nu eenmaal echt traag vinden en de hoeveelheid verkeersboetes de hoogte in schieten op plaatsen waar de situatie het veilig toe laat om sneller te rijden dan de borden aangeven. Wie is er dan verkeerd?
De reden waarom er autostrades zijn met hun snelheden is omdat mensen ergens moeten geraken, ergens geraken waar een bepaalde snelheid interessant is om hier sneller te geraken. De infrastructuur die voorzien is om bij 120 km/u te kunnen rijden is dan ook anders dan een baan van 50km/u. Maak dan alles maar een R of N weg, als de bedoeling is om overal 100 km/u te rijden.
Laatst bewerkt:
De discussie wordt kennelijk in twee threads gevoerd:
Ik vind dat er hier problemen worden gezocht. 100 km/u is een ok snelheid voor een snelweg, zie Nederland of zie de VS (65-70 mph is courant), 50 km/u is dat niet.
Die secundaire wegen, was dat niet eerder omdat het merendeel 70 km/u was en zo de algemene regel tegensprak? Ik weet dat het in West-Vlaanderen kennelijk anders lag, maar hier in de buurt is er amper wat veranderd. Zoals ik al zei, de R0 is al 100 km/u, volgens mij is de ring rond Antwerpen ook niet gewoon 120 km/u.
Verder lijkt het me redelijk onnozel om vrachtwagens dan ook trager te laten rijden, uiteindelijk wil je volgens mij minder snelheidsverschillen.
Racing_Genk
Well-known member
Volgens de regel, in de praktijk eerder 75-80 mph. Daar staan nauwelijks flitspalen (of nog erger, trajectcontroles) die je bij de kleinste overtreding beboeten met 100 euro. De politie laat ook gewoon begaan zolang je met de flow meegaat.
De voordelen zijn legio van een snelheidsverlaging naar 100 km/u, dus op zich zeker wel voorstander van, maar laat ons misschien eerst al eens starten met een harde handhaving van de huidige snelheidsregels: pakkans en vooral de strafmaat drastisch verhogen. Voor de helft van de bevolking is 120km/u nu een minimumsnelheid.
