Verkrachting en seksueel grensoverschrijdend gedrag

Hij mag 5 jaar geen contact met minderjarigen hebben, hè. Als er een ongepast contact tussen zit van welke aard dan ook, zal hij voor dat ongepaste contact aangeklaagd kunnen worden en dààr ook nog eens een straf voor kunnen krijgen. Waarbij alle verzachtende omstandigheden dan wegvallen natuurlijk.
Neen, probleem is dat we het hier hebben over seks met minderjarigen. En de straf is voorwaardelijk omdat we veronderstellen dat hij zijn gedrag heeft aangepast. Maar men moet wel heel fel realiseren dat dit is gebaseerd op een beeldvorming die mogelijks imperfect is. Misschien heb je te maken met een absolute psychopaat die zich perfect kan maskeren en waardoor je enige parameter blijft : het daadwerkelijke gedrag. Daar moet je de maatschappij voldoende tegen beschermen.

In dit geval is eender welk ongepast contact genoeg om te kunnen besluiten dat er nog gevaar is voor recidive, vermoedelijk kan je zelfs spreken over pedofiele neigingen. Dus zelfs één ongepast berichtje naar een minderjarige moet een ticketje naar de gevangenis voor enkele jaren betekenen. In een ideale wereld bezinnen met gepaste begeleiding en afgeschermd van minderjarigen dus. Helaas is dit in België niet zo, dus gaan we naar teh next best thing.

Want dat berichtje resulteert in een tik op de vingers en de omzetting van een voorwaardelijke straf van één jaar is dan te mild voor een verkrachter die zijn leven schijnbaar niet (voldoende) heeft gebeterd imo. Zeker met recidivecijfers voor pedofilie en verkrachters in het achterhoofd.
 
Neen, probleem is dat we het hier hebben over seks met minderjarigen. En de straf is voorwaardelijk omdat we veronderstellen dat hij zijn gedrag heeft aangepast. Maar men moet wel heel fel realiseren dat dit is gebaseerd op een beeldvorming die mogelijks imperfect is. Misschien heb je te maken met een absolute psychopaat die zich perfect kan maskeren en waardoor je enige parameter blijft : het daadwerkelijke gedrag. Daar moet je de maatschappij voldoende tegen beschermen.

In dit geval is eender welk ongepast contact genoeg om te kunnen besluiten dat er nog gevaar is voor recidive, vermoedelijk kan je zelfs spreken over pedofiele neigingen. Dus zelfs één ongepast berichtje naar een minderjarige moet een ticketje naar de gevangenis voor enkele jaren betekenen. In een ideale wereld bezinnen met gepaste begeleiding en afgeschermd van minderjarigen dus. Helaas is dit in België niet zo, dus gaan we naar teh next best thing.

Want dat berichtje resulteert in een tik op de vingers en de omzetting van een voorwaardelijke straf van één jaar is dan te mild voor een verkrachter die zijn leven schijnbaar niet (voldoende) heeft gebeterd imo. Zeker met recidivecijfers voor pedofilie en verkrachters in het achterhoofd.
Dat berichtje resulteert niet noodzakelijk in een tik op de vingers? Het resulteert sowieso in de uitvoering van het jaar cel. Maar het kan ook elektronische belaging, aantasting van seksuele integriteit bij minderjarige, aanranding van de eerbaarheid en/of grensoverschrijdend gedrag.

Jij gaat al hypothetisch uit van een tik op de vingers, maar dat staat helemaal niet zo vast. Dat je inderdaad niet 100% zeker weet dat er weinig kans is op recidive klopt. Maar op een bepaald moment ga je wel moeten afgaan op wat je kunt vaststellen. En hier is iedereen redelijk overtuigd van wat ze kunnen vaststellen. Dat is niet op goed geluk beslist.
 
Dat berichtje resulteert niet noodzakelijk in een tik op de vingers? Het resulteert sowieso in de uitvoering van het jaar cel. Maar het kan ook elektronische belaging, aantasting van seksuele integriteit bij minderjarige, aanranding van de eerbaarheid en/of grensoverschrijdend gedrag.

Jij gaat al hypothetisch uit van een tik op de vingers, maar dat staat helemaal niet zo vast. Dat je inderdaad niet 100% zeker weet dat er weinig kans is op recidive klopt. Maar op een bepaald moment ga je wel moeten afgaan op wat je kunt vaststellen. En hier is iedereen redelijk overtuigd van wat ze kunnen vaststellen. Dat is niet op goed geluk beslist.
Alle dingen die je opnoemt resulteren in zeer zachte straffen, doorgaans ook bij recidive. Het doet er echter niet toe.

Maar het draait mij vooral om het feit dat hij nu voorwaardelijk wordt bestraft in de veronderstelling dat hij gebeterd is inmiddels. Maar de omzetbare straf is te laag als straf in de hypothese dat we erachter komen dat hij toch niet 'beter' is. De ernst van het volgende vergrijp is niet bijster relevant. Het belangrijkste is dat zelfs de kleinste infractie aanleiding geeft tot vermoeden dat hij nog steeds een probleem heeft en aldus zou de veronderstelling om voorwaardelijk te straffen verkeerd zijn gebleken. Dan moet je, voor verkrachting van verschillende jongens, méér dan een jaar uit de maatschappij worden gehaald.
 
Dat de kans op recidive laag is allemaal goed en wel maar dat heeft in betrekking niets voor mij te maken met de strafmaat. Er zijn mensen die enkel elektronische belaging doen ( wat al erg genoeg is ) die er veel zwaarder van afkomen (straffen tot 5 jaar). En, ook in dossiers waar de dader bv al 100 therapie sessies heeft doorlopen dus heel die staving vind ik flauwekul.Het gaat hier over effectieve verkrachtingen (!) van minderjarige ik vind dit een fout signaal naar zowel mede-daders & maatschappij. Hier krijg je weer het gevoel dat het met twee maten en twee gewichten is; alsook klasse-justitie omdat het om een bekend persoon gaat.

Dat een persoon voor mij part niet naar de cel hoeft te gaan ok tot daar aan toe maar een 5 jaar met uitstel en eventueel een terbeschikkingstelling had misschien wel op zijn plaats geweest niet ? Als stok achter de deur bij zo iemand? Want ziet er toch niet de meest stabiele mens uit. Nu is hij er na 6 jaar gewoon vanaf. Ok uiteraard staat het op zijn strafblad maar daar kom je vaak wel weer mee weg.
 
Alle dingen die je opnoemt resulteren in zeer zachte straffen, doorgaans ook bij recidive. Het doet er echter niet toe.

Maar het draait mij vooral om het feit dat hij nu voorwaardelijk wordt bestraft in de veronderstelling dat hij gebeterd is inmiddels. Maar de omzetbare straf is te laag als straf in de hypothese dat we erachter komen dat hij toch niet 'beter' is. De ernst van het volgende vergrijp is niet bijster relevant. Het belangrijkste is dat zelfs de kleinste infractie aanleiding geeft tot vermoeden dat hij nog steeds een probleem heeft en aldus zou de veronderstelling om voorwaardelijk te straffen verkeerd zijn gebleken. Dan moet je, voor verkrachting van verschillende jongens, méér dan een jaar uit de maatschappij worden gehaald.
Aantasting van de seksuele integriteit van een minderjarige is 1 jaar minimum, tot 15 jaar maximum. Dat is toch echt niet zeer licht. In combinatie met alle andere mogelijke.

Dat de kans op recidive laag is allemaal goed en wel maar dat heeft in betrekking niets voor mij te maken met de strafmaat. Er zijn mensen die enkel elektronische belaging doen ( wat al erg genoeg is ) die er veel zwaarder van afkomen (straffen tot 5 jaar). En, ook in dossiers waar de dader bv al 100 therapie sessies heeft doorlopen dus heel die staving vind ik flauwekul.Het gaat hier over effectieve verkrachtingen (!) van minderjarige ik vind dit een fout signaal naar zowel mede-daders & maatschappij. Hier krijg je weer het gevoel dat het met twee maten en twee gewichten is; alsook klasse-justitie omdat het om een bekend persoon gaat.

Dat een persoon voor mij part niet naar de cel hoeft te gaan ok tot daar aan toe maar een 5 jaar met uitstel en eventueel een terbeschikkingstelling had misschien wel op zijn plaats geweest niet ? Als stok achter de deur bij zo iemand? Want ziet er toch niet de meest stabiele mens uit. Nu is hij er na 6 jaar gewoon vanaf. Ok uiteraard staat het op zijn strafblad maar daar kom je vaak wel weer mee weg.
Ik snap het wel, hoor. En ik zou het ook niet raar vinden om voor 5 jaar met uitstel te gaan of zo. Maar ik vind dat verschil echt zo groot niet. Als de kans op recidive toch heel laag is, het traject is al (succesvol) ingezet en de feiten zijn ernaar (we kennen ook het hele dossier niet), dan vind ik dat zeker te verantwoorden en vind ik het verschil niet heel erg groot met wat jij voorstelt. Na 6 jaar is hij er in jouw voorstel toch ook gewoon vanaf?
 
Aantasting van de seksuele integriteit van een minderjarige is 1 jaar minimum, tot 15 jaar maximum. Dat is toch echt niet zeer licht. In combinatie met alle andere mogelijke.


Ik snap het wel, hoor. En ik zou het ook niet raar vinden om voor 5 jaar met uitstel te gaan of zo. Maar ik vind dat verschil echt zo groot niet. Als de kans op recidive toch heel laag is, het traject is al (succesvol) ingezet en de feiten zijn ernaar (we kennen ook het hele dossier niet), dan vind ik dat zeker te verantwoorden en vind ik het verschil niet heel erg groot met wat jij voorstelt. Na 6 jaar is hij er in jouw voorstel toch ook gewoon vanaf?

5 jaar met uitstel dan was er nog eens een proefperiode van 2-5 jaar minstens bij. Daarenboven als hij een TBS maatregel had opgelegd gekregen konden ze hem via de strafuitvoeringsrechtbank blijven volgen.

Als de kans op recidive laag is, wat uiteraard goed is, vind ik nog steeds dat het niets te maken heeft met de straf opzich. Recidive is wat erna komt; wat in de strafuitvoering op zijn plaats komt. Als hij dan een laag ratio had dan hadden er verzachtende omstandigheden voor de SURB in kaart kunnen gebracht worden waardoor hij minder en minder opvolging zou kunnen krijgen. Dat had ik 'ten volle' kunnen ondersteunen.

Maar er dient toch bij deze feiten gewoon een serieus signaal af te geven te worden dat dit niet kan. Of daar nu 10 jaar of 30 jaar is overgegaan. So what? Hij heeft iets onnoemelijk verkeerd gedaan, dat niet door de maatschappij kan worden geaccepteerd. Het behoord niet tot onze veilige maatschappij waar wij zo naar streven dus was een fikse straf echt wel op zijn plaats. Zulke feiten of het ratio nu laag is op herval vallen gewoon niet goed te spreken. Al die argumentatie van lage recidive, tis al lang geleden, hij is al door het slijk gehaald etc. doen niet ter zake.
 
5 jaar met uitstel dan was er nog eens een proefperiode van 2-5 jaar minstens bij. Daarenboven als hij een TBS maatregel had opgelegd gekregen konden ze hem via de strafuitvoeringsrechtbank blijven volgen.

Als de kans op recidive laag is, wat uiteraard goed is, vind ik nog steeds dat het niets te maken heeft met de straf opzich. Recidive is wat erna komt; wat in de strafuitvoering op zijn plaats komt. Als hij dan een laag ratio had dan hadden er verzachtende omstandigheden voor de SURB in kaart kunnen gebracht worden waardoor hij minder en minder opvolging zou kunnen krijgen. Dat had ik 'ten volle' kunnen ondersteunen.

"De kans op recidive" is hier ook gewoon een pars pro toto, want eigenlijk bedoelen ze: alle factoren die maken dat de kans op recidive laag is, zijn ook verzachtende omstandigheden. Die factoren zijn aanwezig, dus wegen mee in de strafmaat. Het feit op zich dat er weinig kans op recidive is, speelt dan ook niet mee. Maar een psychologisch profiel van de dader kan je -zeker bij verkrachting- wel iets zeggen over de aard van de daden en dus ook over de kans op recidive. De aard speelt dan een rol in de strafmaat en in de kans op recidive. Het schuldinzicht is ook een verzachtende omstandigheid, daar kun je als rechter ook rekening mee houden. Dat schuldinzicht ook recht evenredig verband houdt met recidive is ook een feit, maar betekent niet dat er naar recidive gekeken wordt voor de strafmaat, enzovoort.

Ik ken het dossier niet, maar meer dan waarschijnlijk is ook geluisterd naar de therapeuten, waarbij die kunnen aangeven of "minder en minder opvolging" nog aan de orde is. Dan heeft iemand geoordeeld die meer van het dossier kent, voor mij is dat eigenlijk wel voldoende om het ten volle te kunnen ondersteunen.

Maar er dient toch bij deze feiten gewoon een serieus signaal af te geven te worden dat dit niet kan. Of daar nu 10 jaar of 30 jaar is overgegaan. So what? Hij heeft iets onnoemelijk verkeerd gedaan, dat niet door de maatschappij kan worden geaccepteerd. Het behoord niet tot onze veilige maatschappij waar wij zo naar streven dus was een fikse straf echt wel op zijn plaats. Zulke feiten of het ratio nu laag is op herval vallen gewoon niet goed te spreken. Al die argumentatie van lage recidive, tis al lang geleden, hij is al door het slijk gehaald etc. doen niet ter zake.
Over dat signaal ben ik het helemaal niet eens. Dan bedoel je een afschrikeffect van de celstraf? Tientallen onderzoeken die aangeven dat straffen niet afschrikkend werken. "Het is al lang geleden" en "hij is al door het slijk gehaald" is werkelijk door niemand aangehaald, dus dat is wel een oneerlijke drogredenering.
 
Aantasting van de seksuele integriteit van een minderjarige is 1 jaar minimum, tot 15 jaar maximum. Dat is toch echt niet zeer licht. In combinatie met alle andere mogelijke.
En verkrachting van een minderjarige heeft 20 jaar als minimum. Maar toch kijken we hier naar 1 jaar voorwaardelijk. Die straffen in Sw. zijn niet het probleem. De rechterlijke reflex, om verzachtende omstandigheden te gebruiken om onder de minimum te gaan en zelfs tot een niveau waar voorwaardelijk straffen quasi verplicht is, is dat wel.

Ik heb het over effectief uitgedeelde straffen. En ik zag en zie in de praktijk steevast zeer milde straffen voor seksuele delicten en ook ten aanzien van minderjarigen.
 
Ik ken niet het hele verhaal, maar 2,5 jaar in de cel lijkt me heel erg ... overdreven? Dat die man geschorst wordt is iets waar in wel in mee ga, want je kust niet zomaar iemand ongestraft op de mond maar wat voor zin heeft het om zo iemand in de bak te zwieren? Is die dan zo'n gevaar voor de samenleving dat die moet opgesloten worden?
 
Ik ken niet het hele verhaal, maar 2,5 jaar in de cel lijkt me heel erg ... overdreven? Dat die man geschorst wordt is iets waar in wel in mee ga, want je kust niet zomaar iemand ongestraft op de mond maar wat voor zin heeft het om zo iemand in de bak te zwieren? Is die dan zo'n gevaar voor de samenleving dat die moet opgesloten worden?
Mijn zin was natuurlijk sarcastisch bedoeld.

Zoals je zelf zegt: Was het OK? Neen. Is het schandalig dat hij zichzelf nog steeds in een slachtofferrol steekt? Ja. Is het aanranding? Ja zeker. Maar is hij een gevaar voor de gemeenschap? Neen.

Ik denk persoonlijk ook niet dat het nuttig is hem hiervoor de cel in te zwieren. Sterker nog: Dit werkt volgens mij averechts en creëert net het omgekeerde effect bij zo iemand. Dan kan je hem beter een werkstraf geven of hem iets laten uitvoeren voor de gemeenschap. Dan is het pas nuttig.

Het is omdat hij dit voor de camera doet, als publiek figuur dat ze een voorbeeld willen stellen. Moest jij of ik dit doen (ik doe dit niet maar stel ..) dan had hier geen haan naar gekraaid.
 
Ik ken niet het hele verhaal, maar 2,5 jaar in de cel lijkt me heel erg ... overdreven? Dat die man geschorst wordt is iets waar in wel in mee ga, want je kust niet zomaar iemand ongestraft op de mond maar wat voor zin heeft het om zo iemand in de bak te zwieren? Is die dan zo'n gevaar voor de samenleving dat die moet opgesloten worden?
Ik ben de laatste om zware gevangenisstraffen te eisen... maar hij wordt aangeklaagd voor aanranding, en dat is de straf die daar in Spanje op staat. Zij hebben hun wetten verstrengd, geen idee of die strafmaat daar ook in kadert, omdat er énorm veel problemen waren van huiselijk geweld en seksueel grensoverschrijdend gedrag. Die wetten zijn trouwens redelijk breed gedragen gestemd in een parlement dat verdeeld was, als ik me niet vergis. Ben ook geen specialist, maar heb er wel zijdelings dingen van meegekregen.

Het is niet zo dat hij nu daadwerkelijk 2,5j krijgt. Hij wordt gewoon aangeklaagd voor een misdrijf waar dat als maximum aan vasthangt. En nee, ik zou zelf geen heil zien in 2,5j celstraf voor aanranding. Maar andere landen, andere wetten: als ik in Colombia wordt opgepakt met wat wiet, zal dat ook een overdreven straf oplopen (vermoed ik?).

Wat ik véél kwalijker vind, is de kemel van Sporza. Ze zetten "aanranding" tussen aanhalingstekens, en dat zal vast zijn omdat het een citaat is uit de aanklacht, maar op deze manier wordt het feit wel erg in het belachelijke getrokken.

Sterker nog: Dit werkt volgens mij averechts en creëert net het omgekeerde effect bij zo iemand.
Hoe creëert dit net het omgekeerde effect? Gaat hij nu nog meer vrouwen aanranden?
 
Hoe creëert dit net het omgekeerde effect? Gaat hij nu nog meer vrouwen aanranden?
Neen zo bedoel ik het niet. Ik bedoel dat je die mens zijn 'karakter / groot EGO gehalte' niet gaat doen veranderen door hem een effectieve celstraf te geven. Eerder het omgekeerde: Dat zal zijn EGO nog net versterken.

Elke keer ik iets lees van die mens dan krijg ik de indruk dat hij nog altijd zichzelf als slachtoffer ziet ipv als dader. (wat Pinkman hieronder dus zegt)

Als die effectief 2,5 jaar in de cel zit, gaat ie dan plots het 'licht' gezien hebben? Ik geloof daar echt niet in. Neen hij gaat nogmaals een interview geven hoe wreed die straf niet was en blah blah blah.
 
Laatst bewerkt:
Ik ken niet het hele verhaal, maar 2,5 jaar in de cel lijkt me heel erg ... overdreven? Dat die man geschorst wordt is iets waar in wel in mee ga, want je kust niet zomaar iemand ongestraft op de mond maar wat voor zin heeft het om zo iemand in de bak te zwieren? Is die dan zo'n gevaar voor de samenleving dat die moet opgesloten worden?
Rubiales heeft nadien het incident zoveel mogelijk proberen goedpraten en ook nog eens Hermoso zelf onder druk gezet door te eisen dat ze haar aanklacht introk. Dat zal vast en zeker ook wel meespelen als verzwarende omstandigheid.
 
Rubiales heeft nadien het incident zoveel mogelijk proberen goedpraten en ook nog eens Hermoso zelf onder druk gezet door te eisen dat ze haar aanklacht introk. Dat zal vast en zeker ook wel meespelen als verzwarende omstandigheid.
Dat verzwaart het inderdaad, maar of dat een celstraf rechtvaardigt ...

Zoals @Loser terecht stelt is dat elk land zijn eigen vorm van rechtspraak heeft, maar dat maakt het niet minder bedenkelijk.
 
Dat verzwaart het inderdaad, maar of dat een celstraf rechtvaardigt ...

Zoals @Loser terecht stelt is dat elk land zijn eigen vorm van rechtspraak heeft, maar dat maakt het niet minder bedenkelijk.
Het helpt ook wel om het helemaal te lezen, merk ik:

Slechte Googlevertaling:

Het Openbaar Ministerie eist 2 jaar en 6 maanden gevangenisstraf tegen Rubiales vanwege de kus en de vermeende dwang van Jenni Hermoso:
...verzoekt dat hij wordt veroordeeld tot 1 jaar gevangenisstraf voor een misdrijf van aanranding en tot 1 jaar en 6 maanden voor een misdrijf van dwang als dader.

Het gaat dus om 1,5j voor aanranding + 1 jaar voor machtsmisbruik. En dan staat er uitgelegd waarom het wel degelijk een zwaar geval van machtsmisbruik is, onder andere doordat hij herhaaldelijk heeft aangedrongen op het afleggen van valse verklaringen, waarin ze zou zeggen dat de kus door beiden gewild was. Zij is daar tegenin gegaan, maar velen zouden dat niet doen. Dan lijkt me de extra straf ook toepasselijk.

Als dat dan resulteert in een vraag van 2,5j samen, is dat het resultaat van de wetgeving, maar voor mij absoluut geen reden om te zeggen dat hij voor één van die twee dan maar niet hoeft aangeklaagd te worden.
 
Terug
Bovenaan