Verkrachting en seksueel grensoverschrijdend gedrag

[ThomasMore]

Het loopt hier vol met mensen die er normaal uit zien, en seksuele afwijkingen hebben. Alleen is het bij vele gewoon nog niet publiek bekend gemaakt.

Ge kunt tijdens een sollicitatie nooit zien of iemand een voyeur is of niet. Als jij dat wel kan, straf

Ik denk dat heel veel mensen wel een bepaalde vorm hebben van seksuele voorkeuren die als afwijkend kan worden beschouwd. Als ik naar mezelf kijk dan raak ik bijvoorbeeld opgewonden van hoge hakken en ook nylonkousen. Volgens HLN zou de helft van alle volwassen belgen een fetisj hebben. Spanking blijkt populair te zijn.

Zoiets is op zich geen probleem als het geen dwangmatig storend gedrag uitlokt. Vrouwen die nylons en hoge hakken dragen zijn perfect veilig in mijn omgeving. Binnen de context van mijn relatie - en mits consent uiteraard - zal mijn vriendin met die attributen me instant geil krijgen. Een wildvreemde vrouw die ik random tegenkom dan weer niet.

Dat Snelders zich graag naakt laat bekijken hoeft dan ook geen probleem te zijn. Het is een probleem omdat hij dat ongevraagd opdringt.

Maar dat met die buurvrouw vind ik best gek. Als je in je eigen huis masturbeert, op een plek waar je buren naar binnen kunnen kijken, dan is dat dus blijkbaar exhibitionisme. Dat zal misschien van de situatie afhangen? In de zin van "Eddy staart uit het raam recht naar de buurvrouw terwijl hij zich bevredigt" versus "De buurvrouw is de haag aan het afdoen en ziet zo Eddy masturberen in de zetel".
Bij wijze van spreken want voor zover ik weet zijn er geen details geweten.

Daar is dus effectief wetgeving over.

Thuis doe je wat je wilt dus naakt door je tuin wandelen en masturberen in de keuken... Allemaal geen probleem zolang je dat in de beslotenheid van je woning of tuin doet en anderen er geen aanstoot aan kunnen nemen. Als je buren je kunnen zien door over een schutting te gluren dan maken ze zich schuldig aan voyeurisme. Sta je echter naakt in je voortuin die los op een openbare weg uitkijkt dan maak je je schuldig aan exhibitionisme. Gezond verstand dus

Ik veronderstel dat het hier wel degelijk gaat om Snelders die in adamskostuum de hand aan zichzelf sloeg op een plek die zo zichtbaar was dat de buurvrouw die confrontatie niet kon vermijden. En dat is strafbaar (maar goed ook).

 

[Horse]

Hopelijk is het geen voyeurisme van de buurvrouw die uit verveling graag eens komt binnenkijken

 

[makila]

Het loopt hier vol met mensen die er normaal uit zien, en seksuele afwijkingen hebben. Alleen is het bij vele gewoon nog niet publiek bekend gemaakt.

Ik denk dat heel veel mensen wel een bepaalde vorm hebben van seksuele voorkeuren die als afwijkend kan worden beschouwd.

Ik wil in praktijk echt niet weten welke (seksuele) gedachten door de gemiddelde mens spookt.

En is dat zo verkeerd om een afwijkend (seksueel) gedrag te hebben? Ja en neen. Het hangt er vanaf wat het juist is en of je het privé doet of publiek. En of je toestemming hebt van eventuele andere partijen of niet.

Indien privé en toestemming = Dan zie ik geen probleem (Zolang iedereen meerderjarig is + het niet onder druk of dwang gebeurt of als je het solo doet - dan doe je voor mijn part wat je wil).

 

[azertyboy]

iedere BV die een ongeval veroorzaakt, door het rood rijdt, 0.3 promille blaast, ... komt in de media terecht
van mij mag dat eens gedaan zijn tbh

er moet dan toch altijd een rat zijn binnen in de politie, eentje die samenwerkt met de media en daar geld voor krijgt?

"E.S. uit B. wordt vervolgd voor zedenfeiten" heeft veel minder gevolgen, nu is de kans op sociaal isolement en ergere dingen zoals zelfmoord vele malen groter.

 

[Loser]

"E.S. uit B. wordt vervolgd voor zedenfeiten" heeft veel minder gevolgen, nu is de kans op sociaal isolement en ergere dingen zoals zelfmoord vele malen groter.

Je zegt het alsof het gedaan is om zo veel mogelijk schade/straf toe te brengen.
Er zijn duidelijke redenen waarom hier de naam wordt genoemd. Ten eerste om dat het tv-gezicht ineens ontslagen wordt. Hij komt aldoor op tv, en ineens niet meer. Dan is het maar normaal dat daar iets van gezegd wordt. En zodra het gezegd wordt, is de anonimiteit weg.

In dit geval weet ik het niet specifiek, maar Eddy Snelders heeft zelf daar ook al over gepraat. Als dat vòòr of bij de eerste artikels was, is het ook maar normaal dat zijn naam erbij staat. Dan heeft hij zelf de anonimiteit doorbroken. Ook over de verdere feiten heeft hij telkens zelf gesproken. Verder is er ook het "maatschappelijk belang", dat wij als maatschappij dat weten. Dat lijkt me hier niet echt mee te spelen, maar er valt iets voor te zeggen dat de mensen mogen weten waarom het mogelijk problematisch is dat hij het gezicht blijft van voetbalwedstrijden.

Op zich allemaal redenen om dus gewoon de deontologische code te volgen. Zowel Play als de VRT hebben gewoon gezegd dat ze niet meer met hem kunnen samenwerken in afwachting van het onderzoek. Dus nergens iets van straf of opzettelijke schade daarin...

Wat had je graag gewild dan? "E.S. uit B. wordt vervolgd door zedenfeiten" en een artikel verder "Eddy Snelders op non-actief gezet voor voetbalwedstrijden"? Of voor dat laatste -openbaar bekend feit- de persvrijheid opschorten en eisen dat niemand er iets over schrijft?

Het loopt hier vol met mensen die er normaal uit zien, en seksuele afwijkingen hebben. Alleen is het bij vele gewoon nog niet publiek bekend gemaakt.

Ge kunt tijdens een sollicitatie nooit zien of iemand een voyeur is of niet. Als jij dat wel kan, straf

Vergeet je nu even dat de persoon met wie je de seksuele afwijking beleeft ook moet instemmen ermee?

 

[makila]

https://twitter.com/x/status/1754482455107584244

Het is wel erg tegenwoordig. Welke mannelijke beroemdheid is tegenwoordig nog niet beschuldigd van zo'n feiten?
Zo'n zaken is van alle tijden alleen durft men anno 2024 veel sneller klacht indienen.

Bovendien is de kans dat ze mij aanklagen bijna nihil als ik eens zeg tegen een collega: 'Hey schatje' en ik zou op haar poep kletsen (ik geef nu maar een stom voorbeeld en ik doe dit niet .. maar stel .. ). En 0% kans dat het in de krant komt.
Als ik beroemd ben en ik zeg die zin en ik doe die actie, dan is die kans vele malen groter. We moeten een kat een kat noemen.

Maar ik zou allereerst zeggen: Laten we het onderzoek eerst nog afwachten zeker?

 

[Loser]

Het is wel erg tegenwoordig. Welke mannelijke beroemdheid is tegenwoordig nog niet beschuldigd van zo'n feiten?
Zo'n zaken is van alle tijden alleen durft men anno 2024 veel sneller klacht indienen.

Bovendien is de kans dat ze mij aanklagen bijna nihil als ik eens zeg tegen een collega: 'Hey schatje' en ik zou op haar poep kletsen (ik geef nu maar een stom voorbeeld en ik doe dit niet .. maar stel .. ). En 0% kans dat het in de krant komt.
Als ik beroemd ben en ik zeg die zin en doe die actie, dan is die kans vele malen groter. We moeten een kat een kat noemen.

Dus ik zou zeggen: Laten we het onderzoek eerst nog afwachten zeker?

Je wilt het onderzoek afwachten, maar minimaliseert het al op voorhand 3x:
- Elke beroemdheid wordt wel beschuldigd van zulke zaken.
- Tegenwoordig dienen ze sneller klacht in.
- Je hebt het over "hey schatje" zeggen.

Welke kat noem je dan precies een kat?

(uitstekend gequoot in de juiste thread trouwens )

 

[k995]

Het is wel erg tegenwoordig. Welke mannelijke beroemdheid is tegenwoordig nog niet beschuldigd van zo'n feiten?

De meeste, moeilijk is dat niet echt.

Zo'n zaken is van alle tijden alleen durft men anno 2024 veel sneller klacht indienen.

Idd en terrecht

Bovendien is de kans dat ze mij aanklagen bijna nihil als ik eens zeg tegen een collega: 'Hey schatje' en ik zou op haar poep kletsen (ik geef nu maar een stom voorbeeld en ik doe dit niet .. maar stel .. ). En 0% kans dat het in de krant komt.

De kans is redelijk groot hoor dat er daar klachten op komen.

Als ik beroemd ben en ik zeg die zin en ik doe die actie, dan is die kans vele malen groter. We moeten een kat een kat noemen.
Maar ik zou allereerst zeggen: Laten we het onderzoek eerst nog afwachten zeker?

Bij vele beroemdheden heeft het nochtans heeeel lang en heel veel aanrandingen/klachten geduurd voor er iets van naar buiten kwam laat staan ondernomen. Bekend zijn helpt daar wel in.

 

[makila]

(uitstekend gequoot in de juiste thread trouwens )

Bedankt. Sinds een mod mij erop gewezen heeft probeer ik iets de quoten in het correcte topic.
(soms lukt dat nog steeds niet omdat ik een topic titel af en toe fout interpreteer of gewoon zelf een andere interpretatie heb maar goed ik probeer het nu wel goed te doen)

Je wilt het onderzoek afwachten, maar minimaliseert het al op voorhand 3x:
- Elke beroemdheid wordt wel beschuldigd van zulke zaken.
- Tegenwoordig dienen ze sneller klacht in.
- Je hebt het over "hey schatje" zeggen.

Welke kat noem je dan precies een kat?

Ja OK je hebt hier gelijk maar ik blijf wel bij mijn laatste zin : Laten we het onderzoek eerst afwachten. Het zou niet de eerste keer zijn dat iemand valselijk beschuldigd wordt.

Maar als blijkt dat er iets serieus aan de hand is dan ben ik de eerst in de rij om diegene die klacht ingediend heeft volledig te steunen.

"In eerste instantie moet men zo'n aanklacht altijd heel serieus nemen. Er mag absoluut niet licht over gegaan worden. Het onderzoek moet ernstig uitgevoerd worden"

 

[BonIver]

Influencer Nicolas Caeyers veroordeeld voor verkrachting, maar moet niet naar cel

Acteur en influencer Nicolas Caeyers (31) is door de Leuvense rechtbank veroordeeld tot een uitgestelde celstraf van 1 jaar voor de verkrachting van twee minderjarige tieners en de aanranding van een derde. “Hij gebruikte zijn naam en bekendheid om nieuwsgierigheid op te wekken bij de jongens”...

www.standaard.be

Toch ook een zeer lichte uitspraak. Verkrachting van een 13-jarig kind en niet eens naar de cel moeten, wat een absurd lage straffen staan er toch op verkrachting...

 

[Pinkman]

1 jaar voorwaardelijk, alstublieft zeg. Dat is toch niet meer normaal?

Ik vind dit niet eens een lichte uitspraak meer, dit is gewoon schandalig.

 

[Loser]

1 jaar voorwaardelijk, alstublieft zeg. Dat is toch niet meer normaal?

Ik vind dit niet eens een lichte uitspraak meer, dit is gewoon schandalig.

Maar dan vergeten we ook dit te vermelden:
“Uit het psychologisch onderzoek is toekomstig grensoverschrijdend gedrag laag ingeschat. Er was een lang tijdsverloop tussen de feiten en hij heeft zich op eigen initiatief psychologisch laten begeleiden sinds 2018.”

Het is ook niet één jaar voorwaardelijk: Zijn celstraf van één jaar is uitgesteld, hij moet vijf jaar voorwaarden naleven. "Zo mag de acteur onder meer geen activiteiten uitoefenen die hem in een vertrouwens- of gezagsrelatie bij minderjarigen plaatsen." Er is ook een contactverbod en een schadevergoeding.

Influencer Nicolas Caeyers krijgt jaar celstraf, maar moet niet naar de cel: “Hij gebruikte zijn naam en bekendheid om hen nieuwsgierig te maken”

Het vonnis is gevallen in de zaak van Nicolas Caeyers (31). De influencer is veroordeeld tot een uitgestelde celstraf van een jaar voor de verkrachting van twee minderjarige tieners en de aanranding van een derde. “Hij gebruikte zijn naam en bekendheid om nieuwsgierigheid op te wekken bij de...

www.nieuwsblad.be

Het lage risico en de psychologische begeleiding spelen toch voor een héél groot stuk mee. Wat voor nut heeft een (dure, trouwens) gevangenisstraf hier? De rechter schat in dat het nut heel laag is, op basis van experts. Hij laat zich al 5 jaar begeleiden, en dat gaat goed. Veel meer kun je niet vragen van die kant van de strafmaat.

 

[AgeofAI]

Maar dan vergeten we ook dit te vermelden:
“Uit het psychologisch onderzoek is toekomstig grensoverschrijdend gedrag laag ingeschat. Er was een lang tijdsverloop tussen de feiten en hij heeft zich op eigen initiatief psychologisch laten begeleiden sinds 2018.”

Het is ook niet één jaar voorwaardelijk: Zijn celstraf van één jaar is uitgesteld, hij moet vijf jaar voorwaarden naleven. "Zo mag de acteur onder meer geen activiteiten uitoefenen die hem in een vertrouwens- of gezagsrelatie bij minderjarigen plaatsen." Er is ook een contactverbod en een schadevergoeding.

Influencer Nicolas Caeyers krijgt jaar celstraf, maar moet niet naar de cel: “Hij gebruikte zijn naam en bekendheid om hen nieuwsgierig te maken”

Het vonnis is gevallen in de zaak van Nicolas Caeyers (31). De influencer is veroordeeld tot een uitgestelde celstraf van een jaar voor de verkrachting van twee minderjarige tieners en de aanranding van een derde. “Hij gebruikte zijn naam en bekendheid om nieuwsgierigheid op te wekken bij de...

www.nieuwsblad.be

Het lage risico en de psychologische begeleiding spelen toch voor een héél groot stuk mee. Wat voor nut heeft een (dure, trouwens) gevangenisstraf hier? De rechter schat in dat het nut heel laag is, op basis van experts. Hij laat zich al 5 jaar begeleiden, en dat gaat goed. Veel meer kun je niet vragen van die kant van de strafmaat.

Volgens deze logica kan je alles goedpraten hè. Als ik een moord pleeg en vervolgens berouw toon, en uit onderzoek blijkt dat de kans op recidive klein is, mag ik ook fluitend de rechtbank buitenwandelen en m’n leven terug oppikken?

Dat die zaken meespelen in de strafmaat, akkoord. Maar spijtbetuigingen en therapie komen te laat voor het slachtoffer, dus je moet wel gewoon boeten voor hetgeen je hebt uitgespookt. Minimum x jaar de bak in lijkt me zeker niet overdreven voor zware misdrijven zoals verkrachting.

 

[Pinkman]

Maar dan vergeten we ook dit te vermelden:
“Uit het psychologisch onderzoek is toekomstig grensoverschrijdend gedrag laag ingeschat. Er was een lang tijdsverloop tussen de feiten en hij heeft zich op eigen initiatief psychologisch laten begeleiden sinds 2018.”

Het is ook niet één jaar voorwaardelijk: Zijn celstraf van één jaar is uitgesteld, hij moet vijf jaar voorwaarden naleven. "Zo mag de acteur onder meer geen activiteiten uitoefenen die hem in een vertrouwens- of gezagsrelatie bij minderjarigen plaatsen." Er is ook een contactverbod en een schadevergoeding.

Influencer Nicolas Caeyers krijgt jaar celstraf, maar moet niet naar de cel: “Hij gebruikte zijn naam en bekendheid om hen nieuwsgierig te maken”

Het vonnis is gevallen in de zaak van Nicolas Caeyers (31). De influencer is veroordeeld tot een uitgestelde celstraf van een jaar voor de verkrachting van twee minderjarige tieners en de aanranding van een derde. “Hij gebruikte zijn naam en bekendheid om nieuwsgierigheid op te wekken bij de...

www.nieuwsblad.be

Het lage risico en de psychologische begeleiding spelen toch voor een héél groot stuk mee. Wat voor nut heeft een (dure, trouwens) gevangenisstraf hier? De rechter schat in dat het nut heel laag is, op basis van experts. Hij laat zich al 5 jaar begeleiden, en dat gaat goed. Veel meer kun je niet vragen van die kant van de strafmaat.

Ik heb dat gelezen ja. En ik blijf bij mijn opmerking hoor. Dit is gewoon veel te weinig voor een verkrachting.

Het is trouwens maar goed ook dat er geen groot gevaar is op recidive, anders mocht die van mij part zelfs levenslang wegrotten in de gevangenis. Ik ben akkoord zoals hierboven dat deze zaken meespelen in de strafmaat, maar zelfs dan nog is 1 jaar uitgesteld in combinatie met wat makkelijke voorwaarden gewoon schandalig weinig. We spreken hier over verkrachting hé. Wat mij betreft één van de ergste dingen die je een persoon kan aandoen. Zijn slachtoffers zitten er wel mee uiteindelijk, ik heb geen idee hoe die zich exact voelen, maar die zijn getroffen voor het leven. En de dader in dit geval kan gewoon zijn leven terug oppikken met slechts enkele voorwaarden na te lezen? Absurd.

 

[Marsu]

Volgens deze logica kan je alles goedpraten hè. Als ik een moord pleeg en vervolgens berouw toon, en uit onderzoek blijkt dat de kans op recidive klein is, mag ik ook fluitend de rechtbank buitenwandelen en m’n leven terug oppikken?

Dat die zaken meespelen in de strafmaat, akkoord. Maar spijtbetuigingen en therapie komen te laat voor het slachtoffer, dus je moet wel gewoon boeten voor hetgeen je hebt uitgespookt. Minimum x jaar de bak in lijkt me zeker niet overdreven voor zware misdrijven zoals verkrachting.

Als er een lange periode tussen het laatste feit en vandaag zit én men toont berouw/schuldinzicht én men laat zich al behandelen én de psychiaters zijn van mening dat de kans op recidive laag is dan snap ik een voorwaardelijke straf voor verkrachting bij gelijkstelling (de jongens stemden toe, maar waren seksueel minderjarig als ik me niet vergis). Het gevaar is 'weg' dus een gevangenisstraf zou op dit moment haar doel missen (reïntegratie).

Wat ik wél vind is dat de voorwaardelijke straf zelf veel te laag is. Als blijkt dat hij nu toch nog ongepaste contacten van eender welke aard zou onderhouden met minderjarigen vind ik dat men gepast moet kunnen ingrijpen. Want dat zou immers doen blijken dat de inschatting van recidive fout was. Dan moest men toch eerder 3-5 jaar vrijheidsberoving voorzien imo, want dan hebben we te maken met een klassiek seksueel roofdier.

 

[BonIver]

Als er een lange periode tussen het laatste feit en vandaag zit én men toont berouw/schuldinzicht én men laat zich al behandelen én de psychiaters zijn van mening dat de kans op recidive laag is dan snap ik een voorwaardelijke straf voor verkrachting bij gelijkstelling (de jongens stemden toe, maar waren seksueel minderjarig als ik me niet vergis). Het gevaar is 'weg' dus een gevangenisstraf zou op dit moment haar doel missen (reïntegratie).

Ik vind dat allemaal terechte zaken die de strafmaat mee moeten beïnvloeden, maar ze mogen uw strafmaat toch niet bepalen? Reïntegratie is deel van de gevangenisstraf, maar boeten voor fouten is dat evenzeer. Allemaal goed en wel dat Caeyers zelf het nodige heeft gedaan en daar heb ik oprecht begrip voor, maar in essentie heeft hij nog steeds 13-jarige kinderen verkracht en komt daar wel zeer goedkoop mee weg.

Nuja een job in de media zal er niet meer in zitten dus professioneel gezien heeft hij al een zeer zware straf gekregen, maar dat je een celstraf ontloopt na verkrachting van kinderen vind ik oprecht niet te verdedigen. Dat die kinderen (!!!) daarmee instemden is toch totaal irrelevant in deze zaak.

 

[makila]

De gevangenissen zitten gewoon nokvol (door politiek wanbeheer) en zoals men hier zegt kost het de overheid veel geld (lees: Het kost onrechtstreeks ons dan extra geld) als hij in de cel gaat zitten terwijl het risico op verval klein is.

Ik vind persoonlijk dat hij ook in de cel hoort maar dat het om praktische redenen het 'misschien' beter kan zijn dit niet te doen.
Maar ik volg dan Marsu. Dan moet zijn voorwaardelijke strafmaat naar omhoog. Maak daar dan gewoon 20 jaar van of zo.

Welk (slecht) voorbeeld geeft men de maatschappij nu? Zo'n mensen kunnen niet hard genoeg gestraft worden (vind ik) en nu geef je hem een 'halve' vrijgeleide en komt hij er relatief goedkoop van af. (En dat is nog een zwaar understatement).

 

[Marsu]

Ik vind dat allemaal terechte zaken die de strafmaat mee moeten beïnvloeden, maar ze mogen uw strafmaat toch niet bepalen? Reïntegratie is deel van de gevangenisstraf, maar boeten voor fouten is dat evenzeer. Allemaal goed en wel dat Caeyers zelf het nodige heeft gedaan en daar heb ik oprecht begrip voor, maar in essentie heeft hij nog steeds 13-jarige kinderen verkracht en komt daar wel zeer goedkoop mee weg.

Nuja een job in de media zal er niet meer in zitten dus professioneel gezien heeft hij al een zeer zware straf gekregen, maar dat je een celstraf ontloopt na verkrachting van kinderen vind ik oprecht niet te verdedigen. Dat die kinderen (!!!) daarmee instemden is toch totaal irrelevant in deze zaak.

Beïnvloeden, maar niet bepalen?

Nee, ik snap wel wat je zegt maar je moet je ook afvragen of een straf nog nut heeft als de correctie in het gedrag al heeft plaatsgevonden? Stel het is volkomen juist wat men heeft vastgesteld en hij heeft hulp gezocht en heeft mijlpalen kunnen bereiken. Misschien was de aantrekking op zich niet het feit dat het puberjongens betrof bijvoorbeeld en kon men dat aannemelijk vaststellen. En nu heeft hij zijn leven privé en professioneel weer op de rails. We spreken bovendien echt jaren nadien en met een inmiddels uitgebreid verspreid verhaal. De kans is sterk dat andere slachtoffers ook reeds naar voor waren getreden als die er zouden zijn, hoewel je niets kan uitsluiten natuurlijk.

Door hem nu uit het leven te halen voor een vrijheidsberovende straf zou men hem meer kwaad dan goed doen. En de bedoeling is uiteindelijk dat een zo funtioneel mogelijke persoon terug tot de maatschappij toetreedt. Ons systeem is bovendien ook gestoeld op tweede kansen geven, aldus krijgt hij nu die tweede kans.

De manier van het 'samenkomen' tussen beide partijen is absoluut ook wel van belang. Die details ken ik niet dus ik mag hopen dat het met een minimum van dwang gebeurde om tot deze straf te komen, hoe fout het ook inherent is.

En begrijp me niet verkeerd, want ik ga ook niet akkoord met deze straf én ik vind de straffen voor deze misdrijven consequent te zwak. Maar dat ze voorwaardelijk is kan wel degelijk worden verantwoord imo.

 

[NemesisBE]

Bart Eeckhout heeft het gisteren imo perfect samengevat in DeMorgen: https://www.demorgen.be/meningen/is...-nuances-geneigd-te-denken-van-niet~bf8eaddc/

 

[Loser]

Als er een lange periode tussen het laatste feit en vandaag zit én men toont berouw/schuldinzicht én men laat zich al behandelen én de psychiaters zijn van mening dat de kans op recidive laag is dan snap ik een voorwaardelijke straf voor verkrachting bij gelijkstelling (de jongens stemden toe, maar waren seksueel minderjarig als ik me niet vergis). Het gevaar is 'weg' dus een gevangenisstraf zou op dit moment haar doel missen (reïntegratie).

Wat ik wél vind is dat de voorwaardelijke straf zelf veel te laag is. Als blijkt dat hij nu toch nog ongepaste contacten van eender welke aard zou onderhouden met minderjarigen vind ik dat men gepast moet kunnen ingrijpen. Want dat zou immers doen blijken dat de inschatting van recidive fout was. Dan moest men toch eerder 3-5 jaar vrijheidsberoving voorzien imo, want dan hebben we te maken met een klassiek seksueel roofdier.

Hij mag 5 jaar geen contact met minderjarigen hebben, hè. Als er een ongepast contact tussen zit van welke aard dan ook, zal hij voor dat ongepaste contact aangeklaagd kunnen worden en dààr ook nog eens een straf voor kunnen krijgen. Waarbij alle verzachtende omstandigheden dan wegvallen natuurlijk.

Ik vind dat allemaal terechte zaken die de strafmaat mee moeten beïnvloeden, maar ze mogen uw strafmaat toch niet bepalen? Reïntegratie is deel van de gevangenisstraf, maar boeten voor fouten is dat evenzeer. Allemaal goed en wel dat Caeyers zelf het nodige heeft gedaan en daar heb ik oprecht begrip voor, maar in essentie heeft hij nog steeds 13-jarige kinderen verkracht en komt daar wel zeer goedkoop mee weg.

Nuja een job in de media zal er niet meer in zitten dus professioneel gezien heeft hij al een zeer zware straf gekregen, maar dat je een celstraf ontloopt na verkrachting van kinderen vind ik oprecht niet te verdedigen. Dat die kinderen (!!!) daarmee instemden is toch totaal irrelevant in deze zaak.

Ik weet dat niet. Ik heb dat hier nog geschreven, hè. Is "boeten" nog een deel van de gevangenisstraf? Eigenlijk niet, en zijn we daar al een 50 jaar van afgestapt. Als afschrikmiddel werkt het ook niet, dat is bewezen. Dus dan is boete doen wel heel vaag, want op dat gebied kun je zeggen dat het nooit genoeg is. En ook misschien in strijd met slachtofferzorg, want door véél strenger te straffen, maak je de situatie voor slachtoffers ook heel veel complexer.

Of die kinderen nu instemden of niet, is nooit relevant geweest in de zaak, hè. Alleen om de aard van de verkrachting in te schatten, niet om in te schatten òf het een verkrachting was of hoe "erg" die was.