Verkrachting en seksueel grensoverschrijdend gedrag

[zwarten]

Dus zelf uitgelokt, en echte bewijzen zijn er niet.
Nog op deze pagina, een post van Tyfius over een deel van het probleem:

Ziet loser het is simpel.
Ze moet een officele klacht indienen bij de politie. Als blijkt dat (en dat is nog een mogelijkheid) hij net gestopt is toen ze begon te filmen zijn er nog steeds cameras op de treinen.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/0...mbsplantcamerasinallenieuwetreinen-1-2869111/
Die kunnen opgevraagd worden als er een incident is en dan kan het effectief bewezen worden.
Niet op twitter gooien. Politie antwerpen heeft ook gereplyed op deze tweet trouwens.
Zo haal je de vetzakjes uit de maatschappij. Niet door vage filmpjes te posten op twitter

 

[Loser]

Ziet loser het is simpel.
Ze moet een officele klacht indienen bij de politie. Als blijkt dat (en dat is nog een mogelijkheid) hij net gestopt is toen ze begon te filmen zijn er nog steeds cameras op de treinen.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/0...mbsplantcamerasinallenieuwetreinen-1-2869111/
Die kunnen opgevraagd worden als er een incident is en dan kan het effectief bewezen worden.
Niet op twitter gooien. Politie antwerpen heeft ook gereplyed op deze tweet trouwens.
Zo haal je de vetzakjes uit de maatschappij. Niet door vage filmpjes te posten op twitter

Eeeeeen de goalpost is verschoven.

Het ging over wat er nu strafbaar was en wat niet. Dat dat onmogelijk is volgens Bernie om nog uit te maken, en dat het veel te dicht bij "normaal gedrag" lag. Tyfius zegt dat dat helemaal niet het geval is, en gaat over langdurig aanstaren, wat buiten normaal gedrag valt. En geeft dit als voorbeeld. Het gaat hier niet over het feit of deze man in dit filmpje veroordeeld moet worden. Of om de persoon die de tweet geplaatst heeft. Of of het op Twitter plaatsen een goed idee is. Het is een voorbeeld van raar aanstaren dat mogelijk problematisch is, en waarom dat wel in de wet vervat zit.

 

[zwarten]

Eeeeeen de goalpost is verschoven.

Het ging over wat er nu strafbaar was en wat niet. Dat dat onmogelijk is volgens Bernie om nog uit te maken, en dat het veel te dicht bij "normaal gedrag" lag. Tyfius zegt dat dat helemaal niet het geval is, en gaat over langdurig aanstaren, wat buiten normaal gedrag valt. En geeft dit als voorbeeld. Het gaat hier niet over het feit of deze man in dit filmpje veroordeeld moet worden. Of om de persoon die de tweet geplaatst heeft. Of of het op Twitter plaatsen een goed idee is. Het is een voorbeeld van raar aanstaren dat mogelijk problematisch is, en waarom dat wel in de wet vervat zit.

Ik wist niet dat we aan het voetballen waren.
Denk jij persoonlijk als die persoon klacht indient en het enigste tastbare bewijs is dat filmpje op twitter er een straf zou uitgesproken worden? Want blijkbaar zit het in de seksisme wet vervat. En jij vindt het een voorbeeld van problematisch gedrag.

 

[BrusselmanHermans]

Als die Aziaat wordt opgepakt door de politie en die dient een klacht in wegens schending van privacy en daarenboven nog eens laster en eerroof. Denk dat ze er niet goed vanaf zou komen ondanks dat ze dan effectief het slachtoffer is. Het heft in eigen handen nemen met beelden is immo nooit een goed idee. Zonder hem te verdedigen maar indien ik zou merken en hij merkt dit echt wel, dat ik gefilmd zou worden, zou ook mijn ogen niet kunnen afhouden van die gsm.

Als ge in de omgeving zit van een station en de lijn Antwerpen - Brussel Noord is één van de drukste lijnen per dag lijkt het me zo raar niet dat die kerel gewoon op die bestemming moet zijn. Bij deze heb ik dan eerder het gevoel dat ze zich zaken gaat inbeelden met dat aanraken van de geslachtsdelen enz en dat kan best zijn, ze kan best angstig zijn en zulke zaken beginnen denken. Maar ik denk dat er dan andere kanalen of middelen zijn om daar ad rem op te reageren. Ga naar de volgende wagon met volk, bel intussentijd de politie etc. Dan zo een idioot nietszeggend filmpje op twitter te smijten en aan shame victim te doen.

 

[kay-gell]

Als die Aziaat wordt opgepakt door de politie en die dient een klacht in wegens schending van privacy en daarenboven nog eens laster en eerroof. Denk dat ze er niet goed vanaf zou komen ondanks dat ze dan effectief het slachtoffer is. Het heft in eigen handen nemen met beelden is immo nooit een goed idee. Zonder hem te verdedigen maar indien ik zou merken en hij merkt dit echt wel, dat ik gefilmd zou worden, zou ook mijn ogen niet kunnen afhouden van die gsm.

Als ge in de omgeving zit van een station en de lijn Antwerpen - Brussel Noord is één van de drukste lijnen per dag lijkt het me zo raar niet dat die kerel gewoon op die bestemming moet zijn. Bij deze heb ik dan eerder het gevoel dat ze zich zaken gaat inbeelden met dat aanraken van de geslachtsdelen enz en dat kan best zijn, ze kan best angstig zijn en zulke zaken beginnen denken. Maar ik denk dat er dan andere kanalen of middelen zijn om daar ad rem op te reageren. Ga naar de volgende wagon met volk, bel intussentijd de politie etc. Dan zo een idioot nietszeggend filmpje op twitter te smijten en aan shame victim te doen.

Goh, ik vind dat filmen en foto's trekken op zich net wel een goed verdedigingsmechanisme.
Helaas is pepperspray ed verboden, dat is efficiënter en daarmee zal een vrouw zich een pak veiliger voelen dan met een camera.

Maar ne foto maken of filmen van dat soort gedrag kan denk ik toch al redelijk afschrikwekkend werken.
Zeker als ge zegt dat het facebook live of whatever is, dan heeft het ook geen nut om de gsm af te pakken.

 

[Eland]

Goh, ik vind dat filmen en foto's trekken op zich net wel een goed verdedigingsmechanisme.
Helaas is pepperspray ed verboden, dat is efficiënter en daarmee zal een vrouw zich een pak veiliger voelen dan met een camera.

Maar ne foto maken of filmen van dat soort gedrag kan denk ik toch al redelijk afschrikwekkend werken.
Zeker als ge zegt dat het facebook live of whatever is, dan heeft het ook geen nut om de gsm af te pakken.

Ik weet niet of ik als vrouw meer of minder schrik zou hebben als het legaal was om met pepperspray op zak rond te lopen.

 

[Loser]

Waarom is iedereen plots zo bezig met het voorbeeld van aanstaren dat niet tot normaal gedrag behoort?
Wordt daar de wet minder correct van? Die man is niet aangeklaagd, het was om te laten zien dat aanstaren niet altijd zomaar tot het normale gedrag behoort, zoals Bernie wel zei. Wordt daar het feit van het aanstaren minder intrusief van? Zegt dat iets over seksime en seksuele intimidatie? Toch allemaal niet?
Nu is plots dit het centrale punt van discussie, niet toevallig nadat ook al op de persoon werd geschoten bij de vrouw die er iets van zei. Het lijkt er bijna op dat het ongemakkelijk is om het over het eerste punt te hebben, en de discussie dan maar verschoven wordt.

 

[Forza Ferre]

Goh, ik vind dat filmen en foto's trekken op zich net wel een goed verdedigingsmechanisme.

Ik denk dat mensen die zich echt bedreigd voelen wel andere reacties hebben dan het ostentatief filmen van de bedreiging. Het is niet het "fight or film" mechanisme eh.

Je bent ook niet zoveel met een filmpje op je (gestolen) gsm als men je verkracht en beroofd.

Aandacht zoeken is natuurlijk ook iets wat mensen doen.

In dit geval vermoed ik dat de dame in kwestie niet doorheeft dat op basis van haar tweet en het filmpje, zij de enige is wie iets ten laste gelegd kan worden. Dat ligt natuurlijk aan het gezonde klimaat dat we in dit verband hebben.

 

[Sylverscythe]

Ik denk dat mensen die zich echt bedreigd voelen wel andere reacties hebben dan het ostentatief filmen van de bedreiging. Het is niet het "fight or film" mechanisme eh.

Je bent ook niet zoveel met een filmpje op je (gestolen) gsm als men je verkracht en beroofd.

Aandacht zoeken is natuurlijk ook iets wat mensen doen.

In dit geval vermoed ik dat de dame in kwestie niet doorheeft dat op basis van haar tweet en het filmpje, zij de enige is wie iets ten laste gelegd kan worden. Dat ligt natuurlijk aan het gezonde klimaat dat we in dit verband hebben.

Mijn vrouw heeft dat anders toch al dikwijls aangehaald als "verdediging" die ze overweegt in dat soort situaties hoor: beginnen schreeuwen en filmen. Of dat een goed idee is weet ik ook niet maar als je het idee hebt dat je als fysiek zwakkere persoon in een hoek wordt gedreven, wat moet je dan uiteindelijk doen?

Allezja los van wat die vrouw in dit specifiek voorbeeld allemaal doet of niet doet, het kan best dat veel vrouwen zich "te veel" zorgen maken wanneer ze een man zien in bepaalde omstandigheden, maar dat is dan volgens mij gebaseerd op slechte ervaringen. Ik heb van mijn vrouw en vrouwelijke vriendinnen ook al zo'n dingen gehoord: mannen die voorstellen om je een lift te geven met hun witte camionette en je blijven volgen omdat "neen" kennelijk geen optie is, blijven aanstaren, "per ongeluk" het achterste aanraken in een drukke omgeving, ...

 

[Loser]

Ik denk dat mensen die zich echt bedreigd voelen wel andere reacties hebben dan het ostentatief filmen van de bedreiging. Het is niet het "fight or film" mechanisme eh.

Je bent ook niet zoveel met een filmpje op je (gestolen) gsm als men je verkracht en beroofd.

Aandacht zoeken is natuurlijk ook iets wat mensen doen.

In dit geval vermoed ik dat de dame in kwestie niet doorheeft dat op basis van haar tweet en het filmpje, zij de enige is wie iets ten laste gelegd kan worden. Dat ligt natuurlijk aan het gezonde klimaat dat we in dit verband hebben.

Wel handig, dat jij goed kunt bepalen wanneer iets echt bedreigend aanvoelt en wanneer niet. Maar vooral, je negeert elke post die gaat over het feit dat dit een voorbeeld was. Ontken je dat aanstaren kan vallen onder seksuele intimidatie? Simpele vraag. Ja betekent dat het opgenomen moet worden in de wet. Nee betekent van niet.

 

[Forza Ferre]

Ontken je dat aanstaren kan vallen onder seksuele intimidatie? Simpele vraag. Ja betekent dat het opgenomen moet worden in de wet. Nee betekent van niet.

Ik stel voor dat we onze wetgeving eerder baseren op feiten dan op emoties en gevoelens, nee dus.

Als ik op een terrasje zit en er komt een mooie madam voorbij, dan durf ik daar gerust naar te kijken. Met of zonder die van thuis erbij.

Jij doet dat niet?

Allezja los van wat die vrouw in dit specifiek voorbeeld allemaal doet of niet doet, het kan best dat veel vrouwen zich "te veel" zorgen maken wanneer ze een man zien in bepaalde omstandigheden, maar dat is dan volgens mij gebaseerd op slechte ervaringen.

Je kan dus stellen dat die vrouwen bevooroordeeld zijn tov. bepaalde mensen of gebeurtenissen.

Niet erg gezond en mag geen maatstaf voor de wetgever zijn.

 

[Loser]

Ik stel voor dat we onze wetgeving eerder baseren op feiten dan op emoties en gevoelens, nee dus.

Dus langdurig aanstaren is sowieso nooit seksuele intimidatie en seksime. Straffe uitspraak.
Neem nu het voorbeeld van die man hierboven. Die zit de hele treinrit zo te staren naar een vrouw in een wagon. Zonder andere mensen bij. Er komt een donkere tunnel aan. Dat kan zeker nooit bedreigend zijn voor die vrouw, en overschrijdt geen enkele grens?

Er zijn trouwens 1.000 wetten die gebaseerd zijn op gevoelens en niet op "feiten", waarom zou je plots voor deze ene een uitzondering maken?

 

[Forza Ferre]

Dus langdurig aanstaren is sowieso nooit seksuele intimidatie en seksime. Straffe uitspraak.
Neem nu het voorbeeld van die man hierboven. Die zit de hele treinrit zo te staren naar een vrouw in een wagon. Zonder andere mensen bij. Er komt een donkere tunnel aan. Dat kan zeker nooit bedreigend zijn voor die vrouw, en overschrijdt geen enkele grens?

Ik voel mij bedreigd door je post.

Goed dat hier geen wetgeving rond is, want jij kan in essentie niets veranderen aan hoe ik mij voel.

Er zijn trouwens 1.000 wetten die gebaseerd zijn op gevoelens en niet op "feiten", waarom zou je plots voor deze ene een uitzondering maken?

Zoals? Volgens mij komt een juridisch geschil nog steeds neer op analyse van de feiten - die getoetst worden aan de wet, en niet de gevoelens van iedere partij.

 

[Deleted member 658]

Als een vrouw op straat zich hierdoor onveilig voelt moet je er iets aan doen hé. Die bouwvakker zal het meestal niet verkeerd bedoelen, maar er is niks verkeerd aan om hem duidelijk te maken dat het gedrag niet hoort.

Volledig mee eens he.
Maar je weet net zo goed als ik dat de mate waarin vrouwen zich in de vermelde grootsteden onveilig voelen, weinig te maken zal hebben met een plotse explosie van boertige bouwvakkers die vrouwen nafluiten.
Als je de straatinterviews en getuigenissen met meisjes erop naslaat is dat niet hetgene dat problematisch is (sommige vinden dat dat nafluiten nog wel kunnen en niet grensoverschrijdend) maar de intimidatie en angst om aangerand en verkracht te worden zijn dat wel.

 

[Loser]

Ik voel mij bedreigd door je post.

Goed dat hier geen wetgeving rond is, want jij kan in essentie niets veranderen aan hoe ik mij voel.

Foute voorbeeld...

Bedreiging

www.elfri.be

De wetgeving rond bedreiging. En ja, daar gaat een groot deel over "gevoel" en niet over feiten. Want als ik je een pakje opstuur met bloem in, kan dat gezien worden als bedreiging. Ook al is het geen antrax.

Bedreiging - OmniRecht Advocaten

Heeft u te maken gehad met bedreiging? OmniRecht staat voor u klaar. U kunt ons 7 dagen in de week bereiken op 03 808 5229.

www.omnirecht.be

"Bedreigingen bestaan in veel vormen. Context is daarbij van doorslaggevend belang. Onder vrienden zal een ‘Pas maar op of ik geef je een draai om je oren’ niet als een bedreiging ervaren worden. Als een onbekende zich nu onder andere omstandigheden op die manier tegen u uit, kan het wel een strafbare bedreiging zijn."

Dus ja, context en gevoel is altijd belangrijk.

Maar ja, goed. Vervolgvraagje, als aanstaren sowieso geen seksuele intimidatie of seksisme is. Wat is dat dan wel? Nafluiten? Het kruis aanraken terwijl je staart? Want op zich verandert dat weinig aan de feitelijkheid, het gaat nog altijd om een gevoel.

 

[MrKend54l]

Dus langdurig aanstaren is sowieso nooit seksuele intimidatie en seksime. Straffe uitspraak.
Neem nu het voorbeeld van die man hierboven. Die zit de hele treinrit zo te staren naar een vrouw in een wagon. Zonder andere mensen bij. Er komt een donkere tunnel aan. Dat kan zeker nooit bedreigend zijn voor die vrouw, en overschrijdt geen enkele grens?

Er zijn trouwens 1.000 wetten die gebaseerd zijn op gevoelens en niet op "feiten", waarom zou je plots voor deze ene een uitzondering maken?

Hertgeen wat jij beschrijft is grensoverschrijdend gedrag, zonder meer.
Maar het probleem is dat vervolgen op basis van dergelijke feiten zeer moeilijk en subjectief is. Wat is lang? Dat is voor iedereen al anders.
Daarnaast zijn dergelijke feiten moeilijk meetbaar om objectief een oordeel over te vellen.

Het klopt dat er veel wetten zijn die gebaseerd zijn op gevoelens. Maar er zijn ook gewoon veel wetten die haken en ogen vertonen, wetten die niet zo goed zijn met andere woorden.
Voor mij mag er gerust een wet komen die vervolging kan afdwingen bij intimidatie op basis van staren, maar deze moet dan wel verdomd goed geschreven zijn.

 

[Loser]

Hertgeen wat jij beschrijft is grensoverschrijdend gedrag, zonder meer.
Maar het probleem is dat vervolgen op basis van dergelijke feiten zeer moeilijk en subjectief is. Wat is lang? Dat is voor iedereen al anders.
Daarnaast zijn dergelijke feiten moeilijk meetbaar om objectief een oordeel over te vellen.

Het klopt dat er veel wetten zijn die gebaseerd zijn op gevoelens. Maar er zijn ook gewoon veel wetten die haken en ogen vertonen, wetten die niet zo goed zijn met andere woorden.
Voor mij mag er gerust een wet komen die vervolging kan afdwingen bij intimidatie op basis van staren, maar deze moet dan wel verdomd goed geschreven zijn.

En daarom hebben we rechters.

 

[Forza Ferre]

En daarom hebben we rechters.

Die nu al onvoldoende toekomen aan ernstige zaken.

In theorie wil ik nog wel meegaan in je gedachtengang, in de praktijk is dat natuurlijk absoluut onhaalbaar.

 

[MrKend54l]

En daarom hebben we rechters.

Die natuurlijk ook maar de wetteksten volgen.
Als een wet niet goed is, kan de vervolging op basis van de wet ook moeilijk goed zijn natuurlijk.

Simpel gezegd moeten we waken over het feit dat een wet niet de "normale" gang van zaken belemmert. Als een wet ervoor zal zorgen dat iedereen in een kramp door het leven moet gaan dan zijn we niet goed bezig.
Maar dat er dringend verandering in de huidige tendensen moet komen dat is duidelijk. Maar ik heb ook geen concreet voorstel daarover momenteel. Het vraagstuk is gewoon zo moeilijk, en dat moeten we ook durven erkennen.

 

[Sylverscythe]

Je kan dus stellen dat die vrouwen bevooroordeeld zijn tov. bepaalde mensen of gebeurtenissen.

Niet erg gezond en mag geen maatstaf voor de wetgever zijn.

Een gemiddelde vrouw moet het nu eenmaal afleggen tegen een gemiddelde man fysiek, dus de gevolgen zijn wel wat groter voor een vrouw die ergens alleen is met een man met slechte bedoelingen. Ik denk dat veel vrouwen nu eenmaal zo redeneren hoor, better safe than sorry. Of dat nu gezond is of niet.

Ik reageerde ook gewoon op jouw "amateurpsychologie van de aldi" over dat het geen fight or flight reactie was en dit iets wou zeggen ofzo (want mensen zoeken ook al eens aandacht). Een facebook live starten wanneer één of andere creep je begint lastig te vallen zal diegenen die nog een beetje nadenken al misschien afschrikken. Meer dan een vrouw van 1m50 en 45 kg die zich fysiek gaat verdedigen, denk ik.