Plan van aanpak met grotere som geld

[Sylverscythe]

Wij verhuren zelf ook en vroeger vaak gehoord bij vrienden en op het werk dat verhuren laid back en easy geld scheppen is. Was het maar zo.

De kans dat je eens op iemand botst die niet betaalt of op een andere manier voor frustraties zorgt is gewoon groot. Komt nog bij dat je beter wat handen aan je lijf hebt om kleine zaken zelf te kunnen, want voor alles dat onder de verantwoordelijkheid van de huisbaas valt een stielman moeten inschakelen zal je rendement ook serieus doen zakken.

Ik heb dat vroeger bij mijn ouders vaak gezien, elke keer er zoiets misliep een hoop gemopper "ik had het beter verkocht".
Dan schimmel omdat mensen niet snappen dat niet stoken of verluchten, en douchen/koken een slecht idee is, dan iemand die schimmel dacht te zien en dat bleef volhouden tot in het vredegerecht ondanks een expert die niets had kunnen vaststellen, dan iemand die niet betaalt, ...

Hier was het of verkopen of sociaal verhuren, ik heb voor dat laatste gekozen als test.

 

[Tronux]

Dollar cost averagen, geen lump sum.

Die statistieken houden geen rekening met de achterliggende reden waarom een lump sum er meestal best uit komt. En die is nu niet van toepassing.

Geen obligatiefonds.
0% rente in een omgeving waar centrale banken 2% inflatie willen, lijkt mij een uitermate zekere keuze voor een reëel 20% verlies over 10 jaar.

Lump sum outperformed DCA in 66% van de gevallen.
Wie zegt dat obligaties over 10 jaar een lager rendement gaan hebben dan inflatie. Een kleine kost om draw down rate te beperken wat op de lange termijn rendement ten goede komt (als je regelmatig rebalanced om je verhouding aandelen/obligaties aan te houden).

Ik ben benieuwd naar uw reden die nu niet van toepassing zou zijn.

 

[JanusDR]

Lump sum outperformed DCA in 66% van de gevallen.

Dat zijn Excel warriors.

Lump sum investeren is per definitie altijd beter als uw markt vrij gelijkmatig blijft stijgen en de interim dalingen vrij kort zijn. (hoe zou het ook anders kunnen, je moet je dat eens visueel voorstellen op die grafiek).
Er is absoluut geen enkele fundamentele reden te bedenken waarom dat zo zou moéten zijn, of waarom dat in de toekomst zo zal zijn.

Doe eens dezelfde Excel berekening voor lump sum investeringen na een 10 jaar bull markt, vergeleken met DCA?

Wie zegt dat obligaties over 10 jaar een lager rendement gaan hebben dan inflatie.

Ik.
Weddenschappen zijn welkom, ik bied 10 tegen 1.

(als centrale banken 2% willen, en de 10y euro obligatie geeft 0. Hoeveel rendement hoop je te halen?)
Ah ja, en Buffett en Dimon. Maar wie kent die nietwaar

Een kleine kost om draw down rate te beperken wat op de lange termijn rendement ten goede komt (als je regelmatig rebalanced om je verhouding aandelen/obligaties aan te houden).

Met 10y obligaties in Europa aan 0, en 10y in US aan 2%, kan je evengoed gewoon dat gedeelte in cash op uw rekening laten staan ipv een obligatiefonds.
Dan heb je ook minder 'drawdown'.

 

[cege]

Nog aan toevoegen dat Nationale sport de voorbije 10y maturity extension was om die low yield vast te klikken voor lange tijd.

Waarom je nu een 20 of 50y bond zou kopen om beetje rendement te halen. Leuke durations. Rente 1% naar boven en de helft van je bond weg...

 

[Straddle]

Lump sum outperformed DCA in 66% van de gevallen.

Historisch gezien is lump sum beter, omdat alles zo gestegen is. Met DCA (of Value Averaging) spreid je je belegging over een tijdshorizon en dek je jezelf in tegen potentiële dalingen. Voor iemand die nu start zou ik ook DCA aanraden. Lump Sum eerder als er net een crash is geweest.

Wie zegt dat obligaties over 10 jaar een lager rendement gaan hebben dan inflatie. Een kleine kost om draw down rate te beperken wat op de lange termijn rendement ten goede komt (als je regelmatig rebalanced om je verhouding aandelen/obligaties aan te houden).

Hoogstwaarschijnlijk gaat dat nog altijd het geval zijn (buiten B- bonds misschien), maar om nu bonds te gaan aanhouden? No thanks.

 

[Straddle]

Is het verstandig om dit in handen te geven van professionals zoals banken en/of vermogensbeheerders? Ik zag dat je bij Nagelmackers "al" vanaf 500K kunt instappen bijvoorbeeld.

Zou ik sterk afraden, die gasten gooien graag met termen als "VIP segment" of "high value customers", om je dan één van hun rommelfondsen aan te smeren. Maar weinig van die hun fondsen verslaan de index.

 

[Tronux]

DCA is puur emotioneel/psychologisch, er is een opportunity cost en de kans bestaat dat er een crash is net na je zelf bepaalde DCA periode (van een groot bedrag). Time in the market beats timing the market. Historisch, dan spreekt men niet over de laatste 14 jaar.

M.b.t. obligaties, een goed presterende portefeuille op lange termijn heeft een ballast nodig, je kan eventueel ook VIX index tracken, zolang het maar een asymmetrische verhouding heeft t.o.v. een world index.

 

[JanusDR]

DCA is puur emotioneel/psychologisch, er is een opportunity cost en de kans bestaat dat er een crash is net na je zelf bepaalde DCA periode (van een groot bedrag). Time in the market beats timing the market. Historisch, dan spreekt men niet over de laatste 14 jaar.

DCA dient ervoor om de belegger te beschermen tegen het feit dat hij zijn lump sum wel eens zou kunnen in de markt plonken in 1928, 1968, 2000, of 2007, en dan tot 10-20 jaar moet wachten tot hij terug break-even is in reële termen.

Schat je de kans hoger in dat we vandaag in 2000 zitten of in 2009?
Bij DCA moet je daar niet over nadenken. En dat is ook de bedoeling. Als een robot DCA'en in een indexfonds.

M.b.t. obligaties, een goed presterende portefeuille op lange termijn heeft een ballast nodig,

En wie zegt dat?

 

[Straddle]

DCA is puur emotioneel/psychologisch, er is een opportunity cost en de kans bestaat dat er een crash is net na je zelf bepaalde DCA periode (van een groot bedrag). Time in the market beats timing the market. Historisch, dan spreekt men niet over de laatste 14 jaar.

DCA geeft je nog wat tijdsdiversificatie op je belegging en je gaat je entry price (je "GAK" averagen). Op zich is daar echt niets slechts aan, hoor. Maar by all means, als je absoluut voor een lump sum wilt gaan doe dat dan, op lange termijn zou het verschil niet zo groot mogen zijn.

M.b.t. obligaties, een goed presterende portefeuille op lange termijn heeft een ballast nodig, je kan eventueel ook VIX index tracken, zolang het maar een asymmetrische verhouding heeft t.o.v. een world index.

Al ooit een VIX tracker gekocht (op opties erop)? Ik al +50 keer en ik kan je zeggen dat die producten niet geschikt zijn als lange termijn belegging. Typisch doen ze het geweldig in backtests of portfolio simulations, om dan in real life compleet anders te presteren. Dat zijn korte termijn beleggingsvehikels, zoals ook in hun prospectus staat. Het contango gehalte in de VIX futures is gewoon te hoog om er een redelijke ETF van af te leiden.

 

[Sylverscythe]

Even de thread nieuw leven inblazen: binnenkort (laat ons zeggen binnen een jaar), zou ik zo'n € 50k extra moeten bezitten van een verkoop van een grond. Nu zit ik aan zo'n € 30k die (hout vasthouden) eigenlijk ligt te beschimmelen op een spaarrekening. De bank zou natuurlijk niet liever hebben dan dat ik dit in een TAK23 steek, maar de kosten zijn daar toch wel weer significant, wat een ETF waarschijnlijk een beter alternatief maakt als ik die richting wil uitgaan.

Vraag 1: ik heb al een portefeuille bij Saxo (vroeger Binck). Is er enig nadeel aan verbonden wanneer je die laat toenemen, oftewel, is er enig voordeel aan spreiden? Mij lijkt van niet want de aandelen zijn uiteindelijk op mijn naam, en zelfs bij failliet van Saxo blijft dat zo. Klopt dit?

Vraag 2: voor zo'n bedrag (pak dus ergens tussen 50k en 80k), gewoon verder op de beurs richting ETF of misschien GVV aandelen? Of wordt dit al een som die bv. voor fysiek vastgoed interessant kan zijn volgens jullie?

Op zich heb ik zoals gezegd al een portefeuille dus idealiter iets dat minder risico vertoont dan individuele aandelen, vandaar de vraag eigenlijk.

 

[kay-gell]

Even de thread nieuw leven inblazen: binnenkort (laat ons zeggen binnen een jaar), zou ik zo'n € 50k extra moeten bezitten van een verkoop van een grond. Nu zit ik aan zo'n € 30k die (hout vasthouden) eigenlijk ligt te beschimmelen op een spaarrekening. De bank zou natuurlijk niet liever hebben dan dat ik dit in een TAK23 steek, maar de kosten zijn daar toch wel weer significant, wat een ETF waarschijnlijk een beter alternatief maakt als ik die richting wil uitgaan.

Vraag 1: ik heb al een portefeuille bij Saxo (vroeger Binck). Is er enig nadeel aan verbonden wanneer je die laat toenemen, oftewel, is er enig voordeel aan spreiden? Mij lijkt van niet want de aandelen zijn uiteindelijk op mijn naam, en zelfs bij failliet van Saxo blijft dat zo. Klopt dit?

Vraag 2: voor zo'n bedrag (pak dus ergens tussen 50k en 80k), gewoon verder op de beurs richting ETF of misschien GVV aandelen? Of wordt dit al een som die bv. voor fysiek vastgoed interessant kan zijn volgens jullie?

1) nadelen kunnen zijn oa de kosten die ze tellen. Als je verspreid aan wil kopen kan dat wel een verschil maken. Maar daar zijn anderen meer onderlegd in.

2) ik heb iets gelijkaardigs gedaan en gewoon over een periode van 1-2 jaar gespreid ingestapt (aan het instappen) in ETF's gezien je daar qua markten ook enorm kan spreiden met accumulerend divident kunt werken.
Vastgoed heb ik zelf ook overwogen maar ik heb liever geen kopzorgen mbt bijv vervelende huurders die voor alles kunnen bellen en ook wat meer liquiditeit.

 

[anders.]

Even de thread nieuw leven inblazen: binnenkort (laat ons zeggen binnen een jaar), zou ik zo'n € 50k extra moeten bezitten van een verkoop van een grond. Nu zit ik aan zo'n € 30k die (hout vasthouden) eigenlijk ligt te beschimmelen op een spaarrekening. De bank zou natuurlijk niet liever hebben dan dat ik dit in een TAK23 steek, maar de kosten zijn daar toch wel weer significant, wat een ETF waarschijnlijk een beter alternatief maakt als ik die richting wil uitgaan.

Vraag 1: ik heb al een portefeuille bij Saxo (vroeger Binck). Is er enig nadeel aan verbonden wanneer je die laat toenemen, oftewel, is er enig voordeel aan spreiden? Mij lijkt van niet want de aandelen zijn uiteindelijk op mijn naam, en zelfs bij failliet van Saxo blijft dat zo. Klopt dit?

Vraag 2: voor zo'n bedrag (pak dus ergens tussen 50k en 80k), gewoon verder op de beurs richting ETF of misschien GVV aandelen? Of wordt dit al een som die bv. voor fysiek vastgoed interessant kan zijn volgens jullie?

Op zich heb ik zoals gezegd al een portefeuille dus idealiter iets dat minder risico vertoont dan individuele aandelen, vandaar de vraag eigenlijk.

op vraag 1: ik zie geen nadeel, ook geen voordeel

vraag 2: neem als vastgoed nu iets van 300k (daaronder heb je niet zoveel meer). Dat is 36k beschrijf, dus pak nu 40k totale kosten. Dan heb je nog 40k eigen middelen of dus 13%. Dat zal wel genoeg zijn om een lening te krijgen, maar ook weer niet super. Daarnaast is het rendement bij vastgoed ook niet zoveel zekerder dan bij een ETF imo. Dus het kan, maar persoonlijk zou ik pas in vastgoed stappen als het is om meer spreiding te hebben, niet "zomaar".

 

[Sylverscythe]

op vraag 1: ik zie geen nadeel, ook geen voordeel

vraag 2: neem als vastgoed nu iets van 300k (daaronder heb je niet zoveel meer). Dat is 36k beschrijf, dus pak nu 40k totale kosten. Dan heb je nog 40k eigen middelen of dus 13%. Dat zal wel genoeg zijn om een lening te krijgen, maar ook weer niet super. Daarnaast is het rendement bij vastgoed ook niet zoveel zekerder dan bij een ETF imo. Dus het kan, maar persoonlijk zou ik pas in vastgoed stappen als het is om meer spreiding te hebben, niet "zomaar".

Ja, vastgoed zou meer zijn om "iets" in handen te hebben. Momenteel heb ik enerzijds spaargeld en vastgoed (eigen woning en piepklein appartementje) en anderzijds individuele aandelen en 3 algemene ETF's.

Tussen die aandelen zitten ook wel wat defensievere zaken zoals GVV's, daarom dat ik die aanhaal. Op zich heb je daar min of meer vastgoed, maar met minder miserie.

 

[contextbinder]

Even de thread nieuw leven inblazen: binnenkort (laat ons zeggen binnen een jaar), zou ik zo'n € 50k extra moeten bezitten van een verkoop van een grond. Nu zit ik aan zo'n € 30k die (hout vasthouden) eigenlijk ligt te beschimmelen op een spaarrekening. De bank zou natuurlijk niet liever hebben dan dat ik dit in een TAK23 steek, maar de kosten zijn daar toch wel weer significant, wat een ETF waarschijnlijk een beter alternatief maakt als ik die richting wil uitgaan.

Vraag 1: ik heb al een portefeuille bij Saxo (vroeger Binck). Is er enig nadeel aan verbonden wanneer je die laat toenemen, oftewel, is er enig voordeel aan spreiden? Mij lijkt van niet want de aandelen zijn uiteindelijk op mijn naam, en zelfs bij failliet van Saxo blijft dat zo. Klopt dit?

Vraag 2: voor zo'n bedrag (pak dus ergens tussen 50k en 80k), gewoon verder op de beurs richting ETF of misschien GVV aandelen? Of wordt dit al een som die bv. voor fysiek vastgoed interessant kan zijn volgens jullie?

Op zich heb ik zoals gezegd al een portefeuille dus idealiter iets dat minder risico vertoont dan individuele aandelen, vandaar de vraag eigenlijk.

Puur qua spreiding zou uitbreiding van aandelen een logische stap zijn:

• Spaargeld = ultra defensief = check
• Fysiek vastgoed = ultra defensief = check

Op de post aandelen kan je dus gerust wat meer risico met de daaraan verbonden potentieel hogere return aan. Dat zou dan ook mijn advies zijn, gezien de economische situatie zoiezo gespreid over tijd/sector.

 

[kay-gell]

Ja, vastgoed zou meer zijn om "iets" in handen te hebben. Momenteel heb ik enerzijds spaargeld en vastgoed (eigen woning en piepklein appartementje) en anderzijds individuele aandelen en 3 algemene ETF's.

Tussen die aandelen zitten ook wel wat defensievere zaken zoals GVV's, daarom dat ik die aanhaal. Op zich heb je daar min of meer vastgoed, maar met minder miserie.

Maar als je naar vastgoed gaat of GVV dan heb je toch de overgrote hoeveelheid van je vermogen in vastgoed?
Dat is ook niet echt veel spreiding dan, waarom zou je niet gewoon voor een deel helemaal wegstappen van dat vastgoed (ik spreek los van het spaargeld)?

 

[Sylverscythe]

Maar als je naar vastgoed gaat of GVV dan heb je toch de overgrote hoeveelheid van je vermogen in vastgoed?
Dat is ook niet echt veel spreiding dan, waarom zou je niet gewoon voor een deel helemaal wegstappen van dat vastgoed (ik spreek los van het spaargeld)?

Maar als we de eigen woning vergeten (rust ook hypotheek op) is het eerder 50/50, met misschien wat meer in vastgoed, maar daar zit dan ook logistiek tussen zoals WDP of INTO.

Klopt dat ik dan gewoon zou kunnen kiezen om meer voor niet-vastgoed te gaan, maar dan zit ik infeite meteen bij een brede ETF als ik geen individueel aandeel wil.

 

[Lifen]

Hoeveel ETFS houden jullie aan? Heb er nu zes geloof ik.

 

[Pan]

Hoeveel ETFS houden jullie aan? Heb er nu zes geloof ik.

2: vwce en olie (recent van 6 gesnoeid, ik wou alleen naar vwce maar die olie bleef maar gaan)

 

[anders.]

Maar als we de eigen woning vergeten (rust ook hypotheek op) is het eerder 50/50, met misschien wat meer in vastgoed, maar daar zit dan ook logistiek tussen zoals WDP of INTO.

Klopt dat ik dan gewoon zou kunnen kiezen om meer voor niet-vastgoed te gaan, maar dan zit ik infeite meteen bij een brede ETF als ik geen individueel aandeel wil.

Maar is er iets mis met een brede ETF?

 

[Sylverscythe]

Maar is er iets mis met een brede ETF?

Neen, maar dat was dan ook de oorspronkelijke vraag: wat is het beste in deze situatie. Ik kan dus ook gewoon meer in mijn ETF's steken.