Sneeuwstorm
Well-known member
Het is alsof je op een koersfiets kruipt die een half jaar in de garage gestaan heeft, zonder de ketting en de banden na te kijken ...
Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)
Geen idee hoe je dat allemaal afleidt uit mijn ene zin hoor. De gehele bestaansreden van hypersonische wapens draait errond om de zwakte van een ICBM op te lossen, namelijk dat de vijand meer reactietijd heeft. Dat is het enigste wat ik daarmee wilde zeggen.
Straddle
Well-known member
Zo heb ik het ook begrepen, in de jaren 90 was er bijna oorlog tussen India en Pakistan voor een stuk grond in Kasjmir, als dat tot een nucleaire confrontatie kwam waren de (nucleaire) effecten er even goed voor de USA of Europa.
Général Zantas
Well-known member
Ik moet toegeven dat ik initieel ook iemand was die heel hard voorstander was van economische sancties, ook voor de Russische burger. Als "straf" voor hun blinde geloof in Putin & co en als "incentive" om te ijveren voor regime verandering.
Maar na een aantal van zulke Twitter-threads gelezen te hebben van relevante wetenschappers en de informatieve post van @StevenFM ben ik van mening aan het veranderen, ik kan toegeven dat ik fout zat.
Het is daarom des te meer schrijnender om te lezen dat Boris Johnson de Russische banken en oligarchen een soort van "grace period" gunt om eigendommen te verkopen en te cashen, etc.
RidderBauknecht
Well-known member
Ik heb nog een edit geplaatst. Mijn reactie was niet puur tegen jou bedoeld, mijn excuses. Maar de 'reactietijd' maakt op zich geen fluit uit bij een lancering van een kernwapen. Als Rusland er 300 lanceert richting Europa dan komen die ook wel aan, hoe traag ze ook vliegen, bijvoorbeeld. Of ze er nu 1 tegen de snelheid van het licht op Washington en 1 op Brussel droppen of er 500 lukraak in het rond schieten: het resultaat blijft hetzelfde. De wereld is om zeep. Dan lanceert de USA er van hun duikboten, dan schiet Rusland er nog eentje af, dan... Kortom; het MAD principe. Dus zo ver gaat het gewoon niet komen. En als het zo ver komt dan gaan we er toch allemaal aan.
[Edit] Een belangrijk punt bij de 'nuclear deterrence strategy' is dat je altijd paraat bent om te reageren. Dus je kernwapens verspreiden en paraat houden is in theorie veel belangrijker dan de snelheid van aanval. Puur theoretisch gezien, als de NAVO al hun kernwapens in Kleine Brogel steken en Rusland mikt daar een raket of twee op, of het kan die site uitschakelen op een andere manier, dan 'wint' het. Weg nucleaire capaciteit van de NAVO. Dan mogen die raketten in Kleine Brogel nog sneller vliegen dan het licht, als ze niet kunnen gelanceerd worden heb je er niks aan.
Kernwapens zitten verspreid, en zijn zelfs soms constant in beweging (duikboten), dus hoe groot, snel, of machtig je nucleaire aanval ook is; je zal altijd kernkoppen terug krijgen. Het is quasi onmogelijk om de nucleaire capaciteiten van een land met kernwapens volledig onschadelijk te maken. Wie de bal kaatst kan hem dus in dit geval altijd terug verwachten. Tenzij je natuurlijk een bom van zo'n kracht lost dat heel Europa en de USA er van plat liggen, maar dat maakt de aarde gewoon onbewoonbaar, en daar heeft Rusland dan ook weer niks aan. Om die redenen lijkt een kernwapen op de NAVO mij dus echt volledig uitgesloten. Daar zijn letterlijk enkel verliezers bij.
Laatst bewerkt:
Snudpuff
Active member
Logistieke problemen, gedateerd/slecht onderhouden materiaal en tekort aan voeding is nochtans hetgene wat verschillende malen terugkomt op verschillende (uiteraard Westerse) media bronnen, al dan niet door militaire experts of intelligence rapporten.
Staken zullen ze wsl nog net niet doen maar ik veronderstel dat het moraal toch snel een dieptepunt bereikt.
Straddle
Well-known member
Dit is wel appelen met peren vergelijken, Rusland heeft veel meer handelsrelaties met het Westen dan Lebanon.
Rusland is voorlopig nog solvabel zolang de Chinezen ze blijven steunen, maar deze sancties hebben economisch echt wel een sterke impact op Rusland en hun bevolking.
Veel info die je leest wijst er toch dat dat wel het geval is. Bijvoorbveeld:
Pas op: ik ga hier niet victorie kraaien voor Oekraïne maar het is wel om te duiden dat de Russen het moeilijker lijken te hebben dan gedacht.
En dat kan ook gevaarlijk zijn: meer en hevigere bombardementen en steeds driester te werk gaan bv.
+ wat is het alternatief?
Militair willen we niet ingrijpen want dan starten we WOIII en economisch zouden we niet mogen ingrijpen want dan raak je de gewone Russische bevolking ook, wat is er dan nog? Wat nutteloze resoluties stemmen in de vele parlementen?
Straddle
Well-known member
Akkoord, maar ik stel me vragen in welke mate die info die we krijgen nog betrouwbaar is.
Rusland heeft nog altijd de militaire overmacht en de middelen om ze van de kaart te vegen, ik heb de indruk dat ze hier elke tegenslag voor de Russen met een vergrootglas uitvergroten.
Straddle
Well-known member
Indeed, die sancties zijn nodig, het verzet moet veel meer intern komen vanuit Rusland.
Misterblort
Well-known member
Letland zou 90 drones aan Oekraïne geven. Ik vraag mij af of dat van die DYI drones zijn of bewapende zoals de Turkse..
De tegenslagen van de Russen worden inderdaad wel uitvergroot maar aan de andere kant zijn het wel diegene die iets 'te winnen' hebben zijnde veroveringen moeten doen.
Zolang de Oekraïners hen tegenhouden op welke manier ook is het een tegenslag voor de Russen.
Ik vermoed ook dat British Intelligence ook andere manieren van info verzamelen heeft.
Het zou me totaal niet verbazen dat ze mensen op de grond hebben daar.
Sneeuwstorm
Well-known member
DJI zeker? Ik zal de mijne ook opsturen dan, haha
Misterblort
Well-known member
ik zie al een gezamenlijke actie, al die drones teglijk opsturen om de AA te overloaden en dan met nen echten een bom droppen
ilgonwe
Well-known member
De intelligence is idd wel dubbel, de Russen hebben het materiaal en de tijd aan hun kant. De performantie is niet goed maar ze blijven doorgaan en idd driester.
De enige manier is een serieuze decimering van het Russische materiaal en troepen out of combat zetten (desertie, gewond, gevangen of gedood) of een aanvaardbaar staakt-het-vuren. Er is nog altijd terreinverlies voor Oekraïne met af en toe een tegenaanval, maar dat zal niet de overwinning brengen als het nog 3-4 weken duurt.
De dagelijkse updates gaan over het hier en nu, zonder te ver vooruit te kijken, het lijkt dus nu rooskleurig maar lange termijn is moeilijker in te schatten.
Misterblort
Well-known member
Als de Russen zonder eten/naft vallen.. kan alles gebeuren. Onderschat ook niet het feeit dat Oekraïeners en Russen "broeders" zijn. Het is alsof wij Nederland zouden binnenvallen.. Dat vreet aan de moraal..
niet vergeten dat door enkel te bombarderen er ook niet veel terreinwinst is.
Iedereen graaft zich in in gebouwen die in pijn liggen, een stad innemen die vol puin ligt is veel moeilijker dan eentje waar dit niet is.
Zeker met de tactieken die UK gebruikt. (molotovcocktails en dergelijke).
Ik zie de russen totaal niet in staat om huis per huis binnen te gaan
(en zoveel bommen hebben de russen ook niet meer)
Iedereen graaft zich in in gebouwen die in pijn liggen, een stad innemen die vol puin ligt is veel moeilijker dan eentje waar dit niet is.
Zeker met de tactieken die UK gebruikt. (molotovcocktails en dergelijke).
Ik zie de russen totaal niet in staat om huis per huis binnen te gaan
(en zoveel bommen hebben de russen ook niet meer)
Général Zantas
Well-known member
Niemand zegt om geen economische sancties te hanteren, wel om de gewone bevolking te ontzien en vooral de oligarchen en de elite te raken. Maar hoewel de gewone Russische bevolking reeds getroffen wordt door de sancties, krijgen de oligarchen van de UK bv een 30 dagen grace period zodat hun boten, huizen en andere bezittingen niet in beslag genomen worden en ze deze kunnen verkopen en het geld kunnen transfereren naar hun offshore accounts.
Deze brede sancties zijn eigenlijk gewoon window dressing.
Ik zeg letterlijk "één van de redenen", en toch slaag jij er weer in om daar "de reden" van te maken
