Général Zantas
Well-known member
tvrain, een van de laatste onafhankelijke media platformen in Rusland, is zonet op bevel van het Kremlin geblokkeerd.
Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)
Enira
Well-known member
Putin heeft in 2019 het aanvullend protocol bij de Verdragen van Genève met betrekking tot de bescherming van slachtoffers van oorlogsmisdaden ingetrokken.
Het zou potentieel kunnen vallen onder de artikels 35:
- Article 35 bans weapons that "cause superfluous injury or unnecessary suffering," as well as means of warfare that "cause widespread, long-term, and severe damage to the natural environment."
- Articles 51 and 54 outlaw indiscriminate attacks on civilian populations, and destruction of food, water, and other materials needed for survival. Indiscriminate attacks include directly attacking civilian (non-military) targets, but also using technology such as biological weapons, nuclear weapons and land mines, whose scope of destruction cannot be limited. A total war that does not distinguish between civilian and military targets is considered a war crime.
Bij 35 is er later aan toegevoegd:
En dan heb je ook nog Protocol III die dit type wapens niet toe laat in burger zones. Weeral artikel 35.
Trouwens (nog) niet expliciet een ban voor gebruik tegen militair personeel.
En dan nog eens uit artikel 56
Search results for Military Legal Resources, pdf/Commentary_GC_Protocols.pdf, Available Online
Search results 1 - 1 of 1.
www.loc.gov
Dus concreet: dit wapen mag slechts beperkt gebruikt worden tegen militairen, als deze geen onnodig leed veroorzaakt (punt ter discussie) en is compleet verboden om te gebruiken in civiele omgevingen zelfs tegen militaire doelen in deze omgeving.
Knal je een boel militairen met dit wapen af die je in een hinderlaag gelokt hebben in the middle of nowhere: ok. Laat je het los op Kyiv: nono. Ga direct door naar ICC, ga niet langs start, je ontvangt geen €200.
Laatst bewerkt:
JanusDR
Well-known member
Dat bayraktar filmpje is nochtans wel heel relevant.
Ik vind het bijna niet te geloven hoe goed de 'branding' en social media campagnes in elkaar zitten van Oekraïne tijdens deze oorlog.
Iedere Turk die dat filmpje ziet, heeft ogenblikkelijk sympathie voor Oekraïne.
Wat op zijn beurt kan leiden tot meer steun van de turkse bevolking voor bepaalde politieke beslissingen.
En de continue stroom video's van achtergelaten tanks, tractor die tank wegtrekt, gevangen soldaten die niet weten wat ze komen doen, 'russian ship, go fuck yourself', ...
Strategisch sterk, stuk voor stuk uitstekend gebrachte filmpjes die hun doel niet missen.
Ik vind het bijna niet te geloven hoe goed de 'branding' en social media campagnes in elkaar zitten van Oekraïne tijdens deze oorlog.
Iedere Turk die dat filmpje ziet, heeft ogenblikkelijk sympathie voor Oekraïne.
Wat op zijn beurt kan leiden tot meer steun van de turkse bevolking voor bepaalde politieke beslissingen.
En de continue stroom video's van achtergelaten tanks, tractor die tank wegtrekt, gevangen soldaten die niet weten wat ze komen doen, 'russian ship, go fuck yourself', ...
Strategisch sterk, stuk voor stuk uitstekend gebrachte filmpjes die hun doel niet missen.
Spiderman
Banned
Ik heb je post geliked voor al het opzoekwerk en moeite dat je erin hebt gestoken.Putin heeft in 2019 het aanvullend protocol bij de Verdragen van Genève met betrekking tot de bescherming van slachtoffers van oorlogsmisdaden ingetrokken.
Het zou potentieel kunnen vallen onder de artikels 35:
of één van de artikels 51-54:
- Article 35 bans weapons that "cause superfluous injury or unnecessary suffering," as well as means of warfare that "cause widespread, long-term, and severe damage to the natural environment."
- Articles 51 and 54 outlaw indiscriminate attacks on civilian populations, and destruction of food, water, and other materials needed for survival. Indiscriminate attacks include directly attacking civilian (non-military) targets, but also using technology such as biological weapons, nuclear weapons and land mines, whose scope of destruction cannot be limited. A total war that does not distinguish between civilian and military targets is considered a war crime.
Bij 35 is er later aan toegevoegd:
En dan heb je ook nog Protocol III die dit type wapens niet toe laat in burger zones. Weeral artikel 35.
Trouwens (nog) niet expliciet een ban voor gebruik tegen militair personeel.
En dan nog eens uit artikel 56
Search results for Military Legal Resources, pdf/Commentary_GC_Protocols.pdf, Available Online
Search results 1 - 1 of 1.www.loc.gov
Dus concreet: dit wapen mag slechts beperkt gebruikt worden tegen militairen, als deze geen onnodig leed veroorzaakt (punt ter discussie) en is compleet verboden om te gebruiken in civiele omgevingen zelfs tegen militaire doelen in deze omgeving.
Knal je een boel militairen met dit wapen af die je in een hinderlaag gelokt hebben in the middle of nowhere: ok. Laat je het los op Kyiv: nono. Ga direct door naar ICC, ga niet langs start, je ontvangt geen €200.
Je zou al gauw de legal/compliance officer van BG kunnen worden!
Enira
Well-known member
Daar ben ik te louche voor. Laat me het houden bij: ik was zelf geïnteresseerd.Ik heb je post geliked voor al het opzoekwerk en moeite dat je erin hebt gestoken.
Zieke burn.
En ze hebben er naar 't schijnt eentje zelf kunnen gevangen nemen:
Laatst bewerkt:
Général Zantas
Well-known member
Waarom zou zo'n kostbaar wapen achtergelaten worden terwijl het nog functioneert? 
Zou er dan toch iets aan zijn van de massale desertie? Daarhangt nochtans de kogel aan vast...
In ander nieuws, het bedrijf achter Nord Stream 2 is na de sancties failliet en heeft alle werknemers ontslagen: https://www.axios.com/nord-stream-2-bankruptcy-05fe10e2-a312-4f44-ab59-0b6e2629e222.html
Zou er dan toch iets aan zijn van de massale desertie? Daarhangt nochtans de kogel aan vast...In ander nieuws, het bedrijf achter Nord Stream 2 is na de sancties failliet en heeft alle werknemers ontslagen: https://www.axios.com/nord-stream-2-bankruptcy-05fe10e2-a312-4f44-ab59-0b6e2629e222.html
Enira
Well-known member
Naart schijnt krijgen Russische deserteurs van Oekraïne quasi 1BTC om te deserteren.
businessam.be
Best wel een smak geld voor de gemiddelde 18 jarige conscript. Ik ben in den tijd met minder begonnen. 5000 euro op de spaarboek en ga maar werken.
Russische soldaten krijgen royale som in Bitcoin om zich over te geven
Russische soldaten die zich overgeven aan Oekraïne zullen elk 5 miljoen roebels in crypto en amnestie krijgen. Dat meent de Oekraïense televisiepresentator en mediapersoonlijkheid Masha Efrosinina. In een bericht op Instagram meent Efrosinina dat elke Russische soldaat in Oekraïne die zich...
businessam.be
Best wel een smak geld voor de gemiddelde 18 jarige conscript. Ik ben in den tijd met minder begonnen. 5000 euro op de spaarboek en ga maar werken.
Laatst bewerkt:
Criekemans heeft precies ook een slag gekregen van de Russische molen.
Hoezo is de Europese veiligheidsarchitectuur altijd al "tegen Rusland" geweest?! Ze zijn verdomme nog geprivilegieerde partner geweest, voor ze hun stoten begonnen uithalen. En bij mijn weten zijn er ook geen clausules die Rusland de toegang tot de NATO zouden ontzeggen. De toetreding van de andere ex-Sovjetlanden en ex-Warshau-pact-landen is toch het mooiste bewijs dat de NATO niet gericht is om "tegen" bepaalde landen te zijn, maar een inclusief beleid voeren?
Maar goed, als je natuurlijk de paranoïa en het revanchisme van een Poetin bezit (zoals nu ook weer overvloedig duidelijk wordt) dan krijg je natuurlijk een "wij tegen hen" verhaal en creëer je eigenhandig uw self-fullfilling prophecy. Nog liever dan samen met de VS groot te worden, ziet Rusland zichzelf vijandig tegenover de VS tenonder gaan.
Hetzelfde verhaal met de G7/G8 trouwens. Telkens worden de Russen mee aan tafel gevraagd. Telkens opnieuw krijgen we een dikke middelvinger terug. Uiteraard vliegen ze dan uit de G8, en dan kunnen ze weer Calimero spelen. Vermoeiend.
En nu weer die Westerse mea culpa van Criekemans zoals we die de voorbije 20 jaar al constant gezien hebben. Dictator Putin zit clusterbommen op onschuldige burgers te gooien. Wij reageren heel braaf met enkel economische sancties i.p.v. Moskou te nivelleren. En het duurt nog geen 4 dagen of zelfs dat vinden we alweer "te agressief" van onszelf. "Ocharme Rusland." en "We moeten ze toch een uitweg bieden" en bla bla bla. En welke uitweg hebben de onschuldige Oekraïners dan misschien? Ik dacht heel even dat onze naïviteit eruit was, maar het blijft toch hardnekkig zitten bij sommigen.
Hoezo is de Europese veiligheidsarchitectuur altijd al "tegen Rusland" geweest?! Ze zijn verdomme nog geprivilegieerde partner geweest, voor ze hun stoten begonnen uithalen. En bij mijn weten zijn er ook geen clausules die Rusland de toegang tot de NATO zouden ontzeggen. De toetreding van de andere ex-Sovjetlanden en ex-Warshau-pact-landen is toch het mooiste bewijs dat de NATO niet gericht is om "tegen" bepaalde landen te zijn, maar een inclusief beleid voeren?
Maar goed, als je natuurlijk de paranoïa en het revanchisme van een Poetin bezit (zoals nu ook weer overvloedig duidelijk wordt) dan krijg je natuurlijk een "wij tegen hen" verhaal en creëer je eigenhandig uw self-fullfilling prophecy. Nog liever dan samen met de VS groot te worden, ziet Rusland zichzelf vijandig tegenover de VS tenonder gaan.
Hetzelfde verhaal met de G7/G8 trouwens. Telkens worden de Russen mee aan tafel gevraagd. Telkens opnieuw krijgen we een dikke middelvinger terug. Uiteraard vliegen ze dan uit de G8, en dan kunnen ze weer Calimero spelen. Vermoeiend.
En nu weer die Westerse mea culpa van Criekemans zoals we die de voorbije 20 jaar al constant gezien hebben. Dictator Putin zit clusterbommen op onschuldige burgers te gooien. Wij reageren heel braaf met enkel economische sancties i.p.v. Moskou te nivelleren. En het duurt nog geen 4 dagen of zelfs dat vinden we alweer "te agressief" van onszelf. "Ocharme Rusland." en "We moeten ze toch een uitweg bieden" en bla bla bla. En welke uitweg hebben de onschuldige Oekraïners dan misschien? Ik dacht heel even dat onze naïviteit eruit was, maar het blijft toch hardnekkig zitten bij sommigen.
Général Zantas
Well-known member
Volgens FOM, een Russische Public Opinion Foundation, is de support voor Putin van 60% naar 71% gestegen tussen 20 en 27 Februari.
t.co
Geen idee hoe betrouwbaar we dat moeten inschatten. Is dat net een instituut dat vooral Putin-fanboys contacteert? Zou kunnen. Ik heb wat navraag gedaan bij enkele Russische twitteraars.
ФОМ: Уровень доверия к Путину за неделю вырос с 60% до 71%
Показатель доверия россиян к президенту Владимиру Путину за неделю вырос с 60% до 71%, свидетельствует опрос фонда "Общественное мнение".
Geen idee hoe betrouwbaar we dat moeten inschatten. Is dat net een instituut dat vooral Putin-fanboys contacteert? Zou kunnen. Ik heb wat navraag gedaan bij enkele Russische twitteraars.
Sneeuwstorm
Well-known member
De VS heeft nu ook hun luchtruim gesloten voor Russische vluchten
Avondland
Well-known member
Komt dat revanchisme uit het niets volgens jou en is Poetin daarmee geboren of heeft dat wel degelijk wortels in een gefaalde poging om post-Sovjet Rusland een plaats te geven in de wereld? Voor de meeste Russen kwam de val van de Sovjet-Unie als een shock en als een trauma. Onder Jeltsin was Rusland haar grootmachtstatus en was het op weg om een derdewereldland te worden, zij het mét kernwapens en een resem atoomonderzeeërs die lagen weg te roesten. Ik denk dat wij het als Westerlingen héél moeilijk kunnen inbeelden wat de val van de Sovjet-Unie betekende voor Rusland en dat zelfde onbegrip zie je terug in de "100 jaar vernedering" voor China en wat Japan ervoer nadat het een grootmachtstatus verwierf in de aanloop naar de Eerste Wereldoorlog en in het interbellum werd gekleineerd door de Westerse grootmachten. En ik wil gerust geloven dat het onbegrip wederzijds is, maar dat maakt de uitkomst niet minder bitter voor de betrokkenen. Je kan die lijn van onbegrip ook doortrekken naar de anti-Westerse mentaliteit in het Midden-Oosten, waarvan ik nog vaak in mijn omgeving hoor dat Arabieren ons irrationeel haten maar die mentaliteit heeft wel degelijk een oorsprong.
Dat alles vergoeilijkt de gruwelijke climax waarin we nu belandt zijn geenszins niet. Ik weet dat jij me verwijt een Russlandversteher te zijn, maar ik erken wel degelijk dat Poetin met deze oorlog zijn hand heeft overspeeld. Al heb ik geen glazen bol: kans bestaat dat het triomfalisme van de EU maar iets kortstondig is een dat er toch een compromis uit de brand wordt gesleept. Het water is echter zo diep dat we er nog lang niet zijn. Noch Oekraïne noch Rusland heeft momenteel een positie om de andere een "vernederende vrede" op te leggen. En die vernedering geeft dan weer aanleiding tot meer revanchisme en jingoïsme.
|nfected
Well-known member
Toch veel lame excuses terug om gedrag van een Poetin goed te praten.
Rusland heeft de resources en kansen gehad om hun land op te waarderen.
De situatie waar ze nu inzitten is alleen te dranken aan Poetin en nu moet het Westen hun zo hard aan pakken dat heel dat regime omvalt.
Vind je trouwens zijn hand overspelen niet een verkeerde naam voor zijn oorlogs misdaden dat hij nu doet?
Rusland heeft de resources en kansen gehad om hun land op te waarderen.
De situatie waar ze nu inzitten is alleen te dranken aan Poetin en nu moet het Westen hun zo hard aan pakken dat heel dat regime omvalt.
Vind je trouwens zijn hand overspelen niet een verkeerde naam voor zijn oorlogs misdaden dat hij nu doet?
808 State
Well-known member
Ik denk dat niemand het gedrag van Poetin goed praat, maar ik denk dat eerder de vraag gesteld wordt of iets zijn actuele handelen had kunnen voorkomen.
Voor de zoveelste keer wil ik verwijzen naar gebeurtenissen begin vorige eeuw. Na de Eerste Wereldoorlog drongen de geallieerden landen met Frankrijk en Engeland voorop er op aan om Duitsland zo hard mogelijk te straffen. Woodrow Wilson heeft altijd gepleit voor een mildere aanpak, want een vernederd Duitsland zou hard kunnen terug slaan (wat achteraf effectief gebleken is).
Is hier na de val van de Sovjetunie niet hetzelfde gebeurd? Heeft iemand zich toen het lot van Rusland en de rest van de staten van het GOS eigenlijk wat aangetrokken? Ik wil hiermee niet zeggen dat het de verantwoordelijk was van het westen om de ex Sovjetstaten weet op de rails te krijgen, maar de oorsprong van Poetin zijn frustratie moet daar toch ergens liggen. En Boris Jeltsin was gedurende die cruciale periode echt wel niet de juiste man op die plaats.
Voor de zoveelste keer wil ik verwijzen naar gebeurtenissen begin vorige eeuw. Na de Eerste Wereldoorlog drongen de geallieerden landen met Frankrijk en Engeland voorop er op aan om Duitsland zo hard mogelijk te straffen. Woodrow Wilson heeft altijd gepleit voor een mildere aanpak, want een vernederd Duitsland zou hard kunnen terug slaan (wat achteraf effectief gebleken is).
Is hier na de val van de Sovjetunie niet hetzelfde gebeurd? Heeft iemand zich toen het lot van Rusland en de rest van de staten van het GOS eigenlijk wat aangetrokken? Ik wil hiermee niet zeggen dat het de verantwoordelijk was van het westen om de ex Sovjetstaten weet op de rails te krijgen, maar de oorsprong van Poetin zijn frustratie moet daar toch ergens liggen. En Boris Jeltsin was gedurende die cruciale periode echt wel niet de juiste man op die plaats.
gumball4000
Well-known member
Straf wel, Turkije en Rusland zijn normaal buddy-buddy en nu gaan ze actief wapens leveren
Tsja, betere reclame voor hun drones is haast onmogelijk. Cynisch maar zo is het denk ik.Straf wel, Turkije en Rusland zijn normaal buddy-buddy en nu gaan ze actief wapens leveren
Vierkant
Well-known member
Ze hadden er 12 en nog 24 in backorder. And then the war happened...Straf wel, Turkije en Rusland zijn normaal buddy-buddy en nu gaan ze actief wapens leveren
Dus actief wapens leveren kunnen ze gemakkelijk verbloemen.
Ik kan zowel de analyse van @Avondland als die van @|nfected volgen.
Rusland/Putin had middelen om het land terug op te bouwen en min of meer te herstellen in haar oude glorie. Maar op echt veel hulp en echte toenadering van het Westen kon het niet rekenen. Het kwam hen wat te handig uit dat Rusland in de touwen lag. Er is dan heel oppurtunistisch geprofiteerd door daar gas en olie etc aan te kopen. Het mee terug opbouwen was een brug te ver, laat staan Rusland mee(r) te integreren in Europa.
Trouwens deze analyse gelezen:
Rusland/Putin had middelen om het land terug op te bouwen en min of meer te herstellen in haar oude glorie. Maar op echt veel hulp en echte toenadering van het Westen kon het niet rekenen. Het kwam hen wat te handig uit dat Rusland in de touwen lag. Er is dan heel oppurtunistisch geprofiteerd door daar gas en olie etc aan te kopen. Het mee terug opbouwen was een brug te ver, laat staan Rusland mee(r) te integreren in Europa.
Trouwens deze analyse gelezen:
Het ziet er heel somber uit.