Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)

www.hln.be

Russische rechter valt uit raam van haar appartement in Moskou

Een Russische rechter is woensdag uit het raam van haar appartement in Moskou gevallen. Dat meldt ‘Baza’, een Russisch Telegramkanaal met bronnen binnen de veiligheidsdiensten. Natalja Larina (50) behandelde tijdens haar carrière vaak politieke zaken en kende geen genade voor dissidenten. Ze zou...
www.hln.be www.hln.be

Ik stel voor dat ze in Rusland alle ramen afschaffen. En gewoon lampen gebruiken.
Al verschoot ik mij wel dat men in Rusland op 50j op pensioen gaat...
 
Renegadexxripxx zei:
www.hln.be

Russische rechter valt uit raam van haar appartement in Moskou

Een Russische rechter is woensdag uit het raam van haar appartement in Moskou gevallen. Dat meldt ‘Baza’, een Russisch Telegramkanaal met bronnen binnen de veiligheidsdiensten. Natalja Larina (50) behandelde tijdens haar carrière vaak politieke zaken en kende geen genade voor dissidenten. Ze zou...
www.hln.be www.hln.be

Ik stel voor dat ze in Rusland alle ramen afschaffen. En gewoon lampen gebruiken.
Al verschoot ik mij wel dat men in Rusland op 50j op pensioen gaat...
Klik om te vergroten...

2 keer 1 miljoen roebel is 21000 euro. Lijkt me straf dat een gepensioneerde rechter daarvoor moet gaan lenen bij de bank, zelfs in Rusland.
 
Als het over atoombommen gaat: Le Pen in Frankrijk doet het weer uitstekend Eruopees en Macron heeft federale verkiezingen uitgeroepen. Er is dus een scenario waarbij het énige land van de EU met kernwapens bestuurd wordt door een halve Putin-bondgenote.
 
Kas de Kalebas zei:
Als het over atoombommen gaat: Le Pen in Frankrijk doet het weer uitstekend Eruopees en Macron heeft federale verkiezingen uitgeroepen. Er is dus een scenario waarbij het énige land van de EU met kernwapens bestuurd wordt door een halve Putin-bondgenote.
Klik om te vergroten...
Rare beslissing van Macron.
 
Hetzelfde voor Duitsland. Zelfs Europese steun staat op de helling. Als nu ook nog Trump aan de macht komt lijkt me dat pretty much game over voor Oekraine. Putin knijpt zich waarschijnlijk in de arm omdat hij denkt dat hij aan het dromen is. Hopelijk krijgt hij het niet terug in zijn bol om wanneer hun wapens op zijn nog eens te proberen op te rukken naar Kyiv zelf en zich ineens uit te breiden tot aan onze buitengrens.
 
Mustafa Nayyem, chef wederopbouw van Oekraïne, stapt op. Er is een groeiende onvrede over het beleid van Zelenski.

In een bericht op Telegram laat Mustafa Nayyem geen twijfel bestaan over waarom hij de handdoek in de ring heeft gegooid als hoofd van het overheidsagentschap voor de wederopbouw en infrastructuur van Oekraïne.

Zijn beslissing komt op een gevoelig moment. Normaal zou hij deze week naar Berlijn reizen, waar dinsdag een belangrijke conferentie begint over de wederopbouw van het land. Bedoeling is dat internationale donoren er ingelicht worden over bijna honderd reconstructieprojecten. Ook de Oekraïense president, Volodimir Zelenski, zal er spreken.

Dat Nayyem er niet bij zal zijn, is een nieuwe klap voor het vertrouwen van de internationale gemeenschap die miljarden doneert aan Oekraïne voor de wederopbouw. Nayyem leidt sinds begin vorig jaar het agentschap dat daarvoor bevoegd is. Door de aanhoudende Russische bombardementen werkt het in extreem moeilijke omstandigheden. Toch is het erin geslaagd om het voorbije anderhalf jaar meer dan 350 werven op te starten en meer dan 1.000 kilometer wegen en 330 bruggen te herstellen.
Klik om te vergroten...
 
DS liveblog.

Oekraïne raakt drie Russische luchtverdedigingssystemen op de Krim​

Het Oekraïense leger liet weten dat het de voorbije nacht drie luchtraketsystemen heeft geraakt op de door Moskou bezette Krim.

De aanvallen waren gericht op een S-300-systeem en twee geavanceerdere S-400-systemen, die in de buurt van Belbek en Sevastopol stonden, aldus de Oekraïense generale staf op woensdag.

"Als gevolg van de aanvallen werden twee radars van de S-300- en S-400-complexen vernietigd. Informatie over de derde radar wordt nog opgehelderd", aldus het leger op Telegram.

Het is de tweede gemelde aanval op de Russische luchtverdediging op het schiereiland deze week. (reuters)
Klik om te vergroten...
Twee radarsystemen vernietigd. Is het niet zo dat het commandovehikel van zo'n batterijgroep de gevoeligste schakel is? Niet dat de Oekraïense luchtverdediging waterdicht is, maar aan dit tempo gaat Rusland op den duur meer gaten in zijn luchtverdediging hebben dan Oekraïne. Misschien was dat eigenlijk al het geval, maar Rusland heeft dan ook véél meer grondgebied te verdedigen dan Oekraïne (dat al zeer groot is). Het kan alle luchtverdedigingssystemen naar Oekraïne brengen, maar dan heeft het elders in het land werkelijks niets meer.

Een beetje zoals België. :unsure:
 
Gazprom had 7 miljard verlies vorig jaar.


Gazprom is een belangrijke melkkoe van Rusland. Gemiddeld is het bedrijf goed voor 10 procent van het Russische budget. Sinds het begin van de oorlog is het ook verplicht om maandelijks 500 miljoen in de oorlogskas te storten. Maar geld uitgeven dat er niet is, kan ook Gazprom niet. Het gaat niet om een tijdelijk dipje. De vooruitzichten voor dit jaar zijn nog slechter. De moloch heeft last om haar leveranciers te betalen en Gazprom moet erop los lenen om de gaten dicht te rijden. Volgens The Financial Times is het niet ondenkbaar dat het tempo waaraan de banken verplicht zijn het bedrijf te ondersteunen, ook de financiële wereld in problemen brengt.
Klik om te vergroten...

Dat het bedrijf wankelt, is niet het gevolg van de sancties tegen Rusland. Gas staat immers niet op de zwarte lijst. Het Kremlin heeft zichzelf in de voet geschoten toen het de gaskraan naar Europa dichtdraaide. Verwacht was dat de Europese landen waanzinnige prijzen zouden moeten betalen en uiteindelijk zouden komen smeken om tegen hoge kosten opnieuw Russisch gas te krijgen. Het gas gebruiken als wapen zou de winsten van Gazprom naar ongekende hoogten stuwen. Dat was de voorspelling van de strategen in het Kremlin. Maar een doortastend ingrijpen van de EU en de VS hebben dat scenario getorpedeerd. Rusland krijgt zijn gas aan een degelijke prijs niet meer verpatst. Het wapen dat het Westen op de knieën moest krijgen, heeft zich tegen het Kremlin gekeerd.
Klik om te vergroten...

Zoveelste analyse dat het slecht gaat met de Russische economie. Zou het echt zo zijn of is het westerse wishfull thinking? Verder niet uit het artikel op te maken of het over euro's, roebels of dollars gaat.

Volgens het IMF was de Russische economie vorig jaar nog gegroeid, maar zou dat vooral komen door de wapenindustrie die op volle toeren draait. Benieuwd of de "werkelijke" economie gegroeid of gekrompen is.
Ik ben geen econoom, maar enorm veel resources gebruiken om dingen te maken die even later worden vernietigd of worden weggeschoten lijkt mij geen duurzaam economisch model. Al die resources kunnen niet gebruik worden in de rest van de economie om daadwerkelijk waarde toe te voegen.
 
Veel info over de Russische economie zal wel uit Rusland zelf moeten komen en die zullen maar al te graag de goed nieuws show willen opvoeren.

Avondland zei:
DS liveblog.


Twee radarsystemen vernietigd. Is het niet zo dat het commandovehikel van zo'n batterijgroep de gevoeligste schakel is? Niet dat de Oekraïense luchtverdediging waterdicht is, maar aan dit tempo gaat Rusland op den duur meer gaten in zijn luchtverdediging hebben dan Oekraïne. Misschien was dat eigenlijk al het geval, maar Rusland heeft dan ook véél meer grondgebied te verdedigen dan Oekraïne (dat al zeer groot is). Het kan alle luchtverdedigingssystemen naar Oekraïne brengen, maar dan heeft het elders in het land werkelijks niets meer.

Een beetje zoals België. :unsure:
Klik om te vergroten...

Zouden de Oekrainers nu meer en meer luchtafweer systemen aan het viseren zijn voor de komst van de F16's?
 
Bugsy zei:
Gazprom had 7 miljard verlies vorig jaar.






Zoveelste analyse dat het slecht gaat met de Russische economie. Zou het echt zo zijn of is het westerse wishfull thinking? Verder niet uit het artikel op te maken of het over euro's, roebels of dollars gaat.

Volgens het IMF was de Russische economie vorig jaar nog gegroeid, maar zou dat vooral komen door de wapenindustrie die op volle toeren draait. Benieuwd of de "werkelijke" economie gegroeid of gekrompen is.
Ik ben geen econoom, maar enorm veel resources gebruiken om dingen te maken die even later worden vernietigd of worden weggeschoten lijkt mij geen duurzaam economisch model. Al die resources kunnen niet gebruik worden in de rest van de economie om daadwerkelijk waarde toe te voegen.
Klik om te vergroten...
Mensen hebben een te korte termijn visie op economische sancties, dit is een long-term play. Sarah Paine heeft daar hele boeken over geschreven (https://www.noahpinion.blog/p/interview-sarah-c-painecheck; check zeker ook haar interviews op YouTube, zelden iemand complexe materie zo interessant weten uit leggen als haar).
Als een land door sancties een impact van 1% op zijn GDP groei heeft jaar over jaar heeft dat door een compounding effect een gigantisch effect over decennia heen.
Een mooi voorbeeld die ze regelmatig aanhaalt is Noord-en Zuid-Korea. Voor de oorlog hadden die een gelijkaardig GDP (landbouw-economie). Nu 70 jaar later heeft Noord-Korea een GDP die qua grote slechts 1,7% is van het GDP van Zuid-Korea (https://www.statista.com/statistics/1035390/south-korea-gdp-comparison-with-north-korea/). Landen kunnen korte termijn de schijn hoog houden en blijven doordoen ondanks de sancties maar uiteindelijk heeft dat een gigantische impact op hun vermogen om concurrentieel te zijn op wereldniveau of überhaupt oorlog te voeren in de toekomst.
 
Laatst bewerkt:
Mothman zei:
Mensen hebben een te korte termijn visie op economische sancties, dit is een long-term play. Sarah Paine heeft daar hele boeken over geschreven (https://www.noahpinion.blog/p/interview-sarah-c-painecheck; check zeker ook haar interviews op YouTube, zelden iemand complexe materie zo interessant weten uit leggen als haar).
Als een land door sancties een impact van 1% op zijn GDP groei heeft jaar over jaar heeft dat door een compounding effect een gigantisch effect over decennia heen.
Een mooi voorbeeld die ze regelmatig aanhaalt is Noord-en Zuid-Korea. Voor de oorlog hadden die een gelijkaardig GDP (landbouw-economie). Nu 70 jaar later heeft Noord-Korea een GDP die qua grote slechts 1,7% is van het GDP van Zuid-Korea (https://www.statista.com/statistics/1035390/south-korea-gdp-comparison-with-north-korea/). Landen kunnen korte termijn de schijn hoog houden en blijven doordoen ondanks de sancties maar uiteindelijk heeft dat een gigantische impact op hun vermogen om concurrentieel te zijn op wereldniveau of überhaupt oorlog te voeren in de toekomst.
Klik om te vergroten...
Maar dat lijkt me dan toch niet echt het gewenste effect te hebben. De oorlog is er nu en voor de komende jaren, niet binnen 30 jaar. Binnen 30 jaar gaat het misschien zelfs eerder een probleem zijn dat Rusland een slechte economie heeft.

Noord Korea is daar ook een voorbeeld van. Da's een extreem gevaarlijk land, als ze indertijd hadden geweten dat Noord-Korea in 2024 een onberekenbare communistische kernmacht ging zijn die zijn bevolking met extreme dwang onder de knoet hield hadden ze waarschijnlijk voor een andere optie gekozen.
 
Laatst bewerkt:
beryl zei:
Maar dat lijkt me dan toch niet echt het gewenste effect te hebben. De oorlog is er nu en voor de komende jaren, niet binnen 30 jaar. Binnen 30 jaar gaat het misschien zelfs eerder een probleem zijn dat Rusland een slechte economie heeft.

Noord Korea is daar ook een voorbeeld van. Da's een extreem gevaarlijk land, als ze indertijd hadden geweten dat Noord-Korea in 2024 een onberekenbare communistische kernmacht ging zijn die zijn bevolking met extreme dwang onder de knoet hield hadden ze waarschijnlijk voor een andere optie gekozen.
Klik om te vergroten...
Daar ben ik niet mee eens, het riedeltje van Rusland is ok met een uitputtingsoorlog klopt gewoon niet. Die zijn nu inderdaad aan het doubling downen maar dat is gewoon economisch niet houdbaar want dit zorgt enkel voor een versnelling van de economische aftakeling.

Noord-Korea zijn enige raison d'etre is idd zijn kernwapens maar daardoor komt er nog een verdere druk op de uitrol van de traditionele strijdkrachten waardoor ze helemaal geen offensieve capaciteiten meer hebben (je kan je EUR/Dollar/Roeble/Won maar één keer uitgeven). Zelfs met hun oorlogseconomie heeft Noord-Korea geen schijn van kans om op een traditionele manier te winnen van hun buren.

Onderhoud van nucleaire wapens en ICBMs is ongeloofelijk kostelijk dus ook Rusland zal keuzes moeten maken, en meer dan waarschijnlijk zal ze blijven investeren in hun nucleaire capaciteiten als afschrikkingsmiddel (zo is het nu al) maar daardoor verliezen ze op hun andere strijdkrachten. Een voorbeeld hiervan is de Russische vloot, zelfs op het hoogtepunt van de USSR konden ze nooit deftige force projections doen zoals de US omdat ze er gewoon de (vliegdek)schepen niet voor hadden.

In summary: nucleaire wapens zijn belachelijk nutteloos, kosten veel geld en zijn nooit inzetbaar buiten als je zelf je land in puin wilt zien liggen. Ze hebben enkel een nut als afschrikkingsmiddel.
 
Laatst bewerkt:
Mothman zei:
Daar ben ik niet mee eens, het riedeltje van Rusland is ok met een uitputtingsoorlog klopt gewoon niet. Die zijn nu inderdaad aan het doubling downen maar dat is gewoon economisch niet houdbaar want dit zorgt enkel voor een versnelling van de economische aftakeling.

Noord-Korea zijn enige raison d'etre is idd zijn kernwapens maar daardoor komt er nog een verdere druk op de uitrol van de traditionele strijdkrachten waardoor ze helemaal geen offensieve capaciteiten meer hebben (je kan je EUR/Dollar/Roeble/Won maar één keer uitgeven). Zelfs met hun oorlogseconomie heeft Noord-Korea geen schijn van kans om op een traditionele manier te winnen van hun buren.

Onderhoud van nucleaire wapens en ICBMs is ongeloofelijk kostelijk dus ook Rusland zal keuzes moeten maken, en meer dan waarschijnlijk zal ze blijven investeren in hun nucleaire capaciteiten als afschrikkingsmiddel (zo is het nu al) maar daardoor verliezen ze op hun andere strijdkrachten. Een voorbeeld hiervan is de Russische vloot, zelfs op het hoogtepunt van de USSR konden ze nooit deftige force projections doen zoals de US omdat ze er gewoon de (vliegdek)schepen niet voor hadden.

In summary: nucleaire wapens zijn belachelijk nutteloos, kosten veel geld en zijn nooit inzetbaar buiten als je zelf je land in puin wilt zien liggen. Ze hebben enkel een nut als afschrikkingsmiddel.
Klik om te vergroten...
Maar de bedoeling van die sancties is niet om ervoor te zorgen dat Rusland binnen 30 jaar geen oorlog meer kan vechten, de bedoeling is dat ze nu stoppen met vechten. Als mensen zeggen dat de sancties niet goed werken kan je dat argument moeilijk counteren door te zeggen dat Rusland in een paar decennia zware problemen zal hebben door compounding effecten, da's niet het doel van die sancties.
 
beryl zei:
Maar de bedoeling van die sancties is niet om ervoor te zorgen dat Rusland binnen 30 jaar geen oorlog meer kan vechten, de bedoeling is dat ze nu stoppen met vechten. Als mensen zeggen dat de sancties niet goed werken kan je dat argument moeilijk counteren door te zeggen dat Rusland in een paar decennia zware problemen zal hebben door compounding effecten, da's niet het doel van die sancties.
Klik om te vergroten...
En waarom zou dat niet het doel mogen zijn, je zorgt ervoor dat een vijand op lange termijn geen bedreiging meer vormt? Een rationele tegenstander die in de best-interest zou denken van zijn land zou trouwens op korte termijn stoppen met de oorlog als hij sancties op zijn kop zou krijgen doordat de lange termijn gevolgen zo destructief zijn. Jammer genoeg kan je de Poetin's & Kim-jung un's van deze wereld moeilijk rationeel noemen en geven ze geen enkele flying fuck wat er binnen 50 jaar gaat gebeuren. Maarwat Poetin er ook van denkt, zijn kleinzoon zal op geen enkele manier meer in staat zijn om offensieve operaties uit te voeren. Hoe kan je dan zeggen dat ze niet werken.

je moet sancties ook niet zien als een one and final solution om je probleem op te lossen, maar een stuk van je toolbox om een tegenstander uit te schakelen en die vooral op de langere termijn een zeer significante impact heeft. Buiten een land naar de filistijnen te bombarderen zijn sancties één van de meest efficiënte tool die je kan deployen, het vraagt enkel tijd.
 
beryl zei:
Maar de bedoeling van die sancties is niet om ervoor te zorgen dat Rusland binnen 30 jaar geen oorlog meer kan vechten, de bedoeling is dat ze nu stoppen met vechten. Als mensen zeggen dat de sancties niet goed werken kan je dat argument moeilijk counteren door te zeggen dat Rusland in een paar decennia zware problemen zal hebben door compounding effecten, da's niet het doel van die sancties.
Klik om te vergroten...
Dat het over 30 jaar een vernietigend effect heeft wil niet zeggen dat het nu geen effect heeft natuurlijk. Het toont eigenlijk aan dat er juist nu ook al een effect is.
 
Hit Hard zei:
Dat het over 30 jaar een vernietigend effect heeft wil niet zeggen dat het nu geen effect heeft natuurlijk. Het toont eigenlijk aan dat er juist nu ook al een effect is.
Klik om te vergroten...
Niet als het vooral werkt door het compounding effect, dan komt het erop neer dat het nu maar beperkt werkt maar dat de grote winst op de lange termijn zit.

Mothman zei:
En waarom zou dat niet het doel mogen zijn, je zorgt ervoor dat een vijand op lange termijn geen bedreiging meer vormt? Een rationele tegenstander die in de best-interest zou denken van zijn land zou trouwens op korte termijn stoppen met de oorlog als hij sancties op zijn kop zou krijgen doordat de lange termijn gevolgen zo destructief zijn. Jammer genoeg kan je de Poetin's & Kim-jung un's van deze wereld moeilijk rationeel noemen en geven ze geen enkele flying fuck wat er binnen 50 jaar gaat gebeuren. Maarwat Poetin er ook van denkt, zijn kleinzoon zal op geen enkele manier meer in staat zijn om offensieve operaties uit te voeren. Hoe kan je dan zeggen dat ze niet werken.

je moet sancties ook niet zien als een one and final solution om je probleem op te lossen, maar een stuk van je toolbox om een tegenstander uit te schakelen en die vooral op de langere termijn een zeer significante impact heeft. Buiten een land naar de filistijnen te bombarderen zijn sancties één van de meest efficiënte tool die je kan deployen, het vraagt enkel tijd.
Klik om te vergroten...
Maar dat lijken me interpretaties van achteraf, ik heb niemand horen pleiten om sancties met de boodschap dat het nu misschien niet zoveel effect zou hebben maar dat ze hierdoor binnen een paar decennia kapot gingen gaan. Het ging allemaal om nu deze oorlog te beïnvloeden en liefst te stoppen, om ervoor te zorgen dat Rusland deze oorlog gewoonweg economisch niet meer kon volhouden. We weten niet wie binnen 30 jaar onze vijand gaat zijn, voor hetzelfde geld zijn we op dat moment Rusland financieel aan het steunen om er weer bovenop te raken. We weten ook niet of we onze sancties zo lang willen volhouden, ik denk dat de meeste landen ervan uitgaan dat deze sancties tijdelijk zijn en geen decennia gaan duren.
 
Laatst bewerkt:
beryl zei:
Niet als je zegt dat het werkt door het compounding effect, dan komt het erop neer dat het nu maar heel erg weinig werkt maar dat de grote winst op de lange termijn zit.
Klik om te vergroten...
Niet per se.
Op korte termijn is economische impact lager, maar de sancties beperken wel in welke mate Rusland nieuwe wapens kan maken doordat Westerse onderdelen onderbreken. Ja, ze kunnen best veel op de zwarte markt kopen, maar dat zal altijd duurder zijn. Dus ook weer een economische impact.
Net hetzelfde voor de verkopen: ja, ze geraken hun olie wel kwijt, maar krijgen van India roepies, yuan, en andere buitenlandse munten, geen roebels. Daardoor is Rusland ook weer beperkt wat ze daarmee kunnen kopen, of moeten ze die munten inwisselen tegen slechte koersen.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan